CC BY
36
3. Википедия - версия энциклопедии на русском языке [Электронный ресурс] Режим доступа: ru.wikwpedia.org, свободный. Загл. с экрана.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб., 1863-1866.
5. Платонов А. Цветок на земле. Повести, рассказы, сказки, статьи. М., «Молодая Гвардия», 1983.С. 109-223.
6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание, дополненное. М., 1999.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание, дополненное. М., 2003.
8. Православная энциклопедия под ред. Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. М., 2009.
9. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995.
10.Шмелев А.Д., Булыгина Т.В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997а.
11.Этимологический словарь русского языка. Макс Фасмер. Перевод с нем. и дополнения О.Н. Трубачева. Изд. второе, стереотипное, в 4 томах. Т. III, М., «Прогресс», 1971.
Об авторе
Багдасарова Е.М. - Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского.
УДК 811.161.1' 367.335.1
ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОРОЧНОГО КРУГА ПРИ ИЗУЧЕНИИ СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ
А.Е. Варнаева
В статье предлагается уже существующее понимание сочинительной конструкции как треугольника сочинительных отношений дополнить анализом элементов сочинительной конструкции - равноправных компонентов. Компоненты сочинительной конструкции называют элементы одного множества, компоненты подчинительной конструкции - элементы разных множеств.
Ключевые слова: сочинительная конструкция, подчинительная конструкция, множество, элемент множества.
Всякий человек живет, побуждаемый одной большой целью и/или тысячами мелких. Животное целей себе не ставит, его поведение детерминировано необходимостью, то есть оно продиктовано причинами.
Это колоссальное отличие человека от животных с технической стороны обеспечено языком. Благодаря языку человек мыслит, осознает себя и окружающий его мир и в языке удваивает мир.
Речевая деятельность квазипредметна. В силу содержательных связей между знаком и денотатом в речевой цепи отношения между реальными объектами хотя и непрямо, отображаются в парадигматических и синтагматических отношениях языковых знаков. Номинация только начинает бытие знака, а предпосылки развития содержания знака создает его последующее функционирование. Основная функция знака - обозначить нечто за пределами языка, дать предмету или явлению новую, знаковую жизнь. Но знак (физически воспринимаемый предмет) не только заменяет в речевой деятельности обозначаемый предмет. В значении знака отображено некоторое знание носителей языка об этом предмете. Причем в самом языковом знаке как физической субстанции нет никакого значения, и расхожее выражение лингвистических работ передача сообщения есть не более как метафора, вводящая в некотором смысле в заблуждение. Новое, что извлекает человек из речевого сообщения, - это образы и представления не передаваемые, а возбуждаемые в мозгу носителей языка при восприятии физической субстанции языковых знаков [1, с. 25,39,75,78].
Человек смотрит вперед и создает модель того, что он еще только намерен осуществить. Он может намеренно искажать действительность, создав ложный идеальный референт высказыванием. Например: На березе выросли груши. Или: Свинки замяукали: Мяу, мяу! Кошечки захрюкали: Хрю, хрю, хрю! Уточки заквакали: Ква, ква, ква! Курочки закрякали: Кря, кря, кря! Воробышек прискакал И коровой замычал: Му-у-у! (К. Чуковский. Путаница).
При построении высказывания параллельно с ним конструируется его идеальный референт. Этот референт может быть адекватным и неадекватным действительности. Но он никогда не совпадает с ней и не может совпадать ввиду идеальности референта и материальности действительности. Может быть так, что упомянутая адекватность или неадекватность представлена как возможность. Способ существования идеальных референтов называют субзистенцией в отличие от экзистенции как способа существования материальных объектов. То, что существует субзистенционально, в действительности не существует. В пространстве и времени локализуются не идеальные референты, а только их знаки [2, с. 26,29].
272
Вестник Брянского государственного университета №2 (2013)
В предложениях, содержащих сочинительные отношения, может выражаться идеальный референт. Другими словами, предметы и явления в жизни могут быть не связаны: они соединены только мыслью говорящего. Например: Послушайте, Максим Максимыч, - отвечал он, - у меня несчастный характер: воспитание ли меня сделало таким, Бог ли так меня создал, не знаю; знаю только, что если я причиною несчастия других, то и сам не менее несчастлив (М.Ю. Лермонтов). Ясно, что причиной эгоизма Печорина мог быть только один из названных им фактов. Тем не менее, сочинительная конструкция налицо. В ней связаны оба факта.
Из этого вытекают два следствия. Во-первых, при анализе сочинительных конструкций важно учитывать как их соответствие-несоответствие действительности (семантический аспект), так и мышление о ней (логический аспект). Во-вторых, нельзя рассматривать языковые явления «в самих себе и для себя», как предлагал Ф. Соссюр [3, с. 207]. Последнее возможно только в некоторых случаях. Например, категорию рода в современной морфологии редко связывают с понятием пола. Самым ярким показателем бесплодности рассмотрения языка в самом себе и для себя как раз и является порочный круг в понимании сочинительной конструкции.
Сочинительную конструкцию, то есть предложения, содержащие сочинительные отношения, необходимо исследовать в связи с экстралингвистической действительностью. В последнюю входят описываемая ситуация; мышление о ней; ситуация общения. Только игнорированием этого обстоятельства можно объяснить логический круг, который существует в литературе о сочинительных конструкциях. Сочинительным союзом называют союз, употребляемый в сочинительных конструкциях. Сочинительными конструкциями же называют предложения, содержащие сочинительный союз.
Выйти из этого порочного круга пытались не раз. Наиболее удачным было привлечение давно известного понятия «сочинительный треугольник». Применение это стало возможным благодаря приведению всех сочинительных конструкций «к общему знаменателю»: предложения с однородными членами объяснены через сложносочиненные предложения. В свою очередь, части сложносочиненного предложения признаны равноправными относительно общей картины [4, с. 5-14].
Однако и после этого осталось не совсем ясным понятие равноправия: достаточно полно были рассмотрены только отношения в сочинительном треугольнике. Однако отечественное языкознание при анализе системы языка одинаково важным считает анализ не только отношений, но и самих элементов, между которыми существуют отношения.
Центр сочинительной конструкции составляют равноправные компоненты. Что же собой представляют собой эти элементы системы сочинительной конструкции с эктралингвистической точки зрения? Исследование позволяет кратко ответить на это вопрос: элементы одного множества.
Элементы множества и смежные с ним понятия достаточно хорошо разработаны в математике. Было бы неосмотрительно пренебречь теми сведениями из математики, которые помогли бы объяснить сочинительную конструкцию.
Следует обратить внимание и на второй существенный момент при исследовании сочинительной конструкции. Л.В. Щерба говорил о двух видах грамматик. Активная грамматика рассматривает, как идеальное содержание выражено в языке. Пассивная грамматика ведет исследование в обратном направлении: от готового высказывания к идеальному содержанию. Учет экстралингвистического содержания сочинительной конструкции предполагает применение обоих названных путей.
С одной стороны, сочинительную конструкцию следует сопоставить с подчинительной. С другой стороны, необходимо изучить, как множество и его элементы выражаются в языке.
Сочинительная конструкция такой же полноправный член синтаксической системы языка, как и подчинительная. Между тем существующие описания подчинительной конструкции совершенно не пострадали бы, если бы из них вообще устранены были бы всякие упоминания о сочинительной конструкции. Одних маркеров зависимости достало бы, чтобы описать словосочетания или сложноподчиненное предложение. Понятно, что эта ситуация в лингвистике не может быть оценена как нормальная.
Сочинительная конструкция понимается как антипод подчинительной. Значит, есть между ними что-то соотносительное. Устранение зависимости и ее показателей еще не влечет за собой появление сочинительной конструкции. Сочинительные союзы, если они есть в сочинительной конструкции, не просто подчеркивают отсутствие зависимости и даже не просто выражают равноправие связанных им компонентов перед чем-то третьим, но сигнализируют о чем-то существенном, не менее содержательном, чем смысловая и формальная зависимость.
Этим существенным и соотносительным моментом, связывающим сочинение с подчинением в оппозицию, следует считать математическое понятие множества. Путем привлечения в поле зрения вместе с качеством еще связанного с ним количества помогает связать подчинение и сочинение в диалектическое единство.
Нельзя сказать, что понятие количества полностью игнорировалось в исследованиях сочинительных конструкций. Есть замечательные высказывания некоторых ученых, например Л.Д. Чесноковой, о связи сочи-
нительной конструкции с понятием числа. Однако это были лишь попутные замечания и наблюдения. Они не получили развернутого изложения и практического применения для выявления сути противопоставления сочинения подчинению. Такие отдельные замечания, хотя и очень сильные, оставляли место для мыслей о том, что сочинение - всего лишь эпизод на фоне подчинения, как в свое время заявил А.М. Пешковский.
В этом нет чего-то необычного. Например, понятие о сочинительном треугольнике тоже существовало без всякого применения в исследованиях сочинительных конструкций, пока Е.Ф. Троицким не были устранены все помехи для широкого применения этого понятия.
С другой стороны, в русском языке существуют различные средства выражения множеств и элементов множеств: грамматическое значение множественного числа существительных; лексическое значение разных слов, особенно глаголов. И др. Сравнение сочинительных конструкций с ними позволило выявить отличительные признаки сочинительных конструкций. Особенно плодотворным оказалось сопоставление сочинительной конструкции с предложениями, содержащими наречие опять.
Нетрудно заметить, что и сопоставление сочинительной конструкции с подчинительной конструкцией, и привлечение в поле зрения множества с его элементами представляют собой обращение к внешним связям сочинительной конструкции. Именно анализ внешних связей, как уже отмечено в науке, выявляет сущность исследуемого явления. Опыт изучения сочинительной конструкции еще раз подтвердил правильность такого наблюдения.
Итак, выход из порочного круга при исследовании сочинительных конструкций существует.
Анализ сочинительных отношений треугольника, должен быть дополнен исследованием элементов системы, то есть равноправных компонентов как элементов множества. При этом подчинительная конструкция связывается с сочинительной конструкцией как ее антипод.
Следует идти не только от языковых конструкций к содержанию множества и его элементов, но и обратным путем - как множество и его элементы выражаются различными языковыми средствами, кроме сочинительных конструкций.
Наконец, применение математического понятия множества и его элементов необходимо влечет за собой рассмотрение соотношения количественных параметров сочинительной конструкции с ее качественными параметрами.
In artikle already existing understanding of a coordinating design as triangle of the coordinating relations to add with the analysis of elements of a coordinating design - components equal in rights in supposed. Components of a coordinating design call elements of one set, components of a subordinative design - elements of different sets. The key words: coordinating design, subordinative design, set, set element.
Список литературы
1. Тарасов Е. Ф. К построению теории речевой коммуникации. // Ю.А. Сорокин и др. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М.: «Наука», 1979.
2. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). М.: «Наука», 1977.
3. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933.
4. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения. Смоленск: СГПИ, 1987.
Об авторе
Варнаева А.Е. - кандидат филологических наук, доцент Смоленского государственного университета, anna6772@mail.ru
УДК 811.161.1*373
О КРИТЕРИЯХ ТОЖДЕСТВА И СХОДСТВА ФОРМЫ КАЛАМБУРООБРАЗУЮЩИХ
ЕДИНИЦ ЯЗЫКА И РЕЧИ
О. Е. Вороничев
В статье рассматриваются критерии тождества и сходства лингвистической формы (плана выражения), проявляющихся не только на фонетико-графическом уровне языковой системы и позволяющих констатировать каламбурность того или иного сегмента языка или речи при условии его контрастно семантизированного параллелизма с оппозитом.
Ключевые слова: тождество, сходство, план выражения, каламбур, параллелизм, семантика, критерий.
Взаимодействие плана выражения и плана содержания языкового знака проявляется, во-первых, в сформулированном С.О. Карцевским «принципе асимметричного дуализма» [1, c.85-90]: возможно соответствие одному плану выражения нескольких планов содержания (полисемия и омонимия) и соответствие одному плану содержания нескольких планов выражения (синонимия).
