CC BY
169
Е.В. Новикова (Москва) ORCID ID: 0000-0002-8798-4721
ПРЕМИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 1990-2010-Х ГГ. И ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА
Аннотация. В статье исследуется премиальный процесс в русской литературе конца ХХ - начала XXI вв. Выявляется роль литературной критики в создании и функционировании таких литературных премий, как «Русский Букер», «Большая книга», «Поэт» и др. Уделяется внимание и альтернативным премиям, противостоящим литературному «мейнстриму». Демонстрируется разнообразие литературных тенденций и взглядов, которое обнаруживается при отражении премиального процесса в СМИ. Упоминаются имена активных современных критиков, а также наиболее значительные имена прозаиков и поэтов, получивших широкую известность в 1990-е гг. и в самом начале наступившего столетия. В современной российской литературной жизни большее общественное внимание получают не безусловно-хрестоматийные, а неожиданные и небесспорные премиальные присуждения. Но премиальный процесс можно оценить и как целое, оценить его общекультурную функцию. И с этой точки зрения он предстает важной формой информации о текущей художественной словесности, а в совокупности с его освещением в критике делается своеобразной формой социально-эстетической рефлексии, развития литературной и общественной мысли.
Ключевые слова: литература; литературная премия; литературная критика; информация; жюри; лауреат; полемика.
E.V. Novikova (Sharygina) (Moscow)
The Award Process in Russian Literature of the 1990-2010-s and Domestic Literary Criticism
Abstract. The article examines the awarding system in the Russian literature of the late 20th - early 21st centuries. It reveals the role of literary criticism in the creation and functioning of literary awards, such as "Russian Booker", "Big Book", "Poet" and others. Attention is paid to alternative awards, opposing the so-called literary "mainstream". The article demonstrates a variety of literary trends and attitudes detected in the reflection of the awarding system in the media. There are mentioned the names of contemporary critics in action, as well as the most significant names of prose writers and poets who received wide fame in the 1990s and at the beginning of the 21st century. Nowadays, the literary public's interest is focused more on the unexpected and unarguable than predictable jury decisions. It is important to evaluate the award process as a whole by estimating its cultural function. From this point of view, the awarding process is an important source of information about contemporary fiction, and considering the way it is represented in criticism, it becomes a specific form of social and aesthetic reflection, as well as the development of literary ideas.
Key words: literature; literary award; literary criticism; information; jury; laureate;
polemics.
Институт литературных премий имеет в России уже довольно давнюю историю. Ее ранний, дореволюционный период описан в статье Б.В. Дубина и А.И. Рейтблата, где дано определение самого премиального феномена, применимое и к времени более позднему: «Под литературными премиями мы понимаем осуществляемое специально избранными либо назначенными экспертами (комитетом, советом, комиссией, жюри) по заранее оговоренным, чаще всего изложенным в печатной форме правилам публичное, обычно регулярное и, как правило, денежное поощрение литераторов за литературные достижения» [Рейтблат, Дубин 2006, 7].
Изучение функционирования литературных премий последнего столетия - масштабная междисциплинарная проблема, ждущая своего обстоятельного исследования. Здесь происходит интенсивное взаимодействие множества разноприродных факторов. Это и имманентное эстетическое развитие литературы, и общественное функционирование художественного слова, и участие власти в литературном процессе, а также творческие и человеческие отношения между писателями. Все это может стать предметом обширного труда.
В данной статье мы касаемся периода с начала 1990-х гг. до наших дней, поскольку в это время сам литературный процесс в России приобретает новое качество. После отмены цензуры, после ослабления государственного контроля над литературой значительную роль начинает играть общественное мнение. А его выразителем, прежде всего, является литературная критика. Критики участвуют в премиальном процессе в самых разнообразных функциях: выступают в качестве номинаторов, выдвигающих произведения на премии, входят в состав премиальных жюри, влияя на принимаемые решения, наконец, активно обсуждают свежеиспеченных лауреатов и их творчество, одобряют или оспаривают состав шорт-листов и итоговые результаты. За всем этим стоят важные закономерности общественно-литературного бытия.
Само по себе понятие «литературная премия» неоднозначно и включает множество разновидностей. В справочнике С.И. Чупринина 2012 г. содержится информация о 579 литературных премиях [Чупринин, 2012, 5]. Они различаются и по степени престижности, и по величине материальной составляющей, и по жанровым специализациям, и по идейно-эстетическим векторам. Есть существенная разница между «Большой книгой», которая присуждается литературным звездам первой величины с вознаграждением для тройки призеров в три, полтора и один миллион рублей - и, к примеру, премией имени А.Ф. Писемского, учрежденной администрацией Костромской области, где отмечаются «книги, написанные на региональном материале, в которых присутствуют яркие образцы народной речи, воссозданы быт и жителей Костромского края, а также передано своеобразие природы этого региона» [Чупринин, 2012, 663-664], а денежное обеспечение составляет 14 500 рублей.
В годы перестройки в общественном сознании произошли большие сдвиги. Изрядно девальвировались премии, полученные писателями в советские годы. Прекратила свое существование Ленинская премия: в последний раз она была присуждена Кайсыну Кулиеву, причем посмертно. Лауреатами Государственной премия СССР в 1987 - 1990 гг. стали такие авторитетные для мыслящих читателей писатели, как Ю.В. Давыдов, В.Г. Распутин, Б.А. Ахмадулина, Ф.А. Искандер, А.А. Тарковский, филологи С.С. Аверинцев и Л.Я. Гинзбург. Большой общественный резонанс вызвало посмертное присуждение этой премии В.С. Высоцкому: несмотря на уклончивую формулировку: «за создание образа капитана Глеба Георгиевича Жеглова в телесериале "Место встречи изменить нельзя" (1979) производства Одесской киностудии и исполнение авторских песен» - награда была воспринята как официальное признание Высоцкого в качестве поэта. Это событие открыло дорогу широкой публикации произведений Высоцкого и статей о нем.
11 декабря 1991 г. был подписан последний указ о присуждении Государственной премии СССР в области литературы, искусства и архитектуры. Лауреатами из числа писателей стали В.П. Астафьев и Б.Ш. Окуджава.
С 1992 г. начала присуждаться Государственная премия Российской Федерации. Среди писателей ею были отмечены прозаик А.Г. Битов и поэт Н.И. Тряпкин. И в том же году начала свою историю первая негосударственная премия. По аналогии с британской литературной премией Booker Prize была учреждена русская Букеровская премия. Инициатор этого начинания - литературный критик Алла Латынина, она же возглавила в первом сезоне жюри, в состав которого вошли такие авторитетные литераторы, как А.Г. Битов и А.Д. Синявский. Новой для российской литературной жизни оказалась заимствованная у англичан процедура присуждения премии: ее лауреат объявляется во время торжественного обеда, на котором присутствуют авторы, вошедшие в шорт-лист. Шестерка финалистов в первом сезоне оказалась сильной: там были представлены такие «живые классики», как Ф.Н. Горенштейн, В.С. Маканин, Л.С. Петрушевская, а также представитель андеграунда В.Г. Сорокин с шокирующей повестью «Сердца четырех», к тому времени еще не опубликованной и представленной в рукописи. Такой плюрализм диктовался установкой на первостепенную роль эстетического фактора в оценке премируемых произведений.
Фаворитом в первом сезоне считалась Петрушевская с ее повестью «Время ночь», один из телеканалов даже ошибочно известил о ее победе. Однако премии был удостоен интеллигентный, но неяркий роман М.С. Харитонова «Линии судьбы, или Сундучок Милашевича». Это вызвало некоторое разочарование литературной общественности, однако не помешало премии завоевать интерес и признание.
Во втором сезоне был премирован В.С. Маканин (за небольшую повесть «Стол, покрытый зеленым сукном с графином посередине», но,
конечно, с учетом всего вклада этого писателя в литературу). В дальнейшем за двадцать шесть лет существования премии ее лауреатами стали Б.Ш. Окуджава, Г.Н. Владимов, А.А. Азольский, Л.Е. Улицкая, В.П. Аксенов. Букеровская премия способствовала обретению известности прозаиками-модернистами нового поколения, среди которых М.П. Шишкин, О.А. Славникова, М.В. Бутов, А.В. Иличевский, А. Снегирев. Отмечены ею и новые беллетристы добротного реалистического склада: А.Г. Волос, А.В. Дмитриев, Д.Н. Гуцко, О.О. Павлов.
Можно сказать, что премия использовала и свое «право на ошибку»: так, «Чужие письма» А.Г. Морозова, отмеченные наградой в 1998 г., не имели сколько-либо ощутимого читательского резонанса ни до, ни после премирования, а победительницу 2010 г. Елену Колядину, автора квазиисторического и эротического романа «Цветочный крест» в прессе критиковали за дурновкусие, натуралистические непристойности и языковую безграмотность. «Хуже не было», - так сформулировал свое мнение А.С. Немзер [Русский Букер - 25, 2016, 618]. Но в целом «Русский Букер» (такое название премия стабильно носит с 2006 г.; прежде оно варьировалось в связи со сменой спонсоров) за четверть века продемонстрировал читательской общественности спектр современной русской прозы.
Новая, поначалу непривычная для России процедура присуждения премии создала возможность широкого и открытого обсуждения выдвинутых кандидатур. Важную роль сыграл и поворот к «гласности», произошедший в отечественной прессе, начиная со второй половины 1980-х гг. В советское время списки авторов и произведений, выдвинутых на премии, публиковались, но настоящие дискуссии по их поводу были исключены. А оглашение букеровского шорт-листа, как и последующее объявление победителя, сразу же стали вызывать бурные споры без оглядки на авторитеты. В газетах и еженедельниках в начале 1990-х гг. появились штатные литературные обозреватели, которые пристально следили за букеровским процессом, посещали пресс-конференции и премиальные обеды, на которых объявлялось решение, тут же получавшее освещение и оценку в СМИ. Критики начали формировать общественное мнение, которое нередко влияло на выбор лауреата.
Как британский, так и русский «Букер» присуждается за лучший роман предшествующего года. «Роман» - понятие широкое и неоднозначное. Среди премированных произведений бывали и повести, и произведения «нон-фикшн». У критиков букеровского процесса то и дело возникали споры о том, что можно считать романом, и такая полемика постепенно переходила от обмена чисто вкусовыми и субъективными оценками к рефлексии на тему романной специфики. Появилась почва для выработки более или менее логичных и общепринятых критериев. Литературный секретарь «Русского Букера», доктор филологических наук И.О. Шайтанов в последние годы регулярно проводит букеровские конференции, на которых ставится та или иная проблема функционирования романного
жанра. Писатели и критики таким способом вырабатывают такое представление о романе, которое ложится в основу будущих критических оценок и решений премиальных жюри (которые сменяются каждый год, причем в составе непременной присутствуют один или два критика).
Критика стала неотъемлемой частью букеровского процесса, его идейно-эстетическим авангардом. Председателями жюри побывали авторитетные критики Л.А. Аннинский, С.Б. Рассадин, Е.Ю. Сидоров, И.О. Шайтанов, А.Ю. Арьев, С.А. Лурье, в качестве членов жюри выступали А.Н. Архангельский, Д.П. Бак, А.А. Генис, Е.А. Ермолин, Н.Б. Иванова, А.С. Немзер, И.Б. Роднянская и др. Примечательно, что критики, входившие в жюри, отнюдь не становились апологетами Букеровской премии и в те годы, когда они не должны были хранить обет молчания как причастные к премии лица, открыто и нелицеприятно высказывались о премиальных решениях своих коллег, стремясь оценивать соискателей награды «по гамбургскому счету».
Среди обозревателей, систематически освещавших букеровский процесс в газетно-журнальной периодике, были Н.Д. Александров, М.Я. Визель, Л.А. Данилкин, Б.Н. Кузьминский, М.А. Кучерская, К.А. Мильчин, А.В. Чанцев, М.Ю. Эдельштейн, не раз доводилось оценивать и комментировать решения жюри и автору настоящей статьи.
Вынося свои решения, Букеровское жюри стремилось обосновывать их прежде всего эстетическими критериями оценки произведений. С такой же точки зрения оценивался состав «шорт-листов» и фигуры лауреатов. Это давала и дает возможность диалога между теми, кто принимает премиальные вердикты, и те, кто освещает их в прессе.
Множество критических отзывов самой разной направленности вошли в книгу «Русский Букер-25» (2016), отнюдь не носившую парадно-юбилейный характер и ставшую своего рода и антологией остросовременной прозы, и антологией литературно-критической мысли конца ХХ - начала XXI в.
Появление Букеровской премии спровоцировало попытку создания альтернативной литературной награды. В 1995 г. «Независимая газета» учредила премию «Антибукер» с множеством жанровых номинаций (поэзия, проза, драматургия, критика и эссеистика), однако это начинание не нашло моральной поддержки в прессе, а вскоре лишилось поддержки материальной, просуществовав только пять лет и не успев обнаружить какую-либо концепцию.
Реальным конкурентом «Русского Букера» стала премия «Большая книга», учрежденная в 2005 г. Ее жанровый диапазон шире: в соискании участвуют не только романы, но и сборники рассказов, а также произведения в жанре нон-фикшн. Жюри премии состоит из ста членов и называется Литературной академией, в ее составе немало литературных критиков. Правом выдвижения на премию обладают издательства, могут участвовать также неопубликованные рукописи, если они получили поддержку членов Академии.
Как правило, число выдвигаемых произведений велико и измеряется в сотнях. Из этого числа совет экспертов составляет сначала длинный список, который обнародуется в прессе. По истечении определенного срока совет экспертов формирует короткий список (не более 12 произведений). Эти произведения вывешиваются для ознакомления на сайте премии. Проводится читательское голосование, выявляющее тройку фаворитов. В конце года на торжественном театрализованном собрании на сцену вызываются авторы произведений, попавших в короткий список. К этому моменту уже проведено заочное голосование членов Академии, и счетная комиссия оперативно подводит итоги, которые тут же оглашаются. Победители получают три премии (соответственно 3 миллиона рублей, полтора миллиона и один миллион).
Первым обладателем первой премии в 2006 г. стал Дмитрий Быков как автор биографии Б.Л. Пастернака (2005). Последним по времени победителем также является автор биографической книги - Лев Данилкин как автор биографии В.И. Ленина (2017). В промежутке межу этими событиями главной награды удостаивались маститые прозаики В.С. Маканин Л.Е. Улицкая, М.П. Шишкин, Л.А. Юзефович (дважды), автор биографической книги о Л.Н. Толстом П.В. Басинский, а также романисты, получившие известность позднее и во многом благодаря «Большой книге»: Е.Г. Водолазкин (роман «Лавр»), З.Н. Прилепин (роман «Обитель»), Г.Ш. Яхина («Зулейха открывает глаза»).
Название премии оказалось в определенном смысле знаковым: победителями ее становились произведения большого объема с установкой на историческую масштабность, «эпичность» сюжета. Все они активно обсуждались в литературной критике. Само название премии каждый год становится «камертоном», по которому критики «настраивают» критерии оценки: «"Большая книга" должна присуждаться большому произведению. А что такое большое? И вот кажется, что твои читательские пристрастия, твои впечатления не столь значимы в контексте "глобальных проблем" и "насущных вопросов". Кажется, что читатель - частное лицо; он должен возвыситься, воспарить, поверить, что и его больше всего интересуют проблемы если не вселенского, то национального масштаба; и уж коли о них написано, следует автора уважить» [Александров 2008].
В орбитукритических обсужденийпопадали и лауреаты второйитретьей премий, и авторы, включенные в «короткий список» (как и в букеровский «шорт-лист»). Показательна судьба романа Мариам Петросян «Дом, в котором...», пользующегося до сих пор изрядным читательским успехом. Само фигурирование в премиальных списках способствовало обилию критических откликов на это произведение. В газетных, журнальных, а также интернет-публикациях регулярно появлялись рецензии на книги претендентов и лауреатов «Большой книги». Среди критиков, следивших за историей премии (кроме вышеназванных) - Н.Л. Елисеев, А.С. Немзер, А.Н. Латынина, Г.Л. Юзефович и др. В целом же опыт «Большой книги» обозначил определенный поворот отечественной прозы к конкретному
историзму в творческом воссоздании действительности, к учету интересов
«Русский Букер» и «Большая книга» обрели наиболее широкий и стабильный медиаконтекст. Среди премий, присуждаемых в области прозы, следует также назвать «Ясную Поляну» и «Национальный бестселлер». Среди отличительных особенностей «Ясной Поляны» была номинация «Современная классика» (отменена с 2017 г.), отмечавшая произведения в масштабе последнего года, а в более широком контексте.
У «Ясной Поляны» стабильный состав жюри, не подлежащий ротации и сориентированный на традиционные ценности. Другой вектор представляет премия «Национальный бестселлер», существующая с 2001 г. Она премирует наряду с представителями «мейнстрима» (т.е. тех же лауреатов, что «Русский Букер» и «Большая книга») авторов маргинальных (прозаика, выступающего под псевдонимом Фигль-Мигль, эпатажную Анну Козлову). Итоговое решение принимает Малое жюри, куда демонстративно не включаются литераторы, однако в Большом жюри, определяющем шорт-лист, немало критиков, рецензии которых нередко вывешиваются в Интернете. Некоторое противоречие с реальностью содержится в самом названии серии. Немногие из отмеченных ею книг являются реальными бестселлерами. Это слово еще применимо к премированным ранее книгам Д.Л. Быкова, В.О. Пелевина, З.Н. Прилепина, но лауреаты самых последних лет издаются более чем скромными тиражами: так, книга последнего по времени лауреата Анны Козловой «Б 20» вышла в издательстве «Рипол классик» тиражом 1 000 экз. Преодоление фатального разрыва между «серьезной» и массовой литературой - одна из важных проблем современного литературного сознания, в том числе и критического.
Нельзя не упомянуть интересный опыт бытования премии, которую присуждали исключительно критики. В 1997 г. возникла Академия русской современной словесности (АРСС). Девять членов-учредителей АРСС (А.Л. Агеев, А.Н. Архангельский, Н.Б. Иванова, С.П. Костырко, А.С. Немзер, В.И. Новиков, К.А. Степанян, С.И. Чупринин, Е.А. Шкловский) сразу выступили в прессе с содержательной дискуссией о самой сути и значении литературных премий [Критики о премиях 1998, 190-208]. Академия в полном составе из сорока членов учредила Премию имени Аполлона Григорьева. Имя Григорьева было выбрано как символ литератора-универсала, работавшего и в поэзии, и в прозе, и в критике. Решено было отмечать крупные события года и в прозе, и в поэзии. Жюри из пяти человек менялось каждый год из числа академиков, а остальные члены академии выступали номинаторами. По итогам присуждения проводились дискуссии, было выпущено два критических ежегодника. Премия была присуждена восемь раз (одна главная и две поощрительных), а затем прекратила свое функционирование ввиду потери спонсора.
Общественная потребность в ежегодной премии за достижения в области поэзия осознавалась с давних пор. По инициативе Андрея Вознесенского в 2000 г. была учреждена премия имени Б.Л. Пастернака,
первым лауреатом которой стал Геннадий Айги. Затем ее были удостоены еще несколько известных поэтов, однако премия смогла просуществовать только до 2005 г., не вызвав особенного интереса у СМИ и у литературных критиков.
В 2005 г. руководитель РАО ЕЭС Анатолий Чубайс выступил инициатором создания премии для лучших поэтов современности. Премии, которая присуждается не за книги последнего года, а за совокупный вклад в поэзию - по «нобелевскому» принципу. Было учреждено Общество поощрения русской поэзии, которое выбрало для премии краткое и емкое название - «Поэт». Спонсором в дальнейшем стал фонд «Энергия будущего», координатором премии - С.И. Чупринин. Жюри составили поначалу девять ведущих критиков и литературоведов, причем решено было, что в дальнейшем лауреат премии входит в состав жюри и в очередном сезоне выступает в роли его председателя.
В отличие от «Русского Букера» и «Большой книги» премия «Поэт» не оглашает в прессе список выдвигаемых кандидатур и публично объявляет (по «нобелевской» модели) сразу имя лауреата. Это мотивировано следующим образом: «. согласие, консенсус здесь важнее публичной игры на публику и конфронтационных ожиданий литературных и окололитературных болельщиков».
Первым лауреатом «Поэта» стал А.С. Кушнер, затем премии были удостоены О.А. Николаева, О.Г. Чухонцев, Т.Ю. Кибиров, И.Л. Лиснянская, С.М. Гандлевский, В.А. Соснора, Е.Б. Рейн, Е.А. Евтушенко, Г.А. Русаков, Ю.Ч. Ким, Н.М. Коржавин, М.А. Амелин. За исключением двух-трех дискуссионных имен это все признанные поэтические авторитеты, премирование которых было встречено критикой одобрительно. Примечательно, что один из членов жюри А.С. Немзер, как бы выражая общественное мнение, выступал в прессе с газетными статьями, названными по одной модели: «Поэт - Кушнер», «Поэт - Соснора» и т.д.
Премия «Поэт» также столкнулась с определенными трудностями и проблемами. Не обошлось без конфликта «критической» и «поэтической» частями жюри. Когда премия была присуждена Ю.Ч. Киму, это было одобрительно встречено критикой и широкой общественностью, но вызвало протест поэтов А.С. Кушнера и Е.Б. Рейна, утверждавшими, что Ким не поэт, а бард, и в знак протеста вышедшими из жюри. Однако в целом опыт премии «Поэт» свидетельствует о том, что профессиональные литературные критики - наиболее объективные и беспристрастные судьи, что их участие в премиальном процессе безусловно эффективно.
Существуют и альтернативные премии, демонстративно противопоставленные литературному «истеблишменту» и «мейнстриму». Такова, прежде всего Премия Андрея Белого, основанная в 1978 г. самиздатским журналом «Часы». Первыми ее лауреатами были поэты В.Б. Кривулин и А.Т. Драгомощенко (награжденный за прозаические произведения). Премия с самого начала была отмечена духом нонконформизма, ее процедура была театрализованной: «материальное»
обеспечение премии состояло из одного рубля, бутылки водки и яблока. В начале 1990-х гг. премия присуждалась нерегулярно, однако с 1997 г. обрела новую стабильность.
В последние годы в кругу организаторов премии возникали разногласия и конфликты (состав комитета премии полностью сменился в 2014 г.). Их глубинная причина, думается, утрата самой «альтернативной» почвы. Симптоматично, что в 2017 г. лауреатом в области прозы стал Виктор Пелевин, давно принадлежащий к литературному «истеблишменту».
Некоторая закрытость премии неоднократно подвергалась критике:
«Поди отличи навскидку инновацию от графомании; бывали ведь в истории искусствознания и ошибки, да еще какие скандальные. В этом-то и заключается высокомерие премиального оргкомитета: его вердикты не поддаются дилетантскому анализу. Аргументированно оценить в кратком газетном или сетевом комментарии шансы фигурантов любого «короткого списка», в том числе и теперешнего, на финальную победу невозможно. Для этого надо сочинять о каждом из них пространное литературоведческое исследование. Такие исследования, впрочем, сочиняются и публикуются - в качестве книжных предисловий и статей в умных журналах вроде "Критической массы" или "НЛО". Человеку со стороны их прочтение мало что дает. И объекты, и адресанты, и адресаты этих текстов - люди, находящиеся внутри: члены корпорации. Уроборос вдумчиво кушает собственный хвост» [Кузьминский 2005].
Сходный литературный вектор представляет премия «НОС» - с некоторой поправкой на «новую социальность» и «инновационность прозы». Сходство премии с «белочкой» (Премией Андрея Белого) сразу было отрефлектировано в литературной хронике: «"НОСу" на роду было написано стать модернизированной, несколько упрощенной и приближенной к медийным потребностям версией "белочки" - и нечего пытаться уйти от судьбы. Награждать здесь будут за стилистические ухищрения, усложненную композицию, строчные буквы в начале предложений - и прочее из этого набора» [Эдельштейн 2010].
Необычность премии - в прозрачности процедуры: жюри аргументирует свой выбор в публичных дебатах, во время которых право выбрать своего, «альтернативного» победителя также предоставляется публике. Помимо жюри и экспертов, выбирающих ежегодного победителя, премия «привлекает профессиональных критиков (10-15 человек)» [Литературная премия «НОС» 2018] для определения победителя в номинации «Приз критического сообщества». Критическая номинация появилась в 2017 г. и стала своеобразным «амортизатором», поскольку литературные критики могут попытаться сформировать более адекватный замыслу премии выбор. В то время как за все годы существования премии жюри редко удавалось наградить именно новаторское произведение, будь то эстетический прорыв или откровение в области «новой социальности». Не случайно Владимир Сорокин, несмотря на свой статус «классика»,
уже несколько раз становился призером премии: других достижений пока зафиксировать не удалось.
В свою очередь респектабельный «Русский Букер» в 2017 г. отметил своей главной наградой явно альтернативый по стилистике роман Александры Николаенко «Убить Бобрыкина». Откликаясь на это событие, критик К.А. Мильчин недоумевал: «Причем здесь "Букер" - не очень понятно. Для таких текстов есть специальная премия, и называется она "НОС» [Спорная книга: А. Николаенко. Убить Бобрыкина 2017]. А учитывая то, что «Убить Бобрыкина» - произведение, написанное ритмизованной прозой в духе Андрея Белого, то поневоле напрашивается и соотнесение ее с контекстом соответствующей премии.
За рамками данной статьи остались премии, присуждаемые молодым литераторам: «Дебют» (существовавший с 2000 по 2015 г.), «Лицей» (основанная в 2017 г.). Это особая тема, отметим только, что и здесь литературная критика проявила большую активность.
Премиальный процесс, как правило, воспринимается эмоционально. До сих пор в прессе и в социальных сетях спорят о давних нобелевских лауреатах по литературе, предлагают их альтернативные списки взамен реального перечня. В современной российской литературной жизни внимание общества привлекают скорее не безусловно-хрестоматийные, а неожиданные и небесспорные премиальные присуждения. Но премиальный процесс можно оценить и как целое, обозначить его общекультурную функцию. И с этой точки зрения он предстает важной формой информации о текущей художественной словесности, а в совокупности с его освещением в критике делается своеобразной формой социально-эстетической рефлексии, развития литературной и общественной мысли.
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров Н. «Большая книга» подвела итоги // 0penspace.ru. 26.11.2008. URL: http://os.colta.ru/literature/events/details/6125 (дата обращения 25.03.2018).
2. Критики о премиях // Знамя. 1998. № 1. С. 190-208.
3. Кузьминский Б. Орден реченосцев // Globalrus.ru. 28.10.2005. URL: http:// potrebnosti.globalrus.ru/pragmatics/779343/ (дата обращения 25.03.2018).
4. Литературная премия «НОС». URL: http://www.prokhorovfund.ru/projects/ own/108/93/ (дата обращения 25.03.2018).
5. Рейтблат А., Дубин Б. Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. С. 8-17.
6. Русский Букер - 25: [материалы об истории премии]. М., 2016.
7. Спорная книга: А. Николаенко. Убить Бобрыкина // Krupaspb.ru. 12.12.2017. URL: https://kmpaspb.ru/zhurnal-piterbook/intervyu/spornaya-kniga-aleksandra-nikolaenko-ubit-bobrykina.html (дата обращения 25.03.2018).
8. Чупринин С. Русская литература сегодня: малая литературная энциклопедия. М., 2012.
9. Эдельштейн М. «НОС» и два терьера // Russ.ru. 05.02.2010. URL: http://
www.russ.ru/Mirovaya-povestka/NOS-i-dva-ter-era (дата обращения 25.03.2018).
REFERENCES (Articles from Scientific Journals)
1. Reytblat A., Dubin B. Literaturnye premii kak sotsial'nyy institut [Literary Awards as Social Institutes]. Kriticheskaya massa, 2006, no. 2, pp. 8-17. (In Russian).
(Monographs)
2. Chuprinin S. Russkaya literatura segodnya: malaya literaturnaya entsiklopediya [Russian Literature Today: A Concise Literary Encyclopaedia]. Moscow, 2012. (In Russian).
3. Russkiy Buker-25: [materialy ob istoriipremii]. [Russian Booker - 25: Materials on the History of the Award]. Moscow, 2016. (In Russian).
Новикова Елизавета Владимировна, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.
Кандидат филологических наук, преподаватель кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики. Область научных интересов: история русской литературы, теория литературы, история русской литературной критики.
E-mail: novikovaliza@yandex.ru
Novikova Elizaveta V., Lomonosov Moscow State University.
Candidate of Philology, lecturer at the Department of Literary and Art Criticism and Publicism, Faculty of Journalism. Research interests: history of Russian literature, theory of literature, history of literary criticism in Russia.
E-mail: novikovaliza@yandex.ru
