CC BY
29прецедентных акций правительства Коидзуми подтверждает решительность стремления пересмотреть основной закон, в частности его 9-ю "мирную" статью. Это и официальная поддержка разработчиков нового учебника истории для средних школ, вызвавшего серьезный дипломатический скандал в Юго-Восточной Азии15 официальное посещение Коид-зуми 15 августа 2001 г. храма Ясукуни, где вместе с простыми солдатами и офицерами похоронены японские военные преступники, казненные по приговору Токийского военного трибунала.
Подводя итоги, следует констатировать, что в послевоенном японском конституционном процессе "сложным образом соединились (конечно, не полностью, оставаясь при известных противоречиях) интересы народных масс, правящих кругов Японии, американских оккупационных властей и руководства США. различных течений мировой общественности. Результирующая процесса — глубокая демократизация всех сторон общественной жизни". Нынешняя конституция верно служит интересам народа, причем залогом ее эффективности является традиционно высокая правовая культура и законопослушность самих японцев- В этом взаимовлиянии буквы закона и отношения к нему со стороны японцев следует искагь причины эффективности и стабильности современной японской конституционной системы.
£. Ъехоусова
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Глава 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) не относит данное основание к основаниям прекращения уголовного преследования, но, поскольку, во-первых, уголовное преследование всегда осуществляется в рамках уголовного дела, во-вторых, ч. 3 ст. 24 УПК РФ содержит указание на то, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования, и, в-третьих, решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон может быть принято при завершении уголовного преследования, представляется правомерным его проанализировать, тем более, что по рассматриваемому основанию прекращается достаточное количество уголовных дел: 81, или 27% из 300 изученных дел, что подтверждается также и статистическими данными по органам предварительного расследования, действующим в Северо-Западном федеральном округе (без учета решений, принятых следователями органов федеральной
15 В этом учебнике оккупация японскими войсками Китая, Кореи и других стран Азии определяется через термины и штампы милитаристической Японии 30-40-х гг. XX в. — создание "Великой азиатской зоны сопроцветания", о зверствах оккупантов умалчивается.
16 Еремин В. История уголовного права Японии // Преступление л наказание в Англии, США, Франции. ФРГ Японии. М., 1991. С. 215.
службы безопасности): если в 2001 г. таких дел было 5036 из 42662, или 11,8%, то в 2002 г. уже 7045 из 44609. или 15,7%, в 2003 г. (1 полугодие) — 4787 из 29419, или 16,3%.
Характеризуя институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Качалова О. В. высказывает мысль < гом, что законодатель исходил из необходимости расширения диспозитивности уголовно-процессуальных норм (в данном случае потерпевшему предоставлено право самостоятельно решать вопросы о том, насколько лицо, совершившее преступление, раскаялось в своем поведении, в полной ли мере оно загладило причиненный потерпевшему вред, перестало ли оно в конечном итоге быть общественно опасным [ может ли в связи с этим не подвергаться уголовному преследованию).1
Более того, Смолькова И. В. утверждает, что, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государство как бы делегирует потерпевшему решение вопроса о том, в достаточной ли степени лицо, совершившее преступление, раскаялось в своем поведении и загладило причиненный вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон представляет собой проявление диспози-тивного начала, которое заключается в свободе личности распоряжаться процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса. Из этого следует, что государство без особой необходимости не должно вмешиваться в личные отношения граждан, а граждане, в свою очередь, должны сознавать возможности судебной защиты их прав. В то же время у каждого гражданина должно остаться право самому решать вопрос о необходимости обращения в правоохранительные органы или суд за защитой своих интересов.2
Представляется, что Качалова О. В. и Смолькова И. В. переоценивают пределы действия принципа диспозитивности в уголовном процессе, видимо забывая о том, что ст. 25 УПК РФ не возлагает на указанные в ней государственные органы и должностных лиц обязанность во всех случая* примирения сторон прекратить уголовное дело
Поэтому, абсолютно прав Божьев В. П., подчеркивая, что действие диспозитивности в соответствии со ст. 25 УПК РФ не противопоставляется и не конкурирует с публичностью, поскольку волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собою лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этом; Содержание ст. 25 УПК РФ свидетельствует о комплексном характере
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002. С. 57.
Смолькова И. В. Прекращение уголовного дела. Иркутск, 1999. С 11.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 56.
рассматриваемого основания: правовая база для принятия соответствующего процессуального решения наряду с уголовно-процессуальным законом определяете* к положениями уголовного закона (ст. 76 'К РФ).:
В свою очередь, конструкция ст. 25 УПК РФ, в той части, >, которой имеется общая ссылка на ст. 76 УК РФ, привела Рыжакова А. П. к невер ному выводу о том, что в действующем уголовно-процессуальном законе требование прекращения уголовного дела за примирением сторон только в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, отсутствует, а о правиле, согласно которому уголовное дело прекращается за примирением с потерпевшим, только если прест^ -ление совершено впервые, в УПК РФ вообще никогда не говорилось.
Напротив, имеющаяся в ст. 25 УПК РФ ссылка на ст. 76 УК РФ, свидетельствует о включении положений данной тгатьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) о липе, первые совершившим преступление, в рассматриваемое основание.
Раскрывая содержание понятия "лицо, впервые совершившее преступ-лени?", следует согласиться с Божьевым В. П., который отмечает, что термин ¡первые совершившие преступление" законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в ( ношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.5
Перечень лиц, относящихся к указанной категории, правомерно дополнить лицами, ранее совершившими преступление, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), а также лицами, освобожденными от наказания, которые считаются несудимыми (ч. 2 ст. 86 УК РФ)
Специального рассмотрения требуют вопросы о том, допустимо или нет применение ст. 25 УПК РФ, если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Следует ли таких лиц считать ранее совершившими преступление? Если да, то в течение какого времени?
По мнению ряда ученых6 лица, освобожденные от уголовной ответственности по ^реабилитирующим основаниям, в случае совершения нового преступления юридически должны считаться совершившими преступление впервые.
'Данный вывод не вызывает возражений, если за ранее совершенное
Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерал I. М., 2003. С. 100.
йаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 58.
См., например: Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему /головному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. С. 27; Крутиков Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть собеннал. Ярославль, 1979. С. 9.
преступление уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Если же указанные сроки не истекли, то принятое в прошлом процессуальное решение подлежит проверке с точки зрения законности и обоснованности, и в случае его отмены (при отсутствии реабилитирующих оснований, влекущих повторное прекращение уголовного дела либо уголовного преследования), лицо уже не может считаться впервые совершившим преступление.
Также ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что прекращение дела возможно "...на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя..." Налицо, таким образом, определенное расхождение в формулировках уголовно-процессуального и уголовного законов (ст. 76 УК РФ упоминает только потерпевшего). Божьев В.П. справедливо решает данную коллизию в пользу уголовно-процессуального закона, поскольку подача заявления об уголовном преследовании лица или об отказе от такового — это акция чисто процессуальная, в силу чего приоритет в ее разрешении принадлежит нормам уголовно-процессуального, а не уголовного (материального) закона.7
Вопрос о применении ст. 25 УПК РФ может возникнуть как в стадии предварительного расследования, в том числе при принятии прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ) или обвинительным актом (ст. 226 УПК РФ), так и на предварительном слушании — по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст 739 УПК РФ) или непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 254 УПК РФ). При этом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, устанавливающих факт примирения подозреваемого или обвиняемого лица с потерпевшим, и то, что причиненный потерпевшему вред заглажен.8
Кроме того, по нашему мнению, помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон, необходимо установить и факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на примирение, тщательно проверить мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, и выяснить, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц
Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, идентично гражданско-правовому институту возмещения вреда, который строится на принципе возмещения вреда в полном объеме (п. 1 ст 1064 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Иное понимание данного соотношения отраслей права приводит только к признанию того, что объем прав потерпевшего в уголовном процессе на возмещение вреда меньше, чем ь случаях причинения вреда в граждан-
7 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 57.
комментарий к Уголовго процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 72.
ском обороте, ч .о противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 18 Конституции Российской Федерации). Поэтому заглаживание вреда, причиненного в результате преступление, означает, что обвиняемый (подозреваемый) либо возместил вред в натуре (предоставило вещь того же рода и качества, исправило поврежденную вещь), либо возместил причиненные убытки, т.е. реальный ущерб и упущенную выгоду — п. 2 ст. 15 ГК РФ, и (или) компенсировал моральный вред, в том числе, принес извинения в форме, устраивающей потерпевшего, возместил физический вред. При принятии процессуального решения подлежат учету и действия обвиняемого (подозреваемого) направленные на предотвращение вредных последствий или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель и прокурор не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Однако они должны разъяснить сторонам правовые основы возмещения вреда, в том числе, положения гл. 59 ГК РФ. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.
Таким образом, прокурор определяет, соответствует ли основание прекращения материалам дела и требованиям закона, проверяет соблюдение порядка и своевременности прекращения уголовного дела. Дело подлежит прекращению, как только будут установлены основания и условия, необходимые для этого.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Применительно к потерпевшему последнему также необходимо обеспечить возможность ознакомиться с соответствующими статьями уголовного и уголовно-процессуального закона и разъяснить ему не только используемые в указанных статьях понятия, но и правовые последствия прекращения уголовного преследования как для него (потерпевшего), так и для обвиняемого (подозреваемого), процессуально закрепив совершение указанных действий путем составления протокола, аналогии] эга предложенному Николюком В. В., Дочия Р. М. и Шаламовым В. Г.10
Надлежащее разъяснение потерпевшему положений ст. 25 УПК РФ должно обеспечить принятие им осознанного решения, поскольку, как справедливо отмечает Боголюбова Т. А., примирение потерпевшего с лицом, совершившим деяние, имеет необратимый правовой характер. Отказ
Лобанова Л.. Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела б связи с прими] нием с потерпевшим // Законность. 2001. N 4. С. 15.
пяколюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного пгюследования е связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 95-96.
потерпевшего от осуществленного в соответствии с требованиями закона примирения п еле вынесенй постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для;переемдара ранее принятого решения. Это требование должно быть своевременно разъяснено потерпевшему судьей, прокурором, следователем или дознавателем. Решение о прекращении уголовного дела может быт* пересмотре о ^ллько в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами:
Важность разъяснения сущности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отмечае' и Григорьеь В. Н., указывая, что потерпевший должен быть поставлен в известность о том, что в случае прекращения уголовного дела в дальнешнем предъявление претензий к лицу причинившему ему преступлением вред и не выполнившему условий до говора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства со всеми вытекающими ш этого последствиями. В свою очередь лицо, преследуемое по подозрению .ли обвинению в совершении преступления, должно ыть предупреждено, что его показании, в том числе относител яо обстоятельств по заглаживанию вреда, могут быть использованы против него в гражданском суде
Это основание не следует путать с примирением потерпевшего и обвиняемого по делам частного обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Отличие ст. 25 УПК РФ от ч. 2 ст. 20 УПК РФ заключается в том, что первая т сается дел о преступлениях хотя и небольшой (средней) тяжести, новее же публичного обвинения, а ч. 2 ст. 20 УПК РФ — только дел о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ
Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ это право, а не обязанность, органа расследования или суда принять такое решение, что также отличает это основание от прекращения уголовного дела частного обвинения, по которым принятие решения о прек] -шении производства по уголовному делу является обязанностью суда.13 Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. Отказ в возбуждении дела по данному основанию не допускается.
Таким образом, анализ ст, 25 УПК РФ и ст 76 УК РФ показал наличие унифицированного подхода уголовно- процессуального и уголовного законов к разрешению вопросов прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.
11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодекс;' Российской Федераци" вредак-,1 ии Федерал! это закона от 29.05.2002 г. / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., про.:- .. Я. Стааре-вг М., 2002: С. 53-54. Г^'Г
I. ' Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под обо ред. В. И. Ьадченко. М., 2003. С. 77 8. -у,, . ;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М. >00^. С. 73
