CC BY
6
Научная статья ■УДК 343.135
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-4-42-47 EDN: https://elibrary.ru/ykawgx NIION: 2015-0066-4/23-753 MOSURED: 77/27-011-2023-04-952
Прекращение уголовного дела в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности невозможно
Юлия Владимировна Ендольцева
Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, Москва, Россия, sivelllinn@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена основаниям прекращения уголовного дела и уголовного преследования в случаях, когда привлечение лица к уголовной ответственности невозможно, с учетом их правовой природы. Автор высказывает свое мнение по поводу некоторых положений постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 г. № 28-П, с которыми он не согласен в полной мере. Точка зрения автора основывается на анализе соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов, позиций других ученых по рассматриваемым вопросам. Предлагаются пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: привлечение к уголовной ответственности, событие преступления, состав преступления, прекращение уголовного дела, основания прекращения уголовного дела
Для цитирования: Ендольцева Ю. В. Прекращение уголовного дела в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности невозможно // Вестник экономической безопасности. 2023. № 4. С. 42-47. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2023-4-42-47. EDN: YKAWGX.
Original article
Termination ofcriminal proceedings in cases involving when criminal prosecution is not possible
Yulia V. Endoltseva
All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia, sivelllinn@gmail.com
Abstract. The article is devoted to the grounds of termination of criminal case and criminal prosecution in cases where it is impossible to bring a person to criminal responsibility. In the article, the author expresses his opinion on some provisions of the ruling of the Constitutional Court of 15.06.2021 № 28-P, which he does not fully agree with. The author's own view is based on an analysis of the relevant criminal law and criminal procedure institutions and the positions of other scholars on the issues under consideration. Solutions to the problems identified are proposed.
Keywords: criminal prosecution, the event of the crime, the constituent element of the crime, termination of the criminal case, grounds for termination of the criminal case
For citation: Endoltseva Yu. V. Termination of criminal proceedings in cases involving when criminal prosecution is not possible. Bulletin of economic security. 2023;(4):42-7. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-4-42-47. EDN: YKAWGX.
Преступление, как известно, является актом поведения человека, его сознательным и волевым выбором достичь желаемого результата любой ценой вплоть до нарушения уголовного закона, объявляющего общественно опасные деяния противоправными, устанавливающего рамки их наказуемости, а также определяющего основания и принципы уголовной ответственности.
Привлечение к уголовной ответственности должно быть законным и справедливым. Не касаясь нравствен© Ендольцева Ю. В., 2023
ных аспектов данного процесса, остановимся на правовой стороне вопроса. Осуществляя уголовное судопроизводство, компетентные государственные органы и их должностные лица обязаны руководствоваться предписаниями как уголовно-процессуального, так и уголовного законов, соблюдать рекомендации и установки судов высших инстанций, выражаемые в соответствующих их постановлениях и определениях. В свою очередь, законодатель, а также органы судебной власти названного
JURISPRUDENCE
уровня должны понимать основополагающие правовые институты и их теоретическое обеспечение, не принимать решений, сбивающих с толку не только научную общественность, но и, что особо важно, правоприменителей.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК) закрепляет разные по своей правовой природе основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Одна их часть вытекает из положений уголовного права, а другие сугубо процессуальные.
Рассмотрим некоторые такие случаи. В ст. 24 УПК закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 указанной статьи), в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. При этом уголовный закон ничего не говорит о событии преступления, не использует такой термин. Это связано с тем, что уголовно-правовые отношения «не работают», когда нет самого деяния.
Полагаем, что событие преступления, каким его видит уголовно-процессуальный закон (а это видение представлено в положениях п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК), вполне «укладывается» в признаки объективной стороны преступления, которую «характеризуют внешние проявления общественно опасного поведения человека в объективной действительности» [10, с. 144-146], и если оно (событие преступления) отсутствует, то в уголовно-правовом смысле это означает и отсутствие состава преступления, «поскольку преступное событие не может существовать вне хотя бы одного из четырех элементов состава» [12, с. 245].
Но уголовно-процессуальный закон отсутствие события преступления закрепляет самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Правоприменители испытывают затруднения в разграничении названных оснований, нередко осуществляют их подмену, хотя они не являются тождественными, несмотря на то, что в обоих случаях речь идет об отсутствии преступления [1, с. 72]. Правоприменителей особо такая ситуация не беспокоит, так как оба рассматриваемых основания являются реабилитирующими, так как в силу ст. 133 УПК порождают право лица, в отношении которого принято такое решение, на реабилитацию, и, казалось бы не о чем беспокоиться.
Отметим, что применение данных оснований достаточно широко. Так, из 80 738 уголовных дел, прекращенных производством в 2021 г., в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) прекращено 10 577. В связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) за этот же период было
прекращено 15 215 уголовныхдел, плюс прекращенные дела связи с изменением закона - 291 (прекращались на основании ч. 2 ст. 24 УПК также за отсутствием состава преступления), в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности - 419 уголовных дел, прекращенных на основании ч. 3 ст. 27 УПК также по п. 2 ч. 1 этой статьи1.
Полагаем, что затруднения у правоприменителей возникают прежде всего потому, что уголовно-процессуальный закон не закрепляет понятия отсутствия события преступления, также как и самого события преступления. Уголовный закон, как уже говорилось, тоже не дает понимания данного термина, поскольку и не использует его.
Обратим внимание на значение слова «событие». В толковом словаре этот термин обозначен как то, что произошло, случилось, значительное явление, факт общественной или личной жизни [9]. Юридический энциклопедический словарь определяет событие как «один из видов фактов юридических, с которыми закон связывает возникновение правоотношений» [13, с. 333]. Поэтому, если говорить о событии преступления в рамках уголовного права, то таковым следует считать само деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, с совершения которого возникают уголовно-правовые отношения.
В рамках уголовного процесса представляется, что таковым является установленный при проверке сообщения о преступлении и подтвержденный при производстве по уголовному делу факт совершения деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.
Соответственно, под отсутствием события преступления следует понимать отсутствие или не подтверждение собранными доказательствами факта совершения деяния, запрещенного Уголовным кодексом. Согласны с авторами [7, с. 137], что такое понятие целесообразно закрепить в ст. 5 УПК.
В юридической литературе отсутствием события преступления принято считать ситуации, когда деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не происходило либо было вызвано стихийными силами природы, либо было связано с действиями самого пострадавшего [5, с. 96; 4, с. 365; 11, с. 442-443]. Однако, что касается последнего обстоятельства, то некоторые авторы полагают, что, если вред был причинен себе самим пострадавшим, то уголовное дело следует прекращать в связи с отсутствием в деянии состава преступления [8, с. 12]. Эту точку зрения поддерживают и другие авторы [1, с. 72]. Мы специально обратили на
1 Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и о показателях преступности в России II URL: https://epp.genproc.gov. ru/web/gprf/activity/statistics (дата обращения: 09. 02.2023 г.); официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики II URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79 (датаобращения: 09.02.2023 г.).
данный момент внимание, чтобы показать то обстоятельство, что не только правоприменители испытывают затруднения в толковании рассматриваемых оснований прекращения уголовного дела, но и среди научной общественности нет единого понимания данных вопросов.
Мы не можем согласиться с обозначенной позицией авторов, поскольку в Уголовном кодексе в диспозиции статей его Особенной части законодатель, устанавливая тот или иной состав преступления, довольно часто обозначает, что речь идет о преступном деянии, совершенным другим человеком, а не самим пострадавшем. Так, к примеру, по смыслу положений ч. 1 ст. 105 УК, убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку, а в ст. 167 и 168 УК речь идет об уничтожении или повреждении чужого имущества. В связи с этим установление факта, что такой вред причинен себе самим пострадавшим, свидетельствует об отсутствии события преступления, а не его состава, так как им не совершено уголовно наказуемое деяние.
Все вышеназванные случаи обычно не составляет значительного труда установить уголовно-процессуальными средствами. Однако по данному основанию (в связи с отсутствием события преступления) должно прекращаться уголовное дело, когда событие преступления не удалось установить, и все возможности доказывания при этом исчерпаны [12, с. 247]. То есть факт совершения деяния, запрещенного уголовным законом, не удалось доказать. И именно здесь лежат подводные камни, о которые спотыкаются правоприменители, вынося неверное процессуальное решение. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд), когда по жалобе гражданина Д.К. Михайлова разрешал вопрос о конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По результатам рассмотрения этой жалобы Конституционный Суд в постановлении от 15 июня 2021 года № 28-П1 указал, что «лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности» (п. 3 постановления).
Исходя из сказанного, при проверке сообщения о преступлении, а в дальнейшем при предварительном расследовании должны быть установлены объективные признаки преступления. Их отсутствие, как мы понимаем (например, установлен не тот предмет, не тот способ, не то время, не та обстановка, не те последствия и пр.), будет свидетельствовать об отсутствии события престу-
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. К. Михайлова» II СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (датаобращения: 07.05.2023).
пления, в связи с чем следует принимать процессуальное решение на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь предписаниями вышеназванного постановления Конституционного Суда, согласно которому выявленный конституционно-правовой смысл положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике, необходимо резюмировать, что прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления возможно лишь тогда, когда установлено отсутствие в деянии субъективных признаков преступления (вред причинен невиновно, не тот мотив, не та цель, не тот возраст субъекта, его невменяемость), поскольку, если не установлены объективные признаки преступления, то отсутствует его событие.
Поэтому в связи с отсутствием в деянии состава преступления вполне закономерно прекращается уголовное дело или уголовное преследование, если общественно опасное деяние совершено лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или несовершеннолетним, который хотя и достиг такого возраста, но в полной мере не мог осознавать характер своих действий или бездействия и их общественную опасность, а также не мог руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (ч. 3 ст. 27 УПК РФ).
Рассматриваемая позиция Конституционного Суда в целом не вызывает возражений, но довольно уязвима. Следует отметить, что в Уголовном кодексе имеется целый ряд преступлений, которые специфичны по своему составу, поскольку наличие преступного деяния определяют не только его объективные, но и субъективные признаки (например, определенная форма вины, специальный субъект), и только все вместе они определяют сущность данного преступления, его общественную опасность.
Так, если не установить, что легкий вред здоровью или вред средней тяжести причинен умышленно, то невозможно привлечь лицо, его причинившее, к уголовной ответственности. При неосторожной форме вины причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести уголовно не наказуемо, из чего следует вывод, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение должны осуществляться в связи с отсутствием события преступления, поскольку преступное деяние не совершалось, а наличествует деяние не общественно опасное.
Если не установлено, что взятку получило должностное лицо, то уголовное преследование лица за деяние, предусмотренное ст. 290 УК РФ, невозможно, что опять же будет означать, что деяние, хотя и имеет объективные признаки, схожие с указанным преступлением (получение вознаграждения за совершение действий (бездействия) в пользу другого лица), не является преступлением. И в этом случае также следует констатировать отсутствие события преступления, причем опять
JURISPRUDENCE
же из-за отсутствия такого признака деяния как общественная опасность. И таких примеров (не тот субъект преступления) можно привести много.
Полагаем, что в указанных случаях на практике принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с отсутствием состава преступления. А почему? Потому что деяние, схожее по объективным признакам с уголовно наказуемым, имело место быть, было совершено, но оно не является преступлением в силу отсутствия субъективных признаков преступления. Но при этом нельзя забывать, что эти субъективные признаки и создавали общественную опасность такого деяния, и если их нет или они не установлены, то отсутствует не состав, а событие преступления.
Отсутствием в деянии состава преступления уголовно-процессуальный закон признает также случаи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Об этом свидетельствуют положения часть 2 ст. 24 УПК. Однако некоторые авторы придерживаются мнения, что в подобной ситуации уголовное дело следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [6, с. 139]. Действительно, если новый уголовный закон декриминализиует какое-либо деяние, то это означает, что такого преступления больше нет, поскольку утрачена его общественная опасность, поэтому довольно странно в данном случае говорить об отсутствии состава преступления. Основываясь, в том числе и на позиции Конституционного Суда, обозначенной в вышеназванном постановлении, полагаем, что законодатель не прав, в действующую редакцию части 2 ст. 24 УПК необходимо внести изменения, и вместо «п. 2» части 1 ст. 24 указать «п. 1».
Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не выделяет отдельно оснований прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования, связанных с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния на основании норм главы 8 УК. Уголовно-процессуальный закон говорит лишь о том, что такие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК).
В соответствии со сложившейся практикой, уголовные дела в таких случаях прекращаются в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Проведенное учеными при изучении данного вопроса анкетирование судей показало, что 100 % респондентов уверены в правильности именно такого решения, поскольку «конкретное событие в условиях пространства и времени имело место» [2, с. 116]. Подобное мнение представляется и нам, и другим авторам ошибочным. Полагаем, что прекращать уголовное дело следует все же в связи с отсутствием события преступления, а не его состава, так как обстоятельства, указанные в главе 8 УК РФ, лишают совершенное деяние признака общественной опасности, в силу чего такие обстоятельства исключают преступ-
ность деяния, недаром эта глава Уголовного кодекса названа именно таким образом.
И чтобы не было разногласий по данному вопросу, а также учитывая высказанные выше предложения о внесении изменений в часть 2 ст. 24 УПК, предлагаем ее следующую редакцию: «2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, а также при наличии обстоятельств, определенных главой 8 УПК РФ, исключающих преступность деяния».
Еще раз скажем о том, что с позицией судей Конституционного Суда мы соглашаемся не в полной мере, а именно не поддерживаем их в том, что наличие общественно опасного деяния могут подтверждать лишь объективные признаки преступления. Отсутствие в некоторых случаях обязательных субъективных признаков конкретного состава преступления свидетельствует о том, что совершенное деяние в силу этого не является общественно опасным и не является уголовно наказуемым, а значит, такое деяние не является и событием преступления.
В целях создания единообразной, понятной всем практики применения положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, полагаем целесообразным разъяснить правоприменителям в специальном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что конституционно-правовой смысл толкования положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК в Постановлении КС РФ от 15 июня 2021 года № 28-П связан с теми ситуациями, когда общественную опасность совершенного деяния определяют лишь объективные признаки преступления. Но в случаях, когда общественная опасность преступления зависит от наличия в его составе специального субъекта преступления, а также особенностей субъективной стороны преступления, их отсутствие будет также свидетельствовать о том, что нет события преступления, в связи с чем следует принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, полагаем, что вывод, представленный в п. 1 постановляющей части обсуждаемого в настоящей статье постановления Конституционного Суда, определяющий конституционно-правовой смысл п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системе правового регулирования, следует изложить иначе, а именно: «отказ в возбуждении уголовного дела (как и прекращение уголовного дела) в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, содержащего объективные признаки преступления, а также те обязательные субъективные признаки, которые определяют специфику общественной опасности этого деяния».
Вместе с тем, чтобы избежать разнообразной практики применения рассматриваемых норм уголовного процессуального права (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК), а это все равно будет, в условиях неоднозначной теоретической обоснованности самостоятельности таких оснований отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения, учитывая, что в юридическом смысле отсутствие события преступления означает одновременно и отсутствие объективных признаков состава преступления, в связи с чем происходит дублирование одного и того же обстоятельства - отмечают авторы [3, с. 285-286], и мы с ними полностью согласны, предлагаем в части 1 ст. 24 УПК оставить только одно из этих оснований, а именно отсутствие состава преступления, и признать п.1ч.1 ст. 24 УПК утратившим силу.
Следует назвать еще одно основание прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, имеющего уголовно-правовую, а в больше мере конституционно-правовую природу - это «наличие в отношении подозреваемого, обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению» (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК). Такое основание вытекает из положений ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации -«никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», а также ч. 2 ст. 6 УК - «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Помимо уже названных (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК), в уголовно-процессуальном законе закреплены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования (а также отказа в возбуждении уголовного дела), которые не являются формой реализации норм уголовного права, поскольку имеют иную правовую природу. К ним относятся следующие основания:
• смерть подозреваемого, обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК);
• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК);
• отсутствие заключения или согласия соответствующих государственных органов, определенных законом, на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, наделенных процессуальным иммунитетом в соответствии со ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК);
• непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1ч.1 ст. 27 УПК);
• наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5ч.1 ст. 27 УПК).
Эти случаи не являются материально-правовыми основаниями, поскольку связаны с невозможностью производства по уголовному делу поскольку наличе-
ствуют обстоятельства, нарушающие установленный законом порядок уголовного судопроизводства. Если говорить об их правовой природе, то она сугубо процессуальная, но все эти основания также связаны с тем, что при наличии таких обстоятельств лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности.
Итак, отметим, что все случаи, когда привлечение к уголовной ответственности невозможно, следует рассматривать с двух позиций: 1) когда совершенное деяние не признается преступлением в связи с наличием обстоятельств, имеющих уголовно-правовую природу, установленных в результате уголовно-процессуальной деятельности; 2) когда установлены обстоятельства, препятствующие уголовному преследованию лица.
Большинство оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования обеих названных групп, порождают право лица, привлечь к уголовной ответственности которое невозможно, на реабилитацию. Однако не все из них таковыми являются, и этот вопрос требует отдельного рассмотрения. Важно, что все вышеназванные случаи императивны в своем применении. Как уже ранее говорилось, при установлении данных обстоятельств уголовное дело и (или) уголовное преследование требует прекращения.
Известно, что существует еще одна группа оснований прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, в силу наличия которых лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности не привлекается. Они связаны с реализацией института освобождения от уголовной ответственности, поэтому имеют другую юридическую сущность и значение. Их существование обусловлено не сколько правовой природой (как вышеназванные две группы), здесь в большей мере наличествуют социальные предпосылки к появлению и функционированию таких оснований (п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 251, п. 3 ч. 1 ст. 27, 28, 281, 427, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК). Особенность их также в том, что в своем применении они как императивны, так и дис-позитивны, что также требует отдельного осмысления.
Список источников
1. Артамонов А. Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика, 2015.№1.С. 71-78.
2. Арямов А. А. Прекращение уголовного преследования за совершение преступления (убийства) при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ и ст. 5 УПК РСФСР) / А. А. Арямов, М. А. Якуньков // Вестник Челябинского государственного университета. 2001. № 2 (2). С. 113-116.
3. Велиев А. Э. Отсутствие события или состава преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела // Новая наука: современное состояние и пути развития. 2016. № 8. С. 285-286.
4. Григорьев В. H. Справочник следователя / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. М. : Экс-мо, 2008.
5. Гриненко А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Гриненко. М. : Эксмо, 2006.
6. Ендольцева А. В. К вопросу о разграничении оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования с учетом их юридической природы и правовых последствий // Вестник экономической безопасности. 2021. № 2. С. 134-141.
7. Левинова Т. А. Событие преступления vs состав преступления: парадокс разрешен? // lus publicum et privatum : журнал частного и публичного права. 2022. №3(18). С. 131-140.
8. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : учебное пособие. Омск, 2007. С. 8-12.
9. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований / под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд. М. : Рус.яз. ; Поликрафресурсы, 1999 / Фундаментальная электронная библиотека / URL: http://feb-web. ru/feb/mas/mas-abc/18/ma417302.htm?cmd=0&istext=l.
10. Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 1 : общая часть / под ред. д.ю.н., проф. Н. Г. Кадникова. М. : ИД«Юриспруденция», 2018.
11. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е. Н. Клещиной. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2014.
12. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. М., 2003.
13. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев / ред. кол. M. М. Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Миньковский и др. М. : Сов. Энциклопедия, 1984.
References
1. Artamonov А. N. Termination of the criminal case (criminal prosecution) due to the absence of the event of the crime, absence of elements of the crime, non-acceptance of the suspect or accused to the crime // Legislation and practice, 2015. 1. P. 71-78.
2. Aryamov A. A. Termination of criminal prosecution for the commission of a crime (murder) in circumstances excluding the crime of the act (Criminal Code No. 8 and Code of Criminal Procedure of the RSFSR) / A. A. Aryamov, M. A. Yakunkov / Vestnik of Chelyabinsky State University. 2001. 2 (2). P. 113-116.
3. Veliev A. E. Absence of event or crime as grounds for refusal to initiate criminal proceedings // New science: current state and ways of development. 2016. 8. P. 285-286.
4. Grigoriev V N. Directory of the investigator / V. N. Grigoriev, A. V Pobedkin, V. N. Yashin. M. : Exmo, 2008.
5. Grinenko A. V. Comment to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article by article) / A. V. Grinenko. M. : Exmo, 2006.
6. Endeltseva A. V On the issue of delimiting the grounds of termination of criminal case or criminal prosecution, taking into account their legal nature and legal consequences // Bulletin of economic security. 2021. 2. P. 134-141.
7. Levinova T. A. Crime Event vs Crime Composition: Paradox Resolved? // Lus publicum et privatum : Journal of Private andPublic Law. 2022. 3 (18). P. 131-140.
8. Safronov D. M. Circumstances precluding criminal sanction : study, benefit. Omsk, 2007. P. 8-12.
9. Dictionary of Russian language : in 4 t. / RAS, In-t linguistics, studies; Under Ed. A.P. Evgeneva. 4th Izd. M. : Rus.Yaz. ; Polykraphrasers, 1999 / Fundamental Electronic Library / URL: http:///feb-web.ru/feb/mas/ masabc/18/ma417302htm?cmd=0&istext=l.
10. Criminal Law of Russia: Textbook in 2 t. T. 1: General part / under the ed. Prof. N. G. Kadnikov. M. : ID «Jurisprudence», 2018.
11. Criminal Procedure Law (Criminal Procedure): a textbook for university students studying in the direction of preparation «Jurisprudence» / under the ed. A. V. Endoltseva, O. V Khimicheva, E. N. Kleshchina. M. : UNITY-DANA : Law and Law, 2014.
12. Khimicheva G. P. Pre-trial proceedings in criminal cases: the concept of improving criminal procedure : monograph. M., 2003.
13. Legal encyclopedic dictionary / Gl. ed. A. Y. Sukharev ; Ed. col. M. M. Boguslavsky, M. I. Kozyr, G. M. Minkovsky et al. M. : Sov. Encyclopedia, 1984.
Информация об авторе
Ю. В. Ендольцева - докторант Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the author Yu. V. Endoltseva - Doctoral student of the All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate ofLegal Sciences.
Статья поступила в редакцию 17.05.2023; одобрена после рецензирования 14.07.2023; принята к публикации 05.09.2023.
The article was submitted 17.05.2023; approved after reviewing 14.07.2023; accepted for publication 05.09.2023.
