CC BY
184
Информация об авторах
Днепровская Марина Анатольевна — кандидат юридических наук, доцент, декан факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Восточно-Сибирского филиала ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», г. Иркутск, ул. Ив. Франко, 23а, 41-08-29.
Хертуева Саяна Лазаревна — студентка курса факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридического факультета) Восточно-Сибирского филиала ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», г. Иркутск, ул Ив. Франко, 23а, 41-08-29.
Information about the authors
Dneprovskaya Marina Апа^Неупа — dean of the Faculty of training for the judiciary (Law School) East-Siberian Branch of Russian Academy of Justice, PhD, Associate Professor.
Hertueva Sayana Lazarevna — student of the Faculty of training for the judiciary (Law School) East-Siberian Branch of Russian Academy of Justice.
УДК 343.11 ББК 67.404. 9
Л.Д. Ибрагимова
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК РЕШЕНИЕ СУДА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ
В статье излагаются проблемные вопросы, связанные с применением норм уголовно-процессуального закона о прекращении производства по делу при проведении предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ). Автором проанализированы особенности прекращения судами уголовных дел в стадии предварительного слушания и специфика принимаемых решений.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное слушание, прекращение производства по уголовному делу.
L.D. Ibragimova
TERMINATION OF CRIMINAL CASE AS A RESULT OF THE DECISION OF THE COURT PRELIMINARY HEARING
The article presents the controversial issues related to application of norms of criminal procedure law on halt proceedings in order of conducting preliminary hearing (Chapter 34 of the Criminal Procedure Code of the RF). The author of the article analyses the peculiarities of consideration by the courts of criminal cases in the stage of preliminary hearing, specifics of the decisions taken.
Keywords: Criminal process, preliminary hearing, Termination of criminal proceedings.
По смыслу ч. 3. ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой и прекращение уголовного преследования. В уголовно-процессуальной литературе данная норма закона вызывает разночтения. Так, одни авторы считают, что, в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ различает основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования. По их мнению, понятие «прекращение уголовного дела» шире понятия «прекращение уголовного преследования», поэтому ч. 3 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что при прекращении уголовного дела прекращается и уголовное преследование. Если же имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении лишь некоторых из обвиняемых (подозреваемых) или выясняется, что лицо, которое обвинялось (подозревалось) в совершении преступления, непричастно к его совершению, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные ст. 27 УПК РФ [1, с. 194].
Авторы другой точки зрения полагают, что предусмотренные в ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела подлежат применению на всех стадиях уголовного процесса. При прекращении уголовного дела в той или иной стадии применяется и соответствующая статья, регулирующая порядок прекращения дела, и ст. 24 УПК РФ [2, с. 192].
В уголовно-процессуальной науке существует позиция, в соответствии с которой прекращение уголовного дела означает и полное окончание производства по нему. Если по такому делу имелось лицо, в отношении которого было начато уголовное преследование (подоз-
реваемый или обвиняемый), то прекращение дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования [3, с. 35].
Обобщая приведенные мнения, следует отметить, что прекращение уголовного дела представляет собой одну из форм разрешения дела по существу и заключается в окончательном определении «судьбы дела», причем в ряде случаев это может быть сделано без выводов о виновности или невиновности конкретного лица.
Если прекращение уголовного дела ставит точку в «судьбе» уголовного дела в целом (независимо от того, по факту или в отношении конкретного лица оно было возбуждено), то прекращение уголовного преследования касается лишь конкретного подозреваемого (обвиняемого), а расследование преступления (события, факта) и уголовное преследование других лиц в рамках этого же уголовного дела может продолжаться. По сути, прекращение уголовного преследования — это прекращение уголовного дела лишь в его части (кстати, именно такое понимание прекращения уголовного дела имело место в прежней правоприменительной практике). В целом же уголовное дело продолжает существовать и уголовно-процессуальная деятельность правоприменительного органа по делу продолжает осуществляться, что в дальнейшем ведет к наступлению определенных юридических последствий.
Судья на предварительном слушании дела принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в следующих случаях: истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствия согласия, соответственно, Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу пре-
ступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ); вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); наличия в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отказа Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ (ч. 1 ст. 239 УПК РФ); прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
Установив основания прекращения уголовного дела, необходимо выяснить их характер в целях обоснования необходимости проведении предварительного слушания. При этом необходимо отметить, что основания прекращения уголовного дела существенно различаются по своему содержанию и правовым последствиям. В теории уголовного процесса имеется несколько классификаций оснований прекращения уголовного дела.
В зависимости от того или иного критерия основания для прекращения производства по делу могут быть классифицированы:
а) на общие (ст. ст. 75-78 УК РФ; ст. ст. 25, 28 УПК РФ) и специальные (примечания к ст. ст. 126, 194, 198, 199, 204-206 УК РФ). Критерием этой классификации выступает структура Уголовного кодекса РФ, согласно которой законодатель выделяет в качестве относительно самостоятельных (общие и специальные — для отдельных составов), основания для освобождения от уголовной ответственности;
б) дискреционные (ст. ст. 75-78 УК РФ; ст. ст. 25, 28 УПК РФ и императивные (п. п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В основе данной классификации лежит категория усмотрения органа, принимающего решение. В случае установления дискреционных оснований для прекращения производства по делу (прекращения уголовного преследования) названные органы вправе по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности принятия решения; при наличии императивных оснований право на подобное усмотрение исключено и превращается в императивную обязанность, проигнорировать которую они не вправе [4, с. 56].
в) субъективные и объективные. Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности ставятся в зависимость от позитивного поведения лица (обвиняемого), в отношении которого принимается решение о прекращении производства по делу (ст. ст. 25 и 28, ст. 427 УПК РФ; ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 90 УК РФ). Более того, именно признаки позитивного поведения такого лица образуют одно из условий принятия решения по названным основаниям. Применение объективных оснований применения данного института, напротив, никак не связано с (возможными) позитивными действиями такого лица, и реализуются исключительно в силу велений закона (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; ст. ст. 77, 78, 84 УК РФ).
г) условные (временные) и безусловные (окончательные). Названный критерий имеет две составляющие: материальную и процессуальную. Материальная — включает в себя возможность возложения на лицо, в отношении которого принимается такое решение, дополнительных обязанностей, которые ему следует претерпеть, несмотря на прекращение производства по делу. Процессуальная составляющая — указывает на возможность отмены принятого решения, в случае (виновного) неисполнения данным лицом, возложенных на него обязанностей. По этому критерию условным основанием прекращения уголовного преследования следует считать нормы ст. 427 УПК (ст. 90 УК), применяемые в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Остальные основания для принятия такого решения, соответственно, правомерно характеризуются в теории материального и уголовно-процессуального права как безусловные (окончательные);
д) материальные и процессуальные. В качестве основания для данной дифференциации выступает отрасль права, нормативно определяющая сущность и содержание применяемого основания. В этом контексте, например, давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) или акт амнистии (ст. 84 УК РФ), безусловно, следует считать материальными основаниями применения прекращения уголовного дела или уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или наличие в отношении обвиняемого (подозреваемого) вступившего в законную силу приговора, определения, постановления по тому же обвинению (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — напротив, процессуальными [5, с. 90];
е) реабилитирующие (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ) и нереабилитирующие (п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1
ст. 27, ст. 25 и 28 УПК РФ) [6, с. 198]. В основе этой дифференциации лежит (материально-правовая) категория виновности лица, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного преследования (прекращения дела). Если решением о прекращении производства по делу виновность обвиняемого (подозреваемого) по данному делу как бы презюмируется, основания применения такого решения следует считать нереабилитирующими. И, напротив, при констатации невиновности обвиняемого, он считается полностью реабилитированным.
Применительно к теме статьи определяющими в названной дифференциации будут дискреционные и императивные, субъективные и объективные, реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения производства по делу, поскольку именно они наиболее полно и последовательно определяют правовую природу, сущность и содержание предварительного слушания.
Перечень оснований прекращения производства по уголовному делу является общим для предварительного слушания и для судебного разбирательства. Думается, данное обстоятельство объясняется желанием законодателя, как можно раньше разрешить данный вопрос, так как иначе могут быть затронуты права и законные интересы граждан, и может повлечь существенные процессуальные издержки. Кроме того, в законе содержится правило о зависимости прекращения производства по делу по основаниям, указанным в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25 и 28, а также п.п. 3-6 ст. 27 УПК РФ, от желания подозреваемого или обвиняемого. Эти основания являются поводом для проведения предварительного слушания, которое, согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого или по ходатайству одной из сторон в исключительных случаях может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Представляется, что участие последнего, в случае прекращения производства по делу по вышеперечисленным основаниям, обязательно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак Е.Б. Мизулина. — М. : Юристъ, 2003. 1039 с.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.П. Кашепов. — М. : Юстицинформ, 2004. — 876 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. — М. : ООО «ТК Велби», 2002. — 896 с.
4. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук / А.Г. Калугин. — М., 1999. — 198 с.
5. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности / А.Г. Кибальчик // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 34-35.
6. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н.Н. Ковтун. — Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. — 322 с.
Информация об авторе
Ибрагимова Людмила Дмитриевна — доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 40 в, строение 1. Тел.: (3012) 43-1415, Факс: (3012) 41-71-50, e-mail:cool-cherry@mail.ru.
Information about the author
Ibragimova Lydmila Dmitrievna, Assoc. Prof. Criminal Law of Deparment, East Siberia State University of Technology and Management, 40V Klyuchevskaya ul., Ulan-Ude, Russia, 670013 Тel.: (3012)43-14-15, fax: (3012)41-71-50, e-mail: cool-cherry@mail.ru.
УДК 343.123.5 ББК 67.410.201
Д.В. Иванов
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
В статье автор рассматривает практические аспекты содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, анализируется следственная и судебная практика, в том числе и практика
