CC BY
305
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
121
УДК 343.4 Л.Д. Ибрагимова
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В ХОДЕ И ПО ИТОГАМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СЛУШАНИЙ
Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с применением норм уголовно-процессуального закона о прекращении производства по делу в порядке проведения предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ). Проанализированы особенности рассмотрения судами уголовных дел в стадии предварительного слушания, специфика принимаемых решений.
Ключевые слова: предварительное слушание, ходатайство сторон, личная инициатива суда, прекращение уголовного дела.
Решение о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть принято только по итогам предварительных слушаний (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК).
В качестве условий принятия такого решения в нормах ст. 239 УПК РФ законодатель указывает на то, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 и 28 УПК РФ возможно на этом этапе только по ходатайству одной из сторон.
Решение о прекращении производства по делу (прекращении уголовного преследования) по иным основаниям, указанным в данной статье, очевидно, может быть принято и по личной инициативе суда.
На этом регламентация оснований такого решения, реализуемого по правилам предварительных слушаний, заканчивается. Иные предписания законодателя в нормах ст. 239 УПК РФ касаются не столько надлежащей процессуальной формы действий и решений суда, сколько определения содержания отдельных частей постановления судьи о прекращении производства по делу. В итоге, практически неурегулированными оказались следующие вопросы: о структуре и содержании предварительных слушаний, реализуемых по данному основанию; об обязательных и факультативных участниках слушаний; о предмете и пределах проверки и оценки суда на этом этапе; о дополнительной системе условий, формирующих в итоге единственно законное и обоснованное основание для принятия такого решения.
В научной литературе можно встретить весьма полярные высказывания ученых об оценочных действиях судьи на этапе подготовки к судебному заседанию при прекращении уголовного дела. Так, по мнению одних процессуалистов, судья не вправе входить в оценку достоверности доказательств не только при назначении судебного заседания, но и при прекращении уголовного дела на предварительном слушании, поскольку не производятся исследование и оценка доказательств виновности лица1. Именно с наличием последнего обстоятельства ряд процессуалистов связывает и отсутствие таких оснований прекращения дела на предварительном слушании, как непричастность обвиняемого к совершению преступления, а равно отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления2.
По мнению других ученых, прекращение дела — это единственный вид решения вопросов на этапе подготовки дела к судебному заседанию по существу предъявленного обвинения, именно здесь происходит полная оценка доказательств, а также проверка фактических данных3. В частности,
1 Уголовный процесс РСФСР / под общ. ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокорева . Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968. С. 249; Лукашевич В.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству // Правоведение. 1993. № 3. С. 93-94; Выдря М. М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: учеб. пособие. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1981. С. 86.
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 436; Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4. С. 40.
3 Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2004. № 9. С. 20; Рябинина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Рос. судья. 2004. № 7. С. 7.
А.В. Кудрявцева указывает, что прекращение судом уголовного дела представляет собой разрешение его по существу4. Как правило, обосновывается это тем, что решение судьи о прекращении производства по делу на данном этапе не находится в противоречии с требованием, запрещающим предрешать вопрос о виновности обвиняемого. Доказательства, признанные достаточными для прекращения уголовного дела, указывают на установленность обстоятельств предмета доказывания, реабилитирующих или освобождающих обвиняемого от уголовной ответственности5.
Законодатель отличает решение о прекращении уголовного дела от решения о прекращении уголовного преследования, показывая тем самым, что они не являются тождественными. Таким образом, необходимо ответить на следующие вопросы: что представляет собой на предварительном слушании принятое судьей решение о прекращении уголовного дела и что представляет собой решение о прекращении уголовного преследования.
А.С. Барабаш и Л.М. Володина указывают на то, что прекращение уголовного дела - это процессуальный акт, который прекращает все уголовно-процессуальные отношения6.
Л.В. Головко полагает, что при прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности происходит прерывание уголовного процесса до разрешения дела по существу.
Е.А. Хабарова под прекращением уголовного дела предлагает понимать «форму завершения производства, окончание уголовно-процессуальных отношений по уголовному делу без вынесения судом по делу приговора, признающего определенное лицо виновным или невиновным»7.
Следовательно, под прекращением уголовного дела понимается особый правоприменительный акт органов предварительного расследования и суда и их должностных лиц, назначение которого состоит в том, что он исключает и завершает всякое уголовное судопроизводство по делу и влечет за собой прекращение возникших правоотношений между участниками уголовного процесса без вынесения судом по делу приговора. В свою очередь, под прекращением уголовного дела на предварительном слушании следует понимать принятое судьей решение о завершении уголовного судопроизводства по делу в случаях, перечисленных в ст. 239 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела отделено от прекращения уголовного преследования, соответственно их не следует отождествлять друг с другом. Поэтому обратимся к ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в которой говорится о том, что «прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования». Прекращение уголовного дела в связи с прекращением уголовного преследования возможно лишь в случае, если уголовное преследование прекращается в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления (ч. 4 ст. 24 УПК РФ). Следовательно, прекращение уголовного дела во всех случаях ведет к прекращению уголовного преследования, а уголовное дело подлежит прекращению при прекращении уголовного преследования только тогда, когда в деле отсутствует субъект, в отношении которого должно осуществляться уголовное судопроизводство, но прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого возможно и без прекращения уголовного дела. Отсюда следует, что уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица, а значит, и вопрос о прекращении уголовного преследования также решается в отношении определенного лица.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Рядом ученых названное понятие трактуется в более развернутом виде: уголовное преследование выражается в собирании необходимых для обвинения доказательств, устанавливающих
4Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учеб. пособие. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. С. 76.
5 Кудин Ф.М. О достаточности доказательств в стадии назначения судебного заседания // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: материалы Междунар.науч.-практ. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 2001. С. 32.
6 Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск: ТГУ, 1986. С.47.
7 Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С.19.
виновность лица в совершении преступления, формулировке этого обвинения в соответствующих актах и предъявлении его обвиняемому, а также в поддержании обвинения в суде8.
Отметим, что уголовное преследование ведется не только в отношении определенного лица -подозреваемого или обвиняемого. Уголовное преследование - это общее понятие, оно осуществляется в отношении лица, совершившего преступление, и в случае неустановления этого лица на данном этапе - при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления9.
Таким образом, прекращение уголовного преследования на предварительном слушании представляет собой принятое судьей решение о запрещении стороне обвинения в отношении конкретного обвиняемого осуществлять дальнейшую деятельность по поддержанию обвинения в судебном разбирательстве и изобличению его вины, в совершении инкриминируемого ему преступления.
По смыслу УПК РФ прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой и прекращение уголовного преследования (ч. 3. ст. 24 УПК РФ). Данная проблема носит дискуссионный характер. Так, одни авторы считают, что, в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ различает основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования. Понятие «прекращение уголовного дела» шире понятия «прекращение уголовного преследования», поэтому ч. 3 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что при прекращении уголовного дела прекращается и уголовное преследование. Если же имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении лишь некоторых из обвиняемых (подозреваемых) или выясняется, что лицо, которое обвинялось (подозревалось) в совершении преступления, непричастно к его совершению, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные ст. 27 УПК РФ10.
Авторы, придерживающиеся другой точки зрения, полагают, что предусмотренные в ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела подлежат применению на всех стадиях уголовного процесса. При прекращении уголовного дела в той или иной стадии применяется соответствующая статья, регулирующая порядок прекращения дела, и ст. 24 УПК РФ11.
Интересной представляется позиция отдельных ученых-процессуалистов, полагающих, что прекращение уголовного дела означает полное окончание производства по нему. Если по такому делу имелось лицо, в отношении которого было начато уголовное преследование (подозреваемый или обвиняемый), то прекращение дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования12.
Обобщая приведенные мнения, надлежит отметить, что прекращение уголовного дела представляет собой одну из форм разрешения дела по существу и заключается в окончательном определении «судьбы» дела, причем в ряде случаев это может быть сделано без выводов о виновности или невиновности конкретного лица.
Если прекращение уголовного дела ставит точку в «судьбе» уголовного дела в целом (независимо от того, по факту или в отношении конкретного лица оно было возбуждено), то прекращение уголовного преследования касается лишь конкретного подозреваемого (обвиняемого), а расследование преступления (события, факта) и уголовное преследование других лиц в рамках этого же уголовного дела могут продолжаться. По сути, прекращение уголовного преследования - это прекращение уголовного дела в части. Кстати, именно такой термин достаточно широко использовался в прежней правоприменительной практике. В целом же уголовное дело продолжает существовать и уголовно-
8 См., напр.: Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. С. 72.;Уголовный процесс России / науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 37-38; Александров А. С., Поляков М. П. Уголовный процесс: учеб. пос. М.: иМц ГУК МВД РФ, 2002. С.103-131; Де-ришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 48; Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское гос-во и право. 1975. № 7. С. 95.
9 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т.2. С. 15.
10См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 194.
11 См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Рад-ченко; науч. ред. В.П. Кашепов. М.: Юстицинформ, 2004. С. 192.
12 См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петру-хина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 35.
процессуальная деятельность правоприменительного органа по делу продолжает осуществляться, что в дальнейшем ведет к наступлению определенных юридических последствий.
Судья на предварительном слушании дела принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в следующих случаях: истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствия согласия, соответственно, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ); вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); наличия в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отказа Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ (ч. 1 ст. 239 УПК РФ); прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
В целях обоснования необходимости проведении предварительного слушания нужно выяснить характер оснований прекращения уголовного дела, поскольку они существенно различаются по своему содержанию и правовым последствиям. В теории уголовного процесса содержится несколько классификаций оснований прекращения уголовного дела.
В зависимости от того или иного критерия основания для прекращения производства по делу могут быть классифицированы:
а) на общие (ст. 75-78 УК РФ; ст. 25, 28 УПК РФ) и специальные (примечания к ст. 126, 194, 198, 199, 204-206 УК РФ)13. Критерием этой классификации выступает структура Уголовного кодекса РФ, согласно которой законодатель выделяет в качестве относительно самостоятельных (общие и специальные — для отдельных составов) основания для освобождения от уголовной ответственности;
б) дискреционные (ст. 75-78 УК РФ; ст. 25, 28 УПК РФ и императивные (пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В основе данной классификации лежит категория усмотрения органа, принимающего решение. В случае установления дискреционных оснований для прекращения производства по делу (прекращения уголовного преследования) названные органы вправе по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности принятия решения; при наличии императивных оснований право на подобное усмотрение исключено и превращается в императивную обязанность, проигнорировать которую они не вправе14.
в) субъективные и объективные. Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности ставятся в зависимость от позитивного поведения лица (обвиняемого), в отношении которого принимается решение о прекращении производства по делу (ст. 25 и 28, ст. 427 УПК РФ; ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 90 УК РФ)15. Более того, именно признаки позитивного поведения такого лица образуют одно из условий принятия решения по названным основаниям. Применение объективных осно-
13 См., напр.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник. М.: Зерцало, 1998. С.294.
14См., напр.: Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. М.,1999. С.68; Сверчков В.В. Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Гос-во и право. 1999. №12. С.56.
15 См.: Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 11; Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 44-45.
ваний, напротив, никак не связано с (возможными) позитивными действиями такого лица и реализуются исключительно в силу велений закона (пп. 3-4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; ст.77, 78, 84 УК РФ).
г) условные (временные) и безусловные (окончательные)16. Названный критерий имеет две составляющие: материальную и процессуальную. Материальная — включает в себя возможность возложения на лицо, в отношении которого принимается такое решение, дополнительных обязанностей, которые ему следует претерпеть, несмотря на прекращение производства по делу. Процессуальная составляющая указывает на возможность отмены принятого решения в случае (виновного) неисполнения данным лицом возложенных на него обязанностей. По этому критерию условным основанием прекращения уголовного преследования следует считать нормы ст. 427 УПК (ст. 90 УК), применяемые в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Остальные основания для принятия такого решения правомерно характеризуются в теории материального и уголовно-процессуального права как безусловные (окончательные);
д) материальные и процессуальные17. В качестве основания для данной дифференциации выступает отрасль права, нормативно определяющая сущность и содержание применяемого основания. В этом контексте, к примеру, давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) или акт амнистии (ст. 84 УК РФ), безусловно, следует считать материальными основаниями применения прекращения уголовного дела или уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или наличие в отношении обвиняемого (подозреваемого) вступившего в законную силу приговора, определения, постановления по тому же обвинению (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), напротив, - процессуальными;
е) реабилитирующие (пп. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ) и нереабилитирую-щие (пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 25 и 28 УПК РФ)18. В основе этого критерия дифференциации лежит (материально-правовая) категория виновности лица, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного преследования (прекращения дела). Если решением о прекращении производства по делу виновность обвиняемого (подозреваемого) по данному делу как бы презюмирует-ся, то основания применения такого решения следует считать нереабилитирующими. И, напротив, при констатации невиновности обвиняемого он считается полностью реабилитированным.
Определяющими в названной дифференциации будут дискреционные и императивные, субъективные и объективные, реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения производства по делу, поскольку именно они наиболее полно и последовательно определяют правовую природу, сущность и содержание предварительного слушания.
Перечень оснований прекращения производства по уголовному делу является общим для предварительного слушания и для судебного разбирательства. Думается, данное обстоятельство объясняется желанием законодателя как можно раньше разрешить данный вопрос, так как иначе могут быть затронуты права и законные интересы граждан, а также может повлечь существенные процессуальные издержки. Кроме того, в законе содержится правило о зависимости прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28, а также пп. 3-6 ст. 27 УПК РФ, от желания подозреваемого или обвиняемого. Эти основания являются поводом для проведения предварительного слушания, которое, согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого или одной из сторон в исключительных случаях может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Представляется, что участие последнего в случае прекращения производства по делу по вышеперечисленным основаниям обязательно.
Поступила в редакцию 04.03.13
16 См., напр.: Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Гос-во и право. 2000. № 1. С. 60.
17 См., напр.: Калугин А.Г. Указ. соч. С.90.
18 См.: Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2004. С. 336; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С. 198-211.
L.D. Ibragimova
On some problems of dismissal of case in the course of preliminary hearing and after hearing
We consider the problems connected with the application of criminal procedural law on the dismissal of case under the procedure of the preliminary hearing (Chapter 34 Code of Criminal Procedure). The features of the courts of criminal cases under preliminary hearing, and the specific decisions are analyzed.
Keywords: preliminary hearing, the request of the parties, the personal initiative of the court, the termination of the criminal case.
Ибрагимова Людмила Дмитриевна, доцент
ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный
университет технологий и управления»
670013, Россия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40в (стр.
Ibragimova L.D., associate professor
East-Siberian State University of Technology and Management 1) 670013, Russia, Ulan-Ude, ul. Kluchevskaya, 40v/1
