CC BY
6520. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы о толковании понятия «семья», содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5028204/ (дата обращения 28.02.2020)
21. Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-Ф3 (ред. от 01.04.2019) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. 27.10.1997. №43. ст. 4904.
22. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М.: Бек, 1996.
23. Гонгало Б.М. Комментарий к статье 2 СК РФ // Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006.
24. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 9 - 10.
References and Sources
1. Kommentarij k Semejnomu kodeksu RF / Pod obshch. red. P.V. Krasheninnikova i P.I. Sedugina. M., 1997. S. 2.;
2. Aleksandrov I.F. Pravovoe regulirovanie semejnyh otnoshenij (sootnoshenie semejnogo i grazhdanskogo prava): Dis. ... kand. yurid. nauk. Samara, 2004.
3. Pal'kina T.N. Lichnye neimushchestvennye prava i nematerial'nye blaga v grazhdanskom i semejnom prave Rossijskoj Federacii: problemy teorii i praktiki: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
4. Shershen' T.V. O prave na sem'yu i probleme opredeleniya ponyatiya sem'i v sovremennom rossijskom prave// Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2010. №6. S.14-17.
5. Vseobshchej deklaracii prav cheloveka https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (data obrashcheniya 15.02.2020)
6. Mezhdunarodnyj pakt ot 16 dekabrya 1966 g. «O grazhdanskih i politicheskih pravah». Vstupil v silu dlya SSSR s 23 marta 1976 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 1994. № 12.
7. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava (po izdaniyu 1907 g.). M.: SPARK, 1995.
8. Matveev G.K. Sovetskoe semejnoe pravo. M., 1985.
9. Konstitucii gosudarstv Evropy: V 3 t. / Pod red. L.A. Okun'kova. M.: Norma, 2001.
10. Sedugin P.I. Kommentarij k Semejnomu kodeksu RF / Pod red. P.V. Krasheninnikova, P.I. Sedugina. M., 1997.
11. Apellyacionnye opredeleniya Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 7 iyunya 2013 g. po delu № 33-1997-2013, Krasnodarskogo kraevogo suda ot 19 marta 2013 g. po delu № 33-5971/13, Moskovskogo gorodskogo suda ot 26 fevralya 2014 g. po delu №33-4057, ot 18 iyunya 2012 g. po delu N 11-10674.
12. Pis'mo UFNS RF po g. Moskve ot 19.08.2010 # 20-15/2/087744 // SPS «Konsul'tantPlyus»
13. Apellyacionnoe opredelenie Vologodskogo oblastnogo suda ot 20.06.2012 № 33-2456/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus»
14. Postanovlenie CHetvertogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 24.12.2013 po delu № A19-7764/2013 // SPS «Konsul'tantPlyus».
15. Pis'mo Minfina RF ot 15.09.2004 № 03-05-01-04/12 // SPS "Konsul'tantPlyus".
16. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 22.12.2010 po delu № A56-14851/2010 // SPS «Konsul'tantPlyus»
17. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 29.09.2008 № KA-A40/6198-08-0 po delu № A40-59215/07-129-352 // SPS «Konsul'tantPlyus».
18. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 29.09.2008 № KA-A40/6198-08-0 po delu № A40-59215/07-129-352 // SPS 2Konsul'tantPlyus».
19. Vorozhejkin E.M. Semejnye pravootnosheniya // Sovetskoe semejnoe pravo. M., 1974.
20. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 iyulya 2001 g. № 135-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa Kostromskoj oblastnoj Dumy o tolkovanii ponyatiya «sem'ya», soderzhashchegosya v stat'e 38 (chast' 1) Konstitucii Rossijskoj Federacii» // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5028204/ (data obrashcheniya 28.02.2020)
21. Federal'nyj zakon ot 24.10.1997 N 134-FZ (red. ot 01.04.2019) «O prozhitochnom minimume v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 27.10.1997. №43. st. 4904.
22. Kommentarij k Semejnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Pod red. I.M. Kuznecovoj. M.: Bek, 1996.
23. Gongalo B.M. Kommentarij k stat'e 2 SK RF // Postatejnyj kommentarij k Semejnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2006.
24. Semejnoe pravo: Uchebnik / Pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2007. S. 9 - 10.
БЕЛЯСОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой правовых дисциплин «Государственный гуманитарно-технологический университет» (ГГТУ) (Belyasov_sergei@mail.ru).
ПИРОГОВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ - старший преподаватель кафедры правовых дисциплин «Государственный гуманитарно-технологический университет» (ГГТУ) (pirogov54@mail.ru).
BELYASOV, SERGEY N. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Public Law Chair «State University of Humanities and Technology».
PIROGOV, VLADIMIR P. - Senior Lecturer of the Public Law Chair «State University of Humanities and Technology».
УДК 331.106.4:349.227
ПАРЯГИНА О.А.
ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПРИ ПРИЗНАНИИ РАБОТНИКА ПОЛНОСТЬЮ НЕСПОСОБНЫМ К ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СООТВЕТСТВИИ
С МЕДИЦИНСКИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
Ключевые слова: прекращение трудового договора, способность к трудовой деятельности, медико-социальная экспертиза, медицинское заключение, инвалидность.
Статья содержит анализ проблем применения лаконичных норм Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора вследствие признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, а также судебной практики разрешения соответствующих трудовых споров. Автор полагает целесообразным более полно регламентировать порядок прекращения трудового договора в указанном случае в Трудовом кодексе РФ и принятых на его основе локальных нормативных актах, предоставлять уволенным инвалидам дополнительные меры социальной поддержки на локальном и социально-партнерском уровне правового регулирования. Такими мерами могут быть, например, повышенный по сравнению с ТК РФ размер выходного пособия работнику в зависимости от продолжительности его трудового стажа, оплата в установленном размере периода отстранения работника от работы.
PARYAGINA, O.A.
THE TERMINATION OF EMPLOYMENT CONTRACT WHEN AN EMPLOYEE IS FOUND TO BE COMPLETELY INCAPABLE TO WORK IN WORK ACTIVITY IN ACCORDANCE WITH A MEDICAL REPORT
Keywords: the termination of employment contract, an ability to work activity, the medical-social examination, a medical report, the disability.
The article contains an analysis of the problems of applying the laconic rules of the Labor Code of the Russian Federation on termination of the employment contract due to the recognition of the employee completely incapable of working in accordance with the medical opinion, as well as the court practice of resolving the relevant labor disputes. The author believes expedient to more fully regulate the termination of the employment contract in this case in the Labor Code of the Russian Federation and local regulations adopted on its basis, to provide the dismissed disabled with additional measures of social support at the local and social-partnership level of legal regulation. Such measures can be, for example, the increased size of the severance pay to the employee in comparison with the Labor Code of the Russian Federation, depending on the length of his work experience, payment in the established amount of the period of suspension of the employee from work.
В мировой цивилизации труд является прерогативой такого высокоорганизованного существа, как человек, источником жизнеобеспечения для большинства членов общества. Необходимая предпосылка участия человека в труде - работоспособность, которая, по сути, означает биологические возможности индивида к трудовой деятельности, в зависимости от особенностей его организма, возраста, наличия заболеваний и травм. Понятия работоспособности и его производных социальных характеристик - трудоспособности и нетрудоспособности - не легализованы в России и представляют исследовательский интерес для специалистов в области медицины, экономических, а также социальных наук, включая юриспруденцию. Российский законодатель предусматривает учет способности работника к трудовой деятельности на основе медицинского заключения в нормативно установленных случаях при оформлении трудового договора, а также при его изменении и прекращении.
В отечественной истории правовое регулирование прекращения трудового договора с работником, в зависимости от состояния его здоровья, неоднократно модифицировалось. Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что в случае, если медицинское заключение предписывает перевод работника на другую работу по состоянию здоровья, применяется ст. 73 ТК РФ. При отказе работника от перевода, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор расторгается согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон, и предусмотрено в п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. При выявлении у работника медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить работника от работы (ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) и выплатить ему при прекращении трудового договора по названным основаниям выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).
В российской действительности применение оснований прекращения трудовых отношений, обусловленных медицинским заключением, не лишено проблем. Возникают трудовые споры, вызванные или игнорированием работодателями установленных для работников трудовых прав и гарантий, или имеющимися разночтениями в толковании, в общем, лапидарных норм ТК РФ о прекращении трудового договора в указанных случаях.
Проблемы законодательного характера были отчасти нивелированы в 2006 г. [1] в результате, во-первых, исключения из кодифицированного акта о труде подп. «а» п.3 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор мог быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего выполнению работы, а, во-вторых, некоторой корректировки формулировок оснований расторжения трудового договора, предусмотренных в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Несмотря на законодательные поправки, в правоприменительной деятельности не всегда различают существующие основания прекращения трудового договора согласно медицинскому заключению. Оставляет вопросы сфера действия по кругу лиц, предусмотренного в п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ основания прекращения трудового договора. В первоначальной редакции ТК РФ это основание было сформулировано еще лаконичнее: «признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением». При определении того, с кем из
работников трудовой договор расторгается в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вызывает интерес, наряду с обращением к нормативно-правовой базе и практике применения данного основания прекращения трудового договора, сопоставительный анализ его формулировок в ТК РФ.
В нынешней редакции п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, прежде всего, привлекает внимание и не является излишним указание на то, что медицинское заключение о признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности выдается в установленном порядке. Но, к сожалению, предусматривающие это нормы кодекса носят отсылочный характер, осложняя тем самым соблюдение требуемых правил. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений предусмотрен приказом Минздравсоцразвития от 2 мая 2012 г. № 441н [2]. Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 [3], федеральные учреждения (бюро) медико-социальной экспертизы (МСЭ) выдают инвалидам справку об инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации или абилитации, содержащую, кроме прочего, рекомендации о трудоустройстве. Надо заметить, что в судебной практике считают недостаточным для прекращения трудового договора, согласно п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, наличие только справки бюро МСЭ об установлении работнику инвалидности [4, 5].
В формулировке анализируемого основания прекращения трудового договора примечательной является также замена словосочетания «полностью нетрудоспособным» на «полностью неспособным к трудовой деятельности». Принятая в п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ТК РФ терминология приближена к той, которая существует в Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» [6] и иных нормативно-правовых актах, закрепляющих концепцию и порядок установления инвалидности. Инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Способность к трудовой деятельности является одной из основных категорий жизнедеятельности человека (наряду со способностью к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентированию и т.д.). Согласно подп. «ж» п.7 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» способность к трудовой деятельности -способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы [7]. Ограничение жизнедеятельности, в том числе относительно способности к трудовой деятельности, является одним из условий признания лица инвалидом.
В соответствии с законодательством, специалисты МСЭ исследуют и формализуют степени выраженности стойких расстройства функций организма, степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, устанавливают группы инвалидности, их причины, сроки переосвидетельствования инвалидов. В обыденном сознании с полной нетрудоспособностью обычно отождествляют первую группу инвалидности. Однако установление данной группы инвалидности не всегда исключает трудовую деятельность индивида согласно медицинскому заключению. Так, в 2020 г. из 1млн. 571 тыс. работающих в России инвалидов около 40 тыс. человек - это инвалиды первой группы [8].
В сфере действия законодательства о социальном страховании и гражданского законодательства о выплатах и компенсациях лицам, пострадавшим на производстве, а также членам их семей в случае потери кормильца особое правовое значение имеет установление экспертами МСЭ способности лица к трудовой деятельности (профессиональной и общей) в процентах. С учетом взаимосвязи показателей утраты способности лица к трудовой деятельности, В.И. Егоров, Ю.В. Харитонова указывают на возможность полной утраты работниками профессиональной трудоспособности при несчастных случаях на производстве или
профессиональных заболеваниях и допускают прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в случае утраты общей трудоспособности более чем на 90 процентов [9, с.415].
В сфере действия трудового законодательства юридическим критерием для применения п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является установленная бюро МСЭ степень выраженности ограничений способности лица к трудовой деятельности. Предусмотрены три степени таких ограничений, как и по каждой другой основной категории жизнедеятельности человека. Первая степень ограничения способности лица к труду заключается в способности выполнять трудовую деятельность в обычных условиях труда, но при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособности продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации, вторая - в способности к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств, а третья - в способности к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможности (противопоказанности) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.
В случае установления инвалиду первой или второй степени ограничения способности к трудовой деятельности применению подлежит ст. 73 ТК РФ о переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением и не исключается перспектива увольнения работника согласно п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ коррелирует с установлением инвалиду третьей степени выраженности ограничений способности к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации или абилитации такого инвалида дополнительным подтверждением полной неспособности лица к трудовой деятельности является отсутствие рекомендаций относительно его трудоустройства. В сравнительном плане п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ распространяется только на определенную категорию инвалидов, а п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - и на инвалидов, и на иных лиц, которым согласно медицинскому заключению работа по имеющейся профессии, специальности, должности противопоказана.
На взгляд Э.Н. Бондаренко, применительно к п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, следовало бы говорить
0 прекращении трудового договора в связи с признанием работника инвалидом без установления срока переосвидетельствования [10, с.17]. Данный подход не реализован в действующем законодательстве. Установление инвалидности без срока переосвидетельствования не является безусловным показателем полной утраты работником способности к трудовой деятельности. Если работнику, например, бессрочно установлены вторая группа инвалидности и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, это не дает оснований для применения п. 5 ч.
1 ст. 83 ТК РФ.
О.Б. Зайцева полагает, что в правоприменительной практике полностью нетрудоспособными фактически не признают никого, поэтому правильнее прекращать трудовой договор в связи с неспособностью работника выполнять трудовую деятельность по существующему договору [11, с. 136-137]. Тем не менее, случаи признания лица полностью нетрудоспособным существуют (скажем, при полной парализации инвалида) и заведомо исключают перевод работника на другую работу, требуемый при применении ст. 73 ТК РФ и п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим целесообразно сохранить дифференциацию в правилах прекращения трудового договора с работником на основе медицинского заключения согласно п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В случае отсутствия основания для прекращения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, судебные иски работников о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По требованию работника может быть вынесено судебное решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением (ч. 9 ст. 394 ТКРФ).
Если формулировка основания и (или) причины увольнения неправильна или не соответствует закону, суд, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить ее и указать в
решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд при разрешении трудового спора о восстановлении на работе и применении ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан исходить из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения [12].
Российские суды при наличии соответствующих обстоятельств, как правило, принимают обоснованные решения об изменении основания прекращения трудового договора, предусмотренного в п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, на основание, предусмотренное в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная практика согласуется с интересами работников по сохранению трудовых отношений и обеспечению для них условий труда согласно медицинскому заключению.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оставила без изменения решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г. по иску Кашапова И.Н о восстановлении на работе, оплате ему вынужденного прогула, возмещении морального вреда и отмене заключения лечебного учреждения о наличии у него медицинских противопоказаний для работы в районе Крайнего Севера. Согласно материалам дела, истец работал в ООО «Усинская тепловая компания» слесарем по ремонту оборудования, получил травму правового глаза на производстве и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Судом установлено, что Кашапов И.Н. в соответствии с медицинским заключением, выданным Усинской центральной районной больницей по результатам обязательного медицинского осмотра, был освобожден от работы в загрязненных помещениях, труда, связанного с наклонами корпуса, подъемом тяжести, переохлаждением. Новые условия труда Кашапова И.Н. были предусмотрены дополнительными соглашениями к его трудовому договору. Причиной для увольнения послужило то, что бюро МСЭ установило Кашапову И.Н. утрату 20 процентов общей трудоспособности и рекомендовало ему работу по профессии со снижением объема нагрузки на 20 процентов. В судебном заседании представители работодателя показали, что в ООО «Усинская тепловая компания» имеются возможности для трудоустройства истца согласно медицинскому заключению. В этих обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск Кашапова И.Н., в частности, отменив выводы медицинского заключения Усинской центральной районной больницы о наличии у работника противопоказаний для работы в районе Крайнего Севера. Суд также указал на неправильность применения работодателем при прекращении трудового договора п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как из медицинского заключения не следует, что истец полностью неспособен к трудовой деятельности. Руководствуясь ч.5 ст. 394 ТК РФ, суд изменил формулировку основания увольнения Кашапова И.Н. на предусмотренную в п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ [13].
Случается, что суды ошибочно переквалифицируют основание прекращения трудового договора на п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Об этом свидетельствует, например, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. по иску Шумаева Е.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения. Суд первой инстанции признал незаконным освобождение истца от должности заместителя прокурора К-го района Ростовской области согласно подп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» [14]. Со ссылкой на заключение бюро МСЭ об установлении Шумаеву Е.Ю. второй группы инвалидности и его заявление об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья суд, в порядке применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. В надзорной жалобе прокурора Ростовской области был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Президиум Ростовского областного суда постановлением от 21 апреля 2011 г. N 44г-51 отменил в порядке надзора решения судов первой и второй инстанции в части изменения основания для прекращения трудового договора с Шумаевым Е.Ю. и направил дело на новое рассмотрение. Это аргументировано тем, что в справке МСЭ об установлении инвалидности не указана степень выраженности ограничений способности истца к трудовой деятельности, судом не исследована индивидуальная программа реабилитации Шумаева Е.Ю. и
не дана оценка заявления истца прокурору области с просьбой уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности [15]. С данными положениями постановления как юридически корректными надо согласиться.
В соответствии с ч.3 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться по заявлению работника вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций, предусмотренных в ч. 2 ст. 394 ТК РФ. В случае признания увольнения незаконным по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ). Действующее законодательство не содержит ограничений для применения судами ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ относительно случаев, когда с учетом обстоятельств дела формулировка основания увольнения изменяется на ту, что предусмотрена в п. 5 ч. 1 ст. 83. ТК РФ. В связи с этим выглядит не ясным, почему в постановлении Президиума Ростовского областного суда по указанному выше делу сказано, что «в случаях прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не может применяться ч. 4 ст. 394 ТК РФ» [15]. Работники, которые вследствие изменения формулировки прежнего незаконного основания увольнения подлежат увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вправе апеллировать к ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ. Увольнение по собственному желанию, пусть и без получения двухнедельного выходного пособия, полагающегося работникам при прекращении трудового договора вследствие признания их полностью неспособными к трудовой деятельности, может быть предпочтительной альтернативой для тех работников, которые, как можно заметить, болезненно воспринимают увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Целесообразно оговорить, что, с теоретической точки зрения, признание лица полностью неспособным к трудовой деятельности не лишает его правоспособности в сфере труда. Согласно п. 2 ст. 12 Конвенции о правах инвалидов, принятой Резолюцией ООН 13 декабря 2006 г. и ратифицированной Россией, инвалиды обладают правоспособностью наравне с другими во всех аспектах жизни [16]. В современном понимании инвалидность - явление эволюционирующее. Международные эксперты в области прав инвалидов исходят из того, что используемое в п. 2 ст. 12 Конвенции ООН понятие правоспособности включает и понятие дееспособности [17]. Они допускают возможности ее изменения с течением времени в результате осуществления государством позитивных мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов. Соответственно, российский законодатель не препятствует дальнейшему (и, разумеется, при появлении к тому медицинских показаний) трудоустройству инвалидов, уволенных в связи с полной неспособностью к трудовой деятельности.
Между тем в России оспаривалась конституционность п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. В жалобе Андриенко Л.А. в Конституционный Суд РФ указывалось, что положения п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, примененные в ее деле при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе в суде общей юрисдикции, противоречат ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, нарушают ее конституционные права и свободы. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Андриенко Л.А. как не отвечающей требованиям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [18]. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N° 1004-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны на нарушения ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации», сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду направлено на охрану здоровья и интересов работника. Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, решение учреждения МСЭ может быть обжаловано в установленном законом порядке [19].
Приведенные Конституционным судом РФ доводы объясняют назначение п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, раскрывают гарантии обеспечения конституционных социально-трудовых прав граждан
при прекращении трудового договора в случае полной утраты работником способности к трудовой деятельности. По аналогии с зарубежным трудовым правом основание расторжения трудовых отношений, обусловленное состоянием здоровья работника, надо относить к социально обоснованным. В случае применения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ социальная обоснованность расторжения трудового договора продиктована и необходимостью защиты экономических интересов работодателя, который не имеет возможности перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Отдельного внимания заслуживает решение вопроса об основании прекращения трудового договора с инвалидами, признанными в установленном порядке полностью неспособными к трудовой деятельности, но устроившимися на работу, не требующую предварительного медицинского осмотра. Согласно российскому законодательству инвалиды не обязаны представлять при приеме на работу документы о медицинских противопоказаниях для выполнения работы. Поэтому при выявлении у работников таких противопоказаний не могут применяться п.11 ст.77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ, предусматривающие прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ, иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. В случае полной неспособности работника к трудовой деятельности не может быть применен и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Этот пункт предусматривает прекращение трудового договора с работником при возникновении установленных ТК РФ, иными федеральными законами и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. К тому же согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор прекращается по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакансию, соответствующую квалификации и состоянию здоровья работника. Постановка же вопроса о переводе на другую работу работника, признанного полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, исключена. Следовательно, в рассматриваемом случае при прекращении трудового договора тоже применяется п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В завершение анализа проблематики увольнения работников, признанных полностью неспособными к трудовой деятельности, надо подчеркнуть, что его законность немало зависит от юридической компетентности и добросовестности субъектов правоприменительной деятельности. В связи с этим и в целях обеспечения единообразия и законности в практике прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, необходимо не только повышать уровень правовой подготовки менеджмента организаций и усиливать юридическую ответственность работодателей за нарушения трудового законодательства. Настоятельным является также некоторое совершенствование правового регулирования порядка прекращения трудового договора при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности.
В юридической литературе верно утверждается, что по сравнению с законодательством многих зарубежных стран в российском законодательстве о труде неполно регулируются процедуры прекращения трудовых отношений с работником. Такая регламентация, по мнению исследователей, возможна с учетом основания увольнения работника хотя бы в различного уровня соглашениях, коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка. В трудовом законодательстве России предлагается, в частности, установить срок предупреждения работника о предстоящем увольнении независимо от основания расторжения трудовых отношений, предусмотреть продолжительность этого срока с учетом трудового стажа работника, особенно у данного работодателя [20, с. 473-475].
Оптимизируя порядок прекращения трудового договора, следует исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора относится к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых и отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поэтому процедурные нормы о прекращении трудового договора (сроки предупреждения об увольнении, уведомление и т.д.) должны найти системное воплощение в ТК РФ. При установлении срока предупреждения о прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ надо принимать во внимание, что при
наличии у работника медицинских противопоказаний работодатель обязан отстранить его от работы незамедлительно.
Актуальным, в том числе относительно случаев прекращения трудовых отношений с работниками, признанными полностью неспособными к трудовой деятельности, является введение в ст. 20 ТК РФ норм о порядке реализации прав и обязанностей в трудовых отношениях работниками, которые являются недееспособными или ограниченно дееспособными согласно нормам гражданского законодательства. В ст. 84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» во взаимосвязи с соответствующими положениями ст.20 ТК РФ необходимо предусмотреть возможность осуществления полномочий работника, не связанных с осуществлением трудовой функции, его законным представителем.
В настоящих условиях для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ приходится руководствоваться разрозненными правовыми актами федерального уровня. С учетом этого, во избежание характерных ошибок в правоприменительной деятельности, целесообразно в локальных правовых актах регламентировать алгоритм действий работодателя при получении медицинских документов о наличии у работника противопоказаний к выполнению работы.
В локальных правовых актах и актах социального партнерства целесообразно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки для работников, трудовой договор с которыми прекращается в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Такими мерами могут быть, например, повышенный по сравнению с ТК РФ размер выходного пособия работнику в зависимости от продолжительности его трудового стажа, оплата в установленном размере периода отстранения работника от работы, право приоритетного трудоустройства у прежнего работодателя в случае, если в дальнейшем медицинское заключение не исключает трудовую деятельность уволенного работника.
Литература и источники
1. О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений) законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 2006. №27. Ст. 2878.
2. Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений: приказ Минздравсоцразвития от 2 мая 2012 г. № 441н // Российская газета. 2012. 6 июня.
3. Правила признания лица инвалидом. Утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 // СЗ РФ. 2006. №9. Ст. 1018.
4.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сент. 2011 г. по делу № 3311739/2011 // Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1109 // Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
6. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.
7. О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585н // Официальный интернет-портал правовой информации - www.pravo.gov.ru
8. Количество инвалидов в России и размер ЕДВ // https://rosinfostat.ru/invalidy/ (дата обращения 25 июля 2020 г.).
9. Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор: учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2015.
10. Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.
11. Зайцева О.Б. Оценка способности к трудовой деятельности и ее значение в трудовом праве // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2.
12. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 // Российская газета. 2004. 8 апреля.
13. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2016 г. № 33-3665/2016 // Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
14. О прокуратуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
15. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 44г-51// Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
16. Конвенция о правах инвалидов. Принята Резолюцией ООН 13 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2013. №6. Ст. 468.
17. От социальной изоляции - к равенству. Осуществление прав инвалидов. Руководство для парламентариев: Международная конвенция о правах инвалидов и Факультативный протокол к ней. Подготовлено Департаментом по экономическим и социальным вопросам Секретариата ООН, Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека и Межпарламентским Союзом. 2007. № 14 // www.ohchr.org/Documents/Publications/training14ru.pdf.
18. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
19. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны на нарушения ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1004-0-0 // Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
20. Лебедев В.М., Мельникова В.Г., Назметдинов Р.Р. Трудовое право: опыт сравнительного правового исследования: монография/ под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019.
References and Sources
1. O vnesenii izmenenij v Trudovoj kodeks Rossij skoj Federacii, priznanii ne dejstvuyushchimi na territorii Rossijskoj Federacii nekotoryh normativnyh pravovyh aktov SSSR i utrativshimi silu nekotoryh zakonodatel'nyh aktov (polozhenij) zakonodatel'nyh aktov Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon RF ot 30.06.2006 g. № 90-FZ // SZ RF. 2006. №27. St. 2878.
2. Ob utverzhdenii Poryadka vydachi medicinskimi organizaciyami spravok i medicinskih zaklyuchenij: prikaz Minzdravsocrazvitiya ot 2 maya 2012 g. № 441n // Rossijskaya gazeta. 2012. 6 iyunya.
3. Pravila priznaniya lica invalidom. Utv. postanovleniem Pravitel'stva RF ot 20 fevralya 2006 g. № 95 // SZ RF. 2006. №9. St. 1018. 4.Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 13 sent. 2011 g. po delu № 33-11739/2011 // Garant [Elektronnyj resurs]: spravochnaya pravovaya sistema.
5. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Sahalinskogo oblastnogo suda ot 7 maya 2013 g. po delu N 33-1109 // Garant [Elektronnyj resurs]: spravochnaya pravovaya sistema.
6. O social'noj zashchite invalidov v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 24 noyabrya 1995 g. № 181-FZ // SZ RF. 1995. № 48. St. 4563.
7. O klassifikacii i kriteriyah, ispol'zuemyh pri osushchestvlenii mediko-social'noj ekspertizy grazhdan federal'nymi gosudarstvennymi uchrezhdeniyami mediko-social'noj ekspertizy: prikaz Ministerstva truda i social'noj zashchity RF ot 27 avgusta 2019 g. № 585n // Oficial'nyj internetportal pravovoj informacii - www.pravo.gov.ru
8. Kolichestvo invalidov v Rossii i razmer EDV // https://rosinfostat.ru/invalidy/ (data obrashcheniya 25 iyulya 2020 g.).
9. Egorov V.I., Haritonova Yu.V. Trudovoj dogovor: ucheb. posobie. M.: KNORUS, 2015.
10. Bondarenko E.N. Osnovaniya vozniknoveniya trudovyh pravootnoshenij. Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2004.
11. Zajceva O.B. Ocenka sposobnosti k trudovoj deyatel'nosti i ee znachenie v trudovom prave // Rossijskij ezhegodnik trudovogo prava. 2006. № 2.
12. O primenenii sudami Rossijskoj Federacii Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 17 marta 2004 g. №2 // Rossijskaya gazeta. 2004. 8 aprelya.
13. Apellyacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Respubliki Komi ot 6 iyunya 2016 g. № 33-3665/2016 // Garant [Elektronnyj resurs]: spravochnaya pravovaya sistema.
14. O prokurature v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 17 yanvarya 1992 g. № 2202-1 // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov Rossijskoj Federacii i Verhovnogo Soveta Rossijskoj Federacii. 1992. № 8. St. 366.
15. Postanovlenie Prezidiuma Rostovskogo oblastnogo suda ot 21 aprelya 2011. N44g-51// Garant [Elektronnyj resurs]: spravochnaya pravovaya sistema.
16. Konvenciya o pravah invalidov. Prinyata Rezolyuciej OON 13 dekabrya 2006 g. // SZ RF. 2013. №26. St. 468.
17. Ot social'noj izolyacii - k ravenstvu. Osushchestvlenie prav invalidov. Rukovodstvo dlya parlamentariev: Mezhdunarodnaya konvenciya o pravah invalidov i Fakul'tativnyj protokol k nej. Podgotovleno Departamentom po ekonomicheskim i social'nym voprosam Sekretariata OON, Upravleniem Verhovnogo komissara OON po pravam cheloveka i Mezhparlamentskim Soyuzom. 2007. №2 14 // www.ohchr.org/Documents/Publications/training14ru.pdf.
18. O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21 iyulya 1994 g. №1-FKZ // SZ RF. 1994. №13. St. 1447.
19. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Andrienko Lidii YAkovlevny na narusheniya ee konstitucionnyh prav punktom 5 chasti pervoj stat'i 83 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii: opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15 iyulya 2010 g. № 1004-O-O // Garant [Elektronnyj resurs]: spravochnaya pravovaya sistema.
20. Lebedev V.M., Mel'nikova V.G., Nazmetdinov R.R. Trudovoe pravo: opyt sravnitel'nogo pravovogo issledovaniya: monografiya/ pod red. V.M. Lebedeva. M.: Norma: INFRA-M, 2019.
ПАРЯГИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юридического института Иркутского государственного университета (irk-oap@mail.ru).
PARYAGINA, OLGA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law, Law Institute, Irkutsk State University.
