CC BY
109ЛЕОНТЬЕВА Анна Михайловна,
кандидат филологических наук, директор МБОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 162 с углубленным изучением французского языка», e-mail: [email protected]
ЛЕОНТЬЕВА Наталия Евгеньевна,
студентка 2-го курса факультета права Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики» e-mail: leontyevanathalie@gmail. com
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ
Аннотация. Одной из тенденций развития трудового права является усиление дифференциации правового регулирования. В частности, это проявляется в особом регулировании труда различных категорий работников. В статье рассматривается вопрос прекращения трудового договора с такой категорией работников, как руководители организаций. Анализируются основания прекращения трудового договора с руководителем организации на предмет их обоснованности. Исследуется система гарантий, предусмотренная для руководителей и нацеленная на снижение негативных последствий от увольнения по предусмотренным законам основаниям. В рамках работы выявляются недочеты и отдельные противоречия действующего законодательства.
Делается вывод о необоснованности наличия в трудовом законодательстве такого основания прекращения трудового договора с руководителем, как принятие решения о прекращении трудового договора собственником имущества организации (уполномоченным им лицом), уполномоченным органом юридического лица.
Ключевые слова: руководитель организации, трудовой договор, компенсация, трудовой кодекс, прекращение трудового договора, увольнение, дифференциация.
LEONTYEVA Anna Mihailovna,
PhD in philology, Principal of school №162 of Novosibirsk
LEONTYEVA Nataliya Evgeniyevna
second-year student at the National Research University «Higher School of Economics» Faculty of Law
SPECIAL GROUNDS FOR TERMINATION OF EMPLOYMENT CONTRACT WITH THE HEAD OF THE ORGANIZATION
Annotation. One of the trends in the development of employment law is the increasing differentiation of legal regulation. In particular, this is manifested in the special regulation of labor of various categories of workers. The article considers the issue of termination of an employment contract with such a category of workers as heads of organizations. The authors analyze the grounds for termination of the employment contract with the head of the organization for their validity. The system of guarantees provided for managers and aimed at reducing the negative consequences of dismissal on the grounds provided for by the laws is being investigated. As part of the work, shortcomings and individual contradictions of the current legislation are revealed.
It is concluded that there is no justification in employment legislation for such a reason for terminating an employment contract with a manager as making a decision on termination of an employment contract by the owner of the organization's property (an authorized person), an authorized body of a legal entity.
Key words: head of organization, employment contract, compensation, labor code, termination of employment contract, dismissal, differentiation.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10223
УДК 349.227 ББК 67.405.1
Одной из особенностей метода, которым оперирует трудовое право, является сочетание единства и дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений. При этом отмечается, что тенденцией последнего десятилетия является именно усиление дифференциации [8, с. 34], которая проявляется в законодательном закреплении особого набора прав и обязанностей для отдельных категорий работников.
Одним из оснований применения дифференцированного подхода является характер трудовой деятельности [8, с. 34]. Именно по данному основанию законодателем предусмотрено особое регулирование труда такой категории работников, как руководители организаций, которому посвящена глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Одной из наиболее важных особенностей регулирования труда руководителей организаций являются специальные основания прекращения трудового договора с указанной категорией работников. Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных главой 13 ТК РФ, договор с руководителем организации может быть прекращен еще в четырех случаях: 1) в случаях отстранения от должности руководителя организации-должника в ходе процедуры банкротства; 2) в связи с принятием решения о прекращении трудового договора собственником имущества организации (уполномоченным им лицом), уполномоченным органом юридического лица; 3) при несоблюдении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников государственного внебюджетного фонда, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия; 4) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем (ст. 278 ТК РФ).
Как отмечается в доктрине, возможность увольнения работника может быть связана с тремя группами обстоятельств: с неправомерными действиями работника; с невозможностью выполнения работником обязанностей в силу состояния здоровья или отсутствия квалификации; с объективной необходимостью расторжения трудового договора, вызванной внешними факторами [5]. Процедура банкротства может быть отнесена к внешним факторам, вызывающим необходимость прекращения трудового договора. Несоблюдение соотношения заработных плат в организации относится к группе причин прекраще-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
ния трудового договора в силу неправомерных действий работника (руководителя). Данные основания вписываются в известные классификации, в связи с чем их подробное рассмотрение не вызывает научного интереса.
Спорным основанием прекращения трудового договора с руководителем является принятие решения о прекращении договора собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). Данное основание явным образом ослабляет правовое положение работника, вводит исключение из конституционного принципа равенства субъектов права, поскольку представители одной категории работников могут лишиться работы в силу немотивированного решения. На отсутствие необходимости обосновывать причину расторжения договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ указывал Верховный Суд Российской Федерации [6].
Возможность принятия решения собственником и одностороннего прекращения им договора с руководителем зачастую объясняется необходимостью доверительных отношений между собственником и руководителем, необходимостью обеспечить право собственника эффективно управлять своим имуществом [5]. Возможность оперативной замены руководителя рассматривается некоторыми исследователями в качестве важной гарантии реализации права собственника на осуществление предпринимательской деятельности [3].
Из концепции необходимости защиты интересов собственника исходит и Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд). Предметом его рассмотрения в 2005 г. стала норма п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ [7]. Конституционный суд в своем Постановлении указал, что ограничение прав работника (руководителя) обусловлено защитой прав собственника на распоряжение своим имуществом (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации), обеспечением гарантий свободы предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Именно для целей достижения «максимальной эффективности экономической деятельности» собственнику в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предоставляется право назначать руководителя и в любое время прекращать договор с ним.
Таким образом, доктрина и судебная практика увидели конфликт между интересами работника (руководителя) и работодателя (собственника имущества). Однако представляется, что в указанном конфликте выбор в пользу интересов собственника создал явный дисбаланс в правовом положении работника и работодателя, что прямо противоречит задачам трудового законода-
тельства по оптимальному согласованию интересов сторон трудового правоотношения (ст. 1 ТК РФ). Таким политико-правовым решением игнорируется и тот факт, что руководитель (работник) является слабой стороной в отношениях с работодателем (собственником) и нуждается в особой защите своих прав.
Как справедливо отметили заявители в рамках рассмотрения нормы п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в Конституционном Суде, работники-руководители в случае увольнения ставятся в неравное с другими категориями работников положение, лишаются защиты от произвола со стороны работодателей и возможности оспаривать обоснованность увольнения [7]. Действительно, при оспаривании руководителем решения о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ суд не может оценивать причины прекращения трудовых отношений и ограничивается лишь анализом процедурного аспекта принятия решения [6], к которому относится легитимность принявшего решения органа и соблюдение порядка вынесения решения [4]. Таким образом, созданное на законодательном уровне правовое регулирование труда руководителей организации противоречит принципу равенства прав и возможностей работников, закрепленному в ст. 2 ТК РФ.
Апелляция к необходимости защиты интересов собственника при обосновании целесообразности п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ видится необоснованной. Некоторые организации являются некоммерческими, поэтому о ведении их собственниками предпринимательской деятельности и о необходимости гарантий ее осуществления говорить сложно. Более того, в арсенале собственника (уполномоченного органа юридического лица) любой организации имеется достаточный перечень способов смены руководителя.
Во-первых, ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров с руководителями организаций. Срочный трудовой договор позволяет назначать руководителя на определенный период в развитии организации, к примеру, на период реализации краткосрочной стратегии развития. При возможности заключения срочного трудового договора тезис о том, что немотивированное увольнение может быть необходимо в связи со сменой стратегии бизнеса [2], представляется шатким.
Во-вторых, собственник (уполномоченный орган юридического лица) всегда имеет возможность расторгнуть трудовой договор с руководителем при грубом нарушении или неоднократном нарушении им трудовых обязанностей (ст. 81 ТК РФ). С несоответствующим занимаемой должности руководителем работодатель также может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор.
Какие экономические основания могут быть для увольнения работника, должным образом исполняющего свои обязанности, неясно.
Экономические права работодателя должным образом защищены как возможностью заключить срочный трудовой договор, так и возможностью расторгнуть договор с руководителем, нарушающим трудовые обязанности или несоответствующим занимаемой должности. Когда руководитель не нарушает свои трудовые обязанности, собственник (уполномоченный орган юридического лица) должен претерпевать последствия своего выбора, поскольку руководитель был назначен им самим. Новый собственник, в силу прямого указания закона, имеет право прекратить трудовой договор с руководителем организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В литературе высказывается мнение, что немотивированное увольнение руководителя можно допустить «лишь при наличии действенных защитных механизмов» [4], к которым, в частности, относится выплата компенсации (ст. 279 ТК РФ).
Ст. 279 ТК РФ действительно предусматривает выплату руководителю компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Представляется, что такая «гарантия» не способна защитить интересы руководителя.
Во-первых, размер компенсации явно несоразмерен негативным последствиям от прекращения трудового договора. Как отмечается рядом специалистов, рынок руководителей является небольшим [1, а 138], что затрудняет уволенному руководителю процесс поиска работы. Более того, сам факт наличия в трудовой книжке записи об увольнении по инициативе работодателя является крайне негативным для репутации руководителя фактором, который едва ли сможет компенсировать какая-либо денежная сумма.
Сама денежная сумма в настоящий момент может повышаться в самом трудовом договоре, но далеко не для всех руководителей. Так, согласно ст. 349.3 ТК РФ, сумма компенсации руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ с 50-ти процентным (и более) государственным участием, внебюджетных фондов, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий не может быть выше трехкратного среднего месячного заработка. Получается, что компенсация, призванная быть гарантией для руководителей, не только не защищает их от негативных последствий расторжения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
трудового договора, но и создает неравное положение внутри самой категории работников.
Вместе с тем, компенсация является единственной гарантией, которая предоставляется руководителю. Так, работодатель не предупреждает руководителя о прекращении трудового договора, от работодателя не требуется соблюдение порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, работодатель не обязывается предоставить руководителю иную работу и выплачивать выходное пособие [4].
Исходя из вышесказанного ясно, что нельзя говорить о возможности допущения немотивированного увольнения работника-руководителя, поскольку какие-либо эффективные гарантии в законодательстве не предусмотрены. Единственная предусмотренная в ст. 279 ТК РФ «гарантия» - компенсация, явно не способна сгладить негативный эффект от увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Подводя итоги, следует отметить, что основание прекращения трудового договора с руководителем, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, противоречит ряду фундаментальных принципов права, находится в противоречии с целями и задачами трудового законодательства и не имеет под собой весомых оснований, в связи с чем ощущается острая необходимость в его упразднении.
Список литературы:
[1] Батусова Е. С. Трудовой договор с руководителем организации // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2013. - № 1. - С. 123-140.
[2] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Изд. 8-е, испр., доп. и пере-раб. / Отв. ред. проф. Ю. П. Орловский. - М.: «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2019 // СПС «Консуль-тантПлюс».
[3] Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора // СПС «Кон-сультантПлюс».
[4] Нечипас Ю. Прекращение трудового договора с руководителем организации (дополнительные основания) // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Нуртдинова А. Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ: комментарий к Постановлению Конституционного Суда // СПС «КонсультантПлюс».
[6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года» // СПС «КонсультантПлюс».
[7] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан // СПС «КонсультантПлюс».
[8] Трудовое право. В 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Ю. П. Орловский; ред.-сост. Е. С. Герасимова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 285 с.
Spisok literatury:
[1] Batusova E. S. Trudovoi dogovor s ruk-ovoditelem organizatsii // Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki. - 2013. - № 1. - S. 123-140.
[2] Kommentarii k Trudovomu kodeksu Rossi-iskoi Federatsii. Izd. 8-e, ispr., dop. i pererab. / Otv. red. prof. lu. P. Orlovskii. - M.: «KONTRAKT»: INFRA-M, 2019 // SPS «Konsul'tantPlius».
[3] Nesterova T. Uvol'nenie rukovoditelia organizatsii v sviazi s resheniem o dosrochnom prekrash-chenii trudovogo dogovora // SPS «Konsul'tantPlius».
[4] Nechipas lu. Prekrashchenie trudovogo dogovora s rukovoditelem organizatsii (dopolnitel'nye osnovaniia) // SPS «Konsul'tantPlius».
[5] Nurtdinova A. F. Uvol'nenie rukovoditelia organizatsii po punktu 2 stat'i 278 TK RF: kommentarii k Postanovleniiu Konstitutsionnogo Suda // SPS «Konsul'tantPlius».
[6] Obzor sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda RF ot 12.03.2003 «Obzor zakonodatel'stva i sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii za chetvertyi kvartal 2002 goda» // SPS «Konsul'tant-Plius».
[7] Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 15.03.2005 № 3-P po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii punkta 2 stat'i 278 i stat'i 279 Trudovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i abzatsa vtorogo punkta 4 stat'i 69 Federal'nogo zakona «Ob aktsionernykh obshchestvakh» v sviazi s zaprosami Volkhovskogo gorodskogo suda Lenin-gradskoi oblasti, Oktiabr'skogo raionnogo suda goroda Stavropolia i zhalobami riada grazhdan // SPS «Konsul'tantPlius».
[8] Trudovoe pravo. V 2 t. Tom 1. Obshchaia chast': uchebnik dlia bakalavriata i magistratury / Otv. red. lu. P. Orlovskii; red.-sost. E. S. Gerasimova. -2-e izd., pererab. i dop. - M.: Izdatel'stvo lurait, 2019. - 285 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
