CC BY
37УДК 343.28/.29(575.3+470)
С. З. МУЗАФАРОВ, адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России (г. Санкт-Петербург)
S. Z. MUZAFAROV, adjunct of the Chair of Criminal Law of Saint-Petersburg University of the Interior Ministry of Russia (Saint-Petersburg)
ПРЕКРАЩЕНИЕ СУДИМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ТАДЖИКИСТАНА И РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
TERMINATION OF A CRIMINAL RECORD UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF TAJIKISTAN AND RUSSIA: PROBLEMS AND WAYS OF THEIR SOLUTION
Аннотация. В статье проводится сравнительный анализ порядка прекращения судимости по Уголовному кодексу Республики Таджикистан и Уголовному кодексу Российской Федерации. Рассматриваются мнения ученых, судебная практика и выявляются некоторые проблемы в Уголовном кодексе указанных стран по данному вопросу. Для решения этих проблем предлагается применение взаимного опыта регламентации прекращения судимости как способа совершенствования уголовного закона Таджикистана и России.
Ключевые слова и словосочетания: судимость, прекращение, погашение, снятие, уголовное законодательство, преступление, наказание, прекращение судимости.
Annotation. The article provides a comparative analysis of the termination order of criminal record in the Criminal Code of the Republic of Tajikistan and the Criminal Code of the Russian Federation. The opinions of scholars, legal practice are being considered, as well as some of the problems in the criminal code of these countries concerning the studied issued are being identified. In order to solve these problems the use of mutual experience of regulating the termination of criminal records as a way to improve the criminal law of Tajikistan and Russia is proposed.
Keywords and phrases: criminal record, termination, repayment, withdrawal, criminal law, crime, punishment, termination of conviction.
Прежде чем рассматривать порядок прекращения судимости, целесообразно дать краткую характеристику истории развития данного института в уголовном законодательстве Таджикистана.
На первом этапе развития института судимости (до 1918 г.) в правовых источниках таджикского уголовного права норм о ней, которые имеются в современном законодательстве, не содержалось. В случае необходимости установления факта осуждения за ранее совершенные преступления учитывалось наличие внешних следов на теле преступников от членовредительских наказаний.
Во втором периоде (1918-1998 гг.) термин «судимость» появляется в нормативных правовых актах, и его определение формулируется в доктрине уголовного права, а нормы об этом феномене получают свое развитие в результате многочисленных редакций законодательства, что впоследствии приводит к их объединению в институт судимости.
На третьем этапе (1998 г. - по настоящее время) принимается новый Уголовный кодекс Республики Таджикистан (далее - УК РТ), и, соответственно, многие нормы института судимости изменяются и дополняются. На данном этапе
нормы о судимости совершенствуются, за исключением некоторых вопросов, в частности, регламентации прекращения судимости.
Обращаясь к современному законодательству, важно отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РТ и ч. 1 ст. 86 УК РФ прекращение судимости реализуется в виде погашения и снятия. Так, погашение судимости подразумевает под собой автоматическое прекращение ее уголовных, уголовно-исполнительных и некоторых общеправовых последствий судимости по истечении определенного времени без принятия какого-либо решения. Порядок погашения судимости устанавливается в ч. 3 ст. 84 УК РТ и ч. 3 ст. 86 УК РФ и основывается на различных критериях, в частности, на виде наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 84 УК РТ судимость погашается «в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем ограничение свободы, - по истечении одного года после отбытия назначенного наказания» [1]. В соответствии со ст. 47 УК РТ к видам наказания, более мягким, чем ограничение свободы, относятся: штраф, лишение права занимать определенные должности, лишение воинских званий, обязательные работы, исправительные работы и ограничение по военной службе. Вместе с тем такой вид наказания, как содержание в дисциплинарной воинской части, в этот перечень не включен, поскольку он в соответствии с п. «ж» указанной статьи признается более строгим наказанием, чем ограничение свободы, но более мягким, чем лишение свободы. При осуждении лица к лишению свободы судимость погашается с учетом категории преступления. Отсюда следует, что по вопросу исчисления срока погашения судимости при осуждении лица к содержанию в дисциплинарной воинской части в УК РТ имеется пробел. Это объясняется тем, что упомянутое наказание не подпадает ни под один из критериев погашения суди-
мости, установленных в ч. 3 ст. 84 УК РТ. В целях устранения обозначенного пробела предлагается внести изменения в п. «б» ч. 3 ст. 84 УК РТ и изложить его в следующей редакции:
«б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания».
Стоит отметить, что в уголовном законодательстве рассматриваемых стран прослеживается еще одна проблема погашения судимости. Она заключается в различном исчислении сроков погашения судимости в зависимости от вида наказания. Так, например, в санкции ч. 2 ст. 282.3 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. В случае осуждения лица к наказанию в виде штрафа судимость длится на протяжении 1 года, а к наказанию в виде 9 лет лишения свободы - на протяжении 17 лет. Следовательно, 9 лет засчиты-ваются за время отбывания наказания, а 8 лет - после его отбытия, поскольку данное деяние признается тяжким преступлением.
Схожая проблема наблюдается в санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ. Однако в данном случае разница продолжительности срока судимости в зависимости от вида наказания равна не 17 годам, как в предыдущем примере, а 24. Кроме того, подобная проблема имеется еще в ряде статей УК рассматриваемых стран.
В этой связи представляется верным высказывание Б. В. Епифанова, которым отмечается, что «справедливость должна проявляться наиболее ярко не только при формировании круга преступных деяний, назначения наказания, но и при построении санкций» [2, с. 49]. К сожалению, приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что идеи ученых воплощаются в законодательстве, а на практике далеко не всегда.
Еще одним критерием погашения судимости является категория преступления. В случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести судимость погашается через 3 года (по УК обеих стран), за тяжкие преступления через 5 лет по УК РТ, 8 лет по УК РФ и за особо тяжкие преступления через 8 лет по УК РТ, 10 лет по УК РФ после отбытия наказания. В редакции УК РФ, действовавшей до 2013 г. [3], погашение судимости за тяжкие преступления предусматривалось по истечении 6 лет после отбытия наказания, а за особо тяжкие преступления - 8 лет. Очевидно, что в действующем УК РФ судимость распространяется на больший срок по сравнению с положением УК РФ предыдущей редакции, то есть ухудшает положение осуждённых и не имеет обратной силы. Однако изучение материалов судебной практики показывает, что подобные примеры до сих пор встречаются в них [4].
Весьма примечательно, что в научных изданиях высказывается мнение о том, что судимость должна погашаться не с учетом категории преступления, а с учетом наказания, которое назначается [5, с. 51; 6, с. 129]. Нами данная позиция не разделяется, поскольку следование ей может привести к определённому диссонансу в логике существующего уголовного закона. Более того, думается, что учет категории преступления в определенном смысле носит универсальный характер.
Наша точка зрения находит подтверждение среди опрошенных специалистов. Так, на вопрос: «Какой способ исчисления сроков погашения судимости наиболее приемлем?» - они ответили следующим образом: в зависимости от категории преступления - 62 %; от фактически отбытого срока - 8 %; от поведения осужденного (во время отбывания наказания и после него) - 13,8 %; от вида и срока назначенного наказания - 16,2 %.
Между тем погашение судимости несовершеннолетних и взрослых лиц имеет существенные различия. Согласно ст. 94 УК РТ для лиц первой категории сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 84 УК РТ, сокращаются и, соответственно, равны: а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Аналогичное положение предусматривается в соответствии со ст. 95 УК РФ, за исключением того, что в п. «а» данной статьи указывается, что судимость несовершеннолетних погашается по истечении 6 месяцев после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.
Сравнительный анализ ст. 94 УК РТ и ст. 95 УК РФ показывает, что, к сожалению, в ст. 94 УК РТ одинаковые сроки погашения судимости устанавливаются как для несовершеннолетних, так и для взрослых лиц, если им было назначено наказание более мягкое, чем ограничение свободы. С учетом опыта УК РФ и установлением более гуманного отношения к несовершеннолетним представляется необходимым в ст. 94 УК РТ установить срок погашения судимости, равный 6 месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.
Важно отметить, что на практике имеются определенные проблемы, связанные с применением ч. 2 ст. 86 УК РФ: «Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым». Напомним, что еще в ч. 1 ст. 57 УК РСФСР отмечалось: «Не имеющими судимости признаются лица, освобожденные от наказания в силу статей 49 и 50 настоящего Кодекса» [7]. Аналогичное положение предусматривалось в ст. 54 УК Таджикской ССР [8], что исключало возможность неоднозначного толкования этой нормы. На основании положения ч. 2 ст. 86 УК РФ возника-
ет вопрос: «Во всех ли случаях освобождения лица от наказания оно считается несудимым или эта норма предполагает ограничительное толкование?». Отвечая на указанные вопросы, следует уточнить, что в УК РФ проводится различие между понятиями освобождение «от наказания», «от отбывания наказания» и «от дальнейшего отбывания наказания». Помимо этого, некоторые правоведы делят их на полное и частичное освобождение от наказания [9, с. 102]. Это приводит к выводу о том, что единообразная классификация видов освобождения от наказания в теории уголовного права отсутствует. В этой связи представляет интерес рассмотрение согласованности нормы ч. 2 ст. 86 УК РФ с видом освобождения от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).
Так, исходя из чч. 1, 2 указанной статьи, «лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, может быть освобождено судом от отбывания наказания» [10]. На первый взгляд положения чч. 1, 2 ст. 81 УК РФ не вызывают вопросов. Однако в ч. 4 данной статьи указывается: «В случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности» [10].
В данном случае наблюдается противоречие, которое заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ эти категории лиц считаются не имеющими судимости, однако на основании ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае их выздоровления они могут привлекаться к уголовной ответственности и отбывать наказание. По данному вопросу справедливым представляется мнение, согласно которому в таких случаях возникает парадоксальная ситуация, когда наказанию будет подвергнуто лицо, не имеющее судимости [11, с. 34].
Вместе с тем регламентация данного вопроса в УК РТ существенно отличается от положения ч. 2 ст. 86 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РТ лицо считается несудимым: «а) в случае принятия акта амнистии или помилования, если в этих актах предусмотрено снятие судимости; б) в случае принятия акта амнистии при условии, что им устраняется применение наказания; в) в случае принятия нового уголовного закона; г) в случае освобождения несовершеннолетних от наказания; д) в случае неисполнения обвинительного приговора» [1].
В ч. 2 ст. 86 УК РФ подобные уточняющие положения отсутствуют. В этой связи на практике возникают сложности в понимании и применении положения ч. 2 ст. 86 УК РФ [12]. Таким образом, с целью совершенствования положения УК РФ, касающегося определения случаев, при которых лицо считается неи-меющим судимости, необходимо заимствовать положение ч. 2 ст. 84 УК РТ, в котором данный вопрос рассматривается более подробно.
Между тем, как указывалось ранее, судимость прекращается путем снятия, которое регламентировано в ч. 5 ст. 86 УК РФ: «Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости» [10]. Схожее положение устанавливается в ч. 6 ст. 84 УК РТ. Однако отличие их видится в том, что по УК РТ осужденный имеет право подавать ходатайство о снятии судимости только после истечения половины срока погашения судимости. Кроме этого, возмещение вреда, рассматриваемого в качестве условия снятия судимости, в УК РТ отсутствует.
Совершенно справедливо по данному поводу отмечается некоторыми правоведами из РТ [13, с. 11], что в УК РТ интерес потерпевшего учитывается не всегда. Как указывалось М. В. Грамматчиковым,
«снятие судимости представляет собой декларативный характер, поскольку из числа 670 опрошенных лиц, отбывавших наказание, только 95 (14,2 %) знали о том, что можно досрочно снять судимость» [14, с. 165]. К схожим выводам в своем исследовании пришла Г. Х. Ша-утаева [9, с. 143]. Однако изучение статистических данных показывает, что в современных реалиях ситуация изменилась. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, всего рассмотрено ходатайство о снятии судимости в 2012 г. - 17 498, из них удовлетворено - 6 701, отказано в удовлетворении - 4 208; в 2013 г. - 19 388, из них удовлетворено - 6 017, отказано в удовлетворении - 4 696; в 2014 г. - 21 820, из них удовлетворено - 5 665, отказано в удовлетворении - 5 171; в 2015 г. -23 271, из них удовлетворено - 5 455, отказано в удовлетворении - 4 946; в 2016 г. - 18 932, из них удовлетворено - 5 316, отказано в удовлетворении -4 029; в 2017 г. - 17017, из них удовлетворено - 5 486, отказано в удовлетворении -3 399 [15].
Как было отмечено выше, одним из условий снятия судимости является наличие безупречного поведения осужденного, которое в юридической литературе трактуется неоднозначно [16, с. 155]. В связи с этим в правоприменительной деятельности судов встречаются случаи, когда один суд выносит постановление о снятии судимости с осужденных, а другой, по разным основаниям и порой с нарушением закона, - отменяет это постановление [17]. В этой связи представляется целесообразным разъяснить
содержание понятия «безупречное поведение» в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РТ и РФ. К обстоятельствам, которые должны быть учтены для определения безупречного поведения, считаем целесообразным добавить те, которые прописаны в нормативных актах при рассмотрении ходатайства о помиловании в РФ: 1) характер и степень общественной опасности совершенного преступления; 2) поведение осужденного; 3) срок отбытого (исполненного наказания); 4) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока; 5) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования; 6) возмещение материального ущерба; 7) данные о личности осужденного; 8) другие обстоятельства [18].
Таким образом, регламентацию погашения и снятия судимости в УК РТ и УК РФ можно признать удовлетворительной, за исключением тех недостатков, которые указывались выше. В этой связи с целью совершенствования уголовного законодательства обеих стран предлагается применить взаимный опыт между Таджикистаном и Россией в части регламентации положений о прекращении судимости. В целях правильного и единообразного понимания уголовного законодательства Таджикистана и России в части снятия судимости полагаем необходимым дать судебное толкование понятия «безупречное поведение» в форме разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РТ и РФ.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. (ред. от 02.01.2019) // Ахбори Маджлиси Оли РТ. 1998. № 9. Ст.ст. 68-70.
2. Епифанов, Б. В. Принцип социальной справедливости и уровни его проявления в уголовном праве (правотворческий аспект): монография. Санкт-Петербург, 2004.
3. О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российский Федерации: федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (часть I). Ст. 4051.
4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. № 20-АПУ 18-5 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Питецкий, В. В. Судимость в уголовном праве // Законность. 2006. № 4.
6. Щепелъков, В. Ф. Проблемы применения норм о судимости // Юридическая мысль. 2001. № 5.
7. Уголовный кодекс РСФСР (ред. от 05.05.1990). Москва: Юридическая литература, 1990.
8. Уголовный кодекс Таджикской ССР от 17 августа 1961 г. (ред. от 01.03.1984). Душанбе: Ирфон, 1984.
9. Шаутаева, Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
11. Соболев, А. Ю. Срок судимости в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2000.
12. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 сенября 2017 г. № 69-УД17-22 // СПС «Гарант».
13. Саидвалиева, Б. С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы амнистии в Республике Таджикистан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2012.
14. Грамматчиков, М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.
15. Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 02.12.2018).
16. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие. Москва: Норм, 2017.
17. Постановление Президиума Московского городского суда от 10.10.2017 по делу № 44у-482/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (часть II) (ред. от 07.12.2016). Ст. 5149.
© Музафаров С. З.
