CC BY
0
DOI 10.24412/2227-7315-2024-3-164-168 УДК 347.9
Л.А. Блажнова
преемственность отечественных традиции
осуществления судопроизводства:
вопросы теории и законодательной регламентации
Введение: в последние годы все чаще встает вопрос о самобытности российского гражданского процесса, характеризующегося наличиемуникальных процессуальных институтов, своеобразием практики применения общеизвестных правовых институтов, в связи с чем особую значимость приобретает исследование правовых традиций российского гражданского процесса как методологической основы совершенствования законодательства. Цель — обозначить научные представления о преемственности отечественных традиций осуществления гражданского судопроизводства, посредством разработки новых подходов к научной оценке самобытности российского гражданского процесса на основе отечественных традиций судопроизводства и разграничения конструкции «правовые традиции гражданского процесса» со смежными теоретическими категориями. Методологическая основа: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации, теоретические методы формальной и диалектической логики. Результаты: анализ специальной литературы показал, что в науке гражданского процесса нет однозначного понимания сущности правовых традиций гражданского судопроизводства и категоричного представления о субъектах, которые данные традиции воспринимают как социальный опыт. Выводы: на основе традиций в российском обществе сложилисьустойчивые представления о том, каким должно быть право и правосудие. Действующие гражданские процессуальные нормы явились неким компромиссом во взаимодействии различных традиций отправления правосудия.
Ключевые слова: традиции гражданского судопроизводства, самобытность и преемственность гражданского судопроизводства, субъекты традиций гражданского процесса.
L.A. Blazhnova
CONTINUITY OF DOMESTIC TRADITIONS OF JUDICIAL PROCEEDINGS: ISSUES OF THEORY AND LEGISLATIVE REGULATION
Background: in recent years, the question of the originality of Russian civil procedure, characterized by the presence of unique procedural institutes, peculiarity of practice of application of generally known legal institutions, etc., has arisen more and more often. In light of the above, the study of legal traditions of the Russian civil procedure as a methodological basis for improving the legislation is of particular importance. Objective — to identify scientific ideas about the continuity of domestic traditions of civil proceedings, through the development of new approaches to the scientific assessment of the identity of the Russian civil procedure on the basis of domestic traditions of legal proceedings and the differentiation of the construction of «legal traditions of civil procedure» with related theoretical categories. Methodology: empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic. Results: analysis of special literature has shown that in the science of civil procedure there is no unambiguous under-
© Блажнова Лариса Ахмедовна, 2024
Соискатель кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: 7737777@mail.ru
© Blazhnova Larisa Akhmedovna, 2024 164 Applicant at the Department of Civil Procedure (Saratov State Law Academy)
standing of the essence of legal traditions of civil proceedings and a categorical idea of the subjects who perceive these traditions as social experience. Conclusions: on the basis of traditions, Russian society has developed stable ideas of what law and justice should be. The current civil procedural rules were a kind of compromise in the interaction of different traditions ofadministration of justice.
Keywords: traditions of civil proceedings, identity and continuity of civil proceedings, subjects of traditions of civil procedure.
Преемственность и актуализация в современных условиях отечественного опыта регулирования гражданского судопроизводства выдвигают на первый план проблему выявления и оценки инновационного потенциала самобытных начал гражданского процессуального права. Вследствие приведенных оснований обращение к исследованию преемственности правовых традиций разрешения гражданских споров представляется актуальным.
В юридической литературе высказаны суждения относительно необходимости использования отечественных традиций организации правосудия по гражданским делам. По мнению К.Л. Брановицкого, Устав гражданского судопроизводства 1864 г., Основы гражданского процессуального законодательств Союза ССР и союзных республик 1961 г. в совокупности с дореволюционной и советской процессуальной доктриной должны стать фундаментом для образования евразийского гражданского процессуального пространства [1, с. 10].
Отдельными авторами было сделано заключение о цивилизационной принадлежности российской правовой традиции к западноевропейской. Данную точку зрения А.Г. Москвина обосновывает тем, что российская юриспруденция «ис- т пользует общеевропейский понятийный аппарат, оперирует общеевропейскими I правовыми теориями и идеями, находится в европейском правовом поле» [2, а с. 17]. В.О. Аболонин приходит к выводу, что в настоящее время «гражданский с процесс все чаще воспринимается как некая универсальная наука, развивающа- гг яся по общим законам, почти независимо от национальных или региональных д особенностей и традиций» [3, с. 40]. т
Посредством сравнительного анализа методов правового регулирования н российского гражданского судопроизводства исследованы ценностные основа- Ю ния и механизм восприятия традиций в области правосудия. Новизна подхода д заключается в том, что в соответствии с общефилософским подходом, диффе- с ренцирующим должное и сущее, исследованы представления общества о дол- I женствовании в области отправления гражданского правосудия. |
Автор пришел к выводу, что рассуждения о незначительной роли тради- | ционных оснований российской правовой системы, об отсутствии значимого ^
ю
исторического опыта правового регулирования не имеют прочного методоло- 1 гического обоснования. Как совершенно справедливо отмечает Д.Я. Малешин, ) «самобытность российского гражданского процесса обусловлена несколькими 22 факторами. Во-первых, наличием самобытных правовых институтов, не имеющих аналогов в других правовых системах. Во-вторых, самостоятельными причинами, обусловившими смешанный характер отечественного типа гражданской процессуальной системы. В-третьих, предпосылками, определившими возникновение и развитие правовых институтов, известных другим правовым системам. В-четвертых, своеобразной практикой применения общеизвестных 165
правовых институтов. В-пятых, самостоятельным характером многих положений отечественной науки гражданского процессуального права» [4, с. 13].
Кроме того, процессуальные институты, возникшие и получившие распространение в других государствах, в нашей стране нередко действуют особым образом [4, с. 13-14]. В связи с этим отдельного внимания заслуживает исследование категорий «правовая традиция» и «преемственность в праве».
Авторы работ, посвященных исследованию преемственности в праве, единодушны во мнениях, что преемственность представляет собой форму связи между старым и новым этапами в развитии права [5, с. 121; 6, с. 49; 7, с. 3]. Разногласия во взглядах на преемственность обнаруживаются по вопросу о характере связи. Одну из точек зрения наиболее четко выразил В.А. Рыбаков, по словам которого «преемственность в праве — лишь непосредственная связь двух ближайших этапов развития, лишь результат 1-го отрицания. Нельзя считать преемственностью тот случай, когда исчезнувшие элементы старого права проявляются снова через этап, два или три — это следует считать повторением, т.к. это возврат к тому, что было утрачено на предшествующих этапах отрицания» [8, с. 47].
В литературе на этот счет существует и другая точка зрения, выраженная, в частности, Ф.Ф. Литвиновичем: «Понятие преемственности в праве как отношение между старым и новым этапами развития права является одномерной, упрощенной и линейной моделью преемственной связи» [7, с. 3].
Полагаем, что преемственность элементов правовой системы обусловлена совокупностью объективных и субъективных факторов, в связи с чем использование прошлого опыта следует характеризовать не как возможность, а как не° обходимость изменения действующего законодательства.
« Ни значение слова «повторение», ни значение слова «преемственность» в рус-
™ ском языке не включают в себя определение количества поколений и качества ? поколений (ближайшие, разделенные значительными временными интервалами | и т.д.). Так, повторение — это воспроизведение образца духовной или материаль-| ной деятельности без внесения в него каких-либо элементов новизны, тогда как
0 преемственность — восприятие последующими поколениями наиболее значимых | материальных или духовных объектов прошлого и их изменение, приспособление
1 к существующим условиям.
>1 В связи с установленным смысловым содержанием точнее говорить о преем-
| ственности не как о межпоколенной связи, а как о свойстве объекта правовой I традиции. Данное свойство присуще не всем элементам правовой системы, а лишь | тем из них, которые содержат, по словам А.А. Батуры, «инновационный фонд», >1 то есть актуальны с точки зрения воспринимающего субъекта [9, с. 81]. | Так, в современном законодательстве был возрожден институт вынесения
Л заочного решения, свойственный дореволюционному гражданскому процессу. ц Актуальность осуществления заочного производства обусловливается схожими § причинами — действие принципа состязательности, недобросовестное отношение
со
сторон к процессуальным обязанностям, стремление законодателя стимулировать граждан к ответственному поведению, необходимость в ускорении судопроизводства.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. определял следующий порядок заочного производства: «В случае неявки одной или обеих сторон в заседание, назначенного для доклада дела и словесного состязания, соблюдаются следующие 166 правила: 1) если не явится ответчик, то истец может просить о допущении его
к представлению словесных объяснений и о постановлении заочного решения; 2) если не явится истец, то ответчик может просить о прекращении производства дела и о взыскании с истца судебных издержек и убытков, причиненных ему вызовом к суду» (ст. 718)1.
В ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. соответствующая статья изложена несколько иным образом: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства»2. Как видно из приведенных текстов, в современном акте больше внимание уделяется соблюдению прав сторон: выяснение вопросов о надлежащем извещении ответчика, уважительности причин его неявки, об отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его личного участия в судебном заседании.
Полагаем, что в современном ГПК РФ законодатель, с одной стороны, последовательно проводит политику укрепления состязательности, а с другой — пытается избежать формализации процессуальных действий. Современные нормы явились неким компромиссом во взаимодействии различных традиций отправления правосудия.
Библиографический список
1. БрановицкийК.Л. Сближение гражданского процессуального права в Европейском союзе и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2019. 30 с.
2. Москвина А.Г. О некоторых аспектах формирования правовой культуры в России // Правовая культура современного российского общества: матер. науч.-практ. конф. СПб.: ИВСЭП, 2002. 76 с.
3. Аболонин В.О. О развитии гражданского процесса через смену основной парадигмы // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11. С. 40-44.
4. МалешинД.Я. Самобытность российского гражданского процесса. Начало // Вестник РУДН. Сер.: Юридические науки. 2010. № 1. С. 11-22.
5. Неновски Н. Преемственность в праве / пер. с болг. В.М. Сафронова; общ. ред. Ю.С. Завьялова. М.: Юрид. лит., 1977. 167 с.
6. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права // Вестник МГУ. Сер.: Право. 1992. № 1. С. 3-13.
7. Литвинович Ф. Ф. Теоретические вопросы преемственности в праве // Вестник ВЭГУ. 2009. № 5(43). С. 19-32.
8. Рыбаков В.А. О понятии преемственности в социалистическом праве // Вестник МГУ. Сер.: Право. 1978. № 1. С. 38-43.
9. Батура А.А. Традиция как философско-культурологическая категория и ее социально-адаптационные функции: дис. ... канд. философ. наук. Краснодар, 2000. 149 с.
References
1. Branovitsky K. L. Convergence of Civil Procedural Law in the European Union and in the Post-Soviet Space (comparative legal analysis): extended abstract of diss.... Doc. of Law. Yekaterinburg, 2019. 30 p.
1 См.: Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и I и II департаментов правительствующего сената / сост. А.Л. Боровиковский. 6-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1908.
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 14 апреля 2023 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532; 2023. № 16, ст. 2755. 167
2. Moskvina A.G. On Some Aspects of the Formation of Legal Culture in Russia // Legal Culture of Modern Russian Society: materials of the scientific and practical conference. St. Petersburg: IVSEP, 2002. 76 p.
3. Abolonin V. O. On the Development of Civil Procedure Through the Change of the Basic Paradigm // Arbitration and Civil Procedure. 2012. No. 11. P. 40-44.
4. Maleshin D.Ya. The Identity of the Russian Civil Procedure. Beginning // Bulletin of the RUDN. Series: Legal Sciences. 2010. No. 1. P. 11-22.
5. Nenovsky N. Continuity in Law. Translated from the Bolg. V.M. Safronov; General ed. by Yu.S. Zavyalova. M.: Legal lit., 1977. 167 p.
6. Leist O.E. The Essence and Historical Types of Law // Bulletin of Moscow State University. Series: Law. 1992. No. 1. P. 3-13.
7. Litvinovich F.F. Theoretical Questions of Succession in Law // VESU Bulletin. 2009. No. 5(43). P. 19-32.
8. Rybakov V.A. On the Concept of Continuity in Socialist law // Bulletin of the Moscow State University. Series: Law. 1978. No. 1. P. 38-43.
9. Batura A.A. Tradition as a Philosophical and Cultural Category and Its Socio-Adaptive Functions: diss. ... Cand. of Philosophical sciences. Krasnodar, 2000. 149 p.
