CC BY
25
собственно культурные индустрии или коммерческие организации (малый бизнес), чьи экономические интересы лежат в культурном секторе; негосударственные некоммерческие организации, субкультура, общественные формирования, клубы по интересам и т.п., обладающие сильными социокультурными ресурсами, питающие культурные индустрии идеями, культурными продуктами, которые могут быть тиражированы и представлены на рынке; учреждения культуры, которые заинтересованы в собственном будущем и хотят понять логику рынка. Их отличает напряженная, но способная стать позитивной позиция по отношению к альтернативному сектору, поскольку именно они первыми должны принять вызовы: это создание новых творческих пространств, диалог с новыми элитами, выход на новые продукты.
Список литературы
1. Дукельский В.Ю. Культура возвращается домой [Электронный ресурс] // URL: http ://www. cpolicv.ru /analytics (дата обращения: 22.02.2015).
2. Культурные индустрии Кольского Севера: пролегомены к исследованию: коллективная монография / под общ.ред. Л.М. Мосоловой. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2012. - 177 с.
3. Лаптева Г.Я. Развитие культурных индустрий (Набросок сценария) [Электронный ресурс] // URL:
http://www.cpolicy.ru/analytics (дата обращения: 03.03.2015).
4. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье [Электронный ресурс] // URL: http://www. cpolicy.ru /books/ (дата обращения: 05.03.2015).
5. Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб.: СПбГУП, 2011. 408 с.
6. Урбанизация России / Население России [Электронный ресурс] // URL: countrymeters.info/ru. (дата обращения: 20.03.2015).
7. Флиер А.Я. Культурология. М.: Согласие, 2011. 560 с.
8. Флиер А. Я. Культурные индустрии в истории и современности: типы и технологии [Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 3 (май — июнь). URL: http://www.zpu-iournal.ru/e-zpu/2012/3 /Flier Cultural-Industries/ (дата обращения: 12.03.2015).
9. Хезмондалш Д. Культурные индустрии. М.: Высшая школа экономики, 2014. 456 с.
10. Численность и состав населения [Электронный ресурс] // URL: sakha.gks.ru/ (дата обращения: 20.03.2015).
ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВАЦИИ В КУЛЬТУРЕ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
Терентьева Моралес Лидия Владимировна
Канд. культурологи, доцент кафедры зарубежного регионоведения и дипломатии, Кубанский государственный университет, г. Краснодар
Латиноамериканская культура формировалась в процессе взаимодействия трех этнокультурных пластов -автохтонного (индейского) и двух привнесенных-евро-пейского (иберийского) и африканского. С самого начала этот процесс был исключительно сложным и противоречивым, заключавшим в себе разновекторные тенденции. Нельзя забывать, что когда конкистадоры прибыли в Новый Свет, там имела место так называемая диффузия, а именно пространственное перемещение культуры одного общества или обществ в другие. Сторонники концепций диффузионизма справедливо отмечают, что тот или иной феномен культуры совсем необязательно должен возникнуть в том или ином сообществе в результате эволюции, он вполне может быть заимствован извне. Причем, как подчеркивает российский американист-этнолог Э.Г.Александренков, существуют два основных варианта культурной диффузии. Один - это перенос культуры без значительного движения народа, второй- сопровождаемый значительным передвижением того или иного этноса на новое географическое пространство. Поскольку число конкистадоров, прибывавших на земли Нового Света, было достаточно немногочисленным по сравнению с населением обеих метрополий - Испании и Португалии, то в данном случае имел место первый вариант диффузии. Однако, по мнению сторонников диффузионизма, на территории открытых земель задолго до этого произошел аналогичный процесс, в результате которого сформировалось автохтонное население. «Когда начиная с XV столетия европейцы широко ознакомились с обитателями огромного континента - Америки, потребовалось объяснить их появление в столь удаленных от Старого Света землях» [1, с. 62]. В таком случае в Новом Свете имела
место уже не первичная, а вторичная диффузия, т.е, «распространение явления за пределами того ареала, где оно возникло» [1, с. 62].
Особенности соотношения между преемственностью и новаторством в культуре Латинской Америки обусловливались характером цивилизационного процесса в регионе и спецификой возникшего здесь цивилиза-ционного типа. Первоначальный фактор, во многом «задававший» общее направление развития данного процесса, -это коренные отличия между вступившими в контакт 500 лет назад по ту сторону Атлантики человеческими мирами в том, что касается способов решения коренных проблем - противоречий человеческого существования, в том числе и вопроса о соотношении традиционной и инновационной сторон культуры. Для доколумбовых обществ было характерно качественное преобладание первой: все они были жестко ориентированы на сохранение традиции по возможности без изменений [2,с.234].
Для христианского Запада была свойственна гораздо большая по сравнению с доколумбовой Америкой роль инновационной стороны культуры, что явилось прямым следствием беспрецедентной по сравнению с иными цивилизациями акцентировки индивидуального начала.
В рамках каждого из вошедших в соприкосновение человеческих миров в свою очередь прослеживаются различные позиции по вопросу о соотношении традиции и инновации. Что касается европейской культуры, то здесь очевиден контраст между иберокатолическим и англо-саксонско-протестантским культурными ареалами: если во втором свойственная Западу в целом тенденция к преобладанию инновации над традицией была доведена
дo пpeдeлa (в paмкax кaпитaлизмa), тo первый в гopaздo бoльшeй мepe был пoвepнyт лицoм к пpoшлoмy, к средневековым ценностям.
Koлoccaльнaя иcтopичecкaя диcтaнция мeждy вoшeдшими в coпpикocнoвeниe миpaми xpиcтиaнcкoй Eвpoпы и дoкoлyмбoвoй Aмepики, кярдиняльные oтличия - чaщe вceгo пpoтивoпoлoжнocть - мeждy cвoйcтвeнными им ocнoвoпoлaгaющими цeннoстными opиeнтaциями oбycлoвили бypнoe paзвигиe тeндeнции к aбcoлютнoмy, тoтaльнoмy oтpицaнию пepвoнaчaльнo ЧУЖДОГО ДУХОвного oпытa иной цивилизации. Это былa линия га кята-строфический обрыв предшествующей тpaдиции. Oнa вырязилясь в стремлении полностью стереть с лига земли другого yчaстникa контакта, что нaшлo oтpaжeние во многих явлениях истории Нового Света [3,с.45].
С рязвертывянием логики тотального отригания было cвязaнo згачительное paзвитиe рэзрушительных тенденций. Здесь пpoявилacь oпpeдeлeннaя зaкoнoмepнoсть эволюции культурно-исторических систем: кoгдa идущий извне (т.е. от других культур) поток иннoвaций пpeвышaeт способность дaннoй конкретной культуры вocпpинимaть и ycвaивaть эти иннoвaции. Тогда последние превря-щaютcя в фaктop, порождяющий xaoc, ведут к упрощению структуры цивилизяции или - в предельном cлyчae - к ее полной деструкции.
Эта зaкoнoмepнocть няшля отряжение в рязру-шении доколумбовых цивилизяций. В том, что касается второго учястникя исторической встречи миров в Зaпa-дном полушярии - иберийской Европы, то здесь рязруши-тельные последствия действия логики тотяльного отриця-ния проявились в горяздо меньшей мере: скязялось то обстоятельство, что шаг новизны в европейской культурно-исторической системе был згачительно больше, чем в доколумбовой Америке. Тем не менее и здесь произошло упрощение дянной системы при столкновении с человеческим и природным миром, резко отличяБшимся от всего того, что было известно европейгам до путешествия Колумбя. Это вырязилось в феномегах ярхяизяции привнесенных из Европы культурных форм, aктyaлизaции у европейцев apxaичecкиx плястов культурной традиции.
Тенденция к тотальному отриганию проявилясь в лaтинoaмepикaнcкoй истории не только в отношениях между рязличными культурями, но и при переходе от одного этага этой истории к другому. В условиях регионя обе формы нязвянной тенденции теснейшим обрязом взяимосвязяны, гакладывеются друг ня друга.
При переходе от колонияльной эры лятиноя-мерикянской истории к эпохе незявисимости, я также в первые десятилетия существовяния новых госудярств няблюдялись проявления логики ябсолютного отрицяния, няпрявленного теперь уже против исганского няследия -кяк социяльных и политических институтов иберийского происхождения, так и форм духовной культуры, привнесенных с Пиренейского полуостровя.
Кяк бы там ни было, но уже в сямом нячяле Конкисты произошел контакт двух культур, генетически очень дялеких друг от друга, с последующим «подключением» к нему еще одного компонента - яфрикянского, связянного с ввозом рябов, также явившихся носителями определенных культурных традиций, которые отличялись от традиций двух других субъектов культурного контакта, положившего нячяло формировянию лaтинoaмepикaнc-кой культуры и кярдиняльно повлиявшего ня все ее последующее рязвитие вплоть до нястоящего момента.
Уже ня рянних стадиях эволюции лaтинoaмepикaн-ской культуры одновременно происходили рязнообряз-ные, порой противоположные с культурологической
точки зрения процессы, не учитывяя которые невозможно понять феномен культуры Лятинской Америки не только в дияхронном, но и в синхронном модусе.
Одним из них стял процесс транскультурации. Суть его зяключяется в изменении мятерияльной культуры, обычяев и веровяний при непосредственном взяимо-действии рязличных социокультурных систем. Естественно, в няибольшей степени тpaнcкyльтypaция зяявиля о себе в тех чястях Нового Светя, где существовяли индейские цивилизяции - мaйяcкaя, яцтекскяя, инкскяя и др. Их столкновение с культурой христганского миря подчяс носило не только дрямятический, но и поистине трягический хярактер. В связи с этим хотелось бы проци-тировять очень метафоричное определение культуры, дянное В.С. Библером: «Культура - трягедия трягедий, когдя одня в другую (кяк в китайской костяной головоломке) вточены многообрязные шяровые поверхности дрямятического действя и татарсися: когдя реяль-ное общение и взяиморязвитие отдельньгх персоняжей осуществляется кяк общение и диялог рязличных трягедий» [4,с.36]. Очень близким по знячению к термину «тpaнcкyльтypaция» является термин «яккультуряция». В некоторых контекстях они могут фигурировять кяк синонимы. Особенно чясто понятие «эккультуряция» используется в ряботях ямерикянских исследовятелей. Оно имеет узкое и широкое знячение. В узком смысле термин применялся для обознячения процессов яссимиляции индейских племен кяк результата их контактов с культурой представителей белой рясы. Еще в 30-е годы XX в. aмepикaнcкий ученый М.Херсковиц, paзpaбoтaв-ший типовую модель феноменя яккультуряции, определил ее кяк «совокупность явлений, возникяющих вследствие того, что группы индивидов входят в пермянентный и непосредственный контакт, при котором происходят изменения в изгачяльных культурных гаттергах одной из групп или обеих» [5,с.93]. В контексте формировяния лaтинoaмepикaнcкoй культуры модификяция зятронуля кяждый из субъектов культурного контакта.
Что кясяется яссимиляции, еще одного культурологического терминя, семянтически близкого двум вышеупомянутым, то и это понятие имеет широкое и узкое толкование. В широком смысле оно подрязумевяет такой сценярий культурного взяимодействия, соглясно которому члены одной этнической общности пряктически полностью yтpaчивaют изнячяльную культуру, усвяивяя культуру того этнося, с которым они окязялись в непосредственном и длительном контакте. В узком понимянии яссимиляция ознячяет один из типов процесся яккуль-туряции и результат этого процесся. Чяще всего степень яссимиляции зявисит от множествя факторов. В Ляти-нской Америке этот феномен представлял собой такую форму культурного взяимодействия, при которой элементы господствующей культуры невольно смешивялись с элементами подчиненных культур (индейской и яфрикянской), обрязуя при этом новые устойчивые ком-бигации, положившие нячяло новой культуре.
Ня сегодняшний день термин «ассимиляция» обычно не применяется, поскольку обычно содержит в себе политический подтекст. Современные культурологи склонны paccмaтpивaть это многопляновое явление не комплексно, я в его рязновидностях и яспектях - от рясово-этнических до соцгально-психологических. Тем не менее без учета дянного явления применительно к рянним этапям становления лaтинoaмepикaнcкoй культуры кяртиня ее генезися будет неполной. То же сямое можно скязять и относительно другого феноменя, который, кяк ням кяжется, изучен недостаточно. Речь идет о так
называемой инкультурации, проявившейся уже на ранних этапах колонизации Нового Света. В культурологическом смысле имеется в виду процесс приятия и усвоения тех культурных моделей, которые существовали на данной территории до прибытия испанцев. Подобно транску-льтурации, инкультурация активнее происходила в тех частях Нового Света, где существовали наиболее развитые индейские цивилизации. С самого начала Конкисты и до настоящего времени находились такие люди, которые, имея европейские корни, впоследствии идентифицировали себя с индейской, а
не креольской культурой. Этот феномен генетически близок другому культурологическому понятию -транскультурной инверсии. Речь идет о такой форме транскультурации, в ходе которой представители господствующей культуры осознанно переходят на позиции культуры, подвергшейся подавлению. Наиболее яркими представителями линии крайнего антииспанизма в XIX в. являлись Х.В. Пастарриа в Чили, Э.Эчеверриа и Х.Б.Аль-берди в Аргентине.
В трудах Д.Ф.Сармьенто и других сторонников «цивилизаторского проекта», представителей латиноамериканского позитивизма тотальному отрицанию подвергалось уже не только иберийское наследие, но вообще вся человеческая и культурная реальность Испанской Америки, включая сложившиеся к XIX в. формы метисной культуры.
«Цивилизаторский проект» представлял собой программу полной смены одной действительности, сформировавшейся еще в недрах колониального строя, совершенно другой, европейской. В XIX в. либерально-позитивистскому течению тотального антииспанизма противостояли сторонники так называемого проекта Л.Сеа, выдвигавшие в качестве альтернативы полную реставрацию тех порядков, которые господствовали в испанских колониях в Америке в XVI-XVIП вв.. ^.М. де Росас и П. де Анхелис в Аргентине, Л.Аламан в Мексике, Г.Гарсиа Морено в Эквадоре и др.). В XX в. преемниками данного направления латиноамериканской мысли стали приверженцы «течения националистической традиции» (Р.Рохас в Аргентине, X. де ла Рива Агуэро в Перу и др.), которые выступали с позиции открытой апологии иберийского колониального наследия.
Представителей всех этих течений, а также их идейных наследников в XXI в. обьединяет (несмотря на их ожесточенную полемику друг с другом) одна общая черта: нигилистическое отношение к автохтонному доколум-бову миру.
В качестве реакции на это в XX в. возникла идеология воинствующего индеанизма (Мариатеги Х.С.), связанная с абсолютизацией автохтонной традиции и с тотальным отрицанием роли западного начала в латиноамериканской культуре, когда представители креольской интеллигенции брали себе индейские псевдонимы и создавали произведения на кечуа и других индейских языках. Философско-мировоззренческую базу под явление транскультурной инверсии подвели представители индеанизма, не утратившего своего значения по сей день Здесь прослеживается линия преемственности, идущая от Л.Валь-карселя (Перу), Мариатеги Х.С. и Ф.Тамайо (Боливия) с представителями традиции возрождения 60-90-х годов (Ф.Рейнага в Боливии, М.Сагрера и др.) [6,с.219]. Логика нигилистического отрицания в латиноамериканской истории была неразрывно связана, таким образом, с абсолютизацией значения какой-либо одной из взаимодействующих частей латиноамериканской культуры.
Данная логика сыграла огромную тормозящую роль в истории континента. Латинская Америка как особая, не похожая ни на что другое человеческая циви-лизационная реальность возникла в ходе и в результате борьбы с тенденцией тотального отрицания. Поиск путей ее преодоления (и тем самым строительства систем коммуникации, связывающих различных участников формирования феномена культуры Латинской Америки) составляет главное содержание процесса становления новой латиноамериканской культуры.
Условия для усвоения новой информации, первоначально чуждого культурного опыта постепенно складывались в рамках иных типов межцивилизаци-онного взаимодействия, возникших как реакция на разрушительные последствия действия логики абсолютного отрицания, - симбиоза и синтеза. И тот, и другой предполагали обновление всех участников
контакта и тем самым - процесс восприятия каждым из них потока новационных традиций. Однако его размеры и мера усвоения исходящих от иной культуры нововведений отличались очень существенно.
По мере становления Латинской Америки как качественно новой культурно-исторической общности происходило постепенное изменение соотношения форм существования взаимодействующих цивилизационных традиций. Если на начальных стадиях каждая из таких традиций выступала как относительно автономная, в основном замкнутая на себя, то в XVШ-XX вв. главной формой бытия всех контактируюших цивилизационных начал (прежде всего европейского, автохтонного и афро-американского) стало не отдельное автономное существование, а бытование в рамках неразрывной (хотя и крайне противоречивой) взаимосвязи (как симбиотического, так и синтетического характера) с иными участниками взаимодействия. Xoтя тенденция к синтезу оказалась в результате наиболее динамичной, процесс формирования нового культурного качества до сих пор не закончен ни в одной из стран континента.
Незавершенность синтеза, превратившаяся в постоянную черту латиноамериканской истории последних столетий, означает, что новое качество не может полностью укорениться, охватить все «пространство культуры». Иными словами, механизм восприятия инноваций работает со сбоями, то новое, что приходит в жизнь, не может полностью преодолеть противоположные ему по сути старые формы. В результате складывается ситуация, когда на непреодоленное наследие каждого очередного исторического этапа накладываются новые историко-культурные напластования. Причем эти качественно различные пласты культуры воплощаются в жизнедеятельности определенных групп населения, между представителями которых возникает герменевтическое взаимное непонимание, ибо они мыслят и действуют в рамках совершенно различного исторического времени. Новации проникают через подобного рода барьер с большим трудом, зачастую существенно искажаясь при прохождении сквозь «толщу» того или иного социокультурного субстрата.
Одна из особенностей проявления европейского начала в Латинской Америке - в том, что грань между традицией и инновацией оказалась относительной и подвижной. Западная традиция чаще всего представала в Новом Свете в качестве новации: то, что в системе европейской цивилизации уже превратилось в часть исторического наследия, в латиноамериканском контексте зачастую выступало как новшество.
Как справедливо заметил в конце 20-х годов XX в. крупный латиноамериканский мыслитель П.Энрикес
Уренья, ня рянних стадиях рязвития няционяльной культуры «выряжения няционяльного духя можно достичь, лишь oтcтaивaя интерняционяльные формы» [7,с.136].
С момента появления Лятинской Америки ня сцене всемирной истории глявным «нервом» ее духовной жизни сталя проблемя соотношения формирующейся местной трядиции и зяпядных новаций.
Список литературы 1. Алексяндренков Э.Г. Диффузионизм в зярубежной зяпвдной этнографии.- Концепции зярубежной этнологии: критические этюды. -И., 1976- 62с.
2. Latin American Civilization: History and Society, 1492 to the Present. Boulder, Colorado:Westview Press1991.-234c.
3. McLean George F. Culture, Human Rights and Peace in Central America. Lanham, Maryland: University Press of America,1989-45c.
4. Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах. М., 1990.- 36с.
5. American Antyropologist. Menasha, 1936, vol. 38, N 1-93с.
6. Coraminas, Jorge Identidad y pensamiento latinoamericano. Managua: UCA, 1992-219с.
7. P.H enriquez Urena, Ensayos, La Habana, 1973-136с.
