CC BY
34УДК 343.132
doi: 10.25724/VAMVD.A026
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ
В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ:
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ
Евгений Иванович Замылин*, Ирина Викторовна Шевчук**
** Волгоградская академии МВД России, Волгоград, Россия, efrommm@mail.ru
** Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Волгоградский филиал), Волгоград, Россия, ugolov-crim@vlgr.ranepa.ru
Аннотация. Оценку доказательств в ходе расследования по делу можно рассматривать как процесс познания фактов объективной действительности. Анализируя в данном контексте результаты предъявления для опознания, надо признать, что они, как и другие доказательства, подвергаются критической оценке, т. е. создают основу для выводов следователя относительно существования или несуществования определенного факта. Оценка результатов предъявления для опознания заключается, прежде всего, в выводе о достоверности или недостоверности источника информации, о доказанности или недоказанности факта и его значении для дела. Доказательственная ценность результатов следственного действия предопределена сравнительным анализом показаний фигуранта по делу об индивидуальных признаках ранее наблюдаемого им объекта, полученных на предваряющем процесс опознания допросе, с показаниями в ходе опознания. Результатом предъявления для опознания может быть установление тождества, групповой принадлежности либо различия опознаваемого объекта в числе прочих.
Ключевые слова: расследование, доказательства, следователь, опознание, оценка результатов
Для цитирования: Замылин Е. И., Шевчук И. В. Предъявление для опознания в ходе предварительного расследования: к вопросу об оценке его результатов // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2022. № 2 (62). С. 118—125. doi: 10.25724/VAMVD.A026
PRESENTATION FOR IDENTIFICATION
DURING THE PRELIMINARY INVESTIGATION:
TO THE QUESTION OF EVALUATING ITS RESULTS
Evgeny Ivanovich Zamylin*, Irina Victorovna Shevchuk**
* Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia, efrommm@mail.ru
** Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Volgograd branch), Volgograd, Russia, ugolov-crim@vlgr.ranepa.ru
Abstract. While investigating the case the assessment of evidence can be regarded as a process to know facts of objective reality. Analyzing in this context the results of the presentation for identification in this context, it must be stated, that these results are evaluated critically like other evidence, that is they form a basis for the investigator's inference related to existence or non-existence of a certain fact. The evaluation of the results of the presentation for identification consists, first of all, in the conclusion about the reliability or unreliability of the source of information, about the proof or lack of proof of the fact and its significance for the case. The evidentiary value of the results of the investigative action is predetermined by a comparative analysis of the testimony of the person involved in the case about the individual signs of the object previously observed by him, obtained during the interrogation preceding the identification process, with the testimony during the identification. The result of the presentation for identification may be the establishment of identity, group affiliation or differences of the identifiable object, among others.
Keywords: investigation, evidence, investigator, identification, evaluation of results
For citation: Zamylin E. I., Shevchuk I. V. Presentation for identification during the preliminary investigation: to the question of evaluating its results. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 118—125, 2022. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A026
© Замылин Е. И., Шевчук И. В., 2022
Рассматривая такое следственное действие, как предъявление для опознания, следует признать, что в литературе предложено немало рекомендаций по тактике и психологии его проведения. Представляя собой сложный комплекс психической деятельности, опознание предопределено способностью индивида выделить среди схожих объектов, представленных для обозрения, индивидуальные признаки, присущие одному из них. Результат проведения следственного действия, как комплекс оценочных суждений, обусловлен установлением тождества (сходства) или различия опознаваемого объекта в числе прочих с ранее воспринятым фигурантом по делу.
Уяснение сущности и содержания оценки результатов данного следственного действия обусловливает необходимость обращения к общетеоретическим положениям о доказательствах в уголовном судопроизводстве, на которых она базируется. Принято считать, что «оценка доказательств — информационно-логический процесс. Информационный, потому что связан с переработкой и накоплением информации; логический, потому что по самой своей природе оценка доказательств — мыслительная деятельность, связанная с суждением о ценности доказательственной информации. ...Для того, чтобы оценить доказательства, их нужно исследовать, познать и только после этого определять, „чего стоит" познанная сущность» [1, с. 144]. При оценке результатов предъявления для опознания следователь прежде всего должен обращать внимание на соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства о порядке обнаружения, фиксации, проверки и анализа фактических данных, относящихся к расследуемому преступлению.
Одной из задач оценки доказательств, собранных по уголовному делу, является определение возможности использования полученных фактических данных в уголовном судопроизводстве. А это предполагает тщательную, объективную и всестороннюю их оценку следователем. Несмотря на то что законодателем (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)) определено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка фактических данных, полученных в результате предъявления для опознания, производится субъектом доказывания по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Исследование теоретических основ и законодательных положений, регулирующих порядок предъявления для опознания, приводит к выводу о том, что оценка результатов предъявления для
опознания заключается, прежде всего, в выводе о достоверности или недостоверности источника информации, о доказанности или недоказанности факта и его значении для дела. Вместе с тем нельзя обойтись и без критического анализа (градации) правильности опознания, нельзя исключать и ошибки опознающего в своем окончательном выводе, который зависит от многих факторов и условий.
Отмечая общие направления деятельности следователя по оценке результатов предъявления для опознания, полагаем целесообразным выделить наиболее существенные, на наш взгляд, моменты, связанные непосредственно с «экспертизой» показаний опознающего. В частности, тщательному анализу и оценке в данном случае подлежат:
— содержание информации, которую опознающий дал об опознаваемом объекте на предварительном допросе;
— условия восприятия опознаваемым объекта на момент совершения расследуемого события и условия, при которых произведено предъявление для опознания;
— физическое и психическое состояние опознающего как на момент совершения противоправного деяния, так и в ходе опознания;
— заинтересованность опознающего в опознании (его процессуальное положение);
— возможная дача опознающим ложных, ошибочных показаний об опознаваемом (мотивы, причины);
— поведение опознающего на предварительном допросе и при предъявлении для опознания;
— степень правдивости, достоверности и обоснованности выводов опознающего о тождестве, различии или сходстве опознаваемого;
— соотношение общих и индивидуальных признаков опознаваемого объекта, полученных от опознающего на предварительном допросе и в процессе предъявления для опознания;
— соотношение фактических данных об опознании с другими доказательствами по делу и значение данного доказательства для выяснения обстоятельств совершенного деяния;
— правильность избрания процессуальной формы, соблюдения процессуальных требований и тактико-психологических рекомендаций проведения опознания.
Изложенный перечень отражает, кроме прочего, особенности личности допрашиваемого, которые самым непосредственным образом сказываются на содержании показаний; не случайно показания опознающего принято относить к категории «личных доказательств».
Как и любое другое следственное действие, предъявление для опознания представляет интерес с точки зрения его эффективности и результативности. Результат предъявления для опознания и его значение определяется тем, какой из фактов, имеющих доказательственное значение, им установлен, какое место отведено данному факту в системе доказательств, добыты ли еще какие-либо доказательства, подтверждающие либо опровергающие данный факт. Особое значение оценка его результатов приобретает при принятии процессуальных, «юридически значимых» решений, таких как предъявление обвинения; прекращение уголовного дела (прекращение уголовного преследования в части); составление обвинительного заключения; вынесение приговора и др. Итоги предъявления для опознания, в числе прочего, создают основу для выводов следователя и суда по поводу существования или несуществования определенного факта, установленного с помощью данного следственного действия. Как и другие виды доказательств, они подвергаются критическому анализу.
Обращение к теоретическим основам оценки доказательств позволяет более предметно рассмотреть сущность, содержание и цели оценки результатов предъявления для опознания. Базируясь на внутреннем убеждении соответствующего должностного лица, оценка доказательств представляет как теоретический, так и практический интерес; независимо от источника получения, ее можно рассматривать как процесс познания фактов объективной действительности, составляющих предмет расследования и судебного рассмотрения.
Вместе с тем оценка доказательств — это не любая мыслительная деятельность субъектов доказывания по конкретному уголовному делу. Во-первых, предметом этой мыслительной деятельности являются процессуально значимые сведения по делу, заключающие в себе отражение действительных обстоятельств противоправного деяния. Во-вторых, эта мыслительная деятельность протекает в рамках уголовного дела, и в связи с этим окончательные выводы по оценке доказательств должны найти объективированное выражение и стать вследствие этого доступными для других заинтересованных лиц, т. е. «оценочные выводы» по доказательственной значимости той или иной информации, как правило, должны быть изложены в процессуальных актах. Соответственно, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, оценивает результаты предъявления для опознания как факты, нашедшие отражение на материальных носителях (в том числе протоколе).
Оценить процессуальную значимость тех или иных выясненных обстоятельств в ходе производства по делу — значит определить:
1) насколько точно установлено каждое из них;
2) в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами они находятся;
3) какой именно факт, имеющий значение для дела, они устанавливают или опровергают;
4) что означает в совокупности вся собранная по делу информация.
Нельзя при этом игнорировать и то, что оценка доказательств, производимая субъектами доказывания, является государственной деятельностью. Давая оценку тем или иным установленным обстоятельствам по делу, соответствующее должностное лицо выступает в качестве представителя государства, осуществляя возложенные на него функции по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Выполнение этих функций при оценке доказательств связано не только с мыслительным, но и волевым процессом, который выражается в формулировании соответствующих выводов и принятии решений по делу в рамках должностных обязанностей. Соответствующие выводы и решения возможны лишь на основе правовой оценки доказательств, сущность которой заключается в строгом и неуклонном соблюдении требований закона, регулирующего условия восприятия и исследования доказательств.
Решение этой проблемы следует искать в нормах уголовно-процессуального закона, который регулирует все важнейшие направления мыслительной деятельности по оценке доказательств. Так, постановка задачи и определение цели мыслительной деятельности следователя явно вытекают из содержания ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию). В законе также определено, что и кем подлежит оценке, закреплен принцип непредуста-новленности силы доказательств, определены гарантии и условия их оценки, о чем уже сказано выше. Тем самым закон оказывает регулирующее воздействие на этапе выполнения поставленной задачи. Кроме этого, нормы уголовно-процессуального права оказывают регулирующее воздействие и на завершающем этапе мыслительной деятельности соответствующего должностного лица по оценке доказательств путем закрепления необходимости отражения выводов в процессуальных решениях (например, ст. 220 УПК РФ — выводы по обвинительному заключению; ст. 225 УПК РФ — выводы по обвинительному акту; ст. 307, 305 УПК РФ — содержание описательно-мотивировочной части приговора, как обвинительного, так и оправдательного).
На основе изложенного можно сформулировать вывод о том, что оценка доказательств поэтапная, она предопределена мыслительной деятельностью субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве по «градации» их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такое понимание обусловлено существующей точкой зрения, где оценка доказательств по делу осуществляется в целях выяснения:
1) допустимо ли использование данного факта как судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания;
2) относится ли данное доказательство или совокупность доказательств к делу;
3) в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи;
4)каково значение данного доказательства и совокупности доказательств для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств достаточным основанием для принятия того или иного процессуального решения о судьбе дела;
5) как может быть использовано данное доказательство в процессе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении и разрешении уголовного дела [2, с. 236].
Как следствие, оценка результатов предъявления для опознания представляет собой интеллектуальную (мыслительную) деятельность лица, осуществляющего расследование, которая протекает в несколько этапов, и каждый из этих этапов имеет свои особенности. Она производится:
— посредством анализа условий, в которых оно проводилось;
— определения достоверности результатов;
— формулировки выводов о доказательственном значении результатов этого следственного действия и определения дальнейшей возможности их использования.
Для правильной оценки результатов предъявления для опознания большое значение имеют анализ и сравнение показаний потенциального опознающего о приметах ранее наблюдаемого им объекта, полученных на предваряющем процесс опознания допросе. В этом случае определяющим моментом, убеждающим в правильной оценке результатов предъявления для опознания, является совпадение примет опознаваемого, полученных в ходе предварительного допроса опознающего, с теми приметами, которые были зафиксированы в протоколе предъявления для опознания. Отсутствие подобной информации приводит к потере доказательственной ценности результатов рассматриваемого следственного действия.
В связи с этим большое значение имеет полная и точная фиксация в протоколе предъявления для опознания всех данных, позволяющих объективно оценить результаты рассматриваемого следственного действия. Для этого следователю необходимо определить, в какой связи находятся фактические данные, зафиксированные в процессуальных документах, с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая сведения, содержащиеся в показаниях опознающего, нужно прежде всего решить, могут ли они быть допущены в качестве доказательств. Положительный ответ на этот вопрос прямо связан с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом для проведения допроса опознающего, предшествующего опознанию, и фиксации его показаний. При установлении того или иного отступления от процессуального порядка возникает вопрос о допустимости результата, полученного в ходе проведения опознания, в качестве источника доказательств, поскольку регламентированный законом порядок способствует получению правильной, качественной, достоверной информации.
Так, в результате рассмотрения в судебном заседании уголовного дела по обвинению С. в совершении разбойного нападения было выяснено, что на момент предъявления его в качестве опознаваемого потерпевший предварительно не был допрошен о приметах и особенностях внешности подозреваемого. Следователь ограничился информацией, полученной в ходе предварительной беседы с потерпевшим, не оформив это в соответствии с процессуальными требованиями. Допрос был проведен после предъявления для опознания; притом что доказательственная база виновности С. в основном строилась именно на показаниях потерпевшего. Принимая во внимание, что вывод следователя о виновности С., изложенный в обвинительном заключении, основан на недостаточно исследованных доказательствах, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору .
Относимость к делу сведений, содержащихся в показаниях опознающего, определяется их сопоставлением с предметом допроса; в целом это позволяет отнести полученную информацию к обвинительным или оправдательным доказательствам, учитывая при этом условность подобного деления. В зависимости от характера связи с устанавливаемым обстоятельством сведения, полученные от опо-
1 По материалам следственной практики г. Пензы.
знающего, могут быть прямым или косвенным доказательством.
Определение достоверности показаний опознающего заключается в установлении соответствия этих показаний объективной действительности. Понятие правдивости показаний определяет субъективное отношение опознающего к сведениям, которые он сообщает. Таким образом, опознающий может быть искренним как в том случае, когда его показания соответствуют объективной действительности, так и в том случае, когда он добросовестно заблуждается. Опознающий, желая рассказать правду, считает, что его показания соответствуют действительности, но в силу свойств памяти (возможностей воспринимать тот или иной объект) он дает недостоверные показания. Следует отметить, что это не снижает значения правильного определения правдивости. Оценка показаний опознающего с таких позиций помогает установить причину их несоответствия действительности и наметить пути к уточнению полученных от него сведений.
В тех же случаях, когда фигурант умышленно искажает сведения об опознаваемом, следует прежде всего выяснить причины дачи заведомо ложных показаний и принять меры к их устранению. В частности, могут быть проведены иные следственные действия, такие как следственный эксперимент, проведение которого может быть связано, например, с необходимостью установления возможности восприятия какого-либо факта, явления и пр. Цель использования результатов, полученных посредством демонстрации опытных действий, — наглядное убеждение со стороны следователя недобросовестного опознающего в том, что он дает ложные показания, и его психологическая подготовка к отказу от противодействия расследованию. Признанию показаний опознающего (полностью или частично) ложными должно предшествовать выяснение вопроса, что послужило тому причиной (добросовестное заблуждение, неприязнь к опознаваемому, боязнь мести, стресс во время первичного восприятия опознаваемого, ошибочное или неполное восприятие общих или индивидуальных признаков опознаваемого и т. п.).
При оценке результатов предъявления для опознания на предварительном следствии сомнения в достоверности показаний опознающего чаще всего возникают у следователя при обнаружении их несоответствия иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в показаниях, которые он давал ранее. И все же в этих случаях не следует делать однозначных выводов о том, что его показания являются ложными или ошибочными.
При оценке результатов предъявления для опознания, основанной на логическом отождествлении, большое значение имеет криминалистический метод сравнительного исследования. Сравнение при предъявлении для опознания может касаться признаков опознаваемого лица и признаков того лица, которое воспринималось опознающим на момент совершения расследуемого деяния. Сравнение также может касаться условий восприятия объекта в момент расследуемого события и при предъявлении для опознания. Подлежат сравнению и показания опознающего, которые он дал на предварительном допросе, и его показания во время предъявления для опознания. Как уже отмечалось, сущность опознания заключается в идентификации предъявляемого объекта по его мысленному образу. Идентификация при опознании производится путем сравнения признаков предъявленного объекта с теми признаками воспринимавшегося ранее опознающим объекта, которые запечатлены в его памяти, и оценки результатов этого сравнения для решения вопроса о тождестве.
Достоверность результатов предъявления для опознания обеспечивается достижением необходимого сходства условий восприятия лица в момент расследуемого события и условий предъявления этого лица для опознания. Констатация достижения необходимого сходства есть результат проведенного сравнения этих условий. При сравнении результатов опознания с содержанием показаний на предварительном допросе могут быть зафиксированы: их совпадение или их различие, которое может быть объяснено либо добросовестным, либо недобросовестным изменением показаний опознающего, либо по иным причинам. Во всяком случае, оценка результатов предъявления для опознания путем сравнения сходства условий требует от следователя определения причины этого различия.
Сопоставление показаний опознающего в их совокупности позволяет следователю выяснить, совпадают ли приметы лица (общие и индивидуальные), названные в ходе предварительного допроса, с теми, по которым было опознано лицо в ходе предъявления для опознания. В ряде случаев такое сопоставление может привести к различным выводам. При оценке показаний в этой части следователь может перейти к решению вопроса о достаточности совпадения признаков для формулирования вывода о тождестве опознаваемого с лицом, которое воспринималось опознающим ранее при интересующих следствие обстоятельствах. Нередко сопоставление названных показаний приводит к выявлению в них существенных различий. Установив такое несоответствие, следователь должен, основываясь на кон-
кретных обстоятельствах дела, выяснить возможные причины этого.
При оценке результатов предъявления для опознания следователю прежде всего необходимо учитывать, что отождествление лица должно опираться на приметы внешности человека, а затем уже на сопутствующие признаки. Вполне закономерно, что «...человек не только субъект, но и объект познания, и в качестве такового он предстает перед людьми как индивид, как личность, как индивидуальность. Как индивид он всегда характеризуется определенными морфо-конституциональными, нейро-типологическими, половыми и возрастными особенностями. В повседневном общении каждый человек отражает физический облик других людей... Важнейшим элементом в физическом облике человека является лицо» [3, с. 32—33, 35].
Еще во времена Советского Союза Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности недостаточны для установления личности обвиняемого. Так, обосновывая свое решение о возвращении дела по обвинению И. на новое расследование, Судебная коллегия Верховного Суда СССР по уголовным делам не признала достоверным заявление потерпевшего А. при опознании на предварительном следствии о том, что и «по росту и овалу лица» похож на человека, похитившего его автомашину, но что он не может категорически утверждать, что И. и тот человек — одно и то же лицо. В определении по этому делу Коллегия указала, что потерпевший А. не опознал И., а высказал лишь предположение, которое не может быть признано достоверным доказательством [4, с. 28].
Результатом предъявления для опознания может быть установление тождества, групповой принадлежности либо различия. Приведенные выше положения призваны служить правильному разграничению этих понятий, что имеет большое значение для использования результатов опознания в доказывании. Было бы большой ошибкой принимать имеющееся в действительности сходство объектов за их тождество. Сходство, как известно, предполагает не менее двух объектов, а тождество — лишь одного, данного [5, с. 40—41].
В практике оценки результатов опознания встречаются и категорические утверждения опознающего об опознании. И все же, на наш взгляд, утверждения опознающего типа «категорически опознаю» могут быть признаны доказательствами лишь при наличии определенных условий. Одним из таких
и является перечисление опознающим ряда признаков, создающих уверенность в установлении тождества. Из общих положений криминалистической идентификации следует, что наибольшую ценность имеют особые приметы и признаки. Эти приметы и признаки наиболее индивидуализируют опознаваемые объекты. По отношению к человеку такими приметами будут, например, шрамы, физические недостатки, родимые пятна и т. п.
Оценка результатов предъявления для опознания на предварительном следствии основывается на внутреннем убеждении следователя. Это означает такой порядок, при котором сама оценка составляет исключительную его компетенцию при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств. Внутреннее убеждение с психологической стороны является процессом, в котором субъектом доказывания решается ряд мыслительных задач, основанных на материалах дела, на знании закона и теории. В ходе решения этих задач следователь должен ограждать себя от косного стереотипа, сущность которого заключается в заранее формирующейся уверенности в том, что предъявляется для опознания именно лицо, тождество которого необходимо установить.
Стереотипность в оценке может проистекать из ряда моментов:
1) недостаточного ознакомления с материалами дела;
2) переоценки своих знаний (отсутствия критического анализа результатов опознания);
3) неправильного осмысливания доказательственной ценности произведенного опознания в результате того, что не учитываются условия восприятия опознающего лица.
Оценивая результаты предъявления для опознания, следователь должен учитывать и случаи возможного внушения опознающему желаемого варианта его поведения. Настойчивым и потому опасным является внушение, осуществляемое иногда родственниками обвиняемого в целях возможного смягчения его ответственности за совершенное преступление. В практике встречаются случаи внушения, оказываемого на опознающего со стороны работников органов, занимающихся оперативно-разыскной деятельностью. Варианты подобного внушения могут быть различными: в виде устной беседы, жестов, взглядов, недомолвок и т. п. Его последствиями во всех его вариантах являются серьезные нарушения прав участников уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. Любые формы внушения при производстве опознания недопустимы.
Как известно, одним из результатов предъявления для опознания является установление тождества личности подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего. Значение факта тождества определяется тем, наблюдался ли данный субъект непосредственно при совершении преступления либо при иных обстоятельствах. Если при оценке результатов предъявления для опознания усматривается, что опознающий воспринимал опознаваемого в момент совершения преступления, а в протоколах предварительного допроса и предъявления для опознания отражены, причем с достаточной достоверностью, все признаки опознаваемого и дан утвердительный вывод о полном тождестве опознаваемого с тем лицом, которое воспринималось опознающим в момент совершения преступления, такие фактические данные могут рассматриваться в качестве прямого доказательства. Если же опознание лиц наблюдалось при иных обстоятельствах, связанных с преступлением, то факт тождества, закрепленный в материалах опознания, будет выступать в качестве косвенного доказательства. Например, свидетель дал показания о том, что видел у магазина, из которого была совершена кража, троих молодых людей и описал их приметы. Впоследствии, после задержания этих лиц, они были предъявлены данному свидетелю для опознания, в ходе которого он уверенно опознал каждого из них как находившихся у магазина в интересующий следствие момент.
Установление тождества личности на основе прямого доказательства (вариант непосредственного восприятия опознающим опознаваемого в момент совершения преступления) служит основанием для определения лица, совершившего преступление, а во втором случае лишь указывает на лицо, причастность которого к преступлению требует доказывания с помощью других данных.
Несколько иную роль играет при оценке результатов предъявления для опознания факт тождества свидетеля или потерпевшего. Их опознание обвиняемым, имеющее место в следственной практике,
1. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики. Москва: Юристъ, 1997. 408 с.
2. Белкин Р. С. Избранные труды. Москва: Норма, 2008. 768 с.
3. Бодалев А. А. Восприятие человеком человека: монография. 2-е изд. Москва: Энциклопедист — Максимум; Санкт-Петербург: Мiръ, 2015. 240 с.
4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 3.
приводит к появлению сведений об источнике доказательств, которые затем используются для получения фактических данных, например в ходе допроса.
В целом факт тождества может либо соответствовать собранным по делу данным, либо находиться с ним в противоречии. При соответствии его другим доказательствам необходимо учитывать, могут ли результаты опознания рассматриваться, повторимся, в качестве прямого или косвенного доказательства. В последнем случае следователь должен руководствоваться известными положениями теории доказательств об оперировании косвенными уликами.
Противоречие установленного опознанием тождества иным материалам дела обусловливает необходимость всестороннего их анализа и объяснение того, чем это противоречие вызвано: ошибочным ли опознанием, неверной оценкой их результатов или неправильным выяснением обстоятельств дела. В подобных случаях со стороны следователя, как правило, необходимо производство дополнительных процессуальных действий по проверке результатов опознания или иных противоречащих ему данных.
Таким образом, оценивая результаты предъявления для опознания, необходимо выяснить, соблюдена ли процедура рассматриваемого следственного действия и выполнены ли требования закона о полноте составляемых при этом протоколов. Выводы по результатам предъявления для опознания находят внешнее выражение в процессуальных решениях, документах: в обвинительном заключении, постановлениях должностного лица, осуществляющего расследование, в приговоре суда. Они должны быть аргументированными, содержать критический анализ установленных обстоятельств, быть сопоставимыми с совокупностью других доказательств по делу. В данных документах следователь и суд излагают свое мнение относительно доказательственного значения результатов опознания и используют их для привлечения виновного к уголовной ответственности либо оправдания невиновных лиц.
1. Belkin R. S. Course of criminology. In 3 vols. Vol. 1. General theory of criminalistics. Moscow: Jurist; 1997: 408. (In Russ.).
2. Belkin R. S. Selected works. Moscow: Norma; 2008: 768. (In Russ.).
3. Bodalev A. A. Human perception of a person. A monograph. 2nd ed. Moscow: Encyclopedist — Maximum; Saint Petersburg: Mir; 2015: 240. (In Russ.).
4. Bulletin of the Supreme Court of the USSR. 1987. No. 3. (In Russ.).
5. Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности: конспект лекций по советской криминалистике. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1965. 47 с.
5. Saltevsky M. V. Identification and establishment of group affiliation. Lecture notes on Soviet criminalistics. Kharkiv: Kharkiv Law Institute; 1965: 47. (In Russ.).
Замылин Евгений Иванович,
профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор; efrommm@mail.ru
Zamylin Evgeny Ivanovich,
professor at the department of criminalistics of the training and scientific complex of preliminary investigation in law-enforcement bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; doctor of juridical sciences, professor; efrommm@mail.ru
Шевчук Ирина Викторовна,
доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Волгоградский филиал), кандидат юридических наук, доцент; ugolov-crim@vlgr.ranepa.ru
Shevchuk Irina Victorovna,
associate professor at the department of criminal law, criminal process and criminalistics of the Russian Presidential Academy of National Economy
and Public Administration (Volgograd branch), candidate of juridical science, docent; ugolov-crim@vlgr.ranepa.ru
Статья поступила в редакцию 29.06.2022; одобрена после рецензирования 11.07.2022; принята к публикации 08.09.2022.
The article was submitted 29.06.2022; approved after reviewing 11.07.2022; accepted for publication 08.09.2022.
* * *
