CC BY
14Е. И. Замылин
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ:
К ВОПРОСУ О БЕЗОПАСНОСТИ ДОБРОСОВЕСТНЫХ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Следственно-судебная практика оперирует множеством примеров противодействия установлению истины по делу со стороны подозреваемого, обвиняемого, их родственников, знакомых на момент подготовки и в ходе проведения такого следственного действия, как опознание. Неправомерное воздействие обусловлено следствием непосредственного восприятия и общением противоборствующих сторон друг с другом. Страх перед последствиями за содействие в деле раскрытия и расследования преступления является своеобразным катализатором, который активизирует психологическую защиту свидетеля (потерпевшего), оправдывает в его глазах собственные проступки, идущие вразрез с требованиями закона. В подобной ситуации (при предъявлении для опознания) речь должна идти не просто об обеспечении безопасности лиц, а о выборе конкретного способа предъявления для опознания, исключающего визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.
Ключевые слова: опознание, безопасность, конфликтная ситуация, следователь, обвиняемый (подозреваемый), потерпевший, свидетель.
E. I. Zamylin
SUBMISSION FOR IDENTIFICATION: SAFETY OF INNOCENT PARTICIPANTS
OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Investigative and judicial practice involves a great deal of examples of obstructing the establishment of the truth on a case on the part of the suspect, accused person, their relatives or acquaintances at the moment of preparing for or conducting such an investigative action as identification. Undue influence is determined by the effect of direct perception and communication between opposing parties. Fear of the consequences of assisting in criminal clearance and investigation is a kind of accelerator that activates the psychological protection of the witness (victim) and justifies his misconduct in his own eyes that contradicts the law requirements. In such a situation (while submitting for identification) the point is not only to provide safety for individuals but to choose a particular way of submitting for identification excluding visual observance of the identifying person by the person being identified.
Keywords: identification, safety, conflict situation, investigator, accused person (suspect), victim, witness.
В ходе предварительного расследования преступлений вовлечение в уголовный процесс лиц, являющихся источниками доказательственной информации по делу, не исключает их участия в следственных действиях, проведение которых предполагает взаимодействие с обвиняемым и его представителями, заинтересованными в неблагоприятном с позиции установления истины исходе дела. Так, предъявление для опознания,
являясь самостоятельным следственным действием, цель которого — получение дополнительных доказательств виновности конкретного лица и л и его непричастности к совершенному деянию, предполагает, как правило, конфликтное межличностное взаимодействие участников данного следственного действия. Будучи обусловлено установлением тождества или различия опознаваемого объекта в числе других с ранее визуально
воспринятым фигурантом по делу, опознание представляет собой сложный комплекс психической деятельности индивида, которая определена его способностью выделить среди схожих объектов, представленных для обозрения, индивидуальные признаки, присущие одному из них. При этом устойчивые особенности объекта опознания, взятые за основу опознающим, должны быть им предварительно описаны при проведении допроса.
Предъявление для опознания выступает в качестве источника, формирующего доказательственную базу по делу вопреки воле отдельных фигурантов, заинтересованных в неблагоприятном исходе дела. Поэтому довольно часто возникают ситуации, когда на добросовестного участника уголовного процесса как на этапе, предшествующем проведению данного следственного действия, так и после исполнения им процессуальных обязанностей оказывается неправомерное воздействие со стороны заинтересованных лиц. Соответствующее влияние опосредовано восприятием и общением противоборствующих сторон — участников означенных следственных действий — друг с другом.
В литературе высказывается немало рекомендаций по тактике проведения опознания, в т. ч. и в условиях активного противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц, когда возникает необходимость в обеспечении безопасности добросовестных участников уголовного процесса.
Проведению данного следственного действия должна предшествовать тщательная подготовка. В числе прочего на данном этапе следователю необходимо выяснить, не беспокоит ли что потенциального опознающего, в т. ч. и последствия его содействия расследованию. Если такие факты имеют место, то необходимо продумать меры нейтрализации опасений добросовестного участника уголовного процесса, направленные на обеспечение безопасности в случае угроз в его адрес. Обобщая полученные сведения в комплексе с оперативной информацией, следователь должен выработать сценарий опознания, не исключая проведения следственного действия в условиях, когда визуальное наблюдение опознаваемым опознающего невозможно, зашифровывая при
этом установочные данные лица, изобличающего виновного в совершении уголовно наказуемого деяния.
В большинстве случаев событие преступления оказывает существенное воздействие на психологическое состояние и эмоциональную сферу его очевидца. Особенно это относится к потерпевшим. В немалой степени психология опознания, как и все мыслительные задачи, определяется особенностями личности опознающего, его интересом, отношением к событию преступления и правонарушителю, психологическим состоянием, в котором он находился.
На момент предложения следователем свидетелю (потерпевшему) участвовать в опознании у последнего происходят ассоциации не только внешних данных объекта опознания, но и комплекса противоправных действий, которые совершены тем в результате преступления (жестокость, цинизм, безнравственность и пр.). Если же в адрес потенциального опознающего уже поступали угрозы, то он, как правило, мысленно проигрывает в голове те насильственные действия, которые могут быть совершены в отношении его за содействие расследованию.
И ногда своим внешним видом, мимикой, манерой поведения виновный самым непосредственным образом оказывает воздействие на опознающего. В практике автора был случай, когда потерпевший Т., все еще находясь под воздействием угрозы ножом, совершенной Ч. в целях завладения его имуществом, не смог психологически настроить себя на опознание. В ходе следственного действия, когда перед ним предстал обвиняемый, который имел устрашающую внешность, потерпевший несколько минут находился в прострации. Лишь спустя определенное время, он, в качестве ответной реакции на вопросы следователя, предусмотренные процедурой опознания, с дрожью в голосе, не глядя на Ч., указал на него как на лицо, совершившее разбойное нападение. Ни о каком комментарии индивидуальных признаков, по которым тот был опознан, со стороны потерпевшего рассчитывать не приходилось.
В подобных ситуациях криминалистами [1, с. 50; 2, с. 286—289; 3, с. 19] настоятельно рекоменду-
ется использование видеоаппаратуры с учетом разработанных тактических рекомендаций, несмотря на то, что в целом это требует дополнительных временных затрат. Применение технических средств фиксации серьезно тормозит темпы расследования, но оправдывает свое назначение: позволяет, кроме прочего, более полно сохранить непосредственность восприятия хода следственного действия, затрудняет в последующем отказ от ранее данных показаний, когда результаты опознания могут быть подвергнуты сомнению защитником или иными участниками следственного действия, а также фактически подтверждает правильность подбора следователем статистов, соблюдение порядка и условий производства.
При проведении опознания проявляется так называемый «фактор тактического риска». Обладая информацией об имеющих место угрозах в адрес свидетеля (потерпевшего), который выступает в качестве опознающего, следователь рискует дать обвиняемому (подозреваемому) карт-бланш в случае его «неузнавания» при проведении следственного действия. Страх перед последствиями за содействие расследованию, в частности информация о том, на что способен опознаваемый и его окружение, является своеобразным катализатором, который активизирует психологическую защиту свидетеля (потерпевшего), оправдывает в его глазах собственные поступки, идущие вразрез с требованиями закона. Это может явиться причиной «неузнавания» искомого лица либо «ошибкой» в объекте опознания.
В случае отказа от участия в опознании или «неузнавания» обвиняемого (подозреваемого), когда из материалов уголовного дела явствует обратное, следователь должен выяснить причину негативного результата. В подобной ситуации воздействие на социально-психологические качества свидетеля, потерпевшего (обращение к чувству гражданского долга, правосознанию, совести, справедливости, честности, принципиальности, непримиримости к правонарушениям и т. п.), в современных условиях правового нигилизма вряд ли приведут к положительному результату. Отчасти это возможно при проведении следственного действия в условиях, которые исключают визуальное наблюдение опознаваемым опознаю-
щего, что позволяет решить проблему обеспечения безопасности последнего.
Подобные случаи имели место на практике еще до принятия в нашей стране соответствующих уголовно-процессуальных норм. Тогда же были разработаны отдельные рекомендации тактического и правового характера [4, с. 33—34; 5, с. 47—48; 6, с. 51; 7, с. 19—23; 8, с. 8—10]. При предъявлении для опознания речь идет не просто об обеспечении безопасности лиц, а о выборе конкретного способа предъявления для опознания, исключающего визуальное наблюдение опознаваемым опознающего [9, с. 20].
До вступления в действие УПК РФ некоторые подразделения правоохранительных органов принимали меры к созданию специальных помещений. Так, в 2000 г. в Казани при строительстве СИЗО была предусмотрена специализированная комната со стеклом с односторонним зеркальным покрытием. Известно об их создании и в МВД Ханты-Мансийского автономного округа [10, с. 120].
Теорией разработаны и апробированы на практике следующие варианты проведения такого о п о з нания:
— в специальных помещениях с окнами из зеркального или тонированного стекла и необходимой звукоизоляцией;
— в помещениях, между которыми имеется перегородка с глазком необходимого диаметра, позволяющим лицу спокойно разглядеть присутствующих;
— в помещении с конфернц-связью;
— за «ширмой», используемой для производства скрытого опознания при выездах на места происшествий;
— при помощи видео-, кинозаписей [11, с. 250; 12, с. 86—87, 95; 13, с. 75].
Законом (ст. 193 УПК РФ) не регламентированы основания для проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Соответственно принятие р е шения о проведении следственного действия в подобных условиях возложено на следователя, внутреннее убеждение которого формируется посредством изучения материалов уголовного дела и ознакомления с иной информацией, в т. ч. полученной из оперативных источников. Кроме того,
в обязательном порядке во внимание должно приниматься обоснованное ходатайство заинтересованного лица о проведении опознания в условиях, когда опознаваемый не может его идентифицировать.
Однако практика производства опознания в соответствующих условиях на базе следственных подразделений при ОВД распространена недостаточно (по нашим данным, в настоящее время лишь около 2,1 % составляет опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, от общего числа уголовных дел, по которым было проведено опознание личности). По свидетельству практических работников, проведение данного следственного действия выявило такие организационные проблемы, как отсутствие специально оборудованных помещений. Видимо, отчасти поэтому в ряде случаев для опознания изыскиваются иные способы, исключающие визуальное восприятие опознаваемым опознающего.
Так, в Липецкой области при расследовании по уголовному делу, где К. обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, его опознание проводилось из автомашины с затемненно-зеркальными стеклами. Полученное таким образом доказательство судом признано допустимым, К. был приговорен к лишению свободы [14, с. 10].
При производстве опознания в рассматриваемых условиях местонахождение защитника опознаваемого законом не оговаривается. Так, по мнению представителей Генеральной прокуратуры РФ, отвечающих на вопросы прокурорско-следственных работников по применению норм УПК, при опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, защитник в целях оказания квалифицированной юридической помощи должен находиться по месту расположения опознаваемого [15, с. 317].
Подобной точки зрения придерживается и О. Г. Григорьев, возлагая контроль за действиями следователя и их последующее удостоверение в суде на других лиц — понятых, именно для этого и приглашенных [16, с. 79]. Примерно такую же позицию занимает и Л. Ю. Таова, но с акцен-
том на обеспечение безопасности опознающего [17, с. 141—142].
Ученые, имеющие иное мнение, считают, что защитник обвиняемого, отстаивая его интересы, должен осуществлять контроль за проведением следственного действия в рамках требований закона. Хотя при этом не отрицается тот факт, что защитник может видеть лицо, свидетельствующее в отношении его подзащитного, а это в дальнейшем негативно скажется на безопасности опознающего. Чтобы исключить подобное, в литературе предложено несколько рекомендаций:
1) защитник находится сзади опознающего, чтобы была исключена возможность увидеть его лицо. Кроме того, необходимо создать невысокий уровень освещенности в помещении по месту их нахождения [18, с. 22];
2 ) опознающий для обеспечения безопасности и неразглашения сведений о нем защитником может находиться в маске, скрывающей его лицо, а также в просторной одежде, скрывающей фигуру, и пр. [19, с. 47; 20, с. 113].
Думаем, этот вопрос не принципиален, защитник опознаваемого может находиться по его усмотрению в любом месте, — как рядом с подзащитным, так и по месту нахождения опознающего; он должен исходить из интересов клиента, обеспечения его прав стороной обвинения в ходе следственного действия. Следователь не может создавать какие-либо искусственные препятствия стороне защиты, исключая все же возможность восприятия внешности опознающего. При этом у защитника опознаваемого лица в обязательном порядке должна отбираться подписка о неразглашении данных предварительного следствия.
Представляется рациональным проведение данного следственного действия по видеозаписи. Как правило, на практике означенный способ опознания осуществляется в том случае, когда потерпевшие (свидетели) отказываются от участия в следственном действии из-за опасения за свою безопасность, в целом проявляя намерения способствовать установлению истины по делу, но и н ы е условия для предъявления подследственного вне визуального восприятия им опознающего отсутствуют. Здесь прослеживается развитие событий на перспективу: следователь предполагает,
что если уже имелись угрозы в адрес участников уголовного процесса, то после проведения данного следственного действия «традиционным» способом они могут перерасти в расправу.
Изготовление специальных видеофильмов для последующего опознания в таких случаях также должно происходить с соблюдением условий о сходстве предъявляемых объектов и иных установленных законом требований и разработанных криминалистикой рекомендаций [12, с. 86—87]. Смонтированный и продемонстрированный опознающему видеофильм приобщается к уголовному делу [21, с. 176].
Резонно замечание, что иногда нельзя проводить следственное действие, ограничиваясь лишь использованием заранее сделанной видеозаписи. Желательно, чтобы этот вид опознания проходил в едином временном промежутке. Разрыв во времени в отдельных случаях нерентабелен, поскольку по желанию опознающего опознаваемому может быть предложено выполнить какие-либо действия. Прямая трансляция позволяет это сделать, а предварительно сделанная видеозапись такую возможность исключает [18, с. 23].
Так, например, в комнате, где расположен опознаваемый вместе со статистами, устанавливается видеокамера, а монитор, на который транслируется ход следственного действия, установлен в изолированном помещении, по месту нахождения опознающего и следователя с понятыми. По изображению лиц на мониторе происходит опознание. Проведение опознания начинается с разъяснения прав и обязанностей участникам данного следственного действия, опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов. После этого в комнату, где находится монитор, приглашается опознающий. В процессе опознания опознающий, используя посредничество следователя, может обратиться к любому из опознаваемых с просьбой продемонстрировать динамические или функциональные признаки, занять определенную позицию и т. д. Данная просьба выполняется посредством микрофона, выведенного к следователю.
В некоторых случаях, если потенциальный опознающий отказывается от участия в следственном действии по причине боязни вновь встретиться с виновным либо вследствие угроз за со-
действие расследованию, то лицу, в производстве которого находится уголовное дело, предлагается решить вопрос о целесообразности проведения опознания по фотографии [22, с. 175; 23, с. 17; 24, с. 233]. При этом С. В. Зуев инициирует даже дополнить УПК нормой, прямо указывающей на ис-п о л ьзование опознания по фотографии, когда опознающий обоснованно опасается опознаваемого [25, с. 85]. Более того, Н. Г. Шурухнов, признавая, что фотоснимок отражает не все признаки объекта и не позволяет опознающему осуществить всесторонний осмотр последнего, тем не менее считает, что нет необходимости повторять опознание в натуре, если опознающий (даже при таких условиях восприятия) сумел опознать то или иное лицо по фотографии [26, с. 407—408].
Полагаем, что подобное неприемлемо. К опознанию по фото следует прибегать лишь как к исключению из общих правил: оно «...имеет предварительный характер и должно быть проверено путем предъявления самого человека сразу же после того, как обнаружится такая возможность» [27, с. 54]. Это отчасти обусловлено тем, что достоверность опознания по фотоизображению значительно ниже, чем непосредственно живого лица: фотоснимок не только не может в полной мере отобразить многообразие признаков, индивидуал и з и рующих человека как отдельную личность, но, как правило, и искажает отдельные черты внешности (это характерно для плоскостного изображения), да и не каждый человек обладает фото ге ничностью.
В следственной практике автора имел место случай, когда лицо, совершившее открытое похищение имущества, было опознано по фотографии потерпевшей и двумя свидетелями. Но на момент его задержания у опознающих возникло сомнение: действительно ли среди статистов находится лицо, совершившее грабеж.
Существует и такое мнение: если опознание уже проводилось по фотографиям, то доказательственная значимость последующего предъявления для опознания непосредственно человека может быть поставлена под сомнение. Опознающий видел его фотографию и, увидев человека наяву, может догадаться, что речь идет именно об этом лице [28, с. 29]. Не отрицая предъявления для опознания в натуре, если опознание лица ранее уже проводилось по фотографии, Е. Ю. Самолае-
ва считает, что оно должно быть произведено с участием тех же лиц (статистов), изображения которых были представлены вместе с опознаваемым при опознании его по фотографии. Это сделает полученный результат более убедительным доказательством по делу [29, с. 18].
Действительно, результат такого опознания будет обладать соответствующей доказательственной силой, но только теоретически. Как на практике осуществить проведение опознания, когда в качестве статистов должны выступать те же лица, изображения которых были представлены вместе с опознаваемым при опознании по фотографии? По нашему мнению, реализовать это нереально. В целом предложенное подразумевает, что следователь на перспективу должен подбирать статистов тому опознаваемому, который может и не иметь отношения к расследуемому деянию. И какова отдаленность данной перспективы?! Да и неразумно это будет реализовывать хотя бы потому, что опознающий вряд ли способен запомнить лицо, зафиксированное на фото и представленное в качестве статиста на фототаблице, если ранее не видел его обладателя, и перенести присущие ему индивидуальные признаки на момент опознания в натуре.
В литературе существует и такое предложение: в целях предупреждения противодействия со стороны заинтересованных лиц проводить опознание без ведома опознаваемого [30, с. 184]. Вряд ли с этим можно согласиться.
Проводить подобное опознание невозможно в силу ряда причин:
Список библиографических ссылок
— во-первых, опознаваемый является участником следственного действия, а значит, ему должны быть разъяснены права и обязанности, что невозможно при проведении опознания без его ведома;
— во-вторых, неуведомление об опознании лишает опознаваемого права по своему усмотрению занять место среди статистов, таким образом будет нарушена одна из гарантий достоверности предъявления для опознания.
По своей процессуальной сущности данное опознание все же будет ближе к оперативно-разыскным мероприятиям, а не к следственным действиям [31, с. 47].
Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает участие субъектов расследования лишь рамками рассмотренного следственного действия, круг их представительства довольно широк. Нельзя не учитывать и тот факт, что в ходе проведения ряда иных следственных действий (например, осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте) в отношении добросовестных участников уголовного процесса может быть оказано неправомерное воздействие, покушение на их жизнь и здоровье. В целом правовые нормы, составляющие основу нового уголовно-процессуального законодательства, призваны обеспечивать безопасность представителей стороны обвинения, которые выступают в качестве одного из основных источников доказательства по делу. Человек, выполняющий св о й гражданский долг в борьбе с преступностью, должен иметь достойную возложенных на него обязанностей защиту.
1. Газизов В. А., Филиппов А. Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие. М., 1998.
2. Волынский А. Ф., Миленин Ю. Н. Аудио-, видеотехника в системе средств доказывания // Криминологический взгляд: науч.-практ. журнал. Ставрополь, 2008. № 3. С. 286—289.
3. Миленин Ю. Н. Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. № 9. С. 30—34.
5. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: практ. пособие. М., 1996.
6. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-разыскной и экспертной практике: учеб.-практ. пособие. М., 1996.
7. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. № 10. С. 19—23.
8. Брусницын Л. В. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства // Рос. следователь. 2000. № 6. С. 8—10.
9. Михайлова Ю. Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
10. Самолаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: учеб.-практ. пособие. М., 2004.
11. Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие. М., 2002. С. 244—255.
12. Самолаева Е. Ю. Тактика предъявления для опознания людей (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): учеб.-практ. пособие. М., 2008.
13. Чабукиани О. А. Обеспечение прав личности при предъявлении для опознания // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2009. № 3. С. 72—79.
14. О практике применения органами предварительного следствия в системе МВД России процессуальных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2004. № 2. С. 6—12.
15. Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарии. М., 2006.
16. Григорьев О. Г. Особенности предъявления для опознания людей в ходе предварительного расследования // Юридическая наука и правоохранительная практика: науч.-практ. журнал. Тюмень, 2009. № 4. С. 72—82.
17. Таова Л. Ю. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и его реализация в ходе производства предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
18. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. № 6. С. 22—23.
19. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45—48.
20. Бурыка Д. А. Проблемы организации и тактики предъявления для опознания: монография. М., 2007.
21. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / под ред. В. А. Образцова. М., 2001.
22. Комиссаров В. И. Предъявление для опознания и допрос опознающих в уголовном судопроизводстве: состояние и перспективы развития // Правоведение. 2001. № 4. С. 170—176.
23. Лакаева О. А. Особенности допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
24. Лаврухин С. В. Поведение преступника как объект криминалистического моделирования: монография. Саратов, 2006.
25. Зуев С. В. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования // Уголовное право: на-уч.-практ. журнал. 2007. № 6. С. 84—86.
26. Шурухнов Н. Г. Криминалистика: учебник. М., 2005.
27. Гапанович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика): монография. Мн., 1978.
28. Рыжаков А. П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М., 2001.
29. Самолаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
30. Ковалев А. И. Тактика предъявления для опознания живых лиц // Актуальные проблемы правоведения в современный период: сб. ст. Томск, 1996. С. 183—184.
31. Брусницын Л. В. Меры безопасности для лиц, содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Гос-во и право. 1998. № 9. С. 45—56.
© Е. И. Замылин, 2011
