УДК 343.132
Суденко В.Е.,
доцент кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ)
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ: ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ
Рассматриваются понятие, цели и содержание такого следственного действия, как предъявление для опознания. Описывается краткий генезис данного следственного действия, в конечном итоге приведший к включению его в уголовно-процессуальный закон РФ. Определяется, что предъявление для опознания является самостоятельным следственным действием, отличающимся от допроса и других процессуальных действий. Точки зрения различных авторов на данное следственное действие. Раскрываются различные точки зрения на понятие, содержание и сущность предъявления для опознания. Показана цель производства предъявления для опознания. Ключевые слова: предъявление для опознания, следственное действие, субъект опознания, отождествление, опознающий, опознаваемый, объект опознания, цель опознания, идентификация
Sudenko V.,
Associate Professor of the Chair "Criminal Law, Criminal Process and Forensics" of the Law Institute of Russian University of Transport (MIIT)
IDENTIFICATION PARADE: CONCEPT, OBJECT-MATTERS
There is discussed concept, object-matters and content of such measure of investigation as identification parade. A brief genesis of this measure of investigation, which eventually led to its inclusion in the criminal-procedural law of the Russian Federation, is described. It is determined that an identification parade is an independent measure of investigation, differing from investigative interview and other legal proceedings. Points of view of various authors on this measure of investigation and various viewpoints on the concept, content and essence of identification parade are revealed in the article. The object-matter of procedure of identification parade is shown.
Keywords: identification parade, measure of investigation, subject for identification, authentication, indentifying, recognizing, object of identification, object-matter for identification, civil identification
Одним из отдельных следственных действий является предъявление для опознания, весьма широко применяемое при расследовании уголовных дел. Данное следственное действие получило законодательное закрепление лишь с принятием уголовно-процессуальных кодексов в республиках СССР в 1959-1961 годах. Но и до этого правоохранительные органы использовали различные виды предъявления для опознания под маркой очной ставки, допроса и т.п. и весьма успешно.
Обобщение практики производства данного следственного действия впервые осуществил В.И. Громов, разработавший рекомендации по процедуре этого следственного действия и тактике его производства [1]. Многие предложения В.И. Громова были впоследствии восприняты законодателем и внесены в уголовно-процессуальные кодексы республик Советского Союза.
Прокуратура Союза ССР в 1936 г., признавая предъявление для опознания самостоятельным следственным действием, подготовила и издала методическое письмо для практических работников [2]. Но и этот документ не имел законодательной процессуальной силы, а был направлен на его использование практическими работниками как своего рода рекомендации.
Отсутствие законодательного закрепления в УПК данного следственного действия привело к тому, что теоретики уголовно-процессуального права не воспринимали предъявление для опознания в виде самостоятельного следственного действия, а потому не разрабатывали его понятия, целей, видов. Например, профессор Строгович М.С. придерживался позиции, что предъявление для опознания - это своего рода допрос, при производстве которого допрашива-
Какцитировать статью: Суденко В.Е. Предъявление для опознания: понятие, цели. 2018. № 2(51). с. 118-121.
емое лицо и опознаёт другого лица или предмет [3]. Чельцов М.А., признавая предъявление для опознания допросом, высказывался против самостоятельности его как следственного действия.
Разнообразие определения понятия этого следственного действия, его целей и видов привело к возникновению настоятельной необходимости признания на законодательном уровне предъявления для опознания самостоятельным следственным действием, и включению его в УПК РСФСР [4].
Сущность предъявления для опознания в том, что опознающему лицу предъявляется в установленном уголовно-процессуальным законом порядке некий объект (живой человек, вещь, предмет и т.п.), который ранее наблюдался этим лицом и о котором он заявлял раньше на допросе. Опознающий, сопоставляя приметы, признаки предъявленного ему на опознание объекта с таковыми в его памяти, определяет этот ли объект им воспринимался ранее или нет.
Кочаров Г.И. считал предъявление для опознания следственным действием, проводимым для того, чтобы установить, предъявляемый объект является ли тем самым, который наблюдал ранее опознающий в связи с обстоятельствами, которые имеют отношение к уголовному делу [5]. Приведённое определение, сформулированное задолго до закрепления предъявления для опознания в законодательном порядке, сделаны указания на два весьма важных момента: подчёркивается признание в качестве доказательств по уголовному делу в практике борьбы с преступностью результатов опознания, а потому оно является самостоятельным следственным действием; цель данного следственного действия - отождествление объекта процессуальным путём.
Терзиев Н.В. определяет предъявление для опознания как судебно-следственное действие, в процессе которого потерпевшему, свидетелю, обвиняемому, подсудимому предъявляется объект и определяется, является ли данный объект тем, который в прошлом знало или наблюдало это лицо при определённых обстоятельствах [6]. Еникеев М.И. пишет, что предъявление для опознания - следственное действие, состоящее в предъявлении материальных объектов или лиц для их идентификации, то есть установления тождества [7].
Таким образом, опознание как следственное действие - это процедура и результат отнесения предъявленного опознающему объекта к психическому его образу, ранее сформировавшемуся в памяти данного лица.
Несмотря на то, что приведённые суждения относительно предъявления для опознания исходили, прежде всего, из криминалистической характеристики этого следственного действия, они становятся отправной точкой при исследовании процессуальных
его основ. В этой связи М. Противинский определяет понятие опознания в виде самостоятельного процессуального действия, заключающегося в том, что опознающий узнаёт какой-либо объект, имеющий отношение к расследуемому преступлению [8]. Однако автор не указывает на цель этого следственного действия и на обстановку, при которой опознающий воспринимал опознаваемый объект. Он считает, что с психологической точки зрения узнавание «... содержит в себе указание не только на то обстоятельство, что речь идёт об опознании объекта ранее воспринятого опознающим, но также и на идентификацию объекта опознающим, как цель опознания, ибо узнавание является формой и способом идентификации или установления групповой (родовой, видовой) принадлежности [8].
Думается, что обращение к положениям общей психологии не должно исключать необходимости обозначать ситуацию созерцания объекта опознающим лицом, а также цель этого следственного действия, так как в данном случае имеет место вопрос уголовно-процессуального узнавания, но не просто узнавание. Уголовно-процессуальное узнавание необходимо производить с точным соблюдением процедуры, установленной УПК, и тактических рекомендаций, выработанных наукой криминалистика, в том числе с применением технических средств фиксации процесса и результатов данного следственного действия. В этом ракурсе и требуется включать в определение предъявления для опознания и процессуальные, и криминалистические моменты, характеризующие его.
С учётом сказанного, позиция П.П. Цветкова более предпочтительна, поскольку в ней понимается предъявление для опознания как «процессуальное действие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого-либо объекта с целью его идентификации или установления одинаковой родовой принадлежности (сходства) с объектом, бывшим ранее предметом наблюдения опознающего при тех или иных обстоятельствах» [9].
Своё определение исследуемому следственному действию сформулировали В.С. Бурданова и И.Е. Быховский, считающие, что предъявление для опознания состоит в том, «... что лицу, воспринимавшему в прошлом определённый объект и допрошенному о его приметах и особенностях, этот объект или его отображение предъявляется в числе других однородных объектов с тем, чтобы установить, узнает ли данное лицо этот объект и, если узнает, то, по каким признакам» [10].
В приведённом определении подчёркиваются требования УПК о предварительном допросе опознающего лица о признаках и особенностях объекта, воспринятого им раньше, а также то, что опознаваемый объект предъявляется для опознания среди однородных с ним объектов. В то же время не говорится
об иных требованиях УПК, имеющих важное значение для производства этого следственного действия, что, по нашему мнению, снижает его привлекательность. Было бы правильным не перечислять все требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к предъявлению для опознания, а указать, что оно должно проводиться в строгом соответствии с требованиями УПК [11].
Самошина З.Г. полагает, что предъявление для опознания - это следственное действие, состоящее в том, «что свидетель, потерпевший, обвиняемый или подозреваемый обозревает предъявленные ему сходные объекты, мысленно сопоставляет их признаки с запечатлённым в памяти образом и решает вопрос о наличии или отсутствии тождества либо групповой принадлежности» [12]. В этом определении перечислены субъекты, опознающие конкретный объект, в том числе потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, указан способ его производства (обозрение предъявляемого объекта, и мысленное его сравнение с образом объекта ранее воспринятого, сохранившимся в памяти), определена цель данного следственного действия (отождествить объект или определить его групповую принадлежность).
Сходную позицию занимает А.Г. Филиппов, считающий, что предъявление для опознания это «следственное действие, состоящее в отождествлении либо установлении групповой или родовой принадлежности потерпевшим, свидетелем, подозреваемым или обвиняемым ранее воспринимавшегося этим лицом объекта по его мысленному образу» [13].
Интересно определяет данное следственное действие Н.Н. Гапанович, по мнению которого - это «... особая форма процессуального отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трёх сходных (однородных) объектов в целях установления тождества объекта, имеющего отношение к исследуемому в судопроизводстве событию» [14]. Определение в приведённом понятии предъявления для опознания количественной (не меньше трёх), а также качественной (сходство, однородность) характеристик опознаваемых объектов, указание на способ производства опознания (предъявление опознающему) требуется, по мнению автора, в связи с его важным процессуальным значением, а также потому, что они в совокупности составляют то особенное, что отличает предъявление для опознания от других способов использования в правосудии опознавательного процесса [15].
Основа приведённого понимания предъявления для опознания заключается в логико-гносеологическом подходе, в соответствии с которым опознание в уголовном процессе в действительности один из видов идентификации. С точки зрения уголовного процесса оно самостоятельное следственное дей-
ствие, направленное на получение доказательств и, в конце концов, на установление в расследуемом деле объективной истины [16].
Рассматриваемое следственное действие характеризуется некоторыми чертами, общими с иными следственными действиями, хотя и имеет только ему присущие черты. На сходство предъявления для опознания с допросом в своё время обращал внимание Г.И. Кочаров, но он же обозначил и основные различия с допросом, к которым относятся:
- если при допросе допрашиваемое лицо руководствуется не только своими личными наблюдениями и выводами, и сведениями, полученными из третьих источников, то при предъявлении для опознания опознающий руководствуется только своими личными наблюдениями;
- при допросе допрашиваемый не сравнивает сказанное им с другими какими-то сведениями, не отождествляет их, в то время как при предъявлении для опознания он осуществляет сравнение ранее воспринятого объекта с предъявленным ему и проводит его отождествляет или не отождествляет его [5].
Об этом же писал В.М. Петренко в своей работе, при рассмотрении отличий между очной ставкой и предъявлением для опознания, где он говорит и о недопустимости подмены одного следственного действия другим [16]. Поддерживая приведённое понимание процессуальной природы предъявления для опознания, подчеркнём, что только строжайшее выполнение требований о процедуре производства данного следственного действия позволит выполнению необходимых гарантий прав и законных интересов его участников. А нарушение требований закона по получению доказательств приводит к их утрате вследствие признания недопустимыми, и их нельзя использовать для определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Об этом прямо сказано в части 1 ст. 75 УПК РФ.
Говоря о целях предъявления для опознания, отметим, что и сегодня цели его производства не получили единообразного разрешения. Гапанович Н.Н. определяет единственную цель предъявления для опознания - установление тождества объекта [14]. Самошина З.Г., кроме установления тождества, относит к целям предъявления для опознания установление групповой принадлежности опознаваемого объекта. Она считает, что установление групповой принадлежности позволит сделать предположительный вывод, сузив группу, в которую входит объект опознания. Суждение о групповой принадлежности объекта опознания в корне отличается от тождества, хотя выводы должны быть и достоверными, и истинными [17].
Мы придерживаемся точки зрения, что целью предъявления для опознания является идентификация одного из представленных объектов как воспринимавшегося опознающим ранее при обстоятель-
ствах, имеющих значение для расследования дела, либо установления между ними сходства или отсутствия сходства [18].
Итак, предъявление для опознания - есть самостоятельное следственное действие, проводимое
строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом криминалистических рекомендаций о тактике его производства. Возможное предъявление для опознания по голосу будет нами рассмотрено в отдельной статье.
Список литературы
1. Громов В.И. Предварительное расследование по уголовным делам. Руководство для органов расследования. М., 1930. С. 211-218. (Переиздано: СПб., 1997).
2. Опознание личности обвиняемого при расследовании преступлений. М., 1936. (Переиздано: СПб., 1997).
3. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1956. С. 199.
4. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. ст. 592.
5. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955.
6. Терзиев Н.В. Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности. М., 1956. С. 111.
7. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Учебник. М., 1996. Ч. II. С. 375.
8. Противинский М. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1969. С. 13.
9. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 10.
10. Бурданова В.С., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975. С. 3.
11. Суденко В.Е. Криминалистика. Пятигорск, 2008. С. 193-203.
12. Самошина З.Г. Понятие предъявления для опознания и его объекты. Криминалистика. Отв. ред. Н. П. Ябло-ков. М., 2002. С. 468
13. Филиппов А.Г. Тактика предъявления для опознания. Криминалистика. Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998. С. 300.
14. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1975. С. 125.
15. Суденко В.Е. Объективная истина как цель уголовного процесса при расследовании транспортных преступлений // Транспортное право и безопасность. 2017. №9(21). С. 66-73.
16. Петренко В.М. Предъявление для опознания. М., 1975. С. 7.
17. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М.,1976.
18. Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? Том 2. Досудебное производство. 2-е изд. ЮРАЙТ. М., 2017. С. 132-133.
Reference list
1. Gromov V. Preliminary investigation of criminal cases. A guide for police agencies. M., 1930. P. 211-218. (Reprinted: St. Petersburg. (1997).
2. Identification of the accused in the investigation of crimes. M., 1936. (Reprinted: St. Petersburg. (1997).
3. Strogovich M. Criminal process. M., 1956. P.199.
4. Sheets of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. №40. Art. 592.
5. KocharovG. Identification at the preliminary investigation. M., 1955.
6. TerzievN. Forensic identification of the person on the physical appearance. M., 1956. P. 111.
7. EnikeevM. General and legal psychology. Textbook. M., 1996. Part II. P. 375.
8. Protivinskiy M. Identification parade at the preliminary investigation. M., 1969. P.13.
9. TsvetkovP. Identification parade in the Soviet criminal process. L., 1962. P. 10.
10. Burdanova V, Bykhovskiy I. Identification parade at the preliminary investigation. M., 1975. P.3.
11. Sudenko V. Forensics. Pyatigorsk, 2008. P. 193-203.
12. Samoshina Z. The concept of identification parade and its objects. Forensics. Executive editor N. Yablokov. M., 2002. P. 468.
13. Filippov A. Tactics of the identification parade. Forensics. Under the editorship of А. Filippov, А. Volynskiy. М., 1998. P. 300.
14. Gapanovich N. Identification in legal proceedings (procedural and psychological issues). Minsk, 1975. P. 125.
15. Sudenko V. Objective truth as the purpose of criminal process in the investigation of transport crimes // Transport law and security. 2017. №9 (21). P. 66-73.
16. Petrenko V. Identification parade. M., 1975. P.7.
17. SamoshinaZ. Issues of theory and practice of identification parade at the preliminary investigation. M., 1976.
18. Belkin A. The code of criminal procedure: Cancel cannot be corrected? Volume 2. Pre-trial proceedings. 2nd edition. YURAYT. M., 2017. P.132-133.