CC BY
17УДК 343.7
doi: 10.24412/1999-625X-2024-394-195-201 5.1.4. Уголовно-правовые науки
Предварительный сговор группы лиц при совершении кражи, грабежа и разбоя
Александра Ивановна Ситникова
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права \ И [email protected]
Геннадий Васильевич Назаренко
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права 1 И [email protected] 1 Юго-Западный государственный университет (Курск, Россия)
Об актуальности выбранной темы свидетельствуют трудности квалификации хищений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Предмет исследования: уголовно-правовые предписания об ответственности соучастников за совершение кражи, грабежа и разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, а также доктринальные положения, лежащие в основе предписаний, регламентирующих привлечение лиц к уголовной ответственности за совершение хищений групповым способом. В связи с этим цель данной работы — выявление влияния темпорального критерия при оказании содействия исполнителю другими соучастниками на дифференциацию хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей (соисполнительство), от хищений в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей. В качестве методологической основы исследования использован диалектический подход в совокупности с инструментальными методами познания. Научная новизна работы заключается в признании темпорального фактора важным критерием отграничения соисполнительства в виде группы лиц без распределения ролей от группы лиц с распределением ролей. Основные результаты исследования: 1) анализ судебной практики и рассмотрение различных научных подходов показывают, что важным признаком объективной стороны хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, является время совершения преступления соучастниками, выполняющими различные роли в процессе хищения чужого имущества; 2) временной фактор является критерием отграничения соисполнительства от группы лиц по предварительному сговору, где наряду с исполнителем в преступлении участвуют другие соучастники в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Заключение: для отграничения соисполнительства от хищения в составе группы лиц по предварительному сговору необходимо учитывать временной фактор участия лиц в совершении группового хищения с распределением ролей.
Ключевые слова:хищение, группа лиц, предварительный сговор, соисполнительство, соучастники
Для цитирования: Ситникова А. И., Назаренко Г. В. Предварительный сговор группы лиц при совершении кражи, грабежа и разбоя // Научный вестник Омской академии МВД России. 2024. Т. 30, № 3(94). С. 195-201.
Preliminary Conspiracy of a Group of Persons for Committing Theft, Robbery or Assault with intent to Rob
Аlexandra I. Sitnikova
Doctor of Science (in Law), Associate-Professor, Professor at the chair of Criminal Law 1, И [email protected]
Gennady V. Nazarenko
Doctor of Science (in Law), Professor, Professor at the chair of Criminal Law 1, И [email protected]
1 South-West State University (Kursk, Russia)
The difficulties of qualification of thefts committed in a group of persons by prior conspiracy substantiate the relevance of the chosen topic. The subject of the study involves prescriptions concerning the responsibility of accomplices for committing theft, robbery and assault with intent to rob in a group of persons by prior conspiracy according to criminal law, as well as doctrinal provisions underlying the prescriptions regulating the process of bringing persons to criminal responsibility for the commission of theft in a group. In this regard, the purpose of this paper is to identify the influence of the temporal criterion of assistance to the perpetrator by other accomplices on the differentiation of theft committed in a group of persons by prior conspiracy without distribution of roles (co-perpetration) from theft committed in a group of persons by prior conspiracy with distribution of roles. The dialectical approach in combination with instrumental methods of cognition was used as a methodological basis of the study.
The scientific novelty of the work lies in the recognition of the temporal factor as an important criterion for distinguishing co-perpetration in the form of a group of persons without role distribution from a group of persons with role distribution. The main results of the study are
as follows: 1) analysis of judicial practice and consideration of various scientific approaches show that the important feature of the objective side of theft committed by a group of persons by prior conspiracy is the time of committing the crime by accomplices who perform different roles in the process of stealing other people's property; 2) the time factor is a criterion for distinguishing co-perpetration from a group of persons by prior conspiracy, where, along with the perpetrator, other accomplices take part in the crime as an organizer, instigator and abettor. Conclusion: to distinguish co-perpetration from theft in a group of persons by prior conspiracy, it is necessary to take into account the time factor of participation of persons in the commission of group theft with the distribution of roles.
Keywords: theft, a group of persons, by prior conspiracy, co-perpetration, accomplices
Citation: Sitnikova А. I., Nazarenko G. V. Preliminary Conspiracy of a Group of Persons for Committing Theft, Robbery or Assault with intent to Rob. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. Vol. 30, No 3(94). Pp. 195-201 (In Russ.).
Об актуальности обозначенной темы свидетельствует ряд факторов: 1) в правоприменительной практике имеют место трудности при уголовноправовой оценке хищений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; 2) разные подходы правоприменителей к квалификации преступных посягательств на чужое имущество обусловлены наличием двух видов группы лиц по предварительному сговору: без распределения ролей между участниками группы и с распределением ролей между соучастниками группы. Цель исследования — выявление критерия, позволяющего дифференцировать составы хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей (соисполнительство), от хищений в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей. Задача проведенного исследования заключается в установлении влияния на квалификацию групповых форм хищения темпорального критерия при оказании содействия исполнителю (до, во время и после совершения деяния) другими соучастниками.
Уголовный закон предусматривает ответственность за совершение кражи, грабежа, разбоя и других форм хищения в составе группы по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ) в виде квалифицированных составов преступлений. Юридическим основанием признания группового способа хищений в качестве отягчающего признака является совместность совершенных деяний и предварительная договоренность участников группы о сложении незаконных действий, направленных на достижение единого преступного результата [1, с. 103-104; 2, с. 134].
Квалифицирующий признак различных форм хищения «группа лиц по предварительному сговору» содержит два объективных показателя: количественный и качественный, которые закреплены в ч. 2 ст. 35 УК РФ [3, с. 125]. Количественный показатель, характеризующий группу лиц по предварительному сговору, свидетельствует об одновременном совершении
хищения по меньшей мере двумя лицами. Однако количественный показатель групповых форм соучастия имеет законодательно-текстологический недостаток в формулировках понятий соучастия (ст. 32 УК РФ), поскольку в соответствующее предписание не включены общие признаки субъектов (определенный возраст и вменяемость). В связи с этим отсутствие в законодательной формулировке соучастия надлежащего указания на обязательные признаки субъектов соучастия привело к научной дискуссии о принадлежности лиц, не подлежащих уголовной ответственности, к групповым формам соучастия.
В частности, комментаторы к Уголовному кодексу РФ отмечают, что при разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, для квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеет значения наличие среди соучастников малолетних или других лиц, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности [4, с. 348; 5, с. 297]. Другая группа ученых (их большинство) придерживается мнения, что участники группы лиц по предварительному сговору должны обладать признаками, необходимыми и достаточными для признания их исполнителями [6, с. 569]. Сторонником такого подхода является Г. А. Безверхов, автор главы 21 научно-практического комментария к Уголовному кодексу РФ, который полагает, что в группу по предварительному сговору входят лица, которые «характеризуются признаками субъекта соответствующего преступления» [7, с. 678]. При разработке правил квалификации действий виновного, совершившего хищение посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности, высшая судебная инстанция приняла за основу точку зрения большинства криминалистов. В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 12) (далее — постановление № 29) такое лицо признается непосредственным исполнителем преступления и его действия квалифицируются по чч. 1 ст. ст. 158, 161 и 162 УК РФ 1.
1 Здесь и далее в статье, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
На наш взгляд, можно согласиться с мнением комментаторов уголовного закона, которые признают малолетних и невменяемых участниками группы лиц по предварительному сговору, совершающими насильственные преступления против личности и собственности, в том числе во время осуществления насильственного грабежа или разбойного нападения. В ранней научной публикации Г. В. Назаренко указал, что «сложным в судебной практике и дискуссионным в науке является квалификация таких групповых эксцессов, как изнасилование, разбой, хулиганство, участниками которых наряду с вменяемыми субъектами участвуют малолетние и невменяемые лица» [8, c. 96]. Автор справедливо отметил, что для подтверждения позиции о наличии группы, в составе которой действуют невменяемые и малолетние, лицо, имеющее признаки субъекта преступления, не обладает специальными знаниями, чтобы определить психическое расстройство и (или) возраст лиц, действующих вместе с ним. К тому же только суд может признать лицо невменяемым и принять во внимание задокументированный возраст. Это означает, что преступное деяние исполнителя, который действовал совместно с лицами, не имеющими признаков субъекта, по содержанию его умысла надлежит квалифицировать как преступление, совершенное групповым способом. При этом важное значение имеет характер совершенных действий ненадлежащими субъектами, а также время оказания этими лицами содействия исполнителю, совершившему насильственное преступление против собственности.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 35 УК РФ) качественный показатель квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» включает две уголовно-правовые характеристики: предварительный сговор на совершение преступления и совместность действий соучастников ради достижения преступного результата. Это означает, что для признания хищения совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору правоприменитель обязан выявить: 1) наличие предварительной договоренности до начала совершения хищения чужого имущества; 2) осуществление договоренности о распределении ролей между членами группы; 3) характер реализованных действий исполнителем и другими соучастниками; 4) достижение соглашения о совместности совершения преступных действий.
Совместность совершения посягательства групповым способом предполагает наличие кумулятивного, т. е. накопительного, характера действий лиц, действующих сообща. О совместности групповых преступных действий свидетельствуют три фак-
тора: совершение взаимосогласованных действий участниками посягательства; стремление достичь общего преступного результата; существование причинной связи между совершенными действиями и достигнутым результатом преступной деятельности [9, c. 52]. Объективная сторона хищений может выполняться за счет совместных действий как несколькими исполнителями одновременно, так и в процессе оказания реальной помощи исполнителю другими соучастниками во время совершения преступления [10, с. 234].
Тем не менее в судебной практике встречаются случаи вменения в вину квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» без учета совместности действий виновных лиц, заранее договорившихся о совершении посягательства. Так, по приговору суда первой инстанции Ч. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Из материалов приговора следует, что Ч. и В. решили совершить кражу денег в автобусе. С этим намерением они сели в автобус с разных площадок. В., находясь на задней площадке, вытащил из сумки потерпевшей кошелек с деньгами. Об этом В. жестом дал знать Ч. Они вышли из автобуса и поделили деньги. В приговоре суд изложил выполнение объективной стороны кражи только в виде действий В. Другие доказательства, свидетельствовавшие о совершении Ч. действий, способствовавших совершению В. кражи, в приговоре отсутствуют. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики справедливо переквалифицировал действия Ч. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ, предусматривающую ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем 2.
Предварительный сговор возможен в виде соглашения между соучастниками задолго до исполнения преступного посягательства, непосредственно перед началом совершения преступных действий, а также при замене неудачной попытки хищения в одиночку на совершение посягательства групповым способом с предварительным сговором. При этом время между достигнутой договоренностью и началом выполнения объективной стороны посягательства уголовноправового значения не имеет [11, с. 123; 12, с. 32]. Также на квалификацию группового хищения не влияет форма предварительной договоренности, которая может быть устной, письменной либо конклюдентной, т. е. выраженной мимикой, жестами, кивками и т. п. [13, c. 76; 14, с. 173].
Отсутствие предварительной договоренности между участниками группы о совершении преступ-
2 Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2001 г. URL: https://sudrf.cntd.ru/ dokument/901820842 (дата обращения: 15.11.2023).
ного посягательства исключает применение квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Примером необоснованной квалификации действий лиц по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совместно совершивших грабеж при отсутствии между ними предварительного сговора, являются материалы уголовного дела, рассмотренного районным судом г. Москвы. Из материалов дела видно, что П. и С. вывели из поликлиники А. на улицу, где, осмотрев его карманы, открыто изъяли у него ключницу, куртку и деньги. К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего Ю. и пытался пресечь ограбление. Однако П., угрожая, снял с его руки перстень и отобрал деньги. После чего П. и С. с места происшествия скрылись. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены доказательства того, что П. и С. заранее договорились о совершении грабежа. В связи с этим Президиум Московского городского суда приговор изменил, переквалифицировал действия П. и С. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ 3.
Об отсутствии предварительного сговора между участниками группы свидетельствует присоединяющаяся деятельность другого лица во время начала совершения хищения либо в процессе его совершения. На это прямо указано в п. 11 постановления № 29: если лицо, «не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично».
При групповом совершении хищения возможен эксцесс одного из участников группы лиц по предварительному сговору. Если один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора и применил к потерпевшему опасное насилие в целях завладения его имуществом, то действия этого соисполнителя и других лиц надлежит квалифицировать с учетом предписаний ст. 36 УК РФ. Так, по материалам уголовного дела, рассмотренного Военной коллегией Верховного Суда РФ, установлено, что М. и Ш. предварительно договорились тайно похитить имущество К. Однако М. вышел за пределы состоявшегося сговора и применил опасное для жизни потерпевшего насилие. Ш. об этом известно не было, в применении насилия он не участвовал и не видел происшедшего. В приговоре Московского окружного военного суда оба были признаны виновными в разбое с проникновением в жилище. Однако Президиум Верховного Суда РФ с учетом
обстоятельств дела справедливо переквалифицировал действия Ш. на кражу с незаконным проникновением в жилище4.
Состав группы по предварительному сговору возможен в двух видах: с распределением ролей между соучастниками и без распределения ролей между ними. Соисполнительство имеет место в том случае, если изъятие имущества осуществляет один соучастник, а другие лица совершают согласованные действия и оказывают непосредственную помощь исполнителю во время совершения им преступления [15, с. 155]. В этом случае их содействие надлежит квалифицировать по признаку группы лиц по предварительному сговору без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если действия других соучастников хищения заключаются в содействии его совершению без оказания реальной помощи исполнителю во время совершения преступления, то содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 33 УК РФ.
При достижении договоренности о распределении ролей между участниками группы содеянное подлежит уголовно-правовой оценке как соисполнительство [16, с. 152-153] с применением квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», если одно лицо в соответствии с распределением ролей совершило хищение, а другой участник предпринимал действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю. Об этом свидетельствуют примеры из судебной практики. Так, Г. и М. вступили в сговор о совершении разбойного нападения на предпринимателя А. При этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом М. Увидев, что потерпевший А. вышел на улицу, М. выстрелил ему в спину, после чего завладел деньгами потерпевшего. Похищенные деньги Е. и М. поделили между собой. Действия Г. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнительство 5.
Приведем еще один пример, когда ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору в форме соисполнительства, наступает и в том случае, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Так, по роду работы С. познакомился с литейщиком Б. С., имея долг перед Б., встретил
3 Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2001 г. UR: https://vsrf.ru (дата обращения: 15.10.20023).
4 Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-0102/2002 по делу Мацко и Ширяева // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. URL: https://ппвс.рф (дата обращения: 27.11.2023).
5 Постановление Президиума Верховного Суда РФ №641П06 по делу Гарифулина и Матренина // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г. URL: https://www.vsrf.ru (дата обращения: 15.10.2023).
своего знакомого Т. и сообщил ему, что у литейщика в мастерской имеется в сейфе крупная сумма денег и предложил завладеть ими. В ходе подготовки к преступлению С. сообщил о графике работы литейщика и описал обстановку в мастерской. Согласно договоренности Т. должен был оглушить потерпевшего до потери сознания и забрать деньги, а в обязанности С. входило наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечение безопасности. Заранее согласованные с Т. действия С., направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю разбоя, справедливо оценены судом как соучастие в разбойном нападении в составе группы лиц по предварительному сговору6.
В группе лиц по предварительному сговору могут принимать участие организатор, подстрекатель и (или) пособник. Если указанные соучастники не являются соисполнителями, а их действия не входят в объективную сторону хищения, то их действия подлежат квалификации с учетом соответствующего пункта ст. 33 УК РФ. В соответствии с постановлением № 29 при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося организатором, подстрекателем или пособником, их действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, уголовно-правовая оценка действий соучастников, непосредственно не оказывающих реального содействия исполнителю во время совершения им хищения, должна отражать характер совершенных ими действий.
Примером дифференциации уголовной ответственности исполнителя и других соучастников, непосредственно не участвовавших в совершении хищения, являются материалы уголовного дела. Судом установлено, что М. предложила Г. совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Г. согласился и нанес потерпевшей множество ударов, от которых потерпевшая скончалась. Завладев имуществом, Г. и М. скрылись. Суд первой инстанции квалифицировал действия Г. и М. с учетом квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Президиум Верховного Суда РФ признал, что исполнителем разбоя был Г., а М. являлась подстрекателем и не оказывала реальной помощи Г. во время совершения разбоя. В связи с этим действия осужденных не могут быть признаны совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия Г. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, М. — по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ 7.
Оценивая судебное решение Президиума Верховного Суда РФ, необходимо отметить, что в соответствии с постановлением № 29 содеянное виновным Г. надлежит квалифицировать по совокупности преступлений с учетом характера действий и наступивших последствий по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Г. вышел за рамки заранее обговоренной цели завладения имуществом и нанес потерпевшей смертельные ранения. Подстрекательские действия М. следует квалифицировать в соответствии с предварительной договоренностью (исполнитель и подстрекатель) совершить разбойное нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом — по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как имел место предварительный сговор с распределением ролей.
Обращает на себя внимание, что позиция Верховного Суда РФ, принимающего акты прецедентного толкования норм УК РФ, в ряде случаев расходится с законодательной интенцией, закрепленной в уголовно-правовых предписаниях, касающихся соучастия в преступлении.
Законодатель в ст. 35 УК РФ выделяет группу лиц, действовавших без предварительного сговора (ч. 1) и группу лиц, действовавших по предварительному сговору (ч. 2). Причем в группе лиц без предварительного сговора фигурируют два или более исполнителя, а в группе лиц с предварительным сговором указаны «лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Почему же во второй дефиниции не указаны исполнители? Ответ на этот вопрос далеко не прост: законодатель под лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления в группе по предварительному сговору, имеет в виду лиц, которые распределили между собой роли, т. е. речь в ч. 2 ст. 35 УК РФ идет об организаторе, подстрекателе и пособнике, которые согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ наряду с исполнителем признаются соучастниками преступления.
В отличие от законодателя, Верховный Суд РФ занимает иную позицию. В пункте 8 постановления № 29 суд использует ограничительное толкование и приходит к выводу, что содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если подстрекатель, организатор или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. В обоснование своей позиции указанный Пленум ссылается на ч. 3 ст. 34 УК РФ, которая содержит правила квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника
6 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 389П 04 по делу С. // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. URL: https://vsrf.ru.dokuments/practica/15057 (дата обращения: 21.10.2023).
7 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 618П06 по делу Гагаева и Митиненко // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 T.URL: Ы1^://ппвс.рф (дата обращения: 24.10.2023).
со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением тех случаев, когда они являлись исполнителями.
Попытаемся разобраться, что привело Пленум к некорректному выводу об отсутствии группы лиц, совершивших хищение по предварительному сговору, несмотря на наличие в группе, наряду с исполнителем, других соучастников. Во-первых, пункт 8 постановления № 29 вместо термина «совместное совершение», который обозначен в дефиниции группы лиц по предварительному сговору применительно к совершенному преступлению, использовал указание на непосредственное участие организатора, подстрекателя либо пособника в совершении преступления в качестве исполнителя как условие квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору. Во-вторых, участники указанного Пленума оставили без внимания формулу соучастия, которая дана в ст. 32 УК РФ, где «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» признается соучастием в преступлении, а «совместное совершение преступления» заранее договорившихся лиц признается совершением преступления группой лиц по предварительному сговору без каких либо ограничений (ч. 2 ст. 35 УК РФ). В-третьих, правила квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника, сформулированные в ч. 3 ст. 34 УК РФ, не являются доказательством того, что группа лиц по предварительному сговору отсутствует, если хищение совершено исполнителем совместно с другими соучастниками, которые участвовали в преступлении, не будучи исполнителями.
На наш взгляд, Пленум Верховного Суда в очередной раз создал правоприменительную фикцию, в силу которой несколько физических лиц, в том числе организатор, подстрекатель, пособник, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления с исполнителем, участвуют в хищении чужого имущества, но тем не менее суд отрицает наличие группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание законодательную дефиницию понятия «группа лиц», наличие в которой двух и более исполнителей не предполагает предварительного сговора о распределении ролей (ч. 1 ст. 35 УК РФ). При этом Пленум упускает из виду, что в трактуемом им предписании (ч. 2 ст. 35 УК РФ) речь идет о качественно иной группе, в которой участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления с распределением ролей, поскольку наряду с исполнителем в хищении участвуют другие лица (организатор, подстрекатель и (или) пособник). Отметим, что законодатель в данном предписании вместо термина «исполнители» использует термин «лица», имея в виду возможных соучастников группового преступления с распределением ролей.
Очевидно, что законодательная интенция норм о соучастии в преступлении не поддается выявлению путем использования традиционных способов толкования, так как апробированные способы, хотя и дают возможность рассмотреть системные связи уголовно-правовых норм, но оставляют за рамками рассмотрения глубинный (концептуальный) уровень уголовно-правовых норм, что вынуждает толкователя использовать правоприменительные фикции, порождающие неточную квалификацию преступлений. В связи с этим обращает на себя внимание, что в п. 8 постановления соучастники преступления обозначены как альтернативно единичные фигуры (организатор, подстрекатель или пособник), в то время как в законе (ч. 1 ст. 33 УК РФ) дан перечень возможных соучастников, в число которых включены исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Это означает, что группа лиц по предварительному сговору, наряду с исполнителем, может включать разное количество организаторов, подстрекателей и пособников. Пленум не случайно не указал полную квалификационную запись, а лишь ограничился ссылкой на ст. 33 УК РФ, поскольку в ином случае квалификационная фикция становится вполне очевидной.
В результате исследования практики применения квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» в составах кражи, грабежа и разбоя сформулированы следующие положения.
1. Пробел в законодательных формулах определения понятия соучастия можно устранить путем внесения уточнений в предписание ст.32 УК РФ посредством указания надлежащих признаков субъекта, при наличии которых действующее лицо может быть признано участником группового способа совершения преступления. Формулу соучастия, на наш взгляд, следует представить в следующем виде: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности, в совершении умышленного преступления.
2. Временной фактор участия лиц в совершении группового хищения с распределением ролей имеет важнейшее значение для отграничения соисполнительства от хищения в составе группы лиц по предварительному сговору.
3. Соисполнительство имеет место в том случае, если исполнителю во время совершения преступления оказывает реальную помощь организатор, подстрекатель или пособник. Если организатор и подстрекатель оказывают воздействие на исполнителя до совершения им преступления, а пособник оказывает содействие до или после совершения посягательства, то их действия квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответствен-
ность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на чч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ.
Кроме того, предлагается новая трактовка ч. 2 ст. 35 УК РФ, где дана легальная дефиниция группы лиц, действующих по предварительному сговору, поскольку речь в данном предписании идет о качественно иной группе, в которой участвуют лица,
заранее договорившиеся о совместном совершении преступления с распределением ролей, в отличие от группы соисполнителей, действующих без предварительного сговора в силу того, что распределение ролей между исполнителями по определению не требуется в силу предписания, сформулированного в ч. 1 ст. 35 УК РФ.
Список источников
1. Назаренко Г. В. Квалификация особых случаев соучастия и невменяемость // Правоведение. 1995. №3.
2. Токшина Л. Р. Группа лиц по предварительному сговору: простейшая форма в видовой системе соучастия // Проблемы права. 2010. № 4(26).
3. Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 2000.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998.
6. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (комментарий с путеводителем по судебной практике) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2021.
8. Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. пособие. М., 2010.
9. Ситникова А. И. Институт соучастия: закон, теория, практика : монография. М., 2019.
10. Агапов П. В. О некоторых спорных вопросах квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы VI междунар. науч.-практ. конф. М., 2009.
11. Шатов С. А. Соучастие в преступлении. СПб., 2012.
12. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии. Проблемы квалификации // Законность. 1999. №11.
13. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
14. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
15. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть : курс лекций. М.,2008.
16. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
