CC BY
79УДК 130.2 + 1:001
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВСЕЛЕННОЙ И ГИПОТЕЗА МИРА КАК СИМУЛЯЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ
А.Ю. Внутских
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермский национальный исследовательский политехнический университет П.В. Лаврентьева Пермский государственный национальный исследовательский университет
В статье рассматриваются концепции происхождения и развития Вселенной. Предпринята попытка найти ответ на вопрос о научном и философском статусе гипотезы мира как симуляции, а также на связанный вопрос о том, почему людей перестала устраивать существующая реальность, и появился большой интерес к виртуальной реальности и гипотезе симуляции. Возможно, виртуальная реальность комфортнее для человека-потребителя - в отличие от деградирующей объективной социальной реальности «позднего капитализма»? Во всяком случае, на росте популярности гипотезы мира-симуляции сказался технологический прогресс и кризисное состояние современного общества. Определен статус концепции мира-симуляции.
Ключевые слова: современная культура, симулятивная гипотеза, компьютерная симуляция, объективная реальность, Вселенная, муль-тиверс.
Вопрос о том, как устроена наша Вселенная, всегда интересовал людей. Вопрос этот весьма сложный: важно подчеркнуть, что в силу масштабов Вселенной невозможно провести прямую эмпирическую проверку результатов ее исследования, поэтому выводы космологии называют не законами, а моделями происхождения и развития Вселенной.
© Внутских А.Ю., Лаврентьева П.В., 2021
В течение XX в. главенствующей космогонической концепцией была теория Большого Взрыва. Это время совпало и с развитием квантовой механики, изучающей мир чрезвычайной малых частиц, благодаря чему возникла теория Мультивселенной, которая предполагает, что вселенных много, что возникают они регулярно, правда, с такой же регулярностью и прекращают свое существование.
Одной из интерпретаций мультиверса в свете понимания квантовой механики согласно Х. Эверетту является квантовая теория Дж. Уиллера, согласно которой в каждый момент времени происходит расщепление Вселенной и образование бесконечного количества параллельных пространств-копий, при этом реальны как матрица, так и новые миры.
Земля как планетное тело не уникальна. Вокруг нее очень много самых разнообразных звезд и планет. Галактики, звёзды и вращающиеся вокруг них планеты, да и сами атомы существуют только потому, что толчок тёмной энергии в момент Большого взрыва оказался достаточным, чтобы Вселенная не свернулась снова, и в то же время таким, чтобы пространство не «разлеталось» слишком сильно. Вероятность достижения такого баланса очень мала, поэтому некоторые современные физики-теоретики предполагают, что существует множество Вселенных с разными физическими условиями [1]. Если не уникальна Земля (а в настоящее время у других звезд открыты уже сотни экзопланет, в т.ч. земного типа), почему должна быть уникальна наша Вселенная?
Однако ни доказать, ни опровергнуть концепцию Муль-тивселенной с помощью эксперимента пока невозможно (может быть, ее невозможно опровергнуть или доказать в принципе). Поэтому учёные полагают, что концепцию Мультивселенной следует считать скорее философской.
Дискуссия по этому вопросу продолжается. Некоторые из ее участников являются сторонниками «космического плюрализма», а приверженцы гипотезы уникальности нашей Вселенной и Земли — их оппонентами или скептиками.
Также существует гипотеза о том, что наша вселенная есть голограмма [2]. Этой гипотезы придерживались пионер квантовой физики Дэвид Бом, ученик и последователь Эйнштейна, и 37
известный нейрофизиолог Карл Прибрам. Согласно этой концепции наша Вселенная - это огромная голограмма, в любой точке которой содержится информация обо всем мире, закодированная в голографических микроструктурах.
Но, пожалуй, наиболее радикальной и даже шокирующей можно назвать концепцию мира как симуляции. Гипотеза симуляции — философское положение о том, что реальность является симуляцией, чаще всего предполагается, что это компьютерная симуляция.
Гипотеза симуляции привлекает внимание как широкой общественности, так и ученых. Философы нечасто обращаются к ней. Однако и такие радикальные гипотезы должны быть предметом научно-философского рассмотрения. Ведь как справедливо отмечает известный исследователь Джонатан Смит: «...экстраординарные заявления могут вызывать столь же экстраординарные последствия. Неопровержимое доказательство верности одного-единственного . загадочного события, которое невозможно объяснить с рациональной или научной точки зрения, могло бы означать, что научное мировоззрение неполноценно. Это, в свою очередь, могло бы потребовать разработки новой физики, новой астрономии и, возможно, даже переоценки фундаментальных законов Вселенной» [3].
Мы попыталась найти ответ на вопрос о научном и философском статусе концепции симуляции, а также ответить на связанный вопрос о том, почему людей перестала устраивать существующая реальность, и появился такой большой интерес к гипотезе симуляции?
Представление о том, что материальная реальность — иллюзия, отражение духовного мира чисел самым первым выдвинул древнегреческий философ Пифагор, вслед за ним об иллюзорности материальной реальности писали такие философы как Платон, ряд более поздних идеалистов. В Новое время гипотеза симуляции обсуждалась Рене Декартом и оставила след в философии ХХ в. в работах Хилари Патнэма и Томаса Нагеля. С особой силой актуализировался интерес к гипотезе симуляции с бурным развитием цифровых технологий во второй половине XX - начале XXI вв., появлением искусственного интеллекта, роботов и виртуальной реальности.
Развитию идеологии компьютерной симуляции существования человечества во многом способствовало создание в 1990-х годах художниками, программистами и геймдизайнерами новых интерактивных видеоигр, которые в свою очередь позволяли пользователям создавать целые миры на экранах компьютеров.
Проблемы, связанные с гипотезой симуляции, также волнуют режиссёров и писателей-фантастов. Научно-фантастические фильмы, такие как «Матрица» [4] и литературные произведения, посвящённые теме виртуальной реальности, послужили толчком для интереса к этой гипотезе.
Гипотеза о том, что человечество живет в симуляции, набирает все большую популярность еще и потому, что интерес к ней проявляют лидеры мнений во всем мире. Так, американский астрофизик, доктор философии по физике, Нил Деграсс Тайсон провел дебаты с учеными и исследователями на тему гипотезы симуляции [5]. А известный американский предприниматель, инженер и миллиардер Илон Маск публично заявил о том, что вероятность того, что наша реальность является базовой, может быть одна на миллиарды [6]. И у этого мнения немало сторонников. Похоже, что людей перестала устраивать существующая реальность. Почему?
Ответ может быть как более позитивным, так и более критическим в отношении современного человека и общества. Позитивный состоит в том, что жизненное пространство человека в информационном мире дополняется новыми возможностями и формами. В силу виртуализации оно первоначально удваивается, когда человек совмещает активную жизнь в двух измерениях, цифровом и реальном. А затем постепенно происходит смещение в направлении виртуального образа жизни, требующего меньше усилий и управляемого самим индивидом.
Однако, с другой стороны, виртуальная реальность — это по психологической классификации внутренне простой и внешне легкий мир. Инфантильный жизненный мир обеспечивает немедленное удовлетворение потребности живущего в нем существа. Жизнь его сведена к непосредственной витальности и подчиняется принципу удовольствия [7]. Поэтому потребителю, а современное общество массово производит именно потребите-
лей, в таком мире гораздо комфортнее, чем в реальном, пораженном многочисленными язвами глобального кризиса.
В XXI в. симуляционная гипотеза прошла череду трансформаций и появилась в новом виде в работе Ника Бострома «Живем ли мы в компьютерной симуляции?» [8].
Бостром утверждает, что для анализа гипотезы симуляции важно то, что по крайней мере, одно из трёх следующих предположений является истинным:
1. Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
2. Каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью запускает значительное число симуляций своей эволюционной истории;
3. Мы почти определённо живём в компьютерной симуляции.
Кажется, что Бостром сформулировал эти тезисы так, чтобы
намеренно подвести читателя к выводу в пользу гипотезы симуляции. Действительно, с первым утверждением нам психологически сложно согласиться. Второе кажется неправдоподобным на фоне прогресса цифровых технологий. Но тогда третье автоматически кажется наиболее приемлемым.
Однако дело в том, что нужно еще доказать, что именно наша реальность является симуляцией. Сами по себе логика и экстраполяции в будущее текущего состояния технологий и общества еще ничего не доказывают. Также показательно, что в статье Бострома никак не обсуждаются альтернативные точки зрения.
Например, с позиций современного материализма возможно такое рассуждение. Имеет место факт так называемого «молчания Космоса» - мы не наблюдаем внеземные цивилизации. Но может быть дело все в том, что цивилизаций более развитых, нежели земная два типа? Первым, которые вышли на магистраль мирового (исторического) процесса, мы просто не интересны, либо они не считают возможным вмешиваться в естественный ход развития на Земле. Поэтому зная о нас, они никак себя не проявляют; либо проявляют в грандиозных космических процессах, которые нам представляются естественными.
Вторая группа ВЦ - «тупиковые» цивилизации. И если обсуждать первый тезис Бострома, то возможно, что вымирают как раз те цивилизации, которые, покинув магистральное
направление развития социальной формы материи - путь познания и преобразования объективной реальности - «провалились» в виртуальную реальность, бросив на развитие симулированной реальности те ресурсы, которые были столь необходимы для решения глобальных проблем в реальности объективной. После этого стратегического выбора любой космический или планетарный катаклизм автоматически привел бы такую ВЦ к гибели.
Если это так, то следует иначе сформулировать второй тезис Бострома: каждая цивилизация, вышедшая на магистраль развития с крайне малой вероятностью запускает значительное число симуляций или вариантов своей эволюционной истории в силу сосредоточенности на познании и преобразовании объективной реальности. Значительное число симуляций запускают внеземные цивилизации, которые оказываются на тупиковых направлениям мирового (исторического) процесса.
Отдельный вопрос - само понятие «постчеловеческой фазы». Возможен ли логически более мощный способ взаимодействия человека с объективной реальностью, нежели ее познание и преобразование? С позиций научной философии - нет. Но такого рода критический анализ собственных принципов у Бострома отсутствует.
Еще одна известная работа, посвященная обсуждению гипотезе симуляции - статья Робина Хансона «Как жить в симуляции» [9].
Хансон делает предположение о том, что «возможно, симуляции обычно завершаются после того, как достаточное число людей в них становится уверенным в том, что они живут в симуляции», а значит, «вам следует предотвратить широкое распространение подобных идей». Далее Хансон даёт советы, которые, по его мнению, являются мотивацией для личностного роста в такой ситуации: «Если вы предполагаете, что живёте в симуляции, то вам стоит меньше заботиться о других, стремиться к богатству и благоприятному окружению для того, чтобы сделать свою жизнь как можно более комфортной».
Но такая концепция является оправданием индивидуализма и эгоизма, и без того поддерживаемых реалиями кризисного общества. Ведь раз мы в симуляции, то к другим людям можно от-41
носиться как к персонажам компьютерной игры. Не в этом ли оправдании состоит существенное содержание гипотезы компьютерной симуляции? Если так - она крайне вредна для общества и надо это осознавать.
Концепция мира как симуляции также анализируется в статьях Барри Дайнтона. Дайнтон писал о симуляции примерно в то же время, что и его коллеги — черновик статьи был опубликован в 2002 г. В своей статье «Потеря невинности: симуляцион-ные сценарии: перспективы и следствия» [10] он применяет более системный подход к изучению симуляции, пытается классифицировать формы существования в виртуальной реальности. Он также сделал попытку обосновать, что человечество живёт в симуляции.
В конце статьи Дайнтон рассматривает несколько возможных этических возражений против создания симуляций:
- возражение против меньшей ценности — симуляции не должны создаваться, поскольку жизнь в симуляции сильно упрощена, а, следовательно, сильно проигрывает в разнообразии жизни первичной цивилизации;
- возражение против обмана — симуляции не должны создаваться, поскольку они означают иллюзию, и, соответственно, обман тех, на ком выполняется симуляция;
- эгоистическое соображение — симуляции должны быть запрещены цивилизацией, чтобы гарантировать, что она сама не находится в симуляции.
К этическим соображениям Дайнтона стоит прислушаться. Однако едва ли этика может быть исчерпывающим основанием для принятия или отвержения гипотезы симуляции. Для суждения о ней нужны в первую очередь онтологический и гносеологический подходы.
Очевидно, что гипотеза симуляции тесно связана с основным вопросом философии. С одной стороны, сущность гипотезы симуляции и аргументация ее сторонников соответствуют идеализму. В частности идеалистическая концепция «первого толчка» довольно точно отражает природу запуска симуляции ее создателями, а концепции «идей» или «идеальных чисел» точно соответствуют природе симуляции как компьютерной программы. Материалистическое убеждение о познаваемости мира и
адекватности отражения действительности в человеческом сознании объявляется ложным. Симуляция — «это мир, который был выстроен перед... глазами [человека], чтобы скрыть от [него] правду» [4].
С другой стороны, с позиций создателей гипотетической симуляции (конечно, если это материальные социальные существа, а не автономное от материи сознание), сущность симуляции может интерпретироваться материалистически. Сознание симулированного человека тогда предстанет как свойство высокоорганизованной (соответствующей по сложности социальному уровню) материи, компьютерных компонент, организованных посредством сложных программ. Таким образом, гипотеза симуляции может быть интерпретирована и идеалистически и материалистически - все зависит от конкретизации ее общих положений данным исследователем.
Можно ли считать гипотезу симуляции научной гипотезой?
Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровержима, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений.
Гипотеза симуляции вообще подвергается серьёзной критике со стороны научного сообщества. Противники аргумента о симуляции делают упор на то, что в статьях, о которых мы писали выше, содержатся различные логические ошибки, такие как: «логический круг», авто-референция, игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей.
Один из основателей и член координационного совета Российского Трансгуманистического движения Д.А. Медведев в своей работе сделал подробный разбор логических ошибок в аргументе о симуляции Ника Бострома, а также показал несоответствие его доказательств принципам научного подхода [11].
Важной характеристикой научного подхода является игнорирование непроверяемых гипотез. Такие утверждения находятся за пределами применимости науки, и позиция науки примени-43
тельно к непроверяемым гипотезам может быть только агностической [12].
Поэтому, до тех пор, пока не получены дополнительные свидетельства, ответ на вопрос, живем ли мы в симуляции, может быть исключительно предметом личной веры, а не научного знания. Ни Н. Бостром, ни его последователи не способны доказать, что конкретно наша реальность есть симуляция.
Может ли гипотеза симуляции быть проверена посредством гипотетико-дедуктивного метода - одного из важнейших, например, для естествознания?
Нет, так как, взяв за основу положение о том, что реальность является компьютерной симуляцией, мы не можем однозначно вывести из нее линейную цепочку промежуточных гипотетических высказываний, сравниваемых с опытом. Мы не можем проверить ее эмпирически, а значит, этот метод не подходит для проверки гипотезы симуляции.
Таким образом, гипотеза о том, что наш мир компьютерная симуляция является ненаучной, так как мы в принципе не можем ее ни доказать, ни опровергнуть. Плохо коррелирует она и с системой практически доказанных теорий современных частных наук. Почему же она столь популярна? По-видимому, популярность она получает благодаря технологическомк прогрессу и кризисному состоянию современного общества.
Библиографический список
1. Lightman A. The Accidental Universe: The World You Thought You Knew. N.Y.: Panteon Books. 2014. 176 p.
2. Теория о «голографической вселенной». 2019. URL: https://zen.yandex.ru/media/kak_vse_ustroeno/teoriia-o-golograficheskoi-vselennoi-5c41dade83b63e00b5f40ec3 (дата обращения: 20.08.2021).
3. Смит Дж. Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд. М.: Альпина нон-фикшн, 2016. 566 с.
4. The Matrix (A. Wachowski, L. Wachowski, 1999). URL: http://www.imdb.com/Title?0133093, http://www.whatisthematrix.com (accessed: 15.08.21).
5. Бондарев А. Лидеры Кремниевой долины допускают, что мы живем в Матрице, и ищут выход из нее // Новое время. 2017. 19 фев. URL: https://nv.ua/techno/gadgets/lidery-silikonovoj-doliny-
dopuskajut-chto-my-zhivem-v-matritse-i-ishchut-vyhod-iz-nee-671279.html (дата обращения: 15.08.21).
6. Маск И. «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды». URL: https://rb.ru/longread/musk-quotes/ (дата обращения: 10.08.21).
7. Василюк Ф.Е. Психотехника выбора // Психология с человеческим лицом: Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / под ред. Д. А. Леонтьева, В.Г. Щур. М.: Смысл, 1997. С. 284-314.
8. Bostrom N. Are We Living in a Computer Simulation? // The Philosophical Quarterly. 2003. Vol. 53, iss. 211. P. 243-255.
9. Hanson R. How to Live in a Simulation // Journal of Evolution and Technology. 2001. Vol. 7. URL: http://www.transhumanist.com/ volume7/simulation.html (accessed: 15.08.21).
10. Dainton B. Innocence Lost: Simulation Scenarios: Prospects and Consequences / The PhilPapers Foundation. 2002. URL: https://philarchive.org/archive/DAIILS (accessed: 15.08.21).
11. Медведев Д.А. Ассоциация футурологов, Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома? / Ассоциация футурологов. 2011. URL: http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/ (дата обращения: 10.08.21).
12. Novella S. Skepticism and Religion Revisited // The New England Journal of Skepticism. 1998. Vol. 1, iss. 3. URL: http://www.theness.com/articles/skepticismreligionrevisited-nejs0103.html (accessed: 15.08.21).
CONCEPTIONS OF UNIVERSE AND SIMULATION HYPOTHESIS IN THE CONTEXT OF THE CONTEMPORARY SOCIO-CULTURAL SITUATION
A.Yu. Vnutskikh
Perm State University, Perm National Research Polytechnic University P.V. Lavrentieva Perm State University
The article concepts of the origin and development of the universe. An attempt is made to find an answer to the question about the scientific and philosophical status of the simulation hypothesis, as well as to the related question of why people are no longer satisfied with existing reality, and
there is great interest in virtual reality and the simulation hypothesis. Perhaps virtual reality is more comfortable for the human consumer - as opposed to the degrading objective social reality of "late capitalism"? In any case, the growing popularity of the simulation-world hypothesis has been affected by technological progress and the crisis state of modern society. The status of the world-simulation concept has been defined.
Keywords: contemporary culture, simulation hypothesis, computer simulation, objective reality, the Universe, multiverse.
