CC BY
109
тивно-разыскным путем, в доказательстве по уголовным делам является отсутствие в УПК нормы, регламентирующей правомочность оперативного сотрудника давать показания от имени лиц, оказывающих правоохранительным органам негласное содействие. Необходимость в этом возникает в тех случаях, когда до следователя и суда необходимо донести весь объем собранной оперативно-разыскной информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, и одновременно сохранить конфиденциальность источника этой информации. Распространить на эти случаи правило, сформулированное в ч. 9
ст. 166 УПК и регламентирующее возможность участия в следственных действиях отдельных лиц под псевдонимами, не представляется возможным, так как законом это допускается только в целях обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства. Необходимость сохранения в тайне сведений о личности граждан, сотрудничающих с оперативно-разыскными подразделениями на конфиденциальной основе, обусловлена требованиями ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и принципом конфиденциальности оперативно-разыскной деятельности.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
А.Ю. ВИНОКУРОВ,
главный научный сотрудник Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Традиционным в практике прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие (надзора за процессуальной деятельностью соответствующих органов), средством реагирования на выявленные нарушения в уголовно-процессуальной сфере является представление.
Ключевые слова: представление, уголовно-процессуальный закон, расследование, уголовный процесс, следственные действия.
SUBMISSION OF THE PROSECUTOR IN A CRIMINAL TRIAL
A.YU. VINOKUROV,
chief scientific officer of the Research institute of the Academy of General Prosecutor of the Russian Federation, doctor of juridical science, professor
Annotation. The author says that the traditional practice of prosecutorial supervision over execution of laws by carrying out an inquiry and preliminary investigation (surveillance of procedural activities of relevant agencies), means of responding to the violations in the field of criminal procedure is a submission.
Keywords: submission, criminal procedure low, investigation, criminal procedure, investigations.
Анализ статистических данных о работе прокурора по форме «П» показывает, что за последние 10 лет имеет место стабильный рост вносимых прокурорами представлений. Цифры за 2008—2010 гг. представляют интерес с точки зрения применения прокурорами в этот же период еще одной меры реагирования — требования об устранении нарушений федерального законодательства.
Представления соотносятся с требованиями в примерной пропорции 1 к 3, однако по сравнению с послед-
ними в них имеется дополнительный потенциал: во исполнение содержащихся в них требований привлекаются к дисциплинарной ответственности должностные лица органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие. Целевое назначение обоих актов прокурорского реагирования заключается в постановке вопроса об устранении вскрытых нарушений, допускаемых в процессуальной деятельности соответствующих органов. Возникает вопрос, а имеется ли необходимость в нали-
Вынесено требований об устранении нарушений федерального з аконодательства Внесено представлений всего Внесено представлений в ОВД Наказано по требованию прокурора в дисциплинарном порядке Наказано по требованию прокурора в дисциплинарном порядке работников ОВД
2008 262 929 85 988 68 251 (79%) 58 497 52 286 (89%)
2009 254 288 87 800 66 466 (76%) 66 800 59 576 (89%)
2010 255 681 96 144 74 978 (78%) 77 955 69 443 (89%)
№ 2 / 2012
Вестник Московского университета МВД России
69
чии сразу двух рычагов воздействия на состояние законности? Такой необходимости нет. Более того, одно из средств реагирования не имеет законодательной подосновы, в силу чего не может считаться законным. Речь идет о представлениях об устранении нарушений законов, которые по инерции в силу сложившейся правоприменительной практики десятками тысяч ежегодно направляются в органы дознания и предварительного следствия, основным адресатом при этом являются ОВД.
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия прокурора должны определяться федеральным законом. Поскольку ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части надзорных полномочий прокурора содержит недвусмысленную отсылку к уголовно-процессуальному закону, то ответы на вопрос о пределах дозволенного следует искать в нем. Но в УПК отсутствует норма, позволяющая прокурору применять представление, равно как не было таковой и в ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. И если до сентября 2007 г. представление было единственным актом реагирования прокурора на нарушения законов при осуществлении процессуальной деятельности (постановления об отмене процессуальных решений не в счет), то с появлением требования об устранении нарушений федерального законодательства возникла двусмысленность и налицо фактический конфликт между законной мерой реагирования и мерой по своей юридической сути незаконной при отсутствии четких критериев разграничения оснований для их применения.
Вопрос о законности внесения прокурорами в органы, осуществляющие предварительное расследование, представлений нарушений законов стал подниматься на уровень межведомственной переписки, начиная с образования Следственного комитета при прокуратуре РФ, т.е. как минимум более четырех лет. Основным доводом оппонентов, отрицающих возможность прокурора применять рассматриваемый акт реагирования, является закрепление его в ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которая имеет отношение к «общему» надзору. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, разрешающие прокурору применять рассматриваемый акт реагирования1.
Судебная практика последнего времени показала, что имеются устоявшие в нескольких инстанциях решения судов о признании незаконными фактов внесения прокурорами представлений со ссылкой на ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку эта норма имеет отношение к надзору за исполнением законов (общему надзору), что в силу отраслевого разграничения полномочий и отсутствия кон-
кретного указания законодателя не позволяет «заимствовать» меры реагирования из других отраслей прокурорского надзора. Провозглашаемый отдельными теоретиками прокурорского надзора, например А.Х. Ка-зариной, тезис об «универсальности» прокурорских полномочий хорош в том случае, когда имеется законодательная основа для подобных умозаключений.
В современных условиях приходится констатировать, что имеют место две фактически дефектные формы реагирования, поскольку одна из них — требование об устранении нарушений федерального законодательства — неэффективна с точки зрения сложного механизма, связанного с ее оспариванием и дальнейшим рассмотрением вышестоящими прокурорами вплоть до Генерального прокурора РФ.
В целях упорядочения правового регулирования целесообразно заменить в ст. 37 УПК полномочие по внесению требования об устранении нарушений федерального законодательства на право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона с возможностью постановки вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Авторский проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения полномочий прокуроров»2 содержит предложение изложить п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК в следующей редакции: «3) вносить руководителям органа дознания и органа предварительного следствия представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, в ходе дознания и предварительного следствия, в котором могут содержаться требования о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Порядок внесения и рассмотрения представления определяется ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В случаях, не терпящих отлагательств, прокурор, вносящий представление, может устанавливать сокращенный срок для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих».
1 Винокуров А.Ю. К вопросу о применении ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении следователей и дознавателей // Актуальные проблемы совершенствования прокурорского надзора в социально-экономической сфере. М., 2005; его же. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия // Адвокат. 2008. N° 4; его же. Следственный комитет Российской Федерации как объект прокурорского надзора // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 1.
2 Винокуров А.Ю. К вопросу о совершенствовании правового регулирования надзорной и иной деятельности прокуроров // Актуальные вопросы российского права: сб. науч. ст. М., 2010. Вып. 17.
70
Вестник Московского университета МВД России
№ 2 / 2012
