CC BY
406
УДК 347.963
Тетерина Ольга Анатольевна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
teterina_o_a_65@mail.ru
СРЕДСТВА ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ НА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИ УЧЁТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье даётся краткая характеристика средств прокурорского реагирования на выявленные прокурором нарушения закона при учёте преступлений, вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики прокурорского надзора.
Ключевые слова: правовые средства прокурорского реагирования, представление прокурора, постановление прокурора, указание прокурора, требование прокурора, информация о нарушениях закона.
Проблема контроля над преступностью, удержание ее на социально приемлемом . уровне - проблема любого современного государства, поскольку преступность, как система, обусловленная различными факторами, требует для разработки адекватных мер борьбы с ней использования комплексного подхода.
Немаловажное значение для формирования уголовной политики России имеют данные уголовноправовой статистики, не случайно обеспечение доступности и достоверности информации о деятельности правоохранительных органов и судебно-правовой статистики является одной из задач судебной реформы в Российской Федерации. Вместе с тем серьёзную озабоченность вызывает проблема искаженности статистических данных о преступности: число укрытых от учёта преступлений, других искажений сведений о преступности имеет устойчивую тенденцию к росту. К примеру, только количество выявленных нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в России возросло с 2 млн. 921 тыс. 344 в 2011 году до 3 млн. 428 тыс. 095 в 2012 году, то есть на 17,3% [1].
Рост числа выявленных нарушений закона при учёте преступлений требует принятия прокурорами эффективных мер по их устранению, недопущению в будущем, привлечению к ответственности виновных лиц. Такие меры выражаются в правовых средствах прокурорского реагирования, под которыми понимаются предусмотренные законодательством и совершаемые в установленном порядке действия по устранению выявленных нарушений законов, а также причин и условий, им способствующих, привлечению к ответственности виновных лиц [2, с. 182].
Надзорные средства прокурорского реагирования на нарушения закона при учёте преступлений реализуются посредством актов прокурорского надзора в письменной форме. Акты прокурорского надзора в данной сфере деятельности - специфические правовые акты, вносимые прокурором должностным лицам в порядке реализации его надзорных полномочий в связи с выявленными нарушениями закона при учёте преступлений.
Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве актов прокурорского реагирования определены протест (ст. 23), представление об устранении нарушений закона (ст. 24), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25), предостережение (ст. 25.1).
Отсутствие в главе 3 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прямого указания на возможность использования прокурором при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, средств реагирования, предусмотренных главой 1 раздела 3 Закона, в частности представления, привели к формированию позиции о невозможности применения этих средств реагирования при надзоре в досудебном производстве [3, с. 18; 4, с. 91; 5, с. 124].
Думается, что в обоснование подобного взгляда не приведено достаточных научных аргументов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются не только уголовно-процессуальным законодательством, но и другими федеральными законами. Таким образом, использование в этой отрасли надзора «общенадзорных» средств реагирования не исключается. Недостатки законодательной техники не должны быть препятствием в использовании тех средств устранения нарушений закона, которые не только признаются большинством исследователей, но и доказали свою эффективность на практике. Как справедливо отмечено В.Б. Ястребовым, своим происхождением полномочия прокурора в досудебном производстве обязаны законодательству о прокуратуре как правовой отрасли. Последнее наиболее точно выражает сущность деятельности прокуратуры как органа, осуществляющего функцию надзора, а также наиболее последовательно увязывает надзор за законностью расследования преступлений с другими функциями и направлениями деятельности прокуратуры. В си-
© Тетерина О.А., 2013
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2013
133
лу такого рода обстоятельств приоритет в определении правового статуса прокурора должен признаваться за законодательством о прокуратуре [6, с. 11].
Для предотвращения неконструктивных теоретических споров по данному вопросу целесообразно уточнить формулировку ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», изложив её в следующей редакции: «Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются настоящим законом, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами».
В практике прокурорского надзора представление об устранении нарушений закона является наиболее часто применяемым средством реагирования. К примеру, за 9 месяцев 2012 года в целях устранения выявленных контрольными группами нарушений закона в сфере правовой статистики внесено 884 представления, ещё 3 тыс. 353 представления внесены по поручениям контрольных групп горрайспецпрокурорами [7, с. 3].
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении -надзорное средство прокурорского реагирования, применение которого регламентировано не только указанным законом, но и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Целевое назначение постановления заключается в постановке перед уполномоченным органом вопроса о привлечении виновного в совершении административного правонарушения лица к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как правило, является непосредственное обнаружение прокурором при проведении проверок признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.19 «Нарушение порядка представления статистической информации» либо 17.7 «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ.
Положения ч. 1 ст. 2.5 Кодекса не являются препятствием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Вместе с тем прокурор, вынесший такое постановление, направляет его не в орган государственного статистического учета,
которому подведомственно дело, а должностному лицу правоохранительного органа, полномочному привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство снижает эффективность рассматриваемой меры, поскольку для решения вопроса о дисциплинарной ответственности у прокурора имеется комплексное средство реагирования - представление.
Учитывая распространенность нарушений закона в сфере учёта преступлений, целесообразно установить административную ответственность за искажение сведений, вносимых в учётные документы. В связи с этим предлагается дополнить ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью второй в следующей редакции:
«Нарушение должностным лицом порядка учёта преступлений и других объектов учёта, повлекшее представление недостоверной статистической информации, необходимой для государственного статистического наблюдения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пяти тысяч рублей».
С введением нового административного правонарушения необходимы изменения и ряда других положений Кодекса.
Во- первых, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19, подлежит включению в предусмотренный ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ перечень правонарушений, за которые лица, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.
Во-вторых, правом возбуждения административного производства по ч. 2 ст. 13.19 КоАП РФ должен быть наделен только прокурор, что предполагает внесение дополнения в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
В-третьих, необходимо дополнение ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку представляется целесообразным отнесение рассмотрения дела к подведомственности судей районных судов, а не органов государственного статистического учета.
Средством прокурорского реагирования на преступное поведение должностного лица является постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган Следственного комитета РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственности за укрытие преступлений от учета, иное искажение сведений о преступности и результатах борьбы с ней. Вместе с тем отказ в приеме и регистрации сообщений о преступлениях; незаконное процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; неправильная или неполная квалификация преступления могут повлечь нарушение права граждан на судебную защиту, причинить вред ин-
134
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2013
тересам государства и общества. Самыми распространенными преступлениями, связанными со сферой учета преступлений, являются злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ). Им в ряде случаев сопутствует и коррупционное поведение лиц, причастных к приему, регистрации и разрешению сообщений о преступлениях.
Пунктом 39 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений предусматривается право прокурора давать указания следователю (органу дознания) об учете преступлений.
Согласимся с существующим в литературе мнением, что указание прокурора является средством прокурорского реагирования [8, с. 14; 9, с. 35]. Законом не предусмотрены ни требования к содержанию указания прокурора, ни процедура его исполнения. Поскольку по порядку применения указание является специфическим актом прокурорского реагирования, характерным для отдельной отрасли надзора, представляется необходимым главу 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнить статьей 30.1 «Указание прокурора» следующего содержания:
«1. Указание об устранении нарушений закона органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, направляется прокурором или его заместителем должностным лицам указанных органов, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит немедленному исполнению.
2. Указание прокурора может быть обжаловано должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, вышестоящему прокурору в течение 72 часов с момента поступления. Обжалование указания не приостанавливает его исполнения.
3. Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления ходатайства должностного лица органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении ходатайства;
2) об отмене указания нижестоящего прокурора».
На основе письма заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 49-64532-2007 в практике прокурорского надзора сформировался новый акт реагирования - требование, составив своеобразную конкуренцию представлению: в 2012 году направлено 115 тыс. 594 требования (+38,9%) и 102 тыс. 676 представлений (+5,1%).
Анализ направляемых прокурорами требований показал, что и по форме и по содержанию они ни-
чем не отличаются от представлений. Фактически письмом заместителя Генерального прокурора РФ в практику прокурорского надзора введен дублирующий представление акт реагирования. Возможно, в 2007 году это было оправданно, поскольку следственные подразделения хотя и были обособлены, но входили в структуру органов прокуратуры. В тех условиях было бы неправильным внесение представления одним подразделением надзорного ведомства другому. После создания Следственного комитета РФ подобных препятствий не существует, поэтому представляется возможным отказаться в практике прокурорского надзора от использования требования, как не имеющего законодательной основы акта прокурорского реагирования, заменив его внесением представления.
Требование является не единственным актом, введенным в практику прокурорского надзора без должной правовой регламентации. О распространенности практики прокурорского реагирования на нарушения закона при учёте преступлений путем направления информаций свидетельствуют данные Генеральной прокуратуры РФ: за 9 месяцев 2012 года по результатам деятельности контрольных групп в правоохранительные органы направлено 1 тыс. 196 информаций, кроме того, 2 тыс. 633 информации направлено горрайспецпрокуро-рами [7, с. 3].
В теории прокурорского надзора информации относят к сигнализационным средствам прокурорского реагирования, поскольку они не содержат требования об устранении нарушений, а информируют адресата о состоянии законности [10, с. 117; 11, с. 45]. Круг органов и лиц, которых прокурор информирует о состоянии законности, определен законодателем, органы следствия и дознания к их числу не отнесены, в связи с чем неверно, исходя из правовых основ деятельности прокуратуры, рассматривать информации прокурора как средство прокурорского реагирования на нарушения закона.
Неправомерно строить взаимоотношения между прокурором и поднадзорными ему органами и должностными лицами на основании восполнения законодательных пробелов правоприменительной практикой, необходима четкая регламентация полномочий органов прокуратуры; наделение прокуроров средствами, позволяющими оперативно и на законных основаниях устранить выявленные нарушения закона.
Библиографический список
1. Официальный сайт Генпрокуратуры РФ, раздел «Статистика» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.genproc.gov.ru. (дата обращения: 20.02.2013).
2. Прокурорский надзор: курс лекций и практикум / под ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Экзамен, 2006. - 575 с.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2013
135
3. Винокуров А.Ю. К вопросу о совершенствовании правовых основ организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности прокуратуры Российской Федерации. - М.: Акад. Ген. прок. РФ, 2010. - С. 15-19.
4. Ергашев Е. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве по уголовному делу // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 89-96.
5. Соколов А. Проблемы и практика применения прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства в уголовном процессе // Уголовное право. - 2009. - № 2. -С. 120-129.
6. Ястребов В.Б. Процессуальный статус прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский следователь. - 2012. -
№ 6. - С. 11-13.
7. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2012 года «О состоянии законности в сфере правовой статистики».
8. Кожевников О.А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами расследования. -Екатеринбург: УрГЮА, 1994. - 74 с.
9. Буланова Н.В. Обеспечение прав человека в уголовном судопроизводстве средствами прокурорского надзора // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 11. - С. 33-40.
10. Ергашев Е.Р. Понятие и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры // Российский юридический журнал. - 2007. -№ 1. - С. 115-120.
11. Бызова М.В. Представление прокурора: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. -217 с.
УДК 343; 342.9
Туленев Анатолий Иванович
Российская таможенная академия tylenev64@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ НЕПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Статья посвящена непроцессуальным формам использования специальных познаний при расследовании таможенных преступлений. Автором раскрыты виды и особенности использования познаний сведущими лицами непроцессуальных форм в служебной деятельности и их дифференцирование при расследовании таможенных преступлений на современном этапе.
Ключевые слова: криминалистические учеты, информационные системы ФТС РФ, справочно-информационные фонды, криминалистическая регистрация, предварительные (оперативные, внеэкспертные) исследования.
В настоящее время непроцессуальная деятельность сведущих лиц при расследовании таможенных преступлений представляет собой самостоятельные формы действий, не предусмотренные УПК РФ ввиду их незначительности для процесса расследования. Разделяя взгляды Е.В. Селиной, следует определить непроцессуальную форму использования специальных знаний в расследовании преступлений как не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы быть закрепленной в УПК РФ, систему правил применения специальных знаний в расследовании преступлений [11, с. 82]. Основная цель непроцессуальной формы заключается в своевременном получении следователем от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей: правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия; подобрать его участников, технические средства и методы; избрать тактические приемы, верно сориентироваться в создавшейся обстановке и т.д. [5, с. 316].
К непроцессуальным формам использования специальных познаний относятся: консультативно-
справочная деятельность сведущих лиц; осуществление предварительного исследования материальных объектов; участие специалистов в подготовке к проведению отдельных оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ); оказание технической помощи следователю или оперативному сотруднику и т.д.
Однако в настоящее время вызывают недоумение рекомендации ряда ученых-процессуалистов (Е.П. Ищенко, А.А. Топоркова) [7, с. 474] отнести к числу непроцессуальных форм использования специальных познаний ведомственные исследования и документальные ревизии. На наш взгляд, согласиться с этой конструкцией нельзя по ряду причин. Во-первых, они проводятся ведомственными органами в соответствии со специальными правилами и положениями. Во-вторых, по результатам таких проверок, в большинстве случаев, принимаются решения о возбуждении уголовного дела и передаче материалов в правоохранительные органы. В свою очередь, проверки могут осуществляться параллельно с расследованием и проводиться независимо от правоохранительной деятельности. В силу этого наделять участвующих в ведомственных исследованиях и документальных ревизиях
136
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2013
© Туленев А.И., 2013
