CC BY
331
НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Спирин А.В.
6.5. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Спирин Александр Владимирович, соискатель. Должность: старший преподаватель. Подразделение: кафедра уголовного процесса. Место работы: Уральский юридический институт МВД России, E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена актуальной проблеме уточнения и оптимизации полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Традиционным в практике прокурорского надзора средством реагирования на выявленные нарушения в уголовно-процессуальной сфере является представление. При этом законодательного закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе данное полномочие прокурора не получило, что порождает многочисленные проблемные ситуации на практике.
В предлагаемой работе на основе анализа мнений ученых, примеров правоприменительной практики, статистических данных прокуратуры, а также по результатам проведенного автором анкетирования работников прокуратур различных регионов России сформулированы предложения о совершенствовании действующего законодательства.
Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, а также при подготовке проблемных научных и научнометодических работ.
Реализация авторского предложения о закреплении в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права прокурора вносить представление об устранении нарушений закона позволит комплексно и эффективно использовать систему полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в целом, а значит, будет способствовать усилению механизма гарантий прав участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: представление, уголовнопроцессуальный закон, расследование, уголовный процесс, следственные действия.
PROSECUTOR’S SUBMISSION TO ELIMINATE VIOLATIONS
OF THE CRIMINAL PROCEDURE LA W IN THE PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Spirin Alexander Wladimirovich, competitor. Position: senior Teacher. Department: Chair of Criminal Procedure. Place of employment: Ural Law Institute of the Russian Interior. Email: [email protected]
Annotation: The article is focusing on the current problem regarding verification and optimization of the power of the prosecutor to control procedural activity of the preliminary investigation bodies. In the prosecutor supervision practice there has been a traditional procedure for responding to the revealed violations in the area of criminal procedures that is to represent a petition. However this power of the prosecutor has not received legislated change of the Criminal Procedure Code to correct and mitigate the procedures causing problematic situations.
The following study formulates the proposals to improve the active legislation; it is based on the analysis of the scientists’ opinions, the examples of established practice in applying the law, the prosecutor's office’s statistics, as well as on the results of the survey of prosecutors in various regions of Russia conducted by the author.
The conclusions and proposals presented in the study can be used in practices by the law enforcement authorities, as well as in preparing topical scientific and methodical studies.
The author’s proposals’ implementation upon capturing in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation the prosecutor right to make a submission to eliminate the law violations will allow to apply effectively and complex-valued the system of powers to oversee the procedural activity of the preliminary investigation bodies as a whole, and thus will help to strengthen the mechanism of warrantee of the participants’ rights in criminal proceedings.
Keywords: Submission, criminal Procedure Low, Investigation, criminal Procedure, Investigations.
В системе гарантий обеспечения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве важнейшее место наряду с судебным и ведомственным контролем традиционно занимает прокурорский надзор. В итоговом документе парламентских слушаний «Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации» отмечено, что надзор прокуратуры за соблюдением конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, где на основании закона допускаются существенные ограничения прав и свобод граждан, имеет особое значение. Поэтому прокурорский надзор должен быть реальной, а не декларативной гарантией законности, а полномочия прокурора по надзору за органами предварительного следствия должны быть уточнены и оптимизированы1.
В этой связи представляется актуальным на основе научного анализа выработать предложения по повышению действенности и эффективности имеющихся в арсенале прокурора полномочий по устранению нарушений закона, а также обосновать объективную необходимость расширения инструментария прокурора.
Как известно, одним из наиболее активно используемых прокурором полномочий по устранению нарушений закона является право внесения представления об устранении нарушений закона и способствующих им причин и условий. Представление является универсальным актом прокурорского реагирования, в котором прокурор формулирует требования об устранении как самих нарушений закона, так и способствующих им обстоятельств, а также ставит вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
Данное полномочие при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия на протяжении длительного времени широко применялось на практике [Горюнов, 2009, с. 33-34]. Более того, несмотря на то, что его использование не было основано ни на нормах Уголовнопроцессуального кодекса, ни на нормах главы 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», внесение представления было «узаконено» раз-
1. Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний. Издание Совета Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://council.gov.ru/media/files/41d44f243916ba8070-
20.рсШ.(дата обращения 24.01.2014).
211
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
делом 2 «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование» формы федерального статистического наблюдения «П» [Ергашев, Пригорща, 2010, с. 75-76].
В отсутствие надлежащего правового регулирования прокуроры обосновывали (и продолжают обосновывать) свои представления ссылкой на статьи 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Наличие принципиальной проблемы в реализации данного полномочия усматривают не все исследователи, изучающие уголовно-процессуальные полномочия прокурора. Часть из них, не подвергая сомнению право прокурора внести представление об устранении нарушений закона, указывает, что этому праву прокурора не соответствует обязанность руководителя следственного органа их устранить, и что необходимо предусмотреть обязанность руководителя следственного органа выполнять требования представления прокурора о нарушении законности [Гринюк, 2010, с. 128].
Однако проблема правомерности использования представления объективно существует. И наиболее остро эта проблема проявляется при реагировании на нарушения, допущенные органами предварительного следствия.
Об этом свидетельствуют не только обоснованные сомнения ученых (так, А.Ю. Винокуров отнес право прокурора вносить представления в органы дознания и предварительного следствия об устран ении нарушений процессуального законодательства к «мнимым полномочиям прокурора» [Винокуров, 2010, с. 279]) в априорной универсальности применения полномочий "общенадзорного" характера при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью [Вильде, 2012, с. 33], но и данные правоприменения.
Практика использования представлений в сфере надзора за деятельностью следователей Следственного комитета была повсеместно прекращена в связи с изданием письма Следственного комитета при прокуратуре РФ от 25 марта 2008 г. N 208-3259-08 "О порядке рассмотрения представлений прокуроров", поскольку в УПК определен конкретный механизм реагирования на выявленные прокурором нарушения со стороны следователя в виде требования об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия [Горюнов, 2009, с. 33-34]. Это нашло отражение и в решениях судов по жалобам работников СК на незаконность представлений прокуроров [Винокуров, 2011, с. 53-55].
Отказывая в удовлетворении представлений прокуроров, руководители следственных органов СК РФ указывают, в частности, что отношения следователя и прокурора в ходе осуществления последним надзора за предварительным следствием регулируются исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что прямо вытекает из положений ч.ч. 1,2 от. 1 и ч. 1 от. 7 УПК РФ. Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве определены от. 37 УПК РФ и являются исчерпывающими. Полномочия прокуроров, осуществляемые в рамках надзора за исполнением законов (от. от. 21-25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), в том числе, внесение представлений об устранении нарушений закона, не распространяются на сферу надзора за
предварительным следствием2. Заметим, что проблемам процессуального взаимодействия прокурора и руководителя следственного органа в досудебных стадиях уголовного судопроизводства посвящены многочисленные научные исследования. Так, М.Г.
Полуяненко, определяя критерий оптимального соотношения властных полномочий прокурора и руководителя следственного органа, справедливо предлагает исходить из приоритетных функций этих участников с учетом сложившихся традиций отечественного уголовного судопроизводства [Полуяненко, 2011, с. 268].
В условиях «правового вакуума» прокурорами по регулярно выявляемым нарушениям закона в территориальных органах Следственного комитета РФ направляются информации об их устранении, не являющиеся актами прокурорского реагирования и не влекущие каких-либо негативных последствий в случае их нерассмотрения по существу [Абдул-Кадыров, 2012, с. 13]; [Абдул-Кадыров, 2013, с. 152-154]. Так, согласно данным Уральской транспортной прокуратуры в 2012 г. руководителям следственных подразделений было направлено 20 информаций о состоянии законности (правильнее было бы их назвать -«о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства» - А.С.), по которым руководители следственных подразделений ограничились формальными ответами, не приняв реальных мер по устранению нарушений закона. По выявленным транспортными прокурорами 392 нарушениям федерального законодательства, допущенными следователями в досудебных стадиях, к ответственности привлечены только 4 должностных лица Уральского следственного управления на транспорте СК РФ3.
Еще более «впечатляющими» выглядят цифры по субъектам Российской Федерации и в целом по стране.
Так, в 2012 году прокурорами Свердловской области по 13 844 нарушениям процессуального законодательства следователями подразделений СК РФ направлено 701 информация, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 6 должностных лиц СК РФ. В г. Санкт- Петербурге по 10 141 нарушению направлено 377 информаций, а привлечено к дисциплинарной ответственности 2 должностных лица. В Москве выявлено 12 699 нарушений, внесено 1 183 информации, к дисциплинарной ответственности привлечено также 2 должностных лица. В целом по Российской Федерации прокурорами в 2012 году было выявлено 303 665 нарушений процессуального законодательства следователями СК РФ, в связи с чем направлено в подразделения СК 17 961 информация о состоянии законности, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 1 055 должностных лиц. Соотношение числа привлеченных к дисциплинарной ответственности должностных лиц к количеству нарушений, допущенных ими, составляет не более 3,5%. Это происходит в условиях устойчивого роста выявляемых прокурорами нарушений уголовно-процессуального законодательства в следственных подразделениях СК РФ (в целом по Российской Федерации рост в 2012 го-
2 Дело № 15-54-2012. Т.1 // Архив Уральской транспортной прокуратуры.
3 Дело № 15-54-2013 // Архив Уральской транспортной прокуратуры.
212
НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Спирин А.В.
ду составил 45,5%, в 2011 году по сравнению с 2010 г. - 39,9%)4.
При этом существенно отличается ситуация с использованием прокурорами представлений об устранении нарушений закона в следственных подразделениях МВД РФ. В 2012 году по 649 488 нарушениям, допущенным следователями МВД РФ, прокурорами было направлено 16 998 представлений, по результатам рассмотрения которых в дисциплинарном порядке наказаны 19 099 должностных лиц. Действенность прокурорского надзора составила 29,4%5.
Итак, существующий пробел в праве порождает очевидную проблему. При этом отметим, само наделение прокурора правом внесения представления не посягает, с точки зрения теории прокурорского надзора, на процессуальную самостоятельность ни руководителя следственного органа, ни следователя. В то же время такое полномочие позволяет эффективно и оперативно устранять не просто единичные нарушения закона, а нарушения системного характера.
Кроме того, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ право прокурора требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, не может заменить право внесения представления. Справедливо отмечает Е.Р. Ергашев: «В требовании прокурора нельзя ставить вопрос ... об устранении причин и условий совершения правонарушения, наказании виновных лиц, поскольку это будет противоречить смыслу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК. Необходимо учитывать, что требование не наделено признаком комплексности, этим оно существенно отличается от представления прокурора» [Ергашев, 2008, с. 90]. Правда, следует отметить, что прокуроры неоднократно направляя по уголовным делам аналогичные по содержанию требования об устранении нарушений федерального законодательства, констатируют «ненадлежащую организацию работы следователей, самоустранение руководителей следственных органов от исполнения возложенных на них обязанностей», в связи с чем, включают в «очередное» требование вопрос о привлечении виновных должностных лиц «к строгой дисциплинарной ответственности»6.
Не вызывает сомнений, что прокурор не может оставаться безучастным к массовым, систематическим нарушениям закона, к обстоятельствам, являющимся причинами и условиями этих нарушений, не может не инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц следственных органов, допустивших нарушения или не устранивших указанные обстоятельства.
Решение обозначенной проблемы ученым и практикам видится в следующих вариантах изменения законодательства.
1. Предлагается заменить представление прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и следствия (использующееся в практике, но не предусмотренное УПК РФ - А.С.) на требование прокурора, дополнив УПК РФ статьей, регламентирующей понятие и применение этого акта реагирования. Согласно этой точке зрения, сформули-
4 Форма 514 (НСиД) статистической отчетности Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 2012 // Статистические отчеты «О работе прокурора» по форме «П» за 2012 г.
5 Там же.
6 .Надзорное производство 15-331-2011 (15-137-2012). Т. 3; Де-
ло № 15-62-11. Т.2.Архив Уральской транспортной прокуратуры.
рованной Е.Р. Ергашевым и П.А. Пригорщей, требование могло бы вноситься как по единичным фактам нарушения закона, так и совокупности нарушений. В нем прокурор должен указать выявленные нарушения закона, виновных лих, предложить конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий [Ергашев, Пригор-ща, 2010, с. 111-112]. Вместе с тем, согласно оценке Д.В. Бичеева, процедура рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства весьма противоречива и малоэффективна [Бичеев, 2014, с. 190-192].
2. Исключить из ст. 37 УПК такое полномочие, как право "требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия", с заменой его представлением об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку одновременное наличие в арсенале прокурорских полномочий и того и другого едва ли целесообразно. Требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства должны содержаться в представлении - традиционном акте прокурорского реагирования [Винокуров, 2011, с. 53-55]. Аналогичной точки зрения придерживается С.В. Супрун, считающий, что с позиции философских категорий содержания и формы каждое требование прокурора к руководителю следственного органа об отмене незаконного решения следователя должно быть облечено в уголовно-процессуальную форму, и это должна быть форма представления [Супрун, 2011, с. 47].
3. Законодательно закрепить в УПК РФ право прокурора не только направлять требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, но и вносить представление об устранении нарушений закона [Абдул-Кадыров, 2012, с. 13].
Последняя точка зрения, предусматривающая «право на жизнь» как требования, так и представления, выглядит оптимальной.
В пользу такого решения, на наш взгляд, свидетельствует не только удачная апробация каждого из этих полномочий в прокурорско-надзорной практике, но и имеющаяся возможность их непротиворечивого «сосуществования».
Показательно, что при осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении оперативнорозыскной деятельности прокуроры используют полномочия как «требовать устранения нарушений закона, выявленных по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам», так и «вносить представления об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»7. Каких-либо проблем при использовании данных полномочий не возникает.
Право на внесение представления прокурор может реализовать при выявлении систематических нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий как по отдельным уголовным делам, так и по их обобщенной группе, для устранения причин и условий, порождающих эти нарушения
7 См.: подпункты «в» и «е» п. 9 Приказа Генеральной прокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 05.09.2012) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" // Законность. 2011. № 5. С. 60-65.
213
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
Согласны с этим предложением 86,4% анкетированных нами работников прокуратуры8.
По своему содержанию представление должно отличаться обобщающим характером. В нем обращается внимание на факты, свидетельствующие об отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа за своевременностью действий следователя по принятию мер по наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам. Материалами для представления могут служить результаты анализа причин нарушений требований закона по ряду уголовных дел. Достаточным поводом для внесения представления могут также стать вскрытые по конкретному делу серьезные упущения со стороны руководителя следственного органа по контролю за следствием и процессуальному руководству расследованием [Бушковская, 2011, с. 24].
В представлении об устранении нарушений закона прокурор может поставить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, а также о своем участии в рассмотрении представления.
В этой связи вызывает возражение мнение В. В. Дро-нова о том, что причины применения различных мер реагирования - представления и требования - обусловлены «разницей в подходах к пониманию необходимости применение той или иной меры реагирования». В.В. Дронов, полагает: применение представлений об устранении нарушений закона при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел «связано с тем, что количество уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных следователей, велико и возможности отслеживать ход проведения предварительного расследования по каждому уголовному делу просто нет. В связи с этим целесообразнее реагировать на нарушения, которые выявляются при анализе статистических данных о количестве дел, расследованных с нарушением сроков, или по количеству дел, решения по которым не приняты, а также при проверке законности сроков направления ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого». Вместе с тем, считает автор, при надзоре за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ «относительно небольшое количество уголовных дел позволяет наиболее полно осуществлять полномочия по надзору за ходом расследования, направляя его ход внесением требований, в которых сочетаются как указания на уже допущенные нарушения, так и необходимость устранения нарушений закона, которые могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого решения» [Дронов, 2014, с. 49].
Представляется, что подобная «дифференциация подходов» не учитывает различий в правовой природе этих средств реагирования, не основана на положениях закона, а ее реализация приведет к утрате прокурорским надзором необходимой оперативности в выявлении и устранении нарушений. Основываясь преимущественно на данных статистики, не проявляя инициативы в своевременном выявлении допущенных
8 Анкетирование производилось в феврале-мае 2014 г. в учебно-методическом отделе прокуратуры Свердловской области -межрегиональном центре профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных служащих. На вопросы специально разработанной анкеты ответили 88 работника прокуратуры из 18 субъектов Российской Федерации.
нарушений, прокурор не обеспечит защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а следовательно, не выполнит свою обязанность по отстаиванию публичного интереса в уголовном процессе.
Полномочие на внесение представления должно быть закреплено именно в УПК РФ, как и остальные полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом требования, изложенные в представлении прокурора должны носить для руководителя соответствующего следственного органа обязательный характер, но последнему должно быть предоставлено право обжаловать представление у вышестоящего прокурора.
Разделяя мнение, что «срок исполнения представления, внесенного прокурором на имя соответствующего компетентного должностного лица органа предварительного расследования, должен быть разумным (от. 6.1 УПК)» [Супрун, 2011, с. 47], полагаем, что данный срок не может быть менее установленного ч. 4 от. 39 УПК РФ срока для рассмотрения требования прокурора, именно по причине «комплексности» представления, его обобщающего характера.
Полагаем, что законодательное закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права прокурора вносить представления об устранении нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия и дознания, придаст большую действенность всей системе надзорных полномочий прокурора в уголовном процессе, а следовательно, повысит уровень гарантий прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.
Список литературы
1. Абдул-Кадыров Ш. М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. № 9. С. 12-15.
2. Абдул-Кадыров Ш.М. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на предварительном следствии // Пробелы в российском законодательстве. 2013. С. 152-154.
3. Бичеев Д.В. Акты прокурорского реагирования (надзора) в досудебном уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. С. 190-192.
4. Бушковская Е.Н. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя в досудебном производстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2011.26 с.
5. Вильде Л.В. Сложности реализации надзорной функции прокурора на досудебной стадии производства по делу // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 32-34.
6. Винокуров А.Ю. К вопросу о классификации надзорных полномочий прокурора // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3. С. 274-281.
7. Винокуров А.Ю. Следственный комитет РФ как объект надзора за исполнением законов // Законность. 2011. № 11. С. 53 -55.
8. Горюнов В. В. Надзор за следствием в органах прокуратуры // Законность. 2009. № 2. С. 33-37.
9. Гринюк Е.Н. О полномочиях и функциях прокурора на стадии предварительного расследования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010. № 5. С. 127-129.
214
НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Спирин А.В.
10. Дронов В.В. Надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие // Законность. 2014. № 5. С. 48-49.
11. Ергашев Е.Р. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве по уголовному делу // Уголовный процесс. 2008. № 4. С. 88- 91.
12. Ергашев Е.Р., Пригорща П.А. Требование прокурора как инструмент обеспечения исполнения закона. Екатеринбург, 2010. 124 с.
13. Полуяненко М.Г. К вопросу об оптимальном соотношении надзора и процессуального контроля за деятельность следователя // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 266-268.
14. Супрун С. В. Прокурорский надзор и ведомственный контроль: соотношение и перспективы развития // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 46-48.
Literature list
1. Abdul-Kadyrov Sh.M. Powers and authorities of a prosecutor at the stage of initiation of a criminal case //Legislation. 2012. № 9. p. 12-15.
2. Abdul-Kadyrov Sh.M. Prosecutor's supervision and institutional procedural controls at the stage of preliminary investigation // Gaps in Russian legislation. 2013. p. 152154.
3. Bicheyev D.V. Acts of prosecutorial responses (supervision) at pretrial criminal procedures // Gaps in Russian legislation.2014. № 3. C. 190-192.
4. Bushkovskaya E.N. Prosecutor's supervision for the procedures of an investigator and enquiry officer's at pretrial procedures. : autoabstarct. thesis . ... PhD in law. M.,
2011.26 p.
5. Vilde L.V. Challenges in implementation of the prosecutor's supervisory responsibilities at the pretrial stage upon a case // Criminal trial. 2012. № 3. p. 32-34.
6. Vinokurov A.Y. On the question about classifying the prosecutor's supervisory powers // Problems to reinforce legislation and legal order: science, practice and trends. 2010. № 3. p. 274-281.
7. Vinokurov A.Y. The Investigative Department of the RF as a supervisory subject to execute the Laws // Legislation. 2011. № 11. p. 53 -55.
8. Goryunov V.V. Supervision at investigating bodies in the procuracy authorities// // Legislation. 2009. № 2. p. 3337.
9. Grinyuk E.N. On powers and authorities of a prosecutor at the stage of pretrial investigation. // «Black holes» in the Russian Legislation. 2010. № 5. p. 127-129.
10. Dronov V.V. Supervision of procedural activities of the bodies exercising preliminary investigation // Legislation. 2014. № 5. p. 48-49.
11. Ergashev E.R. Problems of the prosecutor's status at the pretrial procedures for a criminal case // Criminal practice. 2008. № 4. p. 88- 91.
12. Ergashev E.R., Prigorshcha P.A. Prosecutor's request as a tool to enforce the law. Ekaterinburg, 2010. 124
p.
13. Polupyanenko M.G. On the question of the optimal ratio of supervision and procedures' control over the investigator's activities // Gaps in Russian legislation. 2011. №
6. p. 266-268.
14. Suprun S.V. Prosecutor's supervision and institutional control: ratio and prospects of development // Russian jurisdiction. 2011. № 1. p. 46-48.
Рецензия
На научную статью «Представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального за-
кона в досудебном производстве», подготовленную соискателем кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ Спириным Александром Владимировичем
Статья посвящена актуальной проблеме правового регулирования полномочий прокурора по устранению нарушений закона, допущенных органами следствия в досудебном производстве.
Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия -важная гарантия обеспечения законности при расследовании уголовных дел, в том числе соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, исключения случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Данное обстоятельство исторически обусловлено, апробировано и имело свои положительные традиции.
Реализация предоставленных в настоящее время уголовно-процессуальным законодательством прокурору полномочий носит во многом проблемный характер. Это обусловлено, в том числе, непоследовательностью законодателя, отсутствием системного подхода к формированию процессуального статуса прокурора. Выявив нарушения закона, допущенные следователем, прокурор фактически лишен права ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной ответственности.
На основе анализа законодательства, нормативноправовых актов Генерального прокурора РФ, правоприменительной практики, взглядов ученых автор приходит к выводу о необходимости закрепления в УПК РФ полномочия прокурора вносить в адрес руководителей следственных органов представления об устранении нарушений закона, допущенных в досудебном производстве.
К позитивным аспектам представленной научной статьи следует отнести наличие эмпирического материала. Изучение автором практики внесения прокурорами представлений об устранении нарушений закона представляет несомненный интерес и придает сформулированным автором предложениям аргументированность и убедительность.
Авторские предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования полномочий прокурора, представляются достаточно взвешенными и логичными.
В целом, статья соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
Профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук Балакшин В. С.
215
