CC BY
0
- Внешнеторговых, нормализация торгового баланса (импорт инвестиционных товаров и промежуточной продукции должен компенсироваться системой поддержки экспорта несырьевых товаров и активными действиями по поддержке выхода российских производителей на внешние рынки).
- Бюджетных, связанные с поддержкой модернизации компаний (в том числе через Специальные инвестиционные контракты - СПИК), стимулированием экспорта, развитием технологий и инфраструктуры.
Иным словами, необходимо эшелонирование мероприятий экономической политики по основным направлениям развития.
В стратегическом плане не существует альтернативы росту инвестиций в основной капитал и модернизации на этой основе всей технологической структуры российской экономики. Однако в текущих условиях быстрый запуск модели, ориентированной на рост нормы накопления основного капитала, не представляется возможным. Сложность выхода из стагнационной модели предполагает использование специальных мер экономической политики, направленных на переход экономики в режим расширенного воспроизводств в относительно закрытом контуре национальной экономики.
Источники:
1 Доклад об экономике России. Декабрь 2021 // Группа Всемирного Банка. [Электронный ресурс]. - URL: https://documents1.worldbank.org/ curated/en/099100111302157406/pdf/P177562047516f01709b360c30dafa5850d.pdf. (дата обращения 15.05.2024).
2 Terence. K. Hopkins, Immanuel Wallerstein and Associates. World-Systems Analysis: Theory and Methodology (Explorations in the World Economy). New York. SAGE Publications, Inc. 1982. 199 p.
3 Countering America's Adversaries Through Sanctions Act. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://european-court-help.ru/sankcionny-e-zakony-ssha-countering-america-s-adversaries-through-sanctions-act-caatsa-zakon-o-protivodejstvii-protivnikam-ameriki-cherez-sankcii-ot-2017-goda/ (дата обращения: 15.05.2024).
4 Клейнер Г.Б., Рыбачук М.А., Карпинская В.А. Стратегическое планирование и системная оптимизация национальной экономики // Проблемы прогнозирования. - 2022. - № 3 (192). - С. 6-15.
5 Russia Sanctions Dashboard // Castellum.AI. [Электронный ресурс]. URL: https://www.castellum.ai/russia-sanctions-dashboard (дата обращения: 15.05.2024).
6 Аганбегян А.Г., Клепач А.Н., Порфирьев Б.Н. Узяков М.Н., Широв А.А. Постпандемическое восстановление российской экономики и переход к устойчивому социально-экономическому развитию // Проблемы прогнозирования. - 2020. - № 6 (183). - С. 18-26.
7 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов // Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.economy.gov.ru/material/ file/310e9066d0eb87e73dd0525ef6d4191e/ prognoz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_rf_2024-2026.pdf (дата обращения: 15.05.2024).
8 Проект Федерального закона № 448554-8 «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» // Система обеспечения законодательной деятельности. [Электронный ресурс]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/448554-8. (дата обращения: 15.05.2024).
9 Катренко В.С. Институты развития в современной России // Государственный аудит. Право. Экономика. 2017. № 1. С. 98-102.
10 Клепач А.Н. Социальный и инновационный поворот российской экономики: планы и реальность // Научные труды вольного экономического общества России. Том № 1 (227), 2021. С. 30-90.
11 Минпромторг России: Вопросы государственной промышленной политики [Электронный ресурс]. - URL: https://minpromtorg.gov.ru/ activities/vgpp . (дата обращения: 15.05.2024).
12 Пресс-служба представительства ЕС в России. Электронный ресурс. URL: https://www.eeas.europa.eu/delegations/russia/объясняем-что-означают-санкции-ес-против-россии_ru?s=177 (дата обращения: 15.05.2024).
13 Баширова А.А. Отраслевая структура экономики как фактор сбалансированности экономического развития // Экономика и предпринимательство. -2020. - № 8 (121). - С. 499-504.
14 Ситуация с продовольствием в мире. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/ (дата обращения 15.05.2024).
15 Филатов В.И. Финансовые ресурсы роста российской экономики // Мир новой экономики. - 2021. - № 2 (15). - С. 97-106.
EDN: SNXXDW
Е.В. Симонова - д.э.н., доцент, профессор кафедры гражданского права и общеправовых дисциплин, Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС, Орел, Россия, [email protected],
E.V. Simonova - doctor of economics, associate professor, professor of the Department of Civil Law and General Legal Disciplines, Central Russian Institute of Management - branch of RANEPA, Orel, Russia, Orel, Russia;
И.В. Карпова - к.п.н., доцент кафедры истории, политологии и государственной политики, Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС, Орел, Россия, [email protected],
I.V. Karpova - candidate of pedagogical sciences, associate professor of the Department of History, Political Science and Public Policy, Central Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Orel, Russia;
Е.И. Мосина - к.э.н., доцент кафедры экономики и экономической безопасности, Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС, Орел, Россия, [email protected],
E.I. Mosina - candidate of economics, associate professor of the Department of Economics and Economic Security, Central Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Orel, Russia,
С.О. Мосин - обучающийся факультета международных отношений, Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, [email protected],
S.O. Mosin - student of the Faculty of International Relations, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ REPRESENTATION IN BUSINESS ACTIVITIES: HISTORICAL ASPECTS OF DEVELOPMENT
Аннотация. В тенденциях повсеместной демократизации различных сфер жизни, включая правовую, экономическую и политическую, расширения материальных ресурсов и практических возможностей участия неограниченного круга лиц в гражданском обороте, свободы экономики и предпринимательской деятельности, значительного спроса на представительство юридических и физических лиц, защиты их прав и интересов, именно институт представительства с правовой точки зрения, будучи корректно исторически, законодательно и правоприменительно урегулированным, призван быть и непосредственно является тем самым гарантом правоохранительной и правозащитной функции общественных отношений в гражданской сфере. Институт представительства в предпринимательской деятельности претерпел значительные изменения при модернизации правового регулирования и прошел существенный тернистый путь. В работе делается исторический анализ развития института представительства, выделяется четыре последовательных стадии его становления.
Absrtract. In the trends of widespread democratization of various spheres of life, including legal, economic and political, expansion of material resources and practical opportunities for the participation of an unlimited number of people in civil circulation, freedom of economy and business
activity, significant demand for representation of legal entities and individuals, protection of their rights and interests, It is the institution of representation from a legal point of view, being correctly historically, legislatively and legally regulated, that is called upon to be and is directly the guarantor of the law enforcement and human rights function of public relations in the civil sphere. The institution of representation in business has undergone significant changes during the modernization of legal regulation and has passed a significant thorny path. The work provides a historical analysis of the development of the institution of representation and identifies four successive stages of its formation.
Ключевые слова: представительство, предпринимательская деятельность, экономика, гражданский оборот, государство.
Keywords: representation, entrepreneurial activity, economics, civil circulation, state.
Историческое исследование представительства в России является одним из основополагающих шагов к познанию данного института, без которого невозможно его дальнейшее теоретическое изучение, выявление его отличительных черт, природы и сущности, а также определение точек его правового зарождения, процесса эволюции и непрерывного развития как комплексного феномена, обладающего особой практической значимостью в юридической сфере. Историческое знание возникновения и становления института представительства (как в России, так и в иных зарубежных странах) способствует действенному исследованию данного феномена в материально -практическом разрезе, выявлению механизмов и подходов усовершенствования основополагающих составляющих рассматриваемого института, что наиболее значимо для его укрепления в современных реалиях, повышения эффективности его реализации в правоприменительной практике и модернизации в теоретическом и законодательном аспектах на благо защиты прав и интересов граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданского оборота.
Отмеченное выше предопределяет значимость комплексности в исследовательском подходе института представительства в рамках российской цивилистики, в первую очередь, с исторической точки зрения, с последующим глубоким анализом данного института в современных правовых реалиях России и иных зарубежных государств. Несомненным является факт непрерывного прогресса человечества вне зависимости от сферы деятельности. Многообразие форм межличностного общения в различных направлениях сформировало потребность появления нормативного регулятора взаимодействия. Стремление к экономическому совершенствованию положительным образом отразилось на гражданском обороте, что не могло не повлиять на гражданско-правовые отношения в части заключения соглашений, и вместе с тем на увеличение числа возникающих споров.
Стоит отметить, что корни возникновения института представительства глубоко уходят в историю Древнего Рима, в связи с чем можно справедливо полагать, что данный институт зародился именно там. Однако в те времена представительство воспринималось иначе, основная сущность которого заключалась не в передаче и доведении воли одного лица другим лицом, то есть как некого посредника в интересах первого для достижения поставленных целей (например, заключения сделки), а как самостоятельное выражение воли таким фактическим посредником от своего лица - то есть в действительности отсутствовал сам ключевой элемент «представительства».
Рассматривая относительно современное понимание представительства и его развитие в правовых реалиях, стоит отметить, что постепенное становление данного института пришлось на 17 век в Европе, что нашло свое отражение в соответствующих трудах ученых-правоведов континентальной Европы. В частности, при должном анализе нельзя не заметить, что в параграфе 3 статьи 54 Саксонского зерцала отчетливо прослеживается аспект представительства, который заключался в возможности передачи земли в залог лично или через представителя [11]. Позднее соответствующие правовые нормы и законодательные конструкции, регулирующие юридические аспекты осуществления представительства, появились и в других европейских государствах (в частности, во Франции, др.).
Одной из ключевых вех в развитии представительства является выработка немецкими правоведами ряда теорий о сущности представительства. Основной из них является репрезентативная теория представительства (наряду с иными теориями, как неполное представительство, теории содействия и хозяина сделки), сущность которой заключается в определении совершенной представителем сделки как ядра, состоящего из фактической стороны в виде действий представителя и правовой стороны в виде сопутствующих этим действиям последствий для представителя по сделке [1]. Именно данная теория легла в основу при разработке и внедрении иными государствами правового регулирования института представительства с отголосками современного научного и правоприменительного понимания.
Следующим шагом развития данного института стало его выделение в качестве самостоятельного феномена в сравнении с иными институтами - такими как посредничество, агентирование и прочие. Однако есть и ряд стран, в которых представительство не выделено в отдельный институт, а представляет собой совокупность посредничества в неотрывном сплетении с иными видами представительства. Такой подход крайне характерен для государств, существующих в системе общего права [12]. Не менее самобытным является становление и развитие представительства в истории России. В научных кругах существует позиция, которая разделяется и поддерживается автором, что отчасти зарождение представительства в России на первых порах было схоже с тем развитием, которое прошел данный институт в реалиях континентальной Европы.
Стоит отметить, что ряд правоведов считает, якобы сам феномен представительства постепенно реализо-вывался в практике еще в Древней Руси. Подтверждением этому, по их мнению, может являться регулирование, внедренное Русской правдой, в частности, в отношении того, что близкий родственник семьи мог взять в качестве опекунов несамостоятельных малолетних детей до достижения ими совершеннолетнего возраста в том случае, когда их отец умер, а мать вышла замуж за другого мужчину [5].
На наш взгляд, такое регулирование однозначно не подтверждает имплементацию законного представительства и его реализацию в правовом аспекте в законах Древней Руси. Данное положение лишь содержит в
себе упоминание опеки, но не содержит при этом какого-либо детального урегулированного механизма осуществления законного представительства как такового с юридической точки зрения и правовой техники того времени. Полагаем, что рассматриваемый подход Русской правды в части опекунства по существу схож с явлением опекунства, известным Римскому праву, которое, в свою очередь, не выделялось правоведами в гражданском праве в качестве института или подинститута представительства. В связи с этим считаем, что как таковое представительство в правовом аспекте в Древней Руси не внедрялось и не реализовывалось, его генезис пришелся на иной период.
Круг правоведов утверждает, что институт представительства начал свое усиленное становление и последующую правовую эволюцию именно в гражданско-правовом разрезе России только в 19 веке. При этом ранее указанного периода исторические законодательные своды и так называемые правовые акты должным образом не отражали и не регулировали механизм представительства [5]. Тем не менее, считаем крайне важным подчеркнуть, что в истории России (но не Древней Руси) отчетливо прослеживается фактическая реализация прямого представительства. В частности, проанализировав купчую грамоту, датированную 15 веком и опубликованную из архивов новгородского Николо-Островского монастыря (на земли в Старой Руссе) сразу заметна конструкция, напоминающая прямое представительство. При такой конструкции соответствующая купчая грамота выступала в качестве правового договора, имеющего юридическую силу, который заключался игуменом Николо-Островского монастыря с неким продавцом земли. Однако, при реализации договора по итогу право собственности на землю принадлежало монастырю, а не заключившему договор игумену [4].
Такой исторически факт свидетельствует о том, что де-факто гражданскому обороту России до 19 века (но не Древней Руси) было известно представительство, которое неоднократно реализовывалось на практике и вошло в обиход, хотя и не имело теоретико-законодательного закрепления в правовой сфере того времени. Тем не менее, представительство уже существовало несмотря на то, что сам институт как сугубо правовое явление еще не получил своего должного юридического внимания до 19 века.
Итак, перейдем к реальному правовому генезису представительства в России, который пришелся на 19 век. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, российскому законодательству 19 века уже были известны законное представительство и договорное представительство. Перейдем к историческо-правовому анализу каждого из них.
Законное представительство покрывало представительство опекаемых малолетних детей, расточителей, «нездоровых» людей (глухонемых, сумасшедших, др.), а также управленческих органов юридического лица [13]. Законодательное регулирование дореволюционной России разделяло такие подинституты представительства как родительское представительство их несовершеннолетних детей, попечительство в отношении детей и иных субъектов, а также опеку. Прослеживалось самостоятельное правовое регулирование опеки личности субъекта и опеки его имущества [5]. Обращаясь к тому 10 Свода законов Российской Империи [10], мы видим положения, регулирующие осуществление родителями своей власти над детьми, позволяющие выделить такую власть в качестве отдельного института. Такой институт, в сущности, был нацелен на защиту прав и интересов малолетних детей, их чести и достоинства, что видно из статьи 175 данного документа. Интересно, что согласно статье 168 данного документа родители не могли отвечать и не отвечали за «злодеяния» своих малолетних детей, несмотря на наличие у них правового статуса их представителей по закону. Что касается имущественной сферы и имущественного статуса малолетних детей, то правовые возможности их законных представителей (родители) напрямую предопределялись так называемой «отделенностью» детей, о чем прямо указано в статьях 182 и 190 рассматриваемого документа. Отделенными считались дети, родители которых выделили им свое имущество, а неотделенными - дети, не получившие какого-либо перешедшего им наследства или выделенного имущества родителей. Из анализа статей 184 и 188 рассматриваемого документа видим, что правовое положение неотделенных детей было весьма ограниченным и зависимым от родителей [10]. В частности, такие дети были вправе на оформление займов и иных долговых договоров исключительно при получении родительского согласия, но при его отсутствии родители не могли нести ответственности по соответствующим не согласованным с ними долговым обязательствам ребенка, что влекло недействительность сделки с правовой точки зрения. При этом неотделенные дети, достигшие совершеннолетнего возраста, признавались ответственными за возникшие долговые обязательства и правовые последствия с момента получения ими родительского имущества, которое могло быть реализовано в рамках соответствующих заключенных договоров.
Подчеркнем, что отделенные дети, наоборот, были неограниченны в своем правовом положении и имели статус самостоятельных субъектов гражданского оборота, несли гражданско-правовую ответственность из соответствующих правовых договоров даже при недостижении ими совершеннолетнего возраста. В статьях 191 и 277 рассматриваемого документа четко зафиксирована правовая невозможность родительской реализации собственности отделенных детей в любых случаях и по своему усмотрению [1]. Для этого требовалось соблюдение явно определенных условий законов. В частности, любая реализация такого имущества должна быть направлена исключительно в интересах ребенка. При этом сам несовершеннолетний отделенный ребенок был вправе полностью реализовывать свое имущество, отчуждать и проч. только при достижении им совершеннолетнего возраста. До этого момента требовалось согласие законных представителей.
Подытожив регулирование института представительства в части законного представительства, импле-ментированного в Дореволюционной России, считаем, что его правовой генезис берет свое активное начало во власти родителей над детьми, облеченным в соответствующую рассмотренную нами правовую форму. Такое представительство исходило напрямую из закона, хотя и не было определено рамками терминологии «законно-
го представительства». Позже оно нашло свое доктринальное закрепление в трудах ученых-правоведов.
Поскольку однозначными законными представителями правоведами признавались родители малолетних детей, попечители и опекуны, здесь обоснованно возник вопрос о представителях органов юридических лиц и их природы как таковой. Г. Ф. Шершеневич утверждал, что категорией законного представительства однозначно покрывается и представительство органов юридических лиц [13], тогда как иные ученые (например, Д. И. Мейер [6] и К. П. Победоносцев [8], др.) отрицали такой подход. Они полагали, что законным представительством покрывается представительство государственных органов и их должностных лиц. Данный вопрос не нашел своего разрешения в правовых трудах и является дискуссионным по сей день, будоража правовые умы в вопросе статуса и природы представительства в части органов юридических лиц.
Отдельное внимание важно уделить историко-правовому развитию и становлению добровольного представительства или договорного. Перед тем, как перейти к подробному анализу, стоит отметить, что авторы разделяют и поддерживают подход к определению сущности добровольного представительства, впервые внедренному Н. О. Нерсесовым. Данный правовед, исследуя вопросы понятия и содержания договорного представительства, справедливо указывает на наличие в рамках такого представительства правовых отношений между двумя субъектами гражданского оборота, при котором один из субъектов представляет интересы другого путем заключения договоров, оформления и реализации сделок с соответствующими правовыми последствиями исключительно от имени первого субъекта и в его интересах, будучи законно на то уполномоченным этим же субъектом, а сама сделка с правовой точки зрения совершается именно «представляемым» и формально не распространяется ни в части содержания, ни в части правовых последствий, на представителя [7]. Что касается непосредственно исторического аспекта, то, впервые наиболее детальное регулирование договорного представительства содержалось в уставе, покрывавшем вопросы торговли. Так, в статьях 32-38 Торгового устава были четко зафиксированы положения о полномочиях представителей посредством выдачи доверенностей, приведена их классификация на общие и частные, производство торгов и таможенное производство дел [10]. Согласно установленному в данных положениях регулированию, фактически схожему с нашим текущим законодательством, общие доверенности наделяли представителей широким объемом полномочий, частные же ограничивали круг полномочий на реализацию конкретных сделок. Кроме того, общими доверенностями также можно было уполномочить представителей на совершение иных действий, влекущих правовые последствия для их доверителей, в частности, принимать участие в примирительных процедурах, совершать иные торговые действия и прочее. При этом доверитель также был вправе выдать общую доверенность с неограниченным объемом полномочий, чтобы представитель мог действовать по своему усмотрению. Такая доверенность содержала крайне общие положения без четко определенных полномочий и иных ограничительных аспектов, в том числе в отношении качества и количества товаров при торговле, условий их сбыта или приобретения и др. Однако, нередко в доверенности четко прописывался и предел полномочий, при выходе за который представитель мог нести личную ответственность перед доверителем, в том числе за убытки при совершении первым сделок в отсутствие на то согласия доверителя.
Следующей немаловажной ступенью продолжения развития договорного представительства полагаем его дополнительное детальное урегулирование в Своде законов гражданских. В частности, в данном документе были зафиксированы предъявляемые к представителю формальные требования, ограничения по совершаемым сделкам, в том числе тем, в отношении которых представитель в принципе не мог осуществлять свои полномочия, а именно - заключение брака, формировании и составлении завещаний, осуществление действий в отношении детей и другие [13].
Таким образом, активное и осознанное законодательное регулирование института представительства пришлось на 19 век во времена Российской Империи. Хотя его правовые механизмы и законодательные подходы того времени видятся довольно казуистичными, нельзя отрицать то, что именно в 19 веке институт представительства получил тот самый правовой фундамент для своей последующей модернизации и юридической доработки.
Новая веха активного правового развития института представительства нашла свое отражение в принятом Гражданском кодексе РСФСР 1922 года. Впервые в данном документе был четко определен статус родителей и опекунов в качестве представителей детей по закону, закреплена конструкция правового участия юридических лиц в качестве субъектов гражданского оборота через отдельных уполномоченных представителей или соответствующих органов юридических лиц, запрещена возможность лица действовать в качестве представителя одновременно и доверителя, и контрагента доверителя по сделке, установлено дополнительное регулирование поручения, ограничен максимальный срок действия доверенности, регламентирован порядок отзыва доверенностей и прочее [9].
Рассматривая регулирование Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, посвященное представительству, прослеживается ряд новых важных введений, в частности, установление последствий недействительности сделки при ее совершении неуполномоченным лицом, систематизация положений о доверенностях и закрепление оснований для их прекращения, урегулирование статуса доверенностей, приравненных к нотариальным и другие [3].
Следствием модернизации института представительства в Гражданском кодексе РСФСР 1922 и 1964 годов стали очередные новеллы данного института, имеющие неоценимый вклад и играющие значительную роль в последующем развитии и укреплении представительства в гражданском праве, что также послужило фундаментом и прообразом нашего действующего гражданского регулирования данного феномена.
Финальным аккордом закрепления института представительства в привычном нам правовом виде стало
принятие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, который урегулировал коммерческое представительство, отразил конструктивные особенности безотзывной доверенности вместе с регламентацией норм о сделках, совершаемых с нарушением пределов полномочий [2].
Подводя итог вышеизложенного анализа исторического становления и развития института представительства в России, отметим, что данный институт претерпел значительные изменения при модернизации правового регулирования и прошел существенный тернистый путь. Генезис в развитии представительства пришелся на 19 век при формировании законодательства Дореволюционной России, хотя определенные зачатки представительства уже прослеживались и во времена средних веков российской истории. При этом российское представительство переняло континентальную концепцию данного феномена, при которой представительство является отдельным самостоятельным гражданским институтом, явно отделенным от поручения, агентирования и иных смежных институтов гражданского права.
Видится, что историко-правовое развитие института представительства в России следует выделить в четыре последовательных стадии, а именно:
1. Период до 19 века, характеризующийся правовой неурегулированностью представительства в законодательстве России при его активном фактическом существовании и реализации в гражданском обороте.
2. Период середины 19 века, характеризующийся активным развитием и правовым регулированием представительства в Своде законов Российской империи, закреплением видов представительства (законного и договорного), модернизацией торговых отношений и применимого законодательства. При этом стоит отметить, что положения о представительстве были достаточно неструктурированными и казуистичными.
3. Советский период, характеризующийся самостоятельным детальным урегулированием представительства в гражданском законодательстве, изменениями норм о представительстве, что послужило фундаментом для их последующей структурированности и исключения казуистичных элементов, детализацией статуса доверенности, ее видов, сроков действия и оснований прекращения.
4. Текущий период действия гражданского законодательства Российской Федерации, характеризующийся последующей модернизацией правового регулирования представительства в условиях современного гражданского оборота и иных правовых реалий, включая особенности действия рыночной экономики, активизации международных процессов, торговли и прочее.
Источники:
1. Байгушева, Ю. В. Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта заподноевропей-ской цивилистики) : специальность 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Байгушева Юлия Валериевна, 2015. 322 с. EDN PLRUGN.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_5142/?ysclid=ltnayrnrtw736022801.
3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_1838/?ysclid=ltnb0xg7lv88097046.
4. Две купчие XV века Новгородского Николо-Островского монастыря на земле в Старой Руссе // Русский дипломатий. Вып. 10. М., 2004, с. 3-7.
5. Дурнева, П. Н. Ретроспективный анализ правового регулирования гражданско-правового представительства / П. Н. Дурнева, Е. Е. Некрасов // Образование и право. 2019. № 7. С. 244-249. EDN CXDNUU.
6. Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. - 4-е изд. , испр. и доп. - Москва : Статут, 2021. - 846 с. (Классика российской цивилистики). ISBN 978-5-8354-1751-3.
7. Нерсесов, Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве Н. Нерсесова. - Москва : типо-литография И.И. Смирнова, 1878. VI, 183 с.
8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. - М.: «Статут», 2003. 622 с. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0150-7.
9. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (с изм. от 02.02.1923) «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=2863&ysclid=ltnbmr4n5s541958222 #zkQ3k6U80UfB5WVE1.
10. Россия. Законы и постановления. Свод законов гражданских : (1 часть X тома Свода законов Российской империи по изданию 1857 года), дополненный всеми позднейшими узаконениями и ссылками на статьи других томов свода, с алфавитным указателем. - 2-е, испр. и доп. изд. - Санкт-Петербург : издание Жиркевича и Зубарева, 1867. 631 с.
11. Саксонское зерцало : памятник, коммент., исслед.: [перевод] / АН СССР, Ин-т государства и права ; отв. ред. В. М. Корецкий. - Москва : Наука, 1985. 271 с.
12. Цвайгерт, Конрад. Сравнительное частное право : в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кётц ; [пер. с нем. Ю. М. Юмашева]. - Москва : Международные отношения, 2011. 726, [1] с.; 25 см.; ISBN 978-5-7133-1371-5.
13. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 Т. Том 2. Особенная часть / Г. Ф. Шершеневич. - 1-е изд.. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. 1 с. (Антология мысли). ISBN 978-5-534-07292-1. EDN HNJPBN.
