CC BY
161ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_
Пристатейный библиографический список:
1. Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии. 2005. №1.
2. Голоскоков Л.В. Теория сетевого права / Под науч. ред. А.В. Малько. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2006.
3. Крохина Ю.А. Категория «интерес» как системообразующий фактор финансового права // Вопросы правоведения. 2012. №2.
4. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве / 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
5. Медведев объяснил, почему государство не будет отвечать за МММ. 19:01 02.07.2012 РИА Новости, <http://ria.ru/tv_politics/20120702/690359877.html> (дата обращения 18.08.2012).
6. Медведев Д.А. Выступление Президента Российской Федерации на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума, 5 июня 2009. Санкт-Петербург // Вестник российской нации. 2009. №3(5).
7. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций / 2-е изд., доп. СПб., 2003.
8. Субочев В.В. Законные интересы / Норма, 2008.
9. Юсупов М.Р., Минин А.Я. Противодействие коррупции институтами гражданского общества / Методология и организационно-правовые аспекты поддержки на общественных началах в сфере предпринимательства / Под. ред. проф. Минина А.Я. М.: МТПП, 2009.
10. Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. №31. Ст.4179.
Муратова А.Р.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Статья посвящена представительству как институту гражданского права. Автором выявляются отличительные особенности института представительства в гражданском праве, отрицается его межотраслевой характер.
Ключевые слова: институт, гражданское право, представительство.
Muratova A.R.
REPRESENTATION AS AN INSTITUTE OF CIVIL SOCIETY
Tnis article is devoted to representation as an institution of the civil law. The author singles out distinctive features of the institution of representation in the civil law and denies its interbranch character.
Keywords: institution, civil law, representation.
В отечественной системе права ин- отмечал, что «едва ли есть еще институт
ститут представительства известен не только гражданского права, который породил бы
гражданскому праву, но и трудовому, адми- такую путаную терминологию, как инсти-
нистративному и другим отраслям права, тут представительства. Одни и те же тер-
также институт представительства имеет мины имеют различное значение, причем,
место в конституционном, гражданско- понятия, которым они соответствуют, в
процессуальном, арбитражно- науке еще точно не установлены1.
процессуальном, уголовно-процессуальном Следует отметить, что ученые, про-
судопроизводстве. водя сравнительную характеристику мате-
Более подробный анализ правовой риального и процессуального представи-
регламентации представительства в раз- тельства, используют различную термино-
личных отраслях права позволяет прийти к логию. Например, понятие «процессуаль-
выводу об отсутствии четкого понятийно- ное представительство» в некоторых ис-
го аппарата. По нашему мнению, на все без исключения отрасли права в российской системе права можно распространить высказывание В.А. Рясенцева, который
1 Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве: Методологические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. С.48. 103
точниках совпадает с названием его в законодательстве «представительство в суде», либо обозначается как «судебное представительство», «представительство в гражданском (арбитражном) процессе» .
Использование неоднозначной терминологии является не совсем верным с методологической точки зрения, хотя на столь существенное различие не всегда обращают внимание. Расплывчатость формулировок, недостаточная четкость, снижают эффективность применения соответствующего категориального аппарата в праве. О.Э. Лейст справедливо отметил, что терминологическое «переодевание» хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания3.
В дальнейшем исследовании нами употребляется термин «процессуальное представительство», включающий как арбитражное процессуальное, так и гражданское процессуальное представительство. В юридической литературе отмечается сходство обозначенных процессуальных сфер, обусловленное общностью регулируемых отраслями процессуального права общественных отношений, которые носят процессуальных характер. В частности, справедливо обращается внимание на «тесные генетические и функциональные взаимосвя-
2 См., напр.: Войтович Л.В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С.14; Коваленко Г.В. Институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования // Юридический сайт: каталог статей. URL: http://uristy.ucoz.ru/publ/2-1-0-460 (дата обращения: 15.07.2012); Шерстюк В.М. Отличие судебного представительства от других правовых институтов // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С.41 и след.; Сидоров Р.А. Представительство в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2002. С. 34-35; Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С.67, 73; Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С.67, 73; Мкртумян Н.А. Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С.30; Демидова Л.А., Сергеев В.И. Адвокатура в России // www.YourLib.net // URL: http://yourlib.net/ content/view/6328/74/ (дата обращения: 15.07.2012).
3 См.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2001. С.636.
_№3 (29) 2012
зи» арбитражного процессуального и гражданского процессуального права. Выражаются подобные связи в наличии в процессуальных правовых образованиях схожих правовых явлений - доказательство и
4
доказывание, представительство и проч.
На сегодняшний день в цивилисти-ческой литературе отсутствует единство мнений относительно того, каким институтом признается представительство.
Некоторые ученые полагают, что представительство - это межотраслевой (комплексный) институт права5, включающий как нормы материального, так и процессуального права и состоящий как из материальных, так и процессуальных правоотношений , при этом гражданско-правовое регулирование является базовым, занимающим центральное место в регламентации отношений представительства .
Если рассматривать представительство как межотраслевой (комплексный) материально-процессуальный институт, включающий в себя как нормы материальных, так и процессуальных отраслей права, неизбежно возникает вопрос о возможности существования такого института в рамках неопределенного количества самостоятельных отраслей материального и процессуального права.
С.В. Поленина, подробно изучая межотраслевые институты, указывает, что они возникают на стыке различных отрас-
4 Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2008. С.364-365.
5 См., напр.: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск. 1980. С.7.; Склов-ский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982.; Гребенюк Н.Л. О правовой природе представительства в гражданском процессе // Вестник Елецкого государственного университета. Серия «Право». Елец: Изд-во ЕГУ им. И.А. Бунина, 2005. Вып. 10. С.272.; Дороженко М.Ю. Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007. С.67.; Галушина И.Н. Посредничество как гражданско-правовая категория: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С.116-115.
6 См., напр.: Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С.11.; Ива-кин В.И. Представительство в советском гражданском процессе (вопросы теории и практики): автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 1981. С.18.; Ильинская И.М., Лес-ницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М, 1964. С.18.
7 Галушина И.Н. Указ. соч. С.116-115. 104
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика___ лей права, предмет регулирования которых обладает известной общностью8.
Своеобразную конструкцию межотраслевых (а также общеправовых) институтов развил Ю.К. Осипов. Согласно его точке зрения, «каждая определенная часть норм, составляющих такие институты, принадлежит к какой-либо одной определенной отрасли права, но, как всякое отдельное, неполно и через присущие им и нормам других отраслей общие черты входят в состав общего, то есть межотраслевых и общеправовых институтов»9.
Так, Е.Л. Невзгодина и
М.Ю. Дороженко, говоря о межотраслевом характере института представительства, выделяет следующие его признаки:
1) институт представительства регулирует отношения, в рамках которых одно лицо (представитель) оказывает юридическое содействие другому (представляемому) в приобретении и реализации субъективных прав и обязанностей последнего в его отношениях с третьими лицами;
2) такое содействие осуществляется в интересах представляемого;
3) сама возможность, содержание и пределы указанного содействия определяются полномочием - субъективным правом представителя;
4) в процессе осуществления полномочия представитель действует по отношению к третьим лицам;
5) в результате осуществления полномочия для представителя не возникает правовых последствий по отношению к третьим лицам10.
Анализируя, отмеченные
Е.Л. Невзгодиной признаки, характеризующие институт представительства как межотраслевой, хотелось бы отметить следующее.
Во-первых, указание на «юридическое содействие» вызывает определенные возражения. В толковом словаре С.И. Ожегова содействие определяется как «деятельное участие в чьих-нибудь делах с
8 Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей, права // правоведение. 1975. №3. С.74.
9 Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. - Свердловск, 1973. С.81.
10 Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С.7.; Дороженко М.Ю.
Указ. соч. С.65-66.
целью облегчить, помочь, поддержка в какой-нибудь деятельности»11, а юридическое содействие означает оказать юридическую помощь и т.д. По нашему мнению, указание на «юридическое содействие» применимо только по отношению к процессуальному представительству, поскольку в материально-правовом отношении представитель не оказывает представляемому юридическую помощь, а совершает сделки от имени представляемого, порождающие для последнего обязательные юридические последствия (ст.182 ГК РФ), в то время как, оказание юридической помощи не всегда влечет правовой результат. Процессуальное представительство предназначено для защиты или оказания помощи в защите прав и законных интересов граждан и оказания помощи суду, осуществляющему правосудие. В свое время Г.Ф. Шершене-вич отмечал, что в понятие представительства входит совершение одним лицом в интересе другого юридических сделок. Защитник, являющийся представителем обвиняемого на суде, не может быть назван представителем в смысле материального гражданского права, потому что не совершает юридических сделок12.
Во-вторых, следует согласиться с тем, что сама возможность, содержание и пределы указанного содействия определяются полномочием. Однако, вопросы о том, какими полномочиями может наделить участвующее в деле лицо своего представителя и каким образом оно должно их оформить, возникают и решаются до вступления представителя в процесс и потому являются материально-правовыми. В гражданском праве, объем полномочий представителя, чаще, определяется в доверенности, выданной представляемым. Соответственно действия, которые не были предусмотрены доверенностью, не влекут юридических последствий для представляемого.
В процессуальном же представительстве представитель наделяется так на
11 Толковый словарь Ожегова // Ожегов. РУ // URL: http://www.ozhegov.ru/slovo/49794.html (дата обращения
15.07.2012).
12
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С.129. 105
зываемыми общими полномочиями, предусмотренными законом, и специальны-
13
ми , т.е. представляемый в процессе не может увеличить или уменьшить объем полномочий, так как они закреплены в законе. Общие полномочия позволяют совершать любые процессуальные действия, кроме тех, которые должны быть особо оговорены в доверенности. Специальные полномочия это такие полномочия, которые представитель вправе совершать от своего имени только при специальном указании на них в доверенности (от своего имени заявления с просьбой разрешить ознакомиться с материалами дела, заявляет отводы, ходатайства, дает объяснения, подписывает исковое заявление, отзыв на иск и т.д.) (ст.54 ГПК РФ). При этом представляемый по своему усмотрению может и не предоставить специальных полномочий представителю в процессе.
В-четвертых, в процессе осуществления полномочия представитель действует по отношению к третьим лицам. В материальном представительстве он вступает в отношения с физическими и юридическими лицами. В процессуальном же представительстве место третьих лиц занимает суд, который является органом государственной судебной власти, имеющий исключительную компетенцию. Иначе говоря, если в первом случае это отношения, в основе которых лежит принцип равенства участников, то во втором случае это отношения власти и подчинения.
В-пятых, нельзя согласиться с тем, что в результате осуществления полномочия для представителя не возникает правовых последствий по отношению к третьим лицам. Данный признак не свойственен ни материальному, ни процессуальному представительству, поскольку, для представителя в некоторых случаях правовые последствия все же могут возникнуть.
Например, в первом случае, если представитель действует, превышая полномочия, то правовые последствия по отношению к третьим лицам возникают у
13 Королева С.О. Полномочия представителя в арбитражном процессе и порядок их оформления // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М.: «1К-Пресс», 2007. № 2. С.403.
_№3 (29) 2012
представителя. Во втором случае, нарушение представителем порядка в зале судебного заседания повлечет правовые последствия не для представляемого, а для представителя, так как именно последнего удалят из зала судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, на наш взгляд, данный набор признаков не свидетельствует о межотраслевом характере института представительства. Более того, как материальное, так и процессуальное представительство характеризуется наличием отличительных особенностей.
К этому следует добавить, что межотраслевые комплексные институты в теории права характеризуются как общности норм, представляющие собой результат удвоения структуры права. Они сами выступают в качестве подразделения общностей более высокого уровня - комплексных отраслей. По своим юридическим свойствам они являются образованиями, которые целиком соответствуют особенно-
14
стям комплексных отраслей права .
Представляется лишним говорить о том, что ни гражданское право, ни гражданское процессуальное, ни арбитражное к таковым не относится. Комплексный институт создается не по субъективному желанию законодателя, а в силу объективных причин, когда те или иные нормы отрасли не могут применяться в своем первозданном виде для регулирования соответствующих отношений в сфере предмета другой отрасли права. Предмет правового регулирования межотраслевых образований не может рассматриваться с точки зрения классической концепции отраслевой структуры права. Следует согласиться с В.Ф. Яковлевым, который отмечает, что предметом отрасли права является группа однородных отношений, предметом межотраслевого образования - разнородные отношения, требующие «единого управления путем согласованного применения различных отраслевых форм регулирова-ния»15.
14 Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С.159-160.
15 Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодатель-
ства // Правоведение. 1975. №1. С.20.
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_
Институт представительства, как было упомянуто выше, известен ряду отраслей отечественного права. В связи с этим правомерным представляется утверждение М.И. Брагинского, который отмечает, что «едва ли не любая отрасль, входящая в состав не только частного, но и публичного права может использовать конструкцию представительства»16. Несомненно, речь идет о юридической конструкции представительства, разработанной цивилистической наукой. Институт представительства исторически сформировался в гражданском праве. В ходе дифференциации единой системы права на различные самостоятельные отрасли нормы о представительстве сохранились и получили свое развитие в гражданском праве.
М.Ю. Челышев, исследуя межотраслевые связи гражданского права в рамках главы 10 ГК РФ, обращает внимание на два аспекта. Автор пишет: «во-первых, п.4 ст.185 ГК РФ, регламентируя удостоверение доверенности на получение платежей с трудовыми отношениями, а также пенсий и пособий, указывает на межотраслевые связи гражданского и трудового права, а также права социального обеспечения. Отмеченная связь проявляется в возможности использования гражданско-правового инструмента - доверенности - в области действия отмеченных правовых отраслей. Получается, что осуществить имущественные права (на получение определенной суммы денежных средств), вытекающие из трудовых отношений и отношений по социальному обеспечению, возможно при помощи названного гражданско-правового средства. Во-вторых, доверенность как универсальный прием, позволяющий одному лицу осуществлять права и исполнять обязанности от имени другого лица (способ совершения юридических действий), может быть применен как в частном, так и публичном праве.
Соответственно, представительство, которое оформляет доверенность в указанных ситуациях, можно подразделить на частноправовое (используемое в области действия частного права) и публично-правовое (применяемое в публичном праве). Разница между ними - в области действия представителя (частное и публичное право) и, соответственно, в тех правах и обязанностях (част-
16 Брагинский М. Договор поручения. // Хозяйство и право. 2001. № 4. С.13.
ноправовых или публично-правовых), которые он приобретает для представляемого. Однако, в обоих случаях суть представительства и доверенности единая - гражданско-правовая (цивилистическая) (подчеркнуто нами)»17.
Использование цивилистической конструкции представительства в различных отраслях права продиктовано отсутствием полной и достаточной правовой регламентацией в соответствующих отраслях. Порой, такое использование сводится до банального заимствования гражданско-правовых категорий иными отраслями права.
Так, в некоторых случаях наблюдается прямое заимствование процессуальной наукой положений, разработанных наукой материального права, в частности, виды теорий, исследующие понятие представительства, содержание правоотношения, объяснение природы и сущности полномочий представителя и др. Проанализированные ниже теории представительства в материальном праве находят свое отражение в процессуальном праве. Также, в качестве примера можно привести вывод М.А. Жильцова,
Ю.В. Жильцовой, которые указывают, что «анализ норм трудового права показывает, что законодатель переносит в трудовые правоотношения цивилистическую модель представительства, нормативно закрепленную в главе 10 Гражданского кодекса РФ18.
Следует согласиться с мнением М.Ю. Челышева в том, что «межотраслевое использование гражданско-правовых терминов, когда последние приобретают уже межотраслевое значение, становятся межотраслевыми, используются в рамках рассматриваемых правовых комплексов, .... свидетельствует о межотраслевом терминологическом значении гражданско-правовой отрасли (выделено нами). При этом многие правовые термины, понятия и определения, впервые легально определенные и (или) используемые в гражданском праве, обретают затем и иную отраслевую принадлежность (в полном или ограниченном объеме).
В данной ситуации они становятся межотраслевыми правовыми категориями,
17
Челышев М.Ю. Указ. соч. С.265.
18 Жильцов М.А., Жильцова Ю.В. Индивидуальные трудовые отношения: проблема представительства // Трудовые споры. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика». 2007. №7. С.11.
имеющими, тем не менее, цивилистическую
19
сущность .
Возвращаясь к основному вопросу, необходимо отметить, что современная теория права определяет правовой институт как «обособленную группу юридических норм, регулирующих общественные отношения конкретного вида»20, как «законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности отношений или её стороны»21 или как «совокупность норм, очерчивающих определенное типизированное правоотношение»22. Можно привести и другие определения, однако по своему существу они аналогичны указанным.
Главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирова-ние23, т.е. правовой институт должен быть наполнен «комплектом» правовых средств, с помощью которых возможно охватить все существенные моменты регулирования определенного участка общественных отношений.
На формирование любого правового института оказывает влияние целый ряд систематизирующих факторов, т.е. факторов целостности - тех причин, которые вызывают объединение исходных компонентов в целостную систему, сохраняет ее как целое, обеспечивает ей функционирование, совер-
24
шенствование и развитие.
Как самостоятельное структурное подразделение правовой системы правовой институт характеризуется признаками, которые обусловлены его функциями, ролью в обеспечении цельного, относительно законченного регулирования общественных отношений.
19 Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 130.
20 Перевалов В.Д. Система права и система законодательства // Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С.316.
21 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1. С.139.
22 Цит. по: Якушев В.С. О понятии правового института // Федеральный правовой портал (у.3.2) Юридическая Россия http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=189034 (дата обращения 04.09.2012).
23 Алексеев С.С. Структура советского права. С.120.
24 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
С.54.
_№3 (29) 2012
С.С. Алексеев к таким признакам относит самостоятельность регулятивного воздействия на определенный участок отношений; обособление в правовой системе по своему интеллектуально-волевому содержанию, характеризующимся фактической и юридической однородностью25.
Отнесение норм о представительстве к такой структурной общности права как институт является очевидным и общепризнанным. Институт представительства в гражданском праве в полном объеме отвечает вышеперечисленным признакам. Однородность фактического содержания материального представительства проявляется в том, что нормы о представительстве регулируют вполне самостоятельную обособленную группу отношений. Юридическое единство правовых норм о представительстве выражается в установлении общих положений о представительстве, в наличии специфических понятий, присущих лишь этим отношениям. Представительству посвящена отдельная глава в Гражданском Кодексе РФ, которая достаточно полно регулирует все основные вопросы, относящиеся к деятельности представителя в гражданском праве.
Поскольку нормы о представительстве содержатся в части первой ГК РФ, регулирование общих вопросов является достаточным, конкретизация же отдельных положений об обязательном и добровольном представительстве содержится в иных главах как общей, так и особенной части ГК РФ.
Отраслевая принадлежность норм, регламентирующих представительство в гражданском праве, очевидна. Кроме того, нельзя забывать, что основу правового института должны составлять определенные общественные отношения, объединенные своей однородностью и внутренним единством. Эти нормы имеют не только свой предмет, но и метод регулирования.
Поэтому определение отраслевой принадлежности норм, регламентирующих представительство в гражданском праве, дает основания считать институт представительства в гражданском праве самостоятельным институтом. Его нормы регламентируют основания возникновения изменения и прекращения отношений, возникающих ме-
25 Алексеев С.С. Структура советского права. С.120. 108
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика__ жду представителем и представляемым перед третьими лицами по реализации гражданских права и обязанностей в сфере граж-
данского оборота. По своему характеру эти отношения составляют предмет регулирования гражданского права.
Пристатейный библиографический список:
1. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.
2. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1.
4. Брагинский М. Договор поручения. // Хозяйство и право. 2001. №4.
5. Войтович Л.В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. Коваленко Г.В. Институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования // Юридический сайт: каталог статей. URL: http://uristy.ucoz.ru/publ/2-1-0-460 (дата обращения: 15.07.2012); Шерстюк В.М. Отличие судебного представительства от других правовых институтов // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. и след. Сидоров Р.А. Представительство в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2002. Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. Мкртумян Н.А. Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. Демидова Л.А., Сергеев В.И. Адвокатура в России // www.YourLib.net // URL: http://yourlib.net/ content/view/6328/74/ (дата обращения: 15.07.2012).
6. Жильцов М.А., Жильцова Ю.В. Индивидуальные трудовые отношения: проблема представительства // Трудовые споры. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика». 2007. № 7.
7. Невзгодина Е.Л. Указ. соч. Ивакин В.И. Представительство в советском гражданском процессе (вопросы теории и практики): автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 1981. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М, 1964.
8. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск. 1980. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982.; Гребенюк Н.Л. О правовой природе представительства в гражданском процессе // Вестник Елецкого государственного университета. Серия «Право». Елец: Изд-во ЕГУ им. И.А. Бунина, 2005. Вып. 10. Дороженко М.Ю. Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007. Галушина И.Н. Посредничество как гражданско-правовая категория: дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006.
9. Невзгодина Е.Л. Указ. соч. Дороженко М.Ю. Указ. соч.
10. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973.
11. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2001.
12. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // правоведение. 1975. №3.
13. Перевалов В.Д. Система права и система законодательства // Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.
14. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве: Методологические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948.
15. Толковый словарь Ожегова // Ожегов.РУ // URL:http://www.ozhegov.ru/slovo/49794.html (дата обращения 15.07.2012).
16. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2008.
17. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
18. Челышев М.Ю. Указ. соч.
19. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. №1.
№3 (29) 2012
20. Якушев В. С. О понятии правового института // Федеральный правовой портал (у.3.2) Юридическая Россия // http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=189034 (дата обращения 04.09.2012)
Валитова Л.И.
РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается развитие информационного законодательства, начиная с советского периода до современного этапа. Особое внимание уделено законопроектам о праве на информацию и Федеральному закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления».
Ключевые слова: право на информацию, доступ к информации, информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Valitova L.I.
DEVELOPMENT OF INFORMATION LEGISLATION IN THE RUSSIAN FEDERATION
In the article development of the information legislation, since the Soviet period to the present stage is considered. A special attention is given to the draft laws on the right to information and the Federal law «On ensuring access to information on activity of public authorities and local government».
Keywords, right to information, access to information, information on activity of state authorities and local governments.
Законодательство о праве на информацию в советский период развито не было. Так, в Конституции СССР 1977г. и в Конституции РСФСР 1978г. право на информацию вообще самостоятельно не выделялось. Как представляется, косвенно это право входило в систему политических прав и свобод. Так, в Конституции РСФСР 1978г. были закреплены свободы слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.
Активное развитие законодательство в информационной сфере получило с принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991г., где право человека и гражданина на информацию было закреплено в отдельной правовой норме. В том же году был принят закон о «Средствах массовой информации»1.
Ныне действующей Конституцией Российской Федерации 1993г. вопросы права граждан на информацию урегулированы более полно и развернуто, так, в ч.4 ст.29 отражены правомочия по поиску, получению, передаче, производству и распространению информации.
1 Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991. №2124-1 // Российская газета. 1992. №32.
В Конституции РФ, кроме непосредственного закрепления права на информацию в отдельной статье, также содержится значительное число норм, в той или иной степени регулирующих данное право.
Во многих зарубежных странах законы о праве на информацию уже давно существуют. Общепризнанно, что принятие федерального закона о праве на информацию является необходимым условием открытости государства перед населением, тем самым способствуя осуществлению эффективного общественного контроля над органами власти.
Еще 1995 году был принят Федеральный закон №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»2, закрепивший равенство прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, на доступ к государственным информационным ресурсам (ст.12) и впоследствии в 2006 году замененный Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»3.
2 Федеральный закон №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст.609.
3 Федеральный закон от 27.07.2006. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
110
