CC BY
53УДК 374. 918
ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ И СТАБИЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА
Джура Виктория Владимировна
доцент кафедры гражданского процессуального права Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»,
г. Иркутск e-mail: [email protected]
PREDICTABILITY AND STABILITY OF THE JUDICIAL ACT
Dzhura Viktoria
Associate Professor, Department of Civil Procedural Law
The East-Siberian branch of the FSBEI HE «The Russian State University of Justice», Irkutsk
АННОТАЦИЯ
В статье обосновывается природа принципа правовой определенности и отнесения его к специфическому требованию судебного акта. Рассматриваются подходы в понимании определенности и стабильности правовых актов органов судебной власти с учетом правовых ситуаций.
ABSTRACT
The article explains the nature of the principle of legal certainty and assigning it to a specific request of the judicial act. Approaches to understanding the certainty and stability of legal acts of the judiciary, taking into account legal situations.
Ключевые слова: правовая определенность; стабильность; определенность; предсказуемость; судебный акт. Key words: legal certainty; stability; certainty; predictability; judicial act.
Судебная власть должна выносить свои решения беспристрастно, на основании фактов и в соответствии с законом, при исключении любых прямых или косвенных ограничений, неправомерных влияний, побуждений, давлений, угроз и помех, откуда бы они ни исходили и чем бы ни мотивировались [2].
Активное влияние на формирование единого информационно-правового пространства оказывает судебная деятельность. Качество правосудия характеризуют независимость, объективность и беспристрастность деятельности судебных органов власти, предсказуемость, определенность и стабильность судебных актов, единство толкования и применения правовых норм.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования действий (бездействий) и
решений органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46). Из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям
1(13)/2017 ГлаголЪ
ПРАВОСУДИЯ
справедливости с учетом принципа правовой определенности [4]. Требование справедливости препятствует произвольному отправлению правосудия и предписывает жить честно, не вредя другому, воздавая каждому должное (ст. 2 АПК РФ, ст. 6 КАС РФ, ст. 2 ГПК РФ). Большинство современных ученых и авторов концепций судебной реформы называют суд средством разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей [23, с. 44].
Судебная система на практике неоднократно рассматривается международными юристами в аспекте ее независимости и эффективности. Международная комиссия юристов, являющаяся неправительственной организацией, приверженной принципам международного права и верховенства закона, способствующим защите прав человека, предоставила экспертное заключение по исследовательской миссии о состоянии судебной системы в России. Наряду со структурными и процессуальными вопросами заслуживают внимания следующие аспекты данного исследования: 1) неправомерное воздействие на судей («телефонное правосудие», прокуратура и правоохранительные органы, коррумпированность и суд присяжных); 2) факторы, влияющие на установки судей и их образ мышления; 3) общественное доверие и гражданское общество [1].
Существенное значение суда, пишет Б. Чичерин, состоит в том, что суд является высшим органом правды. Занимая положение третьего лица между тягающимися сторонами, он взвешивает противоположные доводы и произносит верховный приговор, который в силу данной ему власти приводится в исполнение [24, с. 320]. Власть начинается там, где информация, решение реализуются, переходя в достижение цели [20, с. 82]. Одной из гарантий правосудия является недопустимость никакого неправомерного вмешательства в судебную процедуру. Решения судов не должны пересматриваться [16]. Речь не идет об ординарных способах обжалования судебных актов. В данном случае рассматривается вопрос отсутствия основания для пересмотра судебного акта с целью получения сторонами другого судебного решения по конкретному делу при наличии двух точек зрения по одному вопросу.
В российской правовой системе к принципу правовой определенности (res judicata pro veritate habeture) неоднократно обращался Конституционный суд Российской Федерации,
рассматривая его как общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах. Данный критерий основан на верховенстве права и непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов. Вместе с тем следует выделять научные подходы, которые обеспечат однозначное понимание принципа правовой определенности и, следовательно, его однозначное применение.
Принцип правовой определенности рассматривается как общеправовой критерий формальной определенности правовой нормы (формальной определенности закона). Такой подход согласуется с правовой позицией о необходимости соблюдения в правотворчестве принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающего правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям [9].
Правовая определенность представляет собой аспект верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты. Недопустимость нарушения принципа правовой определенности предполагает inter alia,, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. В ином случае это может повлечь нарушение конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правовая определенность определяет право человека и гражданина на справедливое, независимое и беспристрастное разбирательство, в том числе указывает на недопустимость отказа в правосудии и эффективный доступ к правосудию. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает
гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Процессуальная гарантия правильного рассмотрения и разрешения судом дел не предполагает произвольного судебного правоприменения, а основывается на состязательности сторон.
Реализация принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов. С одной стороны, суд не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, также не является поводом (основанием) для отмены или изменения акта нижестоящего суда. Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека [8], отмечал, что одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра [6], — иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности [5]. Данное суждение согласуется с требованием неопровержимости и устойчивости судебного акта, достижения обоснованной целесообразности в индивидуальном регулировании общественных отношений.
С другой стороны, недопустимым в судебном процессе является следующее: 1) обращение в суд с неосновательным иском, с целью скрытой формы обжалования предыдущего принятого решения; 2) отсутствие осмотрительности и разумности поведения лиц, участвующих в деле, или отсутствие предусмотрительности в наступлении негативных последствий; 3) извлечение преимущества из своего незаконного поведения или злоупотребление процессуальными правами [4].
Рассматривая данный принцип как стабильность правового регулирования, обязательность и исполнимость судебных актов, полагаем, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменно-
сти своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Такой подход отождествляется с открытостью и прозрачностью судебной системы, доверием к судебным органам власти. Аналогичная позиция предусмотрена в арбитражном процессе, когда лица, участвующие в деле, посредством своих действий либо бездействий несут риск наступления неблагоприятных последствий. Так, например, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, включая условие надлежащего извещения судом о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ), чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах. Таким образом, определенность надлежащего уведомления сторон в деле заключается в соблюдении принципа состязательности и равноправии сторон, гласности и реализации права сторон на судебную защиту.
Правовая определенность активно рассматривается как способ исправления судебной ошибки и предполагает возможность исправления дефектов и пробелов действующего законодательства. Требование окончательности и неопровержимости судебного акта получает другую альтернативу — исключение из общего правила о запрете поворота к худшему. Такой порядок допустим лишь в качестве крайней меры, когда отсутствие возможности исправления судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Критерием правомерности отмены признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством; данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения [6].
Правовая определенность как процессуальный принцип придает судебной системе стабильность, упорядоченность, предсказуемость, самодостаточность. Различными словарями предсказуемость определяется как возможность предвидения, прогнозирования чего-либо или прогнозирования поведения кого-либо. Следовательно, под предсказуемостью
1(13) / 2017 ГлаголЪ
ПРАВОСУДИЯ
судебного акта следует понимать возможность прогнозирования перспектив и результата судебного процесса. Иначе говоря, можно с достоверностью предположить, в пользу какой стороны суд примет положительное решение. Говоря о предсказуемости решений по существу, прежде всего, имеется в виду определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, вынесение обстоятельств на обсуждение и применение правовых позиций ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ. При этом надо отметить, что в России суды не обязаны принимать одинаковые решения, поскольку обстоятельства дела могут носить различный характер. Однако нижестоящие суды обязаны руководствоваться авторитетными решениями вышестоящих инстанций, что позволяет потенциальным участникам судебных разбирательств оценивать свои шансы на выигрыш.
Анализируя большой массив данных системы КАД «Арбитр», разработчики «Пра-во.ру» создали алгоритм, который в состоянии предсказать исход судебного дела с вероятностью до 85 %. Речь идет о machine learning, когда программа снабжается не только исходными данными, но и данными о правильности собственного прогноза или решения [21]. Искусственный интеллект рассматривается в литературе не только как консультационные услуги в работе судебных органов власти, правительства, юридических фирм, а как новый способ достижения положительного результата в интересах потребителя.
Люди чаще стали обращаться к правовым (информационным) технологиям по вопросам подготовки юридических документов и разрешения судебных споров. Хотя многие это не принимают во внимание, а многие юридические услуги, как отмечает профессор Ричард Саскинд, автор книги «The End lawyers?» («Конец эры юристов»), занимающийся изучением юридических технологий уже более 30 лет, не отвечают интересам потребителя. И далее автор утверждает, что рынок юридических услуг меняется под воздействием трех факторов: давления цен; давления новой конкуренции и технологии [22]. И к концу 2020-х — началу 2030-х гг. будут, по его мнению, консультировать не юристы, а онлайн-сервисы, и правовая система, вероятно, изменится до неузнаваемости.
Роман Бевзенко, говоря о создании предсказуемости разрешения спора, указыва-
ет на возможность предсказуемости судебных актов, высокой степени вероятности исхода спора. Предсказуемость судебного акта для участников оборота позволит правильно выбирать стратегию поведения и, может быть, не доводить дело до суда, а разрешить спор в досудебном порядке. При этом он ссылается на правовые позиции, которые формируются высшими судами и обладают особым свойством — обязательностью для судов [19].
Следовательно, речь идет об особенностях судебного акта с позиции определенности, предрешенности и мотивированности, а также правильного формирования нижестоящими судебными органами предмета доказывания. Возможность прогнозирования и предположения результата судебного акта основывается на авторитете и самодостаточности судебной системы, правильном толковании и применении судами норм права. Иными словами, если истец в конструкции искового заявления ссылается в обоснование своих доводов и возражений на правовые нормы и предполагает, что суд в мотивировочной части применит те же нормы, укажет правовые позиции высших судов России и наднационального суда — ЕСПЧ, то цель истца — вынесение положительного результата, на который он рассчитывал, а цель правосудия — доступность и эффективность судебной системы в обоих случаях будет достигнута.
В этой связи представляется интересным мнение А. А. Иванова, который указал, что «работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы...» [12].
В ином случае по делам, рассматриваемым в приказном производстве, где не усматривается наличие спора о праве, различно понимание события, когда должник узнает о принятом судом акте с учетом порядка, указанного в ст. 229.1—229.6 АПК РФ, — в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и момента, когда должник узнал относительно исполнения судебного приказа согласно ст. 129 ГПК РФ или обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения
(ст. 265.1 АПК РФ). Несовершенство юридических технологий в судах общей юрисдикции по соблюдению доступности и публичности судебных актов приводит к таким казусам, когда прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, а по одним и тем же правовым основаниям [18] между теми же сторонами выносятся два взаимоисключающих судебных приказа [17].
Ценным предложением, по нашему мнению, является введение в национальную судебную систему систематизации судебной практики, развитие судебной аналитики и преюдициальных запросов. Такая процедура позволит осуществить возврат искового заявления (заявления) без запроса первоначального дела с участием тех же лиц, по тем же правовым основаниям и предмету спора уже на стадии принятия заявлений. Должный порядок необходимо распространять на все разновидности судебных актов в российском судопроизводстве.
Так, например, необоснованность поданного иска подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу военнослужащего войсковой части майора Д. об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с неполной выплатой ему денежного довольствия, имеющим преюдициональное значение [16]. Истец (по первоначальному решению заявитель) в нарушение ч. 1 ст. 47. ч. 1 ст. 33 ГПК РФ обратился в другой суд, неправильно указав фамилию военнослужащего и адрес его места жительства [14]. Обнаружив принятие искового заявления к производству другого суда, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств и месту жительства ответчика [13]. Суд принял во внимание, что передача данного иска на рассмотрение в суд, принявший первоначальный судебный акт по существу, с учетом уточненного места жительства ответчика, не противоречит требованиям Федерального закона «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судовх» [15].
Как обосновал истец, основанием для обращения в суд явились выписка из акта Счетной палаты и представление, адресованное
Министерству обороны Российской Федерации, согласно которым сумма излишне выплаченного денежного довольствия признается необоснованной и является ущербом для государства. Однако выявленный факт излишней выплаты надбавки за особые условия службы в спорный период истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Из представленных доказательств суды не усмотрели обязанность «возврата излишне выплаченных денежных средств» военнослужащим, как указывал истец, «возврата не полагающихся по закону денежных средств». Обоснование невозможности обращения в суд для обжалования первоначального судебного постановления, принятого в пользу военнослужащего, мотивировалось отсутствием права у истца для обращения в суд в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет РФ (посредством удержания с военнослужащего).
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В силу абз. 2 вышеназванной статьи после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Периодическими платежами денежное довольствие не является. Поэтому в силу абз. 3 ст. 209 ГПК РФ истец лишается права на предъявление нового иска и удовлетворение требования об изменении размера и сроков платежей.
Такое удержание со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств ответчика вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2013 г. было признано неправомерным, а исполнено указанное решение в апреле 2013 г. Черемховским гарнизонным военным судом первоначальным решением установлены следующие факты, не требующие доказывания вновь: 1) неполная выплата денежного довольствия, выраженная в начислении денежного довольствия и его последующем удержании; 2) правовые обоснования для расчета денежного
1(13) / 2017 ГлаголЪ
ПРАВОСУДИЯ
довольствия; 3) право на надбавку за особые условия военной службы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, нарушая принцип правовой определенности и стабильности судебного акта, указывающий на недопустимость получения сторонами другого судебного решения по конкретному делу, обратился в суд с иском. Истец не пояснил и не обосновал природу правовых оснований по возврату военнослужащим денежных средств. Наличие первоначального судебного акта и отсутствие правового обоснования в исковом заявлении представляют собой скрытую форму обжалования. Отсутствие разумности и осмотрительности в действиях истца обосновывается следующим. Согласно п. 19 положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ, истец в нарушение своих полномочий не осуществил своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами; осуществил удержание из денежного довольствия в нарушение законодательства РФ; не организовал учет судебных актов и пр.
Более того, истец, ссылаясь на правовые позиции и обосновывая, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах [11], не изложил полностью суждение авторитетного судебного органа, что представляет собой искажение смысла и содержания, высказанного Конституционным Судом Российской Федерации определенного конституционного вопроса. Истец не указал, что лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; характер военной службы предусматривает выполнение задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а значит, требуют дополнительных мер социальной защиты для военнослужащих и членов их семей [10].
Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства, при этом истец ссылается в качестве правового основания на гражданское (ст. 2 ГК РФ), налоговое и бюджетное законодательство РФ. Указывая, что возврат денежных средств направлен на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, истец упустил значение стабильности судебного акта в российской судебной системе.
Решением Черемховского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., которым отказано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении искового заявления, была поставлена определенность в предмете спора: о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных в спорный период в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделения.
Признавая правильность обжалуемого решения от 14 апреля 2016 г., а также отсутствие сомнений и оснований для отмены указанного судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам: 1) не представлены доказательства, что ответчик лишен права на получение надбавки в спорный период; 2) что ответчик не исполнял обязанности военной службы на воинской должности; 3) что ответчик получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения либо счетной ошибки.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого по существу, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении № 33-252/2016 от 8 сентября 2016 г. дал указание (правовую конструкцию) нижестоящим судебным органам по рассмотрению аналогичных дел, а именно: денежной выплаты ответчик не может быть лишен, поскольку был обеспечен ею в спорный период, а приказы министра обороны РФ о надбавке за особые условия военной службы фактически обращены в прошлое и не имеют в соответствии с законом обратной силы. Иное решение вышестоящей инстанции означало бы поворот к худшему и нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ).
Полагаем, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенного судебного акта в российском судопроизводстве должно устанавливаться вышестоящими инстанциями с выявлением обстоятельств, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права [7].
Список литературы
1. Состояние судебной системы в России : доклад междунар. комиссии юристов от 20—24 июня 2010 г. - Женева (Швейцария). - 2010. - Нояб. -С. 40 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов, приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 г., и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 нояб. 1985 г., принцип 2, принцип 4 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
3. О практике применения судами военнослужащего законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 № 307-ЭС4-4768 по делу № А56-19884/2013 по иску ООО «Пионер» к комитету по строительству о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга неосновательного обогащения // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
5. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. Г. Одиянкова : постановление Конституционного Суда РФ от 26 дек. 2005 г. № 14-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. - 2006. - № 1.
6. По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февр. 1998 г. № 5-П // Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 6.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекуха С. В. на нарушение его конституционных прав ст. 56 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 нояб. 2013 г. № 41847-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Святогор» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г. № 4300-0 // Вестн. Конституционного Суда РФ. — 2010. — № 4.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апр. 2010 г. № 453-О-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
10. По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 1 и ст. 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А. С. Стах и Г. И. Хваловой» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. № 8-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. — 2001. - № 5.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 дек. 2002 г. № 17-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 21 марта 2013 г. № 6-П // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
12. Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
13. О передаче гражданского дела по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части 48409 майору Д. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств на рассмотрение в Черемховский гарнизонный суд [Электронный ресурс] : определение Иркутского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 г. — URL: http:cheremhovskygvs.irk.sudrf.ru.
14. О подготовке гражданского дела по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части 48409 майору Д. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств [Электронный ресурс] : определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 фев. 2016 г. — URL: http:cheremhovskygvs. irk. sudrf.ru.
15. О взыскании излишне выплаченных денежных средств [Электронный ресурс] : решение Черем-ховского гарнизонного суда от 14 апр. 2014 г. по
1(13) / 2017 ГлАГОлЪ
ПРАВОСУДИЯ
гражданскому делу по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части 52933 майору Д. — URL: http:cheremhovskygvs.irk.sudrf.ru.
16. Об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с неполной выплатой ему денежного довольствия за декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. [Электронный ресурс] : решение Че-ремховского гарнизонного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу военнослужащего войсковой части 52933 гвардии майора Д. - URL: http:cheremhovskygvs.irk.sudrf.ru.
17. О взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» с Д. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины : судебный приказ мирового судьи Косаревой М. Н. судебного участка 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 21 фев. 2012 № 2-201/12 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
18. О взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» с Д. денежных средств в погашение кредита по основному долгу, договорной неустойки, процентов за
пользование кредитом и госпошлины : судебный приказ мирового судьи Зайцевой И. В. судебного участка 23 Ленинского округа г. Иркутска от 26 но-яб. 2008 № 2-1213 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
19. Бевзенко Р. Мы должны создать предсказуемость разрешения спора // Экономика и жизнь. — 2011. - 25 нояб. - С. 13-15.
20. Белов Г. А. Политология / Г. А. Белов. — М. : Наука, 1994. - 271 с.
21. Влияние новых технологий на работу юристов // Legal Insight. - 2016. - № 4 (50). - С. 32-42.
22. Конкурент, который вас уничтожит, не будет похож на вас. Эксклюзивное интервью профессора Ричарда Саскинда // Legal Insight. - 2016. - № 4 (50). - С. 14-19.
23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин ; отв. за вып. Б. А. Золотухин. - М. : Республика, 1992. - 111 с.
24. Чичерин Б. Курс государственной науки: Общее государственное право. / Б. Чичерин. - М. : Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1894. - Ч. 1. - 492 с.
