Научная статья на тему 'Доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве'

Доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
2807
235
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС / ДОКАЗАТЕЛЬСТВА / ИЗВЕЩЕНИЕ / УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА / СУДЕБНЫЙ АКТ / СМС-СООБЩЕНИЕ / ARBITRATION PROCESS / EVIDENCE / REPORTING / STAKEHOLDERS / JUDICIAL ACT / SMS MESSAGE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Вишневский Андрей Владимирович

Рассматриваются вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе. Предлагается внесение некоторых поправок в арбитражное процессуальное законодательство по заявленной теме. Выводы автора основаны на исследовании действующих нормативных правовых актов, а также судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Proof of Poper Notice of the Persons Participating in Arbitration Proceedings

The article considers the questions of proper notifying of parties participating in the arbitration process. Proposed several amendments to the arbitration remedial legislation on the subject. The author’s conclusions based on the study of existing legal acts and judiciary practice of Arbitration court of East Siberian district.

Текст научной работы на тему «Доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве»

УДК 347.94

доказательство надлежащего извещения лиц,

участвующих в арбитражном судопроизводстве

© Вишневский А. В., 2017

Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск

Рассматриваются вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе. Предлагается внесение некоторых поправок в арбитражное процессуальное законодательство по заявленной теме. Выводы автора основаны на исследовании действующих нормативных правовых актов, а также судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Ключевые слова: арбитражный процесс; доказательства; извещение; участники процесса; судебный акт; СМС-сообщение.

Одной из важных гарантий рассмотрения спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является извещение лиц, участвующих в деле. В связи с этим данная гарантия напрямую связана с принципами состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение споров при ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) участники арбитражного судопроизводства считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству, направленной ему в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе [1].

1. Суды первой инстанции допускают нарушение сразу нескольких принципов арбитражного процесса, что нередко связано с ненадлежащим извещением участников судопроизводства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. по делу № А33-4530/2013 в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьей стороны о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции [2]. Судебная корреспонденция направлялась третьему лицу по

адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в то время как на момент рассмотрения дела третье лицо было зарегистрировано и находилось по другому адресу (более 4 лет). Отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не позволило судам всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Тем самым третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. В результате этого были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Случаи злоупотребления правом иногда встречаются со стороны истца, который в своих интересах во вводной части искового заявления указывает неверный адрес ответчика, чтобы последний не был извещен надлежащим образом.

Недобросовестное поведение участников спора в будущем может повлиять на принятый судебный акт. Мотивом такого поведения может служить желание завладеть движимым или недвижимым имуществом; причинить вред деловой репутации; затянуть судебный процесс и др.

Не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом (ст. 42 АПК РФ), вправе в апелляционной (кассационной) жалобе ссылаться в подтверждение того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК

РФ и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), на

дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такое лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела.

С направлением корреспонденции у судебных органов возникает потребность в тщательной проверке (уточнении) адресов участвующих в деле лиц. В связи с этим есть необходимость внесения дополнения в п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ об указании не только юридического адреса ответчика, но и всех известных истцу (заявителю) адресов, в том числе почтового и фактического местонахождения. Таким образом, количество извещенных лиц, участвующих в деле, увеличится, а число отложений рассмотрения дел о ненадлежащем уведомлении значительно уменьшится.

2. После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу участники процесса самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением наличия форс-мажорных обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В этом случае законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, заинтересовано присутствовать при его разбирательстве, приводить свои доводы и представлять необходимые доказательства. Кроме того, в ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного судопроизводства. В связи с этим законодатель ориентирует участников процесса на самостоятельное получение информации о движении дела.

Таким образом, закрепление указанного положения в законе направлено в первую очередь на избежание ситуации, когда участвующие в деле лица уклонялись от получения извещений, в результате чего суд лишался возможности рассмотреть дело до тех пор, пока в нем не оказывалось извещения всех участников процесса. Фактически возложение на лиц, участвующих в деле,

обязанности самостоятельно узнавать о движении дела устранило эту проблему [3].

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела лицо примет соответствующие меры для получения информации о судебном заседании или иных процессуальных действиях, совершенных судом и лицами, участвующими в деле.

Участники процесса должны сотрудничать с судом в целях своевременного рассмотрения дела: суд направляет извещение о начале процесса, а лицо, участвующее в деле, в дальнейшем уже не пассивно ожидает действий суда, а само получает информацию о ходе процесса [4].

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ч. 6 ст. 121 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, указал, что обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте [5].

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. по делу № А78-7963/2015 судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства [6]. Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», следует, что почтовая корреспонденция со специальным идентификационным номером прибыла в место вручения 18 июня 2015 г., а 24 июня 2015 г. была совершена «неудачная попытка вручения», и этой же датой произведен ее возврат со ссылкой на причину — «истечение срока хранения», т. е. данная почтовая корреспонденция доставлялась адресату один раз, вручена не была и вручение вторичного извещения не производилось. Тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции в связи с несоблюдением организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступивших в его адрес почтовых отправлениях.

В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, почтовые отправления раз-

РФ и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), на

дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такое лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела.

С направлением корреспонденции у судебных органов возникает потребность в тщательной проверке (уточнении) адресов участвующих в деле лиц. В связи с этим есть необходимость внесения дополнения в п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ об указании не только юридического адреса ответчика, но и всех известных истцу (заявителю) адресов, в том числе почтового и фактического местонахождения. Таким образом, количество извещенных лиц, участвующих в деле, увеличится, а число отложений рассмотрения дел о ненадлежащем уведомлении значительно уменьшится.

2. После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу участники процесса самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением наличия форс-мажорных обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В этом случае законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, заинтересовано присутствовать при его разбирательстве, приводить свои доводы и представлять необходимые доказательства. Кроме того, в ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного судопроизводства. В связи с этим законодатель ориентирует участников процесса на самостоятельное получение информации о движении дела.

Таким образом, закрепление указанного положения в законе направлено в первую очередь на избежание ситуации, когда участвующие в деле лица уклонялись от получения извещений, в результате чего суд лишался возможности рассмотреть дело до тех пор, пока в нем не оказывалось извещения всех участников процесса. Фактически возложение на лиц, участвующих в деле,

обязанности самостоятельно узнавать о движении дела устранило эту проблему [3].

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела лицо примет соответствующие меры для получения информации о судебном заседании или иных процессуальных действиях, совершенных судом и лицами, участвующими в деле.

Участники процесса должны сотрудничать с судом в целях своевременного рассмотрения дела: суд направляет извещение о начале процесса, а лицо, участвующее в деле, в дальнейшем уже не пассивно ожидает действий суда, а само получает информацию о ходе процесса [4].

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ч. 6 ст. 121 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, указал, что обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте [5].

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. по делу № А78-7963/2015 судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства [6]. Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», следует, что почтовая корреспонденция со специальным идентификационным номером прибыла в место вручения 18 июня 2015 г., а 24 июня 2015 г. была совершена «неудачная попытка вручения», и этой же датой произведен ее возврат со ссылкой на причину — «истечение срока хранения», т. е. данная почтовая корреспонденция доставлялась адресату один раз, вручена не была и вручение вторичного извещения не производилось. Тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции в связи с несоблюдением организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступивших в его адрес почтовых отправлениях.

В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, почтовые отправления раз-

ряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно п. 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения [7]. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Арбитражный суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела только в том случае, если орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта. Подтверждением тому служит уведомление с отметками органа связи о вручении адресату первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату представителем почты вторичного извещения.

3. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. по делу № А19-964/2016 решение первой инстанции и постановление апелляционной отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания [8]. При вынесении определения от 4 февраля 2016 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции известил стороны только о времени и месте предварительного судебного заседания. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Арбитражный суд 29 февраля 2016 г. завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого огласил резолютивную часть решения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ [9].

Разъяснения относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание или указаний относительно даты и времени судебного разбирательства дела по существу судом сделаны не были. Такая информация отсутствовала и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел». В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены названных судебных актов.

4. Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. по делу № А19-8497/2013 истец до рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыс-

кать с администрации действительную стоимость имущества (заменил требование о передаче имущества в натуре на требование о взыскании денежных средств в размере его действительной стоимости), тем самым заявление стало изменением предмета заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки [10]. Уточнение иска было принято судом первой инстанции, и дело рассмотрено по измененным исковым требованиям. В судебном заседании, на котором истец уточнил заявленные им исковые требования, ответчик не присутствовал. Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта была оглашена 19 октября 2015 г., в то время как уточненные исковые требования были получены ответчиком только 24 октября 2015 г. Кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указала на то, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований истцом, а следовательно, был лишен права высказывать свои доводы и возражения, и представлять доказательства относительно измененных заявленных требований.

В случае изменения или уточнения исковых требований в судебном заседании, на котором не присутствует ответчик, арбитражному суду необходимо отложить судебное разбирательство по делу.

Рассматривая спорную ситуацию, суд первой инстанции допускает нарушение принципов судопроизводства, что может быть связано с невнимательностью (отсутствием опыта работы) как судьи, так и сотрудников аппарата суда.

5. Развитие информационно-коммуникационных технологий по оптимизации государственного управления закреплено в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» [11]. Концепция указанной программы предусматривает выполнение целого комплекса мероприятий, направленных на внедрение современных информационных технологий в деятельность судебных органов, основу которой составляет Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [12], а также акты, регулирующие процесс электронного извещения участников судопроизводства, к которым относятся:

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О под-

готовке гражданских дел к судебному разбирательству» [13];

— Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16 сентября 2010 г. № 197 «Об утверждении Положения об организации и порядке обеспечения функционирования комплексов средств автоматизации государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие"» [14];

— Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» [15].

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

СМС-извещения носят только информативный характер (место, время рассмотрения дела) и направляются с расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу (отзыва, пояснений) и своевременной явки в суд.

Такой вид уведомления, как СМС-изве-щение, действует исключительно в судах общей юрисдикции: областных и равных им судах; окружных (флотских) военных судах; районных судах; гарнизонных военных судах. В процедуре извещения участников арбитражного процесса такой вид извещения не применяется.

На основании ст. 121, 123 АПК РФ участник процесса считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если суд выполнил обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

Для участников арбитражного судопроизводства основным источником ин-

формации о совершенных судом отдельных процессуальных действиях и судебных заседаниях являются размещенные на официальном сайте арбитражного суда сведения. Кроме того, при помощи информационного сервиса «Электронный страж» (расположенного на официальном сайте федеральных арбитражных судов РФ) предусматривается возможность отслеживать информацию по конкретному спору, которая направляется судом на электронную почту лицам, участвующим в деле.

Чтобы участники процесса были уведомлены надлежащим образом, необходимо дополнительно извещать их путем направления СМС-сообщений, при этом взяв за образец уже устоявшуюся практику судов общей юрисдикции, а также направлять информацию на электронную почту лиц, участвующих в деле, указанную истцом в исковом заявлении.

С внедрением информационных технологий судебным органам предоставляются значительные возможности, в том числе и по разрешению вопросов надлежащего извещения участников процесса. В связи с этим в деятельности судов должны повыситься качество, эффективность и доступность рассмотрения и разрешения споров в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

6. Можно отметить и некоторые недостатки, связанные с вопросом о судебных извещениях.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возникает коллизия процессуальных норм, когда ответчик извещен по ч. 4 ст. 123 АПК РФ (т. е. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), а в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно считать признанными ответчиком, если они последним не оспорены.

Указанная норма (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), несомненно, служит цели побуждения сторон к активному участию в процессе, но строго формальное ее применение может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и нарушению принципа состязательности сторон. Поэтому данное положение вряд ли можно применять без конкретной оценки совокупности представленных истцом доказательств [16].

Формально (по ч. 4 ст. 123 АПК РФ) сторона является извещенной о судебном заседании, но доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знает о наличии спора, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ участник процесса лишен права на оспаривание заявленных требований с представлением соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство означает, что после возбуждения исполнительного производства и начала в отношении должника исполнительных действий последний узнает о том, что 3—4 месяца назад ему направлялось определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, на котором присутствовать он не мог, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Подводя итоги, предлагаем изменить редакцию норм арбитражно-процессуально-го законодательства:

— конкретизировать вопрос по извещению лиц, участвующих в деле, в части указания в п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ всех известных адресов (юридический, почтовый и адрес фактического местонахождения);

— дополнить АПК РФ информацией об извещении лиц, участвующих в деле, по электронным адресам, указанным истцом (заявителем) в своем заявлении, а также направлением всем участникам процесса СМС-сообщений о дате, времени и месте рассмотрения арбитражного дела. ^

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сент. 2016 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

2. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16 марта 2016 г. по делу № А33-4530/2013 // Там же.

3. Кондюрина Ю. А. Судебные извещения в арбитражном судопроизводстве / / Вестн. Ом. ун-та. Сер. Право. 2013. № 3 (36). С. 162.

4. Стасюк И. В. Процессуальное сотрудничество суда и лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. № 1. С. 29.

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Стандарт Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ : определение от 29 мая 2012 г. № 992-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

6. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25 февр. 2016 г. по делу № А78-7963/2015 // Там же.

7. О порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений [Электронный ресурс] : приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http: www.pravo.gov.ru.

8. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28 окт. 2016 г. по делу № А19-964/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

9. О подготовке дела к судебному разбирательству [Электронный ресурс] : постановления Пленума Верхов. Арбитраж. Суда РФ от 20 дек. 2006 г. № 65 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http: // www.pravo.gov.ru.

10. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 7 окт. 2016 г. по делу № А19-8497/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

11. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы [Электронный ресурс] : постановление Правительства РФ от 27 дек. 2012 г. № 1406 (ред. от 25 дек. 2015 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http: // www.pravo.gov.ru.

12. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 22 дек. 2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 5 апр. 2016 г.) // Там же.

13. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февр. 2012 г.) // Там же.

14. Об утверждении Положения об организации и порядке обеспечения функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] : приказ Судеб. департамента при Верхов. Суде РФ от 16 сент. 2010 г. № 197 (ред. от 17 марта 2014 г.) // Там же.

15. Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений [Электронный ресурс] : приказ Судеб. департамента при Верхов. Суде РФ от 25 дек. 2013 г. № 257 // Там же.

16. Кондюрина Ю. А. Указ. соч. С. 163.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 22 дек. 2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 5 апр. 2016 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www. pravo.gov. ru

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу c 1 сент. 2016 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы [Электронный ресурс] : постановление Правительства РФ от 27 дек. 2012 г. № 1406 (ред. от 25 дек. 2015 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www.pravo.gov.ru.

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февр. 2012 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www. pravo.gov. ru.

О подготовке дела к судебному разбирательству [Электронный ресурс] : постановление Пленума

Высш. Арбитраж. Суда РФ от 20 дек. 2006 г. № 65 // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www.pravo.gov.ru.

О порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений [Электронный ресурс] : приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www.pravo.gov.ru.

Об утверждении Положения об организации и порядке обеспечения функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] : приказ Судеб. департамента при Верхов. Суде РФ от 16 сент. 2010 г. № 197 (ред. от 17 марта 2014 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www.pravo.gov.ru.

Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений [Электронный ресурс] : приказ Судеб. департамента при Верхов. Суде РФ от 25 дек. 2013 г. № 257 // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http: www.pravo.gov.ru.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ : определение от 29 мая 2012 г. № 992-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16 марта 2016 г. по делу № А33-4530/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25 февр. 2016 г. по делу № А78-7963/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28 окт. 2016 г. по делу № А19-964/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 7 окт. 2016 г. по делу № А19-8497/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Кондюрина Ю. А. Судебные извещения в арбитражном судопроизводстве / / Вестн. Ом. ун-та. Сер. Право. - 2013. - № 3 (36). - С. 162-168.

Стасюк И. В. Процессуальное сотрудничество суда и лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юрист. - 2012. -№ 1. - С. 29-32.

Proof of Poper Notice of the Persons Participating in Arbitration Proceedings

© Vishnevsky A., 2017

The article considers the questions of proper notifying of parties participating in the arbitration process. Proposed several amendments to the arbitration remedial legislation on the subject. The author's conclusions based on the study of existing legal acts and judiciary practice of Arbitration court of East Siberian district.

Key words: arbitration process; evidence; reporting; stakeholders; judicial act; SMS message.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.