CC BY
34
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Гражданское право
УДК 347.19 (075.4)
С. В. Игнатьева*
Предпринимательская деятельность как объект государственного управления
В статье рассматривается отношение государства к экономическим свободам труда и капитала в современном буржуазном обществе, ставится проблема совершенствования механизма государственного управления предпринимательской деятельностью в сегодняшней России.
Ключевые слова: социально-экономические отношения, предпринимательская деятельность, государственное управление.
S.V. Ignatyeva*. Entrepreneurship as an object of public administration. The article considers the state's attitude to economic freedom of labor and capital in modern capitalist society, raise the problem of improving the mechanism of government business in Russia today.
Keywords: socio-economic relations, entrepreneurship, public management.
Надежды своего обновления Россия связывает с переходом к совершенно новым социальноэкономическим отношениям, в центре которых находится свобода предпринимательской деятельности. Проблема свободы предпринимателя, свободы личности является одной их центральных в любой правовой системе. Особую остроту она приобретает в условиях построения правового государства в нашей стране, когда происходит изменение взглядов на роль государства и степень его воздействия на рыночные отношения, когда изменяется сама концепция взаимоотношения государства и предпринимательства и на первое место выдвигаются личность и ее интересы.
Необходимо отметить, что диапазон взглядов на роль государства и степень его воздействия на экономическую свободу личности и товаропроизводителя очень широк как в западной, так и в отечественной литературе. Это теории консервативные и либеральные, демократические и авторитарные, естественно-правовые и юридико-догматические.
Либеральная версия правового государства складывалась в условиях свободного рынка, так называемого классического капитализма, когда государство обеспечивало индивидуальную свободу и экономическую деятельность граждан по принципу «laisser-fair» (пусть все свободно действует), главным образом через свои охранительные функции.
Главным для либерального видения мира является утверждение, что когда у людей есть свобода выбора и права собственности защищены законодательством, экономический и социальный порядок возникают спонтанно, автоматически. В либеральном понимании богатство народов прирастает лучше всего в условиях, когда рынки свободны и когда правительства заняты большей частью защитой прав личности и собственности. Такая ограниченность роли государства в регулировании экономической жизни принималась как данность творцами конституции США. Так, Джеймс Медисон, «главный архитектор» конституции, указывал, что права личности и права собственности являются теми самыми объектами, для защиты которых и было учреждено правительство.
В либеральном понимании экономическая жизнь эффективно отделена от государства «конституцией свободы», как ее называет лауреат Нобелевской премии Фридрих фон Хайек, автор книг «Путь к рабству», «Право, законодательство и свобода», ставших одними из самых ярких произведений современного рыночного либерализма. О свободе и собственности Хайек писал: «Наше поколение забыло, что система частной собственности — важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет только благодаря тому, что контроль над
* Игнатьева, Светлана Викторовна, профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: [email protected].
* Ignatyeva, Svetlana Victorovna, professor of chair Administrative law of St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the doctor of jurisprudence, professor. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Piljutov str., 1. E-mail: [email protected].
© Игнатьева С.В., 2012
средствами производства распределен между множеством не зависящих друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти, и мы сами можем решать, чем мы будем заниматься. Если же все средства производства окажутся в одних руках, то владелец — будь то номинальное «общество» или диктатор — получит над ними неограниченную власть» [3, 103].
Как видим, основой, гарантией свободы индивида является экономическая свобода. Как ни странно, но первым это понял К. Маркс. Именно он заметил, что предпосылкой для возникновения и развития всех наших демократических свобод было возникновение частного капитала и свободной торговли. Но ему так и не пришло в голову посмотреть вперед и понять, что в таком случае с уничтожением свободной торговли эти свободы также могут исчезнуть.
Следует заметить, однако, что современные капиталистические страны чрезвычайно далеко отошли от идеала свободного, спонтанно организованного рынка и от либерального принципа Ыввег-Еак, отстаивающего невмешательство государства в экономические отношения. «Свободный рынок» — это скорее теоретическая абстракция «идеальный тип», по терминологии М. Вебера [1], нежели реальная экономическая система. Хотя этот идеал и восхваляется как руководящий принцип современными лидерами рыночного либерализма, чисто теоретическая модель подобного либерализма не была использована ни в одной стране из добившихся успехов в рыночных преобразованиях. Отношение государства к правам и свободам, личности, в том числе к экономическим свободам труда и капитала в современном буржуазном обществе претерпело существенные сдвиги — от идеологии либеральной к социальной.
В отличие от старого либерального государства, где господствовал принцип безусловной защиты прав и интересов индивида, «государство всеобщего благоденствия» защищает личность с учетом общественных и коллективных потребностей. Права и свободы индивида в новой ситуации неотделимы от обязанностей перед обществом и другими людьми, которые следует осуществлять во «благо общества», чтобы приносить общую пользу. Не отрицая роль частной собственности в реализации экономической свободы индивида, новые конституции «государства всеобщего благоденствия» на Западе в то же время отказываются от декларативных заявлений о священности и неприкосновенности частной собственности. Вместо них появляются формулировки типа: «Собственность обязывает», «право на нее не может осуществляться в ущерб общественным интересам». Указывается, что предпринимательская инициатива не может развиваться в противоречии с общественной пользой и может быть координируема, исходя из социальных целей общества.
Современное гуманистическое общество не может быть построено на голом индивидуализме.
Предпринимательская свобода — понятие емкое, оно не означает вседозволенности, не знающей границ, а всегда связано с риском и ответственностью.
Предпринимательская свобода—это свобода, понимаемая в совокупности прав и обязанностей делового человека, которая исключает в себе возможности злоупотребления ею. Ее вырождение в культ эгоизма и материальных благ проявляется в гипертрофированных и уродливых формах предпринимательства.
Если с этих позиций посмотреть на такие, например, категории, как свободное предпринимательство и централизованное регулирование, индивидуализм и коллективизм, экономическая свобода и социально-политическое равенство, то можно заметить, что все они, хотя и трудно, с немалыми издержками, противоречиво, но все же эволюционируют в определенном направлении: от устойчивой взаимной антагонистичности (старый порядок) к взаимной ответственности и доверию, ориентируясь на согласие и гуманистические идеалы мировой цивилизации. Эти принципы разрешения конфликтных ситуаций, ориентированные на согласие, компромиссы, консенсус во взаимоотношениях государства и предпринимательства, должны стать исходной основой политики государства в условиях адаптации к новым экономическим условиям. Каждое современное общество решает для себя проблему оптимального сочетания этих принципов, исходя из своего культурно-исторического развития и способности осваивать задаваемый уровень свободы.
Таким образом, в сложно организованном обществе повышается роль системы управления, центральное место в которой занимает государство и право.
Право, как и государство, является одним из средств управления в обществе. Право и государство тесно и органично связаны. Назначение права состоит в том, чтобы создать и обеспечить общественный порядок. Если право — определенный порядок в обществе, то оно не может не опираться на государство как на механизм, который формирует и поддерживает этот порядок. Понимание права как общественного согласия, социального компромисса, обусловливает и понимание государства как институциональной основы такого компромисса. Точно так же, если видеть в праве средство насилия и подавления, то и государство нужно понимать как орудие насилия и подавления.
Роль государства и права по мере развития общества, усложнения и дифференциации его социальных слоев, повышается. Возрастание роли права в жизни общества не нужно представлять упрощенно, как непременное расширение сферы правового регулирования. Дело в ином — в возрастании роли права как средства согласования различных общественных интересов, преодоления общественных противоречий и социальных конфликтов. Принудительная, насильственная сторона права хотя и сохранится, но можно сказать, что в чем-то уменьшится. При демократическом режиме достижение общественного согласия будет достигаться через учет и координацию интересов различных слоев общества, через отыскание и закрепление социальных компромиссов.
Переход к демократии, курс на построение правового государства включают изменение характера правового регулирования. Функции администрирования, указательные и другие прямые
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Гражданское право
управленческие функции постепенно теряют свое значение в деятельности государства и отходят на вторые роли. При этом доминирующее значение в деятельности государства приобретает функция обеспечения законности. В отдаленной перспективе от жесткого регулирования общественных отношений нужно будет перейти к расширению свободы субъектов общественных отношений. По мнению Р.З. Лившица, «в идеале этот будущий механизм правового регулирования представляется таким. В правовых нормах, причем, главным образом в законах, устанавливаются правила поведения. Устанавливаются они с большей или меньшей степенью свободы, что зависит от природы регулируемых отношений, скажем, больше свободы для производителя, работника, предпринимателя и меньше — для органов управления и охраны порядка. За пределами регулирования остается свободное пространство поведения участников общественных отношений. Это подразумевает потенциальные разногласия, конфликты. Государство, законодатель не стремятся устранить их или заранее предусмотреть в нормах. Снятие разногласий остается уделом договоренности участников, а когда это оказывается невозможным — уделом органов по рассмотрению споров, главным образом судов» [2, с. 102].
Таким образом, демократическое общество не стремится к полной правовой урегулированности отношений. Разногласия сохраняются. Закон призван давать не готовые решения конфликтов, а процедуры разрешения споров и разногласий. В этих условиях значительно повышается роль судебной системы.
Итак, какие же выводы можно сделать из сказанного выше?
1. Вопрос о механизме государственного управления предпринимательской деятельностью связан с проблемой разработки концепции взаимодействия государства и гражданского общества, взаимодействия государства, права и предпринимательства в условиях рынка.
2. Основные тенденции разрабатываемого механизма государственного управления лежат в плоскости усиления влияния государства на процессы развития гражданского общества.
3. Создавая механизм реализации экономической свободы хозяйствующих субъектов в России необходимо опираться на междисциплинарный комплексный подход к исследованию проблемы, который включает: а) учет опыта общемирового цивилизационного процесса; б) нормы международного права; в) достижения философской, правовой, экономической мысли; г) особенности культурно-исторического развития России.
4. Основные принципы и положения механизма государственного управления предпринимательства должны найти реализацию при разработке текущего законодательства и законодательства о предпринимательстве
5. Построение модели социальной государственности России должно происходить с учетом ее адаптации к условиям общемирового цивилизованного процесса.
Список литературы1
1. Вебер, М. Избранные произведения (Социологическая мысль Запада) / пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990.
2. Лившиц, Р. 3. Теория права. — М., 1993.
3. Hayek, Friedrich Л. The Constitution of Liberty. — Chicago: University of Chicago Press, 1960.
УДК 368.2
E.A. Пташников*
Проблемные вопросы страхования в сфере использования автомобильного транспорта
В статье охарактеризована современная российская система страхования в области использования автомобильного транспорта, дается классификация основных страховых продуктов, а также их индивидуальные особенности. Освещается проблема возмещения пострадавшим от аварий и катастроф имущественного ущерба и возможные пути изменения сложившегося положения.
Ключевые слова: автомобильный транспорт, страхование, гражданская ответственность, авария, катастрофа.
E.A. Ptashnikov*. Problematic issues of insurance in the field of road transport. The article described the current Russian system of insurance in the field of road transport, a classification of the major insurance products, as well as their individual characteristics. Highlights the issue of compensation of property damage to victims of accidents and disasters and possible ways to change the current situation.
Keywords: motor transport, insurance, civil liability, accident, disaster.
* Пташников, Евгений Александрович, соискатель кафедры гражданского права Санкт-Петербургского Университета МВД России. E-mail: [email protected].
* Ptashnikov, Evgeny Alexandrovich, aspirant, civil law department of Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: [email protected].
© Пташников Е.А., 2012
