CC BY
11
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-28-36 УДК 34
В.И. Попов
ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВОВОЙ КОММУНИКАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ И СОЦИАЛЬНАЯ АВТОНОМНОСТЬ
Введение: поскольку основная проблема взаимоотношений государства и гражданского общества видится в сложности согласования публичных и частных интересов, логично было бы предположить, что в качестве средства, призванного в конечном счете обеспечить воспроизводство нацеленных на решение этой проблемы коммуникативных практик между ними, может выступить право. В связи с этим, учитывая также актуализацию информационно-обменных процессов, возникает объективная необходимость в исследовании проблемы правовой коммуникации государства и гражданского общества. Цель — определить предпосылки, обусловливающие правовой характер отношений государства и гражданского общества. Методологическая основа: в работе используются диалектический, формальнологический и системный методы. В отношении понимания права применяется социоаксиологический подход, представляющий собой сочетание социологической и аксиологической методологий с приоритетом первой. Результаты: обосновывается положение о том, что во взаимоотношениях государства и гражданского общества право предстает не просто в качестве одного из социальных регуляторов, а в качестве средства, способного обеспечивать эффективную коммуникацию между ними. Вследствие этого в указанных отношениях правовая коммуникация является доминирующей формой дискурсивного взаимодействия, вокруг которой выстраиваются все иные формы социального взаимодействия. Выводы: правовой характер связи современного государства и гражданского общества определен их базовыми специфическими характеристиками. Так, рассмотренные с правовых позиций суверенитет государства (как государства правового) и автономность гражданского общества, в силу этого объективно противопоставляемые, обеспечивают воспроизводство правовых форм дискурсивного взаимодействия как наиболее эффективных и принципиально значимых между государством и гражданским обществом.
Ключевые слова: правовое государство, гражданское общество, суверенитет, автономность, правовая коммуникация, правовой дискурс, социоаксиологический подход к праву, коммуникативно-обеспечительная роль права, правовой конвенционализм.
© Попов Виталий Игоревич, 2023
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории государства и права (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя); e-mail: popov.vitaliy.law@gmail.com © Popov Vitaliy Igorevich, 2023
Сandidate of Law, Senior lecturer of the Department of Theory of State and Law (Moscow University of the 28 Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot)
V.I. Popov
PREREQUISITES FOR LEGAL COMMUNICATION BETWEEN THE STATE AND THE CIVIL SOCIETY: STATE SOVEREIGNTY AND SOCIAL AUTONOMY
Background: since the main problem of relations between the state and civil society is seen in the complexity of reconciliation of public and private interests, it would be logical to assume that the law can act as a tool to ultimately ensure the reproduction of communication practices aimed at solving this problem between them. In this connection, also taking into account the actualization of information-exchange processes, there is an objective need to study the problem of legal communication of the state and civil society. Objective — to determine the prerequisites that stipulate the legal nature of relations between the state and civil society. Methodology: dialectical, formal-logical and systemic methods are used in the research. In relation to the understanding of law, a socio-axiological approach is applied, which is a combination of sociological and axiological methodologies, with the priority of the first. Results: the position that in the relationship between the state and civil society the law appears not just as one of the social regulators, but as a tool that can provide effective communication between them is substantiated. As a consequence, in these relations, legal communication is the dominant form of discursive interaction, around which all other forms of social interaction are built. Conclusions: the legal nature of the relationship between the modern state and civil society is determined by their basic specific characteristics. Thus, the sovereignty of the state (as a legal state) and the autonomy of civil society, considered from the legal perspective, which are objectively opposed, ensure the reproduction of legal forms of discursive interaction as the most effective and fundamentally important between the state and civil society.
Keywords: legal state, civil society, sovereignty, autonomy, legal communication, legal discourse, socio-axiological approach to law, communicative and supporting role of law, legal conventionalism.
Информационно-идеологическая сфера как пространство дискурсивного взаимодействия. В настоящее время в условиях динамично развивающегося политически организованного общества сама перспектива его дальнейшего развития во многом определяется особенностями связи таких его структурных элементов, как государство (правовое государство) и гражданское общество. При этом в нем, как в обществе информационном (общество, в котором информация выступает важнейшим ресурсом), разрешение различного рода противоречий, возникающих в том числе между государством и гражданским обществом и обусловленных преимущественно частичным несовпадением интересов (в данном случае публичных и частных), «смещается» в информационную (информационно-идеологическую) сферу, где на первый план выходят информационно-обменные процессы и, собственно, право как наиболее эффективный инструмент согласования этих самых противоречий. По этому поводу П.Н. Астапенко весьма справедливо подмечает, что такие ключевые субъекты отношений, как государство, общество и гражданин, находятся в определенной информационной и событийной среде, в рамках которых и «разворачиваются» различные формы взаимодействия. «Информация является той видимой и незримой побудительной силой, которая определяет характер, содержание и модели поведения всех
без исключения субъектов» [1, с. 176]. Все это актуализирует необходимость исследования вопросов, связанных с выявлением особенностей информационно-обменных процессов, происходящих между государством и гражданским обществом, и определением роли права в указанных отношениях (в данной статье нас интересует проблема, связанная с определением предпосылок, ведущих к возникновению правовой коммуникации между государством и гражданским обществом). Особенно актуально это в контексте разработки такого, на наш взгляд, перспективного направления в общеправовой теории, как проблема правового конвенционализма.
Социоаксиологический подход к праву как проявление правового конвенционализма. В рамках избранной проблематики важное место отводится вопросам согласования публичных (общих) и частных интересов. Так, А.И. Клименко считает, что в современном политически организованном обществе преодолеть возникающие социальные противоречия, детерминируемые (в большей степени) различием материальных интересов и потребностей, возможно в рамках публичного правового дискурса, результатом которого является формирование конвенциональных правовых ценностей. В этом случае правовые ценности выражают согласованные интересы и потребности социальных субъектов. Перенесение противостояния интересов государства и гражданского общества в процессе их непосредственного взаимодействия в пространство публичного правового дискурса (публичный правовой дискурс как особый тип правовой коммуникации) позволяет им достигать определенные компромиссы и соглашения [2, с. 65, 69]. В этом, собственно, и заключается социоаксиологический подход к праву [3], я который к тому же, как нам представляется, есть не что иное, как форма про-
0
? явления правового конвенционализма.
а В рамках правового конвенционализма акцент делается на способе формирова-
| ния правил поведения (в контексте социоаксиологического подхода — правовых
1 ценностей), устанавливаемых в результате компромисса или консенсуса между | противоречивыми интересами и (или) точками зрения социальных субъектов, I достигаемых в процессе переговоров и обсуждений. Р. Дворкин в весьма из-
§ вестной работе «Империя права» выступает с серьезной критикой правового
ф
| конвенционализма [4, с. 161-208]. Согласно его позиции, конвенционалистская § концепция права является неотъемлемой (естественной) составляющей модели 'I сообщества правил (сам Р. Дворкин условно называет ее так), в рамках которой Ц члены политически организованного общества осознают общую обязанность | повиноваться правилам, которые они признали или обговорили в качестве обя-в занности, условившись на том, что содержанием этих правил их обязанности | исчерпываются. В этом он видит проявления «семантического жала» юридиче-§ ского позитивизма, так как в подобной ситуации действующие правила опре-I деляются исключительно стандартами, содержащимися в правиле признания. | Более того, он убежден, что у членов сообщества нет «ощущения того, что эти | правила были обговорены на основе общей приверженности фундаментальным принципам, которые сами являются источниками дальнейших обязанностей». Правила воспринимаются не более чем компромисс между антагонистическими интересами и точками зрения [4, с. 285-286].
На наш взгляд, Р. Дворкин ошибочно полагает, что социальные субъекты при согласовании своих интересов и выработке общеобязательных правил по-30 ведения (как воплощение достигнутого компромисса или консенсуса) не исходят
из общих (фундаментальных) правовых принципов. В действительности каждое политически организованное общество характеризуется обязательным наличием системы общих ценностей (включая правовые ценности), которые, с одной стороны, задают основные позитивные направленности поведению социальных субъектов, а с другой — определяют запреты. Как отмечает М. ван Хук, необходимым условием для существования и функционирования всех правовых систем как раз и являются общие верования и ценности [5, с. 47]. Система ценностей политически организованного общества не может быть произвольной по своему содержанию, она есть результат исторического развития последнего. Ее структура представляет собой совокупность базовых и факультативных (изменяющихся с течением времени) ценностей, обусловленных интересами и потребностями социальных субъектов. Представляется, что ценности общественной жизни лежат и в основе правовых принципов. В этом случае правовые принципы предстают в роли абстрактной ориентации на эти самые ценности [6, с. 246], оказывая непосредственное воздействие на общественные отношения, в том числе и на отношения, связанные с формированием правил поведения.
Таким образом, критика правового конвенционализма подобным образом представляется не совсем убедительной. На наш взгляд, указанное направление обладает большим исследовательским потенциалом, особенно в части, касающейся вопросов разрешения противоречий и конфликтов, возникающих между государством и гражданским обществом. В этом случае конвенциональные правовые ценности, выражающие согласованные интересы и потребности, есть не что иное, как результат перманентного публичного правового дискурса. В рамках правового дискурса подтверждается общность принятых правовых е норм и их действенность. и
Базовые предпосылки правовой коммуникации государства и гражданско- а го общества. Теперь определимся с тем, что обусловливает правовой характер о отношений государства и гражданского общества. о
Согласно позиции Е.В. Осыченко, до настоящего времени в юридической на- о
с
уке так и не сформировалось устойчивое представление о характере взаимосвязи а государства и гражданского общества и его детерминантах. Решение указанной в
е
проблемы он видит в обращении к такой юридической категории, как автоном- о ность (базовая характеристика гражданского общества), которая, согласно его ю
"О
позиции, как раз и определяет особенности взаимосвязи (характер отношений) |
государства и гражданского общества [7]. В свою очередь Г.Д. Гурвич акцентирует к
внимание на суверенитете, способном, по его мнению, обеспечить гармонизацию а
борющихся механизмов правового регулирования (государственного и обще- |
ственного) и особое положение государства в целом, что, несомненно, оказывает ии
влияние на его отношения с другими структурами [8, с. 742]. В контексте под- ¡§
нимаемой проблемы указанные подходы представляются весьма интересными и, 1
5
на наш взгляд, могут выступить в качестве теоретической основы исследования. ) Так, по справедливому замечанию А.В. Зиновьева, общепризнанными атри- 3 бутами государства являются территория, население, гражданство, публичная власть, суверенитет. Главенствующим атрибутом, по его мнению, выступает именно суверенитет. Без него государство превращается в квазигосударство [9, с. 21]. Соглашаясь со сказанным, а также апеллируя к позиции Г.Д. Гурвича, сформулируем тезис, что в отношениях государства и гражданского общества суверенитет выступает базовой характеристикой государства, которая в рамках 31
предлагаемого подхода объективно противопоставляется автономности гражданского общества.
В фундаментальной работе «Общее учение о государстве» немецкий ученый Г. Еллинек делает интересное замечание о характерной особенности суверенитета. Он отмечает, что если ранее суверенитет в силу своего исторического происхождения рассматривался как политическое явление, то в последующем (в результате наполнения правовым содержанием) он стал восприниматься как правовая категория [10, с. 421]. С позиций сторонников естественно-правовой теории суверенитет по своей природе не совместим с ограничением. Если какие-либо ограничения для государства и существуют, то это ограничения фактического (например, слабое государство находится в экономической зависимости от более сильного государства или под политическим влиянием более могущественного государства), но никак не правового характера. Суверенитет государства, в первую очередь, выражает его независимость и верховенство в правовом (юридическом) отношении.
Правовая (формально-юридическая) независимость во внешнем аспекте выражается в обособленности правовой системы конкретного государства. Внутренний аспект суверенитета заключается в установлении государством упорядоченной системы правовых норм (позитивного права) и органов власти. Верховенство в данном аспекте заключается в том, что правовые нормы и выраженные в них правила имеют господствующее положение относительно иных социальных норм [11, с. 7, 10]. Тем самым вся деятельность современного государства непосредственно связана с правом; вне права суверенитет становится бессмысленным. я Рассмотрение суверенитета только лишь с политических позиций (как су-
? веренитета абсолютного) исключало бы возможность его совместимости с ав-а тономностью гражданского общества. В условиях существования государства | «абсолютного суверенитета» — суверенитета политического ни о каком граж-I данском обществе не может быть и речи, и, как правило, в этом случае мы име-| ем дело с традиционным или с массовым обществом. Как отмечает Г. Еллинек: I «Суверенитет есть не безграничность, а способность юридически не связанной § внешними силами государственной власти к исключительному самоопределе-| нию, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе § которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой 'I квалификации характер» [10, с. 463]. Таким образом, только правовой подход Ц к суверенитету — признание его правовой категорией, определяет его соот-| носимость с автономностью гражданского общества и позволяет рассмотреть 8 государство в ракурсе правовой формы организации общества. | Применительно к автономности гражданского общества отметим следующее.
§ В юридической науке встречаются случаи отождествления понятия автоном-I ности (автономии) с независимостью и свободой [12; 13], что, на наш взгляд, | является не совсем верным, так как в этом случае остается без внимания его | вторая (и применительно к характеристике гражданского общества более важная) сторона. Автономность также предполагает определенную степень самостоятельности, но все же ее главная составляющая выражается в готовности и способности ее носителя к самоорганизации, к самозаконности (способность субъекта устанавливать самому себе законы — правила поведения) и в конечном счете к самоуправляемости [14, с. 85]. В данном случае сфера самозаконности 32 представлена правом гражданского общества (общественным правом). Рассуждая
о гражданском обществе в современных политических структурах западного типа, А.И. Клименко отмечает, что оно действительно обладает автономностью от иерархии государственной власти, при этом основанием такого типа общества является собственная идеология нормативного характера (правовая идеология гражданского общества, представляющая собой аксиоматику общественного правового сознания), которая как раз и содержит в себе правила и принципы реализации частных интересов [15, с. 20]. Необходимо также учитывать, что в контексте рассматриваемых взаимоотношений автономность гражданского общества предстает как свобода и независимость (относительные), так как имеет свои пределы и внешнее организационное влияние.
Право гражданского общества может иметь юридическое оформление (равно как и право государства), а также не иметь его. Применительно к сказанному весьма уместной представляется позиция Г.М. Лановой, отмечающей, что «...обнаруживаемые различия между государственным и негосударственным правом по существу представляют собой различия формального, а не содержательного плана.» [16, с. 8]. В содержательном плане право гражданского общества довольно схоже с естественным правом и так же, как и оно, «насыщенно ценностями, идеями, принципами и даже нормами, которые стихийно и не стабильно, но также воспроизводятся в правоотношениях, служат основанием принятия отдельных решений» [6, с. 48]. Важно подчеркнуть, что право государства (юридически оформленное государством — позитивное право) и право гражданского общества тесно и неразрывно связаны.
Сказанное позволяет заключить, что гражданское общество представляет собой правовой феномен. Высокий уровень его самоорганизации и саморегуляции ш обеспечивает поддержку и воспроизводство системы упорядоченных обществен- и ных отношений, в рамках которой решаются различные групповые социальные а задачи (реализация частных интересов), что обусловливает правовой характер о отношений с государством. о
Таким образом, суверенитет как правовая характеристика государства, о
с
с одной стороны, и автономность гражданского общества, с другой стороны, | определяют их (государство и гражданское общество) как правовые структуры, в
е
эффективное взаимодействие которых возможно только в правовых формах, о
а учитывая актуализацию информационно-обменных процессов, происходящих р
в современном политически организованном обществе, такая форма взаимодей- |
ствия (дискурсивного взаимодействия), как правовая коммуникация, является к
доминирующей, вокруг которой разворачиваются все иные формы социального а
взаимодействия. |
Право в современном политически организованном обществе. На основании и
изложенного отметим, что представления о праве как о формально определен- ¡§
ных правилах поведения, исходящих от государства, не охватывают содержание р
5
данного понятия в полном объеме, поскольку наличность правовых норм и прин- ) ципов, получивших официальное выражение в нормативных правовых актах, 3 не раскрывает его функционирования как социального феномена в должной мере, и данный подход не раскрывает другую не менее важную сторону права — содержательную (исходящую от гражданского общества).
В условиях современного политически организованного общества следует исходить из широкого понимания права, в рамках которого право представляет собой единство двух основных форм — государственного (исходящего от суве- 33
рена — государства) и общественного (право гражданского общества). По этому поводу В.П. Малахов высказывает интересную мысль: «Право кристаллизируется на стыке государства и гражданского общества и распространяется в обе стороны (на государство и на общество)» [17, с. 52]. Определение правовых форм связи государства и гражданского общества возможно только в результате исследования связи между правом государства и правом гражданского общества [18, с. 122]. Следует отметить, чем сильнее данные формы права согласованы между собой, тем устойчивее связь (речь идет о правовой связи) между государством и гражданским обществом, и наоборот.
Выводы и обобщения.
1. В современных условиях государство и гражданское общество представляют собой правовые структуры, что детерминировано их базовыми специфическими характеристиками, а именно суверенитетом государства и автономностью гражданского общества. Суверенитет государства и автономность гражданского общества объективно противопоставляются друг другу, обусловливая тем самым правовой характер отношений государства и гражданского общества. Другими словами, обозначенные характеристики государства и гражданского общества выступают в качестве базовых предпосылок, детерминирующих воспроизводство правовых форм связи между ними.
2. Современное политически организованное общество является обществом информационным, в рамках которого на первый план выходят информационно-обменные процессы. В связи с этим в отношениях государства и гражданского общества возрастает значимость дискурсивного взаимодействия, а учитывая то обстоятельство, что отношения последних характеризуются правовыми формами связи, речь следует вести о правовой коммуникации. В рамках обозначенной формы взаимодействия право выступает в качестве средства коммуникации.
3. В современном политически организованном обществе право исходит не только от государства (речь идет о позитивном праве), но и от гражданского общества, что находит свое выражение в общественном праве (праве гражданского общества).
Библиографический список
1. Астапенко П.Н. Интернет и государство: воздействие, альтернативы и трансформации. М.: РУСАЙНС, 2021. 282 с.
2. Клименко А.И. Марксистские основания современной философии права // Труды Института государства и права РАН. 2020. Т. 15, № 6. С. 56-78.
3. Клименко А.И. Социоаксиологический подход к постижению природы и сущности права и его значение для философии права и общеправовой теории // История государства и права. 2022. № 1. С. 7-16.
4. Дворкин Р. Империя права / пер. с англ. С. Моисеева; под науч. ред. С. Коваль, А. Павлова. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2020. 592 с.
5. Хук М. ван. Право как коммуникация / пер. с англ. М.В. Антонова, А.В. Полякова. СПб.: ИД С.-Петерб. гос. ун-та; Университетский издательский консорциум, 2012. 288 с.
6. Клименко А.И. Правовая идеология современного политически организованного общества. М.: Норма, 2017. 384 с.
7. Осыченко Е.В. Самоограничение государства правом в контексте правовой автономности гражданского общества // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 10. С. 2-4.
8. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: избр. соч. / пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной. СПб.: ИД С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 848 с.
9. Зиновьев А.В. Суверенитет, демократия, государство // Правоведение. 2006. № 6. С. 20-28.
10. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. И.Ю. Козлихина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 752 с.
11. Бредихин А.Л., Проценко Е.Д. Принципы и свойства государственного суверенитета // Академический юридический журнал. 2016. № 3(65). С. 4-12.
12. Агеев О.Г. Национально-культурная автономия: правовой аспект // Российское государствоведение. 2017. № 1. С. 69-78.
13. Худолей Д.М. Суверенитет или автономия? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 2(12). С. 48-57.
14. Осыченко Е.В. Юридические характеристики правовой автономии гражданского общества // Право и образование. 2008. № 5. С. 84-91.
15. Клименко А.И. Идеолого-политические основания гражданского общества как правового феномена: к вопросу о гражданском обществе в современных политических структурах западного типа // Пространство и Время. 2015. № 1-2(19-20). С. 18-23.
16. Лановая Г.М. Государственное и негосударственное право: отличительные признаки // Современное право. 2014. № 11. С. 5-9.
17. Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2013. 151 с.
18. Актуальные проблемы правовой теории государства / под ред. В.П. Малахова, А.И. Клименко. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2013. 183 с.
References
1. Astapenko P.N. Internet and the State: Impact, Alternatives and Transformations: monograph. M.: RUSAYNS, 2021. 282 p.
2. Klimenko A.I. Marxist Foundations of Modern Philosophy of Law // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 2020. Vol. 15, No. 6. P. 56-78.
3. Klimenko A.I. Socio-Axiological Approach to Understanding the Nature and Essence of Law and Its Significance for the Philosophy of Law and General Legal Theory // History of State and Law. 2022. No. 1. P. 7-16.
4. Dvorkin R. Empire of Law / transl. from English. S. Moiseeva; under scientific ed. S. Koval, A. Pavlova. Moscow: Gaidar Institute Publishing House, 2020. 592 p.
5. Hook M. van. Law as Communication / Transl. from English. M.V. Antonov and A.V. Polyakov. SPb.: ID S.-Peterb. state un-ta, LLC "University Publishing Consortium", 2012. 288 p.
6. Klimenko A.I. Legal Ideology of Modern Politically Organized Society: monograph. M.: Norma, 2017. 384 p.
7. Osychenko E.V. Self-Restriction of the State by Law in the Context of the Legal Autonomy of Civil Society // Constitutional and municipal law. 2008. No. 10. P. 2-4.
8. Gurvich G.D. Philosophy and Sociology of Law: Selected Works / Per. M.V. Antonova, L.V. Voronina. St. Petersburg: Publishing House St. Petersburg. state un-ta, Publishing House of the Faculty of Law St. Petersburg. state un-ta, 2004. 848 p.
9. Zinoviev A.V. Sovereignty, Democracy, State // Jurisprudence. 2006. No. 6. P. 20-28.
10. Jellinek G. General doctrine of the state; Introd / а^. I.Yu. Kozlihin. SPb.: Jurid. Center Press, 2004. 752 p.
11. Bredikhin A.L., Protsenko E.D. Principles and Properties of State Sovereignty // Academic legal journal. 2016. No. 3(65). P. 4-12.
12. Ageev O.G. National-Cultural Autonomy: Legal Aspect // Russian State Studies. 2017. No. 1. P. 69-78.
13. Khudoley D.M. Sovereignty or Autonomy? // Bulletin of the Perm University. Legal Sciences. 2011. No. 2(12). P. 48-57.
14. Osychenko E.V. Legal Characteristics of the Legal Autonomy of Civil Society // Law and Education. 2008. No. 5. P. 84-91.
15. Klimenko A.I. Ideological and Political Foundations of Civil Society as a Legal Phenomenon: on the Issue of Civil Society in Modern Political Structures of the Western Type // Space and Time. 2015. No. 1-2(19-20). P. 18-23.
16. Lanovaya G.M. State and Non-State Law: Distinctive Features // Modern law. 2014. No. 11. P. 5-9.
17. Malakhov V.P. Myths of Modern General Legal Theory. M.: Uniti-Dana: Law and Law, 2013. 151 p.
18. Actual Problems of the Legal Theory of the State / ed. V.P. Malakhova, A.I. Klimenko. M.: Uniti-Dana: Law and Law, 2013. 183 p.
