CC BY
504. Polishchuk N. I. Tendentsii sovremennoi ugolovno-pravovoi politiki gosudarstv (Trends in modern criminal law policy of states), Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta imeni N.A. Nekrasova: osnovnoi vypusk. 2015. No. 1.
Дата поступления: 28.09.2017 Received: 28.09.2017
УДК 340
ПОНЯТИЕ СУДА КАК ЭЛЕМЕНТА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В «ФИЛОСОФИИ ПРАВА» Г.В.Ф. ГЕГЕЛЯ
АБУБАКАРОВ Арби Абусаидович
кандидат юридических наук, заместитель председателя Комитета, начальник Управления внешнеэкономического сотрудничества Комитета по внешним связям Правительства Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: arbi@kvs.gov.spb.ru
ИСМАГИЛОВ Игорь Рашидович
юрист по корпоративному праву компании Eurasian Resources Group (Люксембург). E-mail: ismagilovir@gmail. com
ЛЕЖНЕВА Ольга Юрьевна
судья Московского городского арбитражного суда, г. Москва, Россия
THE CONCEPT OF THE COURT AS AN ELEMENT OF CIVIL SOCIETY AND STATE IN THE "PHILOSOPHY OF LAW"
OF G.W.F. HEGEL
ABUBAKAROV Arbi Abusaidovich
Candidate of Sciences (Law), Deputy Chairman of the Committee, Head of the Department for External Economic Cooperation of the Committee for External Relations of the Government of St. Petersburg, St. Petersburg, Russia. E-mail:
arbi@kvs.gov. spb. ru
ISMAGILOV Igor Rashidovich
Corporate Lawyer of Eurasian Resources Group (Luxembourg). E-mail: ismagilo-
vir@gmail.com
LEZHNEVA Olga Yurievna
Judge of the Moscow City Arbitration Court,
Moscow, Russia
Гегель относил институт суда к сфере граж- Hegel attributed the institution of the court to the
данского общества. Он не противопоставлял sphere of civil society. However, he did not op-
его государству и государственной власти, а pose it to the state and state power, but, on the
наоборот, рассматривал как связующее звено contrary, regarded it as a link between two
между двумя формами явления единой нрав- forms of the phenomenon of a single moral sub-
ственной субстанции общества. Суд является stance of society. The court is an expression of
выражением «субъектности» гражданского the "subjectness" of civil society, just as the
общества, точно также как выражением "court of history" is the expression of the "sub-
«субъектности» международных отношений jectness" of international relations. The court of
выступает «суд истории». Суд истории для Ге- history for Hegel is the supreme sovereign over
геля - это высший суверен над народами и the peoples and at the same time the highest re-
высший результат развития права. sult of the development of law.
Ключевые слова: гражданское общество, Key words: civil society, law, state, court, He-право, государство, суд, Гегель; история. gel, history.
Суд рассматривается Гегелем как институт гражданского общества, что расходится с общей позицией правовой теории Нового времени, относившей суд к системе государственной власти. Поэтому позиция немецкого классика по данному вопросу нуждается в уточнении. Свою философию права Гегель, как известно, разделял на три основные блока: абстрактное право, моральность и нравственность. Абстрактное право является формой отношения двух
лиц, предметом которого является их взаимное признание друг друга в качестве независимых и равных субъектов свободы: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц» [3, с. 98]. Моральность является способом осознания таким субъектом своего внутреннего ценностного содержания, в котором идея другой личности (вообще - Другого) уже предположена. Моральность, как она мыслится Гегелем, является, таким образом, вообще способом существования внутреннего мира субъекта. Ее высшим результатом является любовь - чувство и отношение, в котором признание другого как равного мне и, по сути, тождественного мне субъекта уже положено. Нравственность же, по Гегелю, составляют объективные формы того содержания, которое в моральности еще содержится исключительно в субъективных формах. В качестве таких форм он называет семью, гражданское общество и государство [5, с. 19-21; 8, с. 63-69].
Вся проблематика суда, судопроизводства, правосудия анализируется им в разделе, посвященном гражданскому обществу. Казалось бы, здесь имеет место явное противоречие с политико-правовыми установками Нового времени, которые, начиная с Локка и Монтескье, относили суд к системе государственной власти [7]. Монтескье, как известно, в своей концепции разделения властей предложил отделить судебную власть от власти законодательной и исполнительной. Гегель в целом соглашается с этой идеей своих предшественников, что отмечает В.С. Нерсесянц: «Он считает надлежащее разделение властей в государстве гарантией публичной свободы. Вместе с тем он расходится с ними в понимании характера и назначения такого разделения властей, их состава. Гегель считает точку зрения самостоятельности властей и их взаимного ограничения ложной, поскольку при таком подходе предполагается враждебность каждой из властей к другим, их взаимные опасения и противодействия. Он выступает за такое органическое единство различных властей, при котором все власти исходят из мощи целого и являются его «текучими членами». В господстве целого, в зависимости и подчиненности различных властей государственному единству и состоит, по Гегелю, существо внутреннего суверенитета государства» [17, с. 25]. Речь идет, таким образом, не об отрицании государственного статуса судебной власти в целом, а о сущности трактовки немецким классиком самого отношения понятий гражданского общества и государства. Эти понятия он, отнюдь, не противопоставляет друг другу, а рассматривает как ступени развития одного понятия. При этом гражданское общество он трактует как «внешнее государство» [4, с. 342]. Согласно гегелевской диалектической методологии, истинное основание всякого процесса раскрывается в его результате. То, с чего начинается процесс, его начало, еще является чем-то неистинным, совершенно противоречит своему понятию. Это противоречие как раз и является источником развития содержания [15, с. 24-26]. Поэтому абстрактная атомарная личность, выступающая субъектом договорных отношений, содержит в себе противоречие, состоящее в том, что она является лишь абстракцией всей полноты духовного содержания, которое раскрывается в понятии государства, несущего в себе высшую нравственную идею. Гегель, кстати, именно поэтому одобрительно высказывался в своей «Истории философии» об аристотелевской теории происхождения государства: в «Политике» государство исторически является результатом сложения и развития селений (аналог гражданского общества), но логически, по сути своей, первично, поскольку более глубоко раскрывает ту нравственную идею, которую несет в себе и общество, и личность. Абстрактная атомарная личность достигает ступени конкретности и целостности в семье, где ее единство с другой личностью положено систематически, а не устанавливается спорадически случайным образом в акте взаимного признания, закрепленного в договоре. Но семья, которую Гегель, понимает, как одно единое лицо, в реальности существует в качестве многих лиц, соединенных в единое целое тем, что Гегель называл нравственной субстанцией.
Нравственность он трактует как единую субстанцию, но эта единая субстанция с необходимостью рассыпается на множественность субстанций. Отношение семей в обществе Гегель соотносит с системой атомистики в природе [4, с. 342]. Здесь очевидна аналогия с его трактовкой историко-философского процесса в «Истории философии», где он также говорит о необходимости, с которой единая субстанция Спинозы рассыпается в системе Лейбница на бесконечное множество субстанций-атомов (монад). Духовная нравственная субстанция трактуется в «Философии права» как систематическая всеобщая связь этих социальных «атомов»,
представляющих собой самостоятельные семьи, но также и любые другие складывающиеся на основе разделения труда и имущества устойчивые общности людей [4, с. 342-343]. Именно эту систематическую связь Гегель и связывает с понятием гражданского общества. Вторым после семьи базисом гражданского общества и государства выступают сословия.
Связь социальных атомов нуждается в устойчивости и рефлексированности со стороны членов гражданского общества, последняя достигается в праве, а первая в институтах государства. Таким образом, государство оказывается внутренним содержанием гражданского общества, его «душой» по образному выражению Гегеля. В свою очередь, гражданское общество оказывается внешним «телом» государства. «Субстанция, в качестве духа абстрактно обособляющаяся на множество лиц (семья есть только одно лицо)... превращается, таким образом, лишь в некоторую всеобщую связь, опосредствующую самостоятельные крайности и их особые интересы. Развитая в себе тотальность этой связи есть государство в качестве гражданского общества, или в качестве внешнего государства» [4, с. 342]. Относя суд к сфере гражданского общества, Гегель не противопоставляет его государству и государственной власти, а наоборот, рассматривает как связующее звено между двумя формами явления единой нравственной субстанции общества. Суд, как устойчивый институт, обнаруживает внутреннее содержание гражданского общества, этого в трактовке Гегеля «внешнего государства», а потому сам может трактоваться как первое проявление государственного начала в гражданском обществе. Точно по такому же основанию Гегель считает возможным отнести к сфере гражданского общества также и полицию. Прежде всего, для Гегеля важен публичный характер суда: «Правосудие следует считать как обязанностью, так и правом государственной власти, которое отнюдь не связано с желанием индивидов передавать или не передавать эти полномочия особой власти. Член гражданского общества имеет право искать суда и обязанность предстать перед судом и получить только через суд оспариваемое им право» [3, с. 258]. И далее читаем: «К составу прав субъективного сознания относятся как публичное оглашение законов, так и возможность знать осуществление закона в особом случае, а именно ход внешних действий, правовых оснований и т.д. Поскольку этот процесс в себе общезначим, то, хотя отдельный случай по своему особенному значению касается только интереса тяжущихся сторон, всеобщее его содержание относится к заключающемуся в нем праву, и решение суда затрагивает интересы всех: судопроизводство должно быть публичным» [3, с. 260].
Публичный характер судопроизводства состоит также в том, что оно апеллирует к всеобщности права, имеющей значение для всего общества: «Право требовать публичности судопроизводства основано на том, что цель суда есть право, которое в качестве всеобщего должно совершаться в присутствии всеобщего; основано оно также и на том, что граждане приходят к убеждению, что осуществляется действительно право» [3, с. 260]. Эту всеобщность права и участие общества в правосудии выражает институт присяжных: «Право самосознания, момент субъективной свободы, может рассматриваться как субстанциальная точка зрения в вопросе о необходимости публичного судопроизводства и так называемых судов присяжных» [3, с. 263]. Присяжные выносят суждение о фактическом составе преступления. Профессиональный судья определяет применение закона к данному конкретному случаю [4, с. 347-348].
Таким образом, достигается гармония в соотношении профессионального знания законов и необходимой доступности правопонимания для каждого члена общества. Последняя является для немецкого мыслителя принципиально важным положением: «Сословие юристов, обладающее особенным знанием законов, считает часто это знание своей монополией и полагает, что тому, кто не из их среды, не следует вмешиваться в их дела. С подобным же недоверием физики отнеслись к учению Гёте о цветах, поскольку он не был специалистом в данной области, а к тому же еще поэтом. Право касается свободы, самого достойного и священного в человеке, и он сам, поскольку оно для него обязательно, должен знать его» [3, с. 253]. С другой стороны, суд апеллирует к разуму, требуя доказательств в разбираемом деле: «Перед судом право получает определение, согласно которому оно должно быть доказуемо» [3, с. 259].
По Гегелю, «нравственная субстанция», обнимающая различая в системе взаимосвязей и взаимодействий субъектов гражданского общества, нуждается в некотором центре субъективности, задающей ей целостность. Такой «центр субъективности» гражданское общество находит в государстве, его самосознании, его институтах, и, наконец, в институте главы государства
(у Гегеля - это конституционный монарх). На уровне же самого по себе гражданского общества, «внешнего государства», его субъективность получает лишь форму олицетворения, которой как раз и является институт суда. На уровне государства его субъектность, самоопределяемость, свобода Гегелем фиксируются через понятие суверенитета, олицетворением которого и, следовательно, олицетворением субъективности государства, выступает монарх: «Суверенитет, представляющий собой сначала только всеобщую мысль этой идеальности, существует только как уверенная в самой себе субъективность и как абстрактное и тем самым не имеющее основания самоопределение воли, от которого зависит окончательное решение. Это — индивидуальное в государстве как таковое, и само государство лишь в этом индивидуальном есть одно» [3, с. 318]. Гегель рассматривает «субъективность как вершину государства в лице монарха» [3, с. 356]. Однако на уровне отношений между государствами, согласно Гегелю, восстанавливается отношение «войны всех против всех». Гегель категорически отстаивает принцип национального суверенитета и последовательно выступает против идеи всемирного правительства и всемирного гражданства, выдвинутую ранее И. Кантом [9]. Поэтому он считает, что международное право не является правом по своему понятию, а представляет собой комплекс договоров, возникающих по тому или иному, но всегда случайному, поводу. Гегелевская концепция суверенитета становится особенно актуальной в условиях современных противоречивых процессов глобализации и контрглобализации, когда наследие теоретиков вестфальской модели государственности впервые подверглось серьезному сомнению [10, с. 193-197].
Приоритет национального суверенитета исключает существование какой-либо наднациональной инстанции над государствами [1; 2; 6; 11; 12; 13; 14; 16; 18; 19]. Роль такой инстанции, выражающей субъектность международных отношений, Гегель возлагает также на институт суда, но теперь это уже «суд истории». В контексте «Философии права» понятие «суда истории» имело не образно-метафорический, а категориальный смысл, поскольку сама история в его философской системе являлась активным субъектом развития.
В гегелевской трактовке история является, прежде всего, процессом осознания человеком и человечеством своей внутренней свободы, которая по мере их развития становится свободой внешней. Эта внешняя свобода получает свое зримое воплощение в формах человеческого самосознания, искусства, религии, философии, а также в объективных формах государства и права. Народы, не создавшие государства, для Гегеля существуют вне истории. Сама история соотносится им, прежде всего, с этапами становления государства. Идею всемирной истории как высшего суда Гегель противопоставляет кантовской идеи наднационального правительства: «Несколько государств, образуя союз, могут, правда, составить суд над другими государствами; между государствами могут возникнуть объединения, как, например, Священный союз, но эти союзы всегда только относительны и ограниченны, подобно вечному миру. Единственный абсолютный судья, который всегда выступает, и выступает против особенного, есть в себе и для себя сущий дух, выступающий во всемирной истории как всеобщее и как действующий род» [3, с. 285]. «Суд истории» для Гегеля - это высший суверен над народами и вместе с тем высший результат развития права. А это, по принципам гегелевской логики, означает, что такого рода идея всемирной истории является и результатом развития понятия права, и одновременно его основанием. Таким образом, принцип историзма в праве получает свое развернутое обоснование в немецкой классической философии, продолжающей традиций классического рационализма. Это говорит, в первую очередь, об актуальности самого исторического подхода, пришедшего на смену механистическим моделям права и государства.
Библиографические ссылки
1. Артамонова Г.К., Шумков Д.В., Реуф В.М. Концепция государственного суверенитета: социально-политические и идейно-теоретические истоки // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 2. С. 44-48.
2. Вихров А.А., Сальников М.В., Адамян Т.А., Биктасов О.В. Понятие и сущность суверенитета // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2005. № 3 (27). С. 14-25.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990.
4. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М. : Мысль, 1977.
5. Идея справедливости в традициях постклассической философии права : научное издание / Р.Ф. Исмагилов, Д.В. Масленников, В.П. Сальников, С.И. Захарцев, М.В. Сальников, Л.К. Пет-росян, А.В. Черняева. СПб. : Фонд «Университет», 2012.
6. Исмагилов И.Р., Клименко О.А., Мирзоев А.К. Гегель о суверенитете как конституционной ценности // Методология современного конституционализма: конституционализация позитивного права; конституционная аксиология пропорциональности : материалы XIV Международной научно-практической конференции по конституционному праву, Санкт-Петербург, 20-22 мая 201б г. / под общ. ред. А.А. Ливеровского, В.П. Сальникова. СПб. : Фонд «Университет», Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2017. С. 138-144.
7. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П. Поиск эмпирических оснований справедливости и права в творчестве Томаса Гоббса, Джона Локка, Шарля Монтескье и Жана-Жака Руссо // Мир политики и социологии. 2016. № 10. С. 38-44.
8. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П. Право и справедливость: исторические традиции и современные модели (Историко-правовой анализ теоретических исследований актуальных вопросов отношения идеи права и идеи справедливости в ХХ-ХХ1 вв.) : монография. СПб. : Фонд «Университет», 2017.
9. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П. Философия И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля: рефлексия начал справедливости и права // Правовое поле современной экономики. 2016. № 5. С. 155-164.
10. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П., Числов А.И Современные интеграционные процессы и роль государства и права в мировом сообществе // Мир политики и социологии. 2015. № 8. С. 193-197.
11. Клименко О.А. Идея суверенитета в философии права Г.В.Ф. Гегеля // Мир политики и социологии. 2016. № 7. С. 191-196.
12. Клименко О.А., Мирзоев А.К. Развитие понятия суверенитета от Марсилия Падуанского до Гегеля // Юридическая наука. 2016. № 3. С. 22-29.
13. Клименко О.А., Мирзоев А.К. Суверенитет государства и суверенитет народа в современной европейской мысли // Мир политики и социологии. 2015. № 11. С. 50-64.
14. Клименко О.А., Мирзоев А.К., Третьяков И.Л. Государственный суверенитет как комплексная проблема современности // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 3. С. 59-65.
15. Масленников Д.В. Природа логического в философии абсолютного идеализма (Гегель и Фихте). СПб., 2011.
16. Мирзоев А.К. Диспозитивный режим обеспечения государственного суверенитета как фактор стабильности в условиях глобальных и региональных угроз международному правопорядку // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 4 (42). С. 166-173.
17. Нерсесянц В.С. «Философия права»: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990. С. 3-43.
18. Сальников С.П., Клименко О.А., Мирзоев А.К., Третьяков И.Л. Жан-Жак Руссо и Джон Локк: некоторые идеи о суверенитете и естественном праве // Юридическая наука: история и современность. 2016. № 5. С. 173-179.
19. Шумков Д.В. Государственный суверенитет России: история и современность : монография. СПб., 2002.
References
1. Artamonova G.K., Shumkov D.V., Reuf V.M. Kontseptsiya gosudarstvennogo suvereniteta: sotsi-al'no-politicheskie i ideino-teoreticheskie istoki (The concept of state sovereignty: socio-political and ideological and theoretical origins), Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2012. No. 2. Pp. 44-48.
2. Vikhrov A.A., Sal'nikov M.V., Adamyan T.A., Biktasov O.V. Ponyatie i sushchnost' suvere-niteta (Concept and essence of the sovereignty), Vestnik Sankt-Peterburgskogo un-ta MVD Rossii. 2005. No. 3 (27). Pp. 14-25.
3. Gegel' G.V.F. Filosofiya prava (Philosophy of law). Moscow. Mysl', 1990.
4. Gegel' G.V.F. Entsiklopediya filosofskikh nauk (Encyclopedia of Philosophical Sciences). T. 3. Moscow. Mysl', 1977.
5. Ideya spravedlivosti v traditsiyakh postklassicheskoi filosofii prava, nauchnoe izdanie (The idea of justice in the traditions of postclassical philosophy of law: scientific publication). R.F. Ismagilov,
D.V. Maslennikov, V.P. Sal'nikov, S.I. Zakhartsev, M.V. Sal'nikov, L.K. Petrosyan, A.V. Chernyaeva. St. Petersburg. Fond «Universitet», 2012.
6. Ismagilov I.R., Klimenko O.A., Mirzoev A.K. Gegel' o suverenitete kak konstitutsionnoi tsennosti (Hegel on Sovereignty as a Constitutional Value), Metodologiya sovremennogo konstitutsionalizma: konstitutsionalizatsiya pozitivnogo prava; konstitutsionnaya aksiologiya proportsional'nosti, materialy XIV Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii po konstitutsionnomu pravu, Sankt-Peterburg, 20-22 maya 2016 g., pod obshch. red. A.A. Liverovskogo, V.P. Sal'nikova. St. Petersburg. Fond «Universitet», Sankt-Peterburgskii gosudarstvennyi ekonomicheskii universitet, 2017. Pp. 138-144.
7. Ismagilov R.F., Sal'nikov V.P. Poisk empiricheskikh osnovanii spravedlivosti i prava v tvorchestve Tomasa Gobbsa, Dzhona Lokka, Sharlya Montesk'e i Zhana-Zhaka Russo (The search for empirical grounds for justice and law in the works of Thomas Hobbes, John Locke, Charles Montesquieu and Jean-Jacques Rousseau), Mirpolitiki i sotsiologii. 2016. No. 10. Pp. 38-44.
8. Ismagilov R.F., Sal'nikov V.P. Pravo i spravedlivost': istoricheskie traditsii i sovremennye modeli (Istoriko-pravovoi analiz teoreticheskikh issledovanii aktual'nykh voprosov otnosheniya idei prava i idei spravedlivosti v ХХ-ХХ1 vv.) (Law and justice: historical traditions and modern models (Historical and legal analysis of theoretical studies of topical issues of the relationship between the idea of law and the idea of justice in the twentieth and twenty-first centuries)), monografiya. St. Petersburg. Fond «Universitet», 2017.
9. Ismagilov R.F., Sal'nikov V.P. Filosofiya I. Kanta i G.V.F. Gegelya: refleksiya nachal spravedlivosti i prava (Hegel: reflection over sources of justice and law), Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2016. No. 5. Pp. 155-164.
10. Ismagilov R.F., Sal'nikov V.P., Chislov A.I Sovremennye integratsionnye protsessy i rol' gosudar-stva i prava v mirovom soobshchestve (Modern integration processes and the role of the state and law in the world community), Mir politiki i sotsiologii. 2015. No. 8. Pp. 193-197.
11. Klimenko O.A. Ideya suvereniteta v filosofii prava G.V.F. Gegelya (The idea of sovereignty in the philosophy of law of G.W.F. Hegel), Mir politiki i sotsiologii. 2016. No. 7. Pp. 191-196.
12. Klimenko O.A., Mirzoev A.K. Razvitie ponyatiya suvereniteta ot Marsiliya Paduanskogo do Gegelya (Development of the concept of sovereignty from Marsilia Paduansky to Hegel), Yuridicheskaya nauka. 2016. No. 3. Pp. 22-29.
13. Klimenko O.A., Mirzoev A.K. Suverenitet gosudarstva i suverenitet naroda v sovremennoi evro-peiskoi mysli (State sovereignty and people's sovereignty in modern European thought), Mir politiki i sotsiologii. 2015. No. 11. Pp. 50-64.
14. Klimenko O.A., Mirzoev A.K., Tret'yakov I.L. Gosudarstvennyi suverenitet kak kom-pleksnaya problema sovremennosti (State sovereignty as a complex problem of our time), Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2017. No. 3. Pp. 59-65.
15. Maslennikov D.V. Priroda logicheskogo v filosofii absolyutnogo idealizma (Gegel' i Fikhte) (The nature of the logical in the philosophy of absolute idealism (Hegel and Fichte)). St. Petersburg, 2011.
16. Mirzoev A.K. Dispozitivnyi rezhim obespecheniya gosudarstvennogo suvereniteta kak faktor sta-bil'nosti v usloviyakh global'nykh i regional'nykh ugroz mezhdunarodnomu pravoporyadku (Dispositive mode of ensuring state sovereignty as a factor of stability in conditions of global and regional threats to international law and order), Pravovoegosudarstvo: teoriyaipraktika. 2015. No. 4 (42). Pp. 166-173.
17. Nersesyants V.S. «Filosofiya prava»: istoriya i sovremennost' ("Philosophy of Law": History and Modernity), Gegel' G.V.F. Filosofiya prava. Moscow. Mysl', 1990. Pp. 3-43.
18. Sal'nikov S.P., Klimenko O.A., Mirzoev A.K., Tret'yakov I.L. Zhan-Zhak Russo i Dzhon Lokk: nekotorye idei o suverenitete i estestvennom prave (Jean-Jacques Rousseau and John Locke: Some Ideas on Sovereignty and Natural Law), Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2016. No. 5. Pp. 173-179.
19. Shumkov D.V. Gosudarstvennyi suverenitet Rossii: istoriya i sovremennost' (State sovereignty of Russia: history and modernity), monografiya. St. Petersburg, 2002.
Дата поступления: 30.09.2017 Received: 30.09.2017
