CC BY
166
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
УДК 343.163 ББК 67.411
© 2019 г. Тишкин Петр Николаевич,
юрисконсульт войсковой части. E-mail: petrtishkin-1@yandex.ru
Тишкин Дмитрий Николаевич,
заместитель начальника кафедры тактико-специальной подготовки Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России. E-mail: dntishkin@list.ru
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ ПРОКУРОРА О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА: ДИССОНАНС ЗАМЫСЛА И ИСПОЛНЕНИЯ
В статье анализируется практика применения прокурорами предостережений о недопустимости нарушений закона и ее соответствие замыслу законодателя. Авторы предлагают мероприятия, реализация которых могла бы обеспечить единство правоприменительной практики по исследуемой проблематике и привести ее в соответствие с требованиями закона.
Ключевые слова: прокурор, предостережение о недопустимости нарушений закона, представление об устранении нарушений закона, акт прокурорского реагирования, замысел законодателя, правоприменительная практика.
Tishkin Peter Nikolaevich - Legal Adviser of the Military Unit.
Tishkin Dmitry Nikolaevich - Deputy Head of the Department of Tactical and Special Training of the Volgodonsk
Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
CAUTION OFTHE PROSECUTOR ON THE INADMISSIBILITY OF VIOLATIONS OFTHE LAW:
DISCORD OF INTENTAND EXECUTION
The article analyzes the practice of using prosecutors of cautions about the inadmissibility of violations of the law and its compliance with the plan of the legislator. The authors draw conclusions about the lack of a common understanding by law enforcers of the grounds for using warnings and the existence of incorrect practices for warning cautions on the facts of completed offenses and suggest measures that could ensure the unity of law enforcement practices on the subject matter and bring it in line with the requirements of the law.
Keywords: prosecutor, caution about the inadmissibility of violations of the law, the idea of eliminating violations of the law, the act ofprosecutor's response, the intention of the legislator, law enforcement practice.
Вот уже более 20 лет в отечественной системе права функционирует институт предостережений прокурора о недопустимости нарушений закона (далее - Предостережение), однако по настоящее время в правоприменительной практике отсутствует единое понимание правовой сути данного акта прокурорского реагирования и оснований для его применения.
Правовой основой института Предостережений является ст. 25.1 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [ 1 ] (далее - Закон «О прокуратуре»), согласно которой «В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки
экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона». Данная статья в первичной редакции Закона «О прокуратуре» отсутствовала и введена в него Федеральным законом от 10.02.1999 № 31-Ф3 [2], вступившим в силу 17.02.1999.
В развитие положений статьи 25.1 Закона «О прокуратуре» Генпрокуратурой России издано Указание от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» [3] (далее - Указание № 39/7), в пункте 1.2 которого содержатся дополнительные разъяснения о том, что «Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению право-
нарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность».
В соответствии с толковым словарем русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, слово «готовить» имеет, в частности, следующее значение - собираться сделать что-нибудь, замышлять устроить что-нибудь [4].
Из систематического, телеологического (целевого) и грамматического толкований положений ст. 25.1 Закона «О прокуратуре», а также разъяснений, содержащихся в Указании № 39/7, следует, что основанием для применения Предостережения должны являться достоверные сведения о том, что должностное лицо собирается совершить в будущем (замышляет) противоправное деяние, но на момент применения Предостережения эти замыслы не реализованы и противоправное деяние еще не совершено. Предостережение не должно применяться по фактам оконченных правонарушений, поскольку это противоречит правовой сути данного акта прокурорского реагирования, а также требованиям ст. 24 Закона «О прокуратуре», согласно которым установление прокурором факта нарушения закона является основанием для внесения в соответствующий орган или должностному лицу представления об устранении нарушений закона (далее - Представления), а не Предостережения. То есть по факту готовящихся нарушений закона прокурор правомочен применять Предостережение, а по факту совершенных - Представление.
Однако, как общеизвестно из теории права, толкование закона (то есть уяснение смысла правой нормы, подлежащей применению) является обязательной и неизбежной стадией правоприменительного процесса [5], которая в силу своей субъективности сопряжена с возможностью возникновения ошибок, влекущих формирование некорректной правоприменительной практики. Проведенный авторами настоящей статьи анализ имеющейся в открытом доступе судебной практики за 2012-2018 годы показал, что значительная часть Предостережений применяется прокурорами именно по фактам совершенных должностными лицами нарушений закона. Общее содержание таких Предостережений сводится к описанию факта выявленного прокурором нарушения закона и требованием не совершать подобных нарушений впредь под угрозой наказания. При этом суды, оценивая законность применения Предостережений, как правило, проверяют лишь обоснованность изложенных в Предостережениях выводов о допущенных должностным лицом
нарушениях закона, тогда как правильность выбора прокурором способа прокурорского реагирования и вопросы наличия достоверных сведений о готовящихся, но еще не совершенных противоправных деяниях, как правило, не исследуются.
В качестве конкретных примеров необоснованного, по мнению авторов, применения Предостережений можно привести следующие факты из судебной практики:
- Предостережение командиру войсковой части 73612 Минобороны России по факту нарушения порядка увольнения двоих военнослужащих, восстановленных в списках части в судебном порядке (определение Приволжского окружного военного суда от 20.07.2012 № 33-217/2012 [6]);
- Предостережение генеральному директору ООО «Куранты-Дон», арендующего офисные помещения на 1-3 этажах жилого дома, по факту закрытия им центрального входа в здание, повлекшего ограничение доступа к своим квартирам граждан, проживающих на 3-5 этажах данного жилого дома (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 № 2-1982/2015 [7]);
- Предостережение каждому члену жилищной комиссии войсковой части МВД России по факту принятия ими решения о распределении служебной квартиры с нарушением очередности сотруднику, не сдавшему служебное жилье по предыдущему месту службы (решение Калужского гарнизонного военного суда от 20.09.2017 № 2А-54/2017 [8]);
- Предостережение начальнику ветери-нарно-санитарной службы войсковой части МВД России по факту отсутствия контроля за качеством принятой им на продовольственный склад продукции, повлекшем причинение государству материального ущерба (решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25.05.2018 № 2А-329/2018 [9]).
Во всех перечисленных выше примерах Предостережения применены по фактам совершенных нарушений закона, но, несмотря на это, оспоренные Предостережения признаны судами законными и обоснованными. Некоторое исключение представляет собой решение Калужского гарнизонного военного суда от 20.09.2017 № 2А-54/2017 [8], в котором суд частично удовлетворил требования административных истцов, отказав в удовлетворении требований об отзыве Предостережений и признании их незаконными, но при этом обязал военного прокурора исключить из Предостережений указания о направлении их командиру войсковой части для дальнейшего учета и работе с кадрами.
Примечательным является тот факт, что в первом из перечисленных примеров командир войсковой части 73612 Минобороны России представлял суду доводы о том, что Предостережение должно применяться лишь при наличии подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, совершение которых необходимо предотвратить, однако данные доводы надлежащего исследования и правовой оценки при рассмотрении дела не получили.
Еще одним наглядным примером некорректной, по мнению авторов, правоприменительной практики органов прокуратуры при применении Предостережений является имеющееся в распоряжении авторов Предостережение от 14.01.2009, объявленное заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона Северо-Кавказского военного округа подполковником юстиции К. начальнику территориально обособленного подразделения войсковой части капитану С. При прокурорской проверке указанного подразделения было выявлено, что в аптечке первой медицинской помощи находится раствор аммиака 10 % с истекшим сроком годности, а также лекарственное средство «Бендазол» с поврежденной упаковкой, не позволяющей определить срок его годности. 14.01.2009 г. заместителем военного прокурора по данному факту капитану С. объявлено Предостережение, а 15.01.2009 в войсковую часть, в которой капитан С. проходил военную службу, внесено Представление. То есть по одному и тому же факту нарушения законности, выявленному заместителем военного прокурора при проведении надзорных мероприятий, было вынесено два акта прокурорского реагирования - Представление и Предостережение, что при описанных обстоятельствах представляется явно необоснованным.
В Предостережениях, применяемых прокурорами по фактам оконченных противоправных деяний, нередко имеются ссылки на то, что допущенное нарушение закона в будущем может привести к каким-либо негативным последствиям. Так, в описанном выше Предостережении в отношении капитана С. указано, что «применение военнослужащими лекарственных средств с истекшими сроками хранения может привести к причинению вреда здоровью военнослужащих, что является недопустимым». Представляется, что подобные ссылки являются ничем иным, как попыткой создания видимости того, что Предостережение якобы применено с целью предотвращения противоправных деяний, а не по факту оконченных правонарушений. Однако в действительности в названных ссылках описывают-
ся не готовящиеся противоправные деяния, а вредные последствия, которые могут наступить в будущем в результате тех противоправных деяний, которые на момент применения Предостережения уже совершены. То есть, как указано выше, создается лишь видимость соответствия Предостережений требованиям ст. 25.1 Закона «О прокуратуре».
Большинство судебных решений об отказе в удовлетворении требований административных истцов (заявителей) о признании Предостережений незаконными содержат вывод о том, что Предостережение само по себе не нарушает прав должностных лиц, в отношении которых оно вынесено, поскольку не возлагает на них каких-либо обязанностей, а лишь предупреждает о юридической ответственности за нарушение законодательства. Однако данные выводы, по мнению авторов, подлежат критической оценке, поскольку целью применения Предостережения должно являться предотвращение реально подготавливаемых (замышляемых) противоправных деяний, а не профилактическое разъяснение должностным лицам требований законодательства и юридической ответственности за их нарушение. Также представляется, что сам факт объявления должностному лицу Предостережения в случае придания его огласке дискредитирует авторитет должностного лица в глазах окружающих, тогда как положения Закона «О прокуратуре» не возлагают на прокуроров обязанность сохранения этих фактов в тайне. Более того, военные прокуроры при объявлении Предостережений военнослужащим, как правило, направляют их копии командирам воинских частей для приобщения к личным делам военнослужащих, несмотря на то, что какие-либо правовые акты, обязывающие военных прокуроров совершать эти действия, отсутствуют (по крайней мере, в открытом доступе), что подтверждается описанным выше решением Калужского гарнизонного военного суда от 20.09.2017 № 2А-54/2017 [8].
С учетом реально сложившейся судебной и правоприменительной практики особого внимания и детального изучения заслуживает правовая позиция Ленинградского окружного военного суда, изложенная в апелляционном определении от 15.01.2015 № 33-14/2015 [10], вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы военнослужащего «Военно-морской академии имени адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» капитана 1 ранга В. И. Круковича, оспаривавшего объявленное ему 20.08.2014 г. Предостережение по факту допущенных в 2012 году нарушений закона при подготовке конкурсной документации. Отменяя
решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании Предостережения незаконным и недействительным, судебная коллегия, наряду с установлением факта необоснованности выводов прокурора о наличии в действиях В. И. Круковича вмененных ему нарушений закона, дополнительно пришла к следующим выводам:
«Статьями 23-25.1 Закона «О прокуратуре» предусмотрены различные способы реагирования прокурора на нарушения закона и правонарушения: принесение протеста или представления, вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, направление предостережения о недопустимости нарушения закона.
В силу статьи 25.1 названного закона и изданного в его развитие указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение направляется должностным лицам при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.
Высказанное в возражениях на апелляционную жалобу мнение заместителя военного прокурора о том, что предостережение может объявляться с целью пресечения возможных аналогичных действий, обусловленных выполнением должностным лицом своих обязанностей, основано не на законе либо конкретных фактах, а на предположении о том, что такие действия могут иметь место в будущем.
По смыслу указанных выше правовых норм, прокурорское предостережение является актом, направленным на пресечение правонарушений до того, как противоправные деяния фактически совершены, и побуждает должностное лицо прекратить противоправные действия до наступления негативных последствий под угрозой применения предусмотренных законом мер ответственности.
Таким образом, прокурор избрал неприемлемый способ реагирования на деяния, имевшие место в 2012 году, противоречащий закону и его полномочиям».
Данная правовая позиция Ленинградского окружного военного суда, полностью согласующаяся с точкой зрения авторов, к сожалению, не получила широкого распространения и практика применения прокурорами Предостережений по фактам оконченных правонарушений продолжается по настоящее время. При
этом за 20 лет существования института Предостережений Верховный Суд Российской Федерации свою правовую позицию по данному вопросу не высказал, что, вероятно, следует признать основной причиной отсутствия единства правоприменительной практики по исследуемой проблематике.
Генпрокуратурой России также за эти 20 лет не издано нормативных либо правотолкующих правовых актов, направленных на обеспечение однообразного понимания всеми прокурорами целей, мотивов и оснований применения Предостережений, вследствие чего вопрос применения либо неприменения данного акта прокурорского реагирования по фактам оконченных правонарушений зависит от правовой позиции конкретного прокурора и правоприменительной практики, сложившейся в конкретном регионе. Также возможной причиной продолжающейся практики применения предостережений по фактам оконченных правонарушений может являться многократно раскритикованная, но возможно существующая по настоящее время система показателей, побуждающая некоторых прокуроров применять Предостережения не в тех случаях, когда это действительно необходимо, а в целях повышения количественных показателей своей деятельности.
Вместе с тем нельзя не отметить, что наряду с фактами необоснованного, по мнению авторов, применения Предостережений существует обширная правоприменительная практика правильного и эффективного применения прокурорами данного специфического акта правового реагирования, позволившая предотвратить реально подготавливаемые противоправные деяния до их совершения.
Примерами обоснованного, по мнению авторов, применения Предостережений являются:
- Предостережение директору общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего поставку электроэнергии, по факту планируемого введения ограничения режима потребления электрической энергии недобросовестному плательщику ЗАО «Улан-Удэстальмост» при том условии, что это ограничение в нарушение требований ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» [11] неминуемо повлечет ограничение или приостановление со стороны ЗАО «Улан-Удэстальмост» предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2017 № 2А-1860/2017 [12]);
- Предостережение координатору этно-
фолк фестиваля «Своя земля» по факту планируемого проведения массового мероприятия на объекте (территории), не имеющем паспорта безопасности, необходимость которого определена положениями п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» [13] (решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 № 2а-4053/2017 [13]);
- Предостережение организатору шествия по факту планируемого проведения данного шествия в месте, не согласованном с мэрией города Череповецка (решение Череповецкого городского суда Волгоградской области от 13.08.2012 № 2-4666/2012 [15]).
Во всех указанных выше примерах Предостережения применялись прокурорами именно по фактам готовящихся, но еще не совершенных нарушений закона, что полностью соответствует требованиям ст. 25.1 Закона «О прокуратуре».
В заключение проведенного авторами анализа представляется допустимым сделать вывод, что существующая практика применения Предостережений по фактам оконченных пра-
Литература
вонарушений при отсутствии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях является некорректной и не соответствуют тем целям, которые преследовал законодатель в 1999 году, предоставляя прокурорам возможность правового реагирования на выявляемые в процессе надзорных мероприятий факты подготавливаемых правонарушений в целях их предотвращения. То есть между замыслом законодателя и его реализацией некоторыми правоприменителями сформировался отчетливый диссонанс, сохраняющий свою актуальность на протяжении более 20 лет. В этой связи, по мнению авторов, назрела объективная необходимость принятия (издания) Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации правоприменительных либо правотолкующих правовых актов, содержащих правовую позицию названных государственных органов относительно проблематики, описанной в настоящей статье, в целях обеспечения однообразного понимания правоприменителями целей и оснований применения Предостережений.
Bibliography
1. Федеральный закон от 17.01.1992 1. Federal Law of January 17, 1992 № 2202-1 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Феде- «On the Prosecutor's Office of the Russian Feder-рации» // URL: https://base.garant.ru/10164358/. ation» // URL: https://base.garant.ru/10164358/.
2. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/ 2. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/ 12114503/paragraph/9182:1. 12114503/paragraph/9182:1.
3. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ 3. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=120362&fld=13 online.cgi?req=doc&base=LAW&n=120362&fld=13 4&dst=1000000001,0&rnd=0.07126284950475714# 4&dst=1000000001,0&rnd=0.07126284950475714# 08260008343976171. 08260008343976171.
4. URL: https://classes.ru/all-russian/russian-dic- 4. URL: https://classes.ru/all-russian/russian-dic-tionary-Ozhegov-term-5959.htm. tionary-Ozhegov-term-5959.htm.
5. URL: http://pdf.knigi-x.ru/21ekonomika/ 5. URL: http://pdf.knigi-x.ru/21ekonomika/ 96392-7-mi-abdulaev-teoriya-gosudarstva-prava- 96392-7-mi-abdulaev-teoriya-gosudarstva-prava-uchebnik-izdanie-vtoroe-dopolnennoe-dopus- uchebnik-izdanie-vtoroe-dopolnennoe-dopus-cheno-minist.php. cheno-minist.php.
6. Определение Приволжского окружного 6. The definition of the Volga District Military военного суда от 20.07.2012 № 33-217/2012. Court of 07/20/2012 № 33-217 / 2012 // URL: Интернет-ресурс СудАкт.Ру. // URL: https:// https://sudact.ru/regular/doc/vtSHzFCZEnNB/7reg-sudact.ru/regular/doc/vtSHzFCZEnNB/?regular- u l a r -1 x t = % D 0 % B 3 % D 0 % B B % D t x t = % D 0 % B 3 % D 0 % B B % D 1 % 1 % 83%D1%8 8%D0%B 5%D0%BD%D0%BA% 8 3 % D 1 % 8 8 % D 0 % B 5 % D 0 % B D D0%BE%D0%B2®ular-case_doc=®ular-% D0 %B A% D0 % B E%D0 %B2® ul ar- lawchunkinfo=®ular-doc_type=®ular-date_ case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular- from=20.07.2012®ular-date_to=20.07.2012 doc_type=®ular-date_from =20.07.2012®- ®ul ar-workfl ow_stage=®ular-ular-date_to=20.07.2012 ®ular-workflow_ area=®ular-court=%D0%9F%D1 %8 stage=®ular-area = ®ular- 0%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BB court=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B2%D %D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 0 %B E% D0 %B B % D0 %B 6 %D1 %81 % D0 +% D0 % B E% D0 %BA%D1 % 80%D1%83 % %BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D0%BA%D1D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B2
%80%D1%83 % DO %B 6 %D0 % B D%D0 % %D0 % B E%D0 % B 5 %D0 % B D%D0 % B D BE%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B %D1 %8B%D0%B9+%D1%81 %D1 %83% 5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81D0 % B 4 + % 2 8 % D0 % A 1 % DO % B 0
%D1%83 %D0%B4+%28%D0%A1 %D0%B0% DO % B C% DO % B 0 % D1 % 8 0 % D 1 % 81 %D0%BA%D0%B0 %D1%8F+%D0%B E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81 %D1 % 82%D1%8C%29®ular-judge=&_ =1563699215049 &snippet_pos =384#snippet.
7. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 № 2-1982/ 2015 // URL: https://oktyabrsky-ros.sudrf.ru/
% D0 % B C % D0 % B 0 % D1 % 8 0 D1 % 8 1 % D0 % B A% DO % B 0 % D1 % 8 F + % D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1 %81 %D1% 82%D1%8C%29®ular-j udge=&_ =1563699215049&snippet_pos =384#snippet.
7. The decision of the Oktyabrsky District Court of Rostov-on-Don, dated 03/12/2015 № 2-1982 / 2015 // URL: https://oktyabrsky-ros.sudrf.ru/mo dules .php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op
modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9736812&delo_id=1540005&new= =doc&number=9736812&delo id=1540005& 0&text number=1.
new=0&text_number=1.
8. Решение Калужского гарнизонного военного суда от 20.09.2017 № 2А-54/2017 // URL: https://kgvs—klg.sudrf.ru/modules.php? name=sud_del o& srv_num=1 &name_op=doc& number=48406195&delo_id=1540005&new=0&text number=1&case_ id=32680898.
9. Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25.05.2018 № 2А-329/2018 // URL: https://gvs—chn.sudrf.ru/modules.php?nam e=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 7972&delo_id=1540005&new=0&text_number=
1 &case_id=2927873.
10. Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15.01.2015 № 33-14/2015 // URL: https://lenin-gradskyovs—spb.sudrf.ru/modul e s. php? name =sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number =591302&delo_id=5&new=5&text_number=1.
11. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ
8. The decision of the Kaluga Garrison Military Court of20.09.2017 № 2A-54/2017 // URL: https://kgvs—klg.sudrf.ru/modules.php? name =sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4 8406195&delo_id=1540005&new=0&text_number=
_1&case_id=32680898.
9. The decision of the Grozny garrison military court of25.05.2018 № 2A-329/2018 // URL: https://gvs— chn.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&s rv_num=1&name_op=doc&number=3227972&
3d2lo_id=1 540005&new=0&text_number= 1 &case_id=2927873.
10. The appeal definition of the Leningrad District Military Court of January 15, 2015 № 33-14 / 2015 // URL: https://leningradskyovs—spb.sudrf.ru/ modules. php? name=s ud_delo&srv_num=1 & name_op=doc&number=591302&delo_id=5&new= 5&text_number=1.
11. Federal Law of March 26, 2003 № 35-FL «On Electric Power Industry» // URL: http://ivo.garant.ru/#/
«Об электроэнергетике» // URL: http://ivo.garant.ru/document/185656/paragraph/539078:6.
#/document/185656/paragraph/539078:6.
12. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2017 № 2А-1860/ 2017 // URL: https://zheleznodorozhniy— bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_
12. The decision of the Zheleznodorozhny District Court of Ulan-Ude of25.05.2017 № 2A-1860/2017 // URL: https://zheleznodorozhniy—bur.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1. &name_op=doc&number=12473445&delo_id=
num=1.&name_op=doc&number=12473445&delo_i 1540005&new=0&text_number=1.
d=1540005&new=0&text_number=1.
13. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // URL: http://ivo.garant.ru/ #/document/12145408/para-graph /17901:8.
14. Решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 № 2а-4053/2017 // URL: https://zelenodolsky— tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=351904272& delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
15. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2012 № 2-4б6б/ 2012 // URL: https://cherepoveckygor—vld. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=doc&number=125005938& delo id=1540005&new=0&text number=1.
13. Federal Law of 06.03.2006 № 35-FL «On Countering Terrorism» // URL: http://ivo.garant.ru/ #/document/12145408/paragraph /17901:8.
14. The decision of the Zelenodolsk District Court of the Republic of Tatarstan from 30.11.2017 № 2a-4053/2017 // URL: https://zelenodolsky— tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=351904272& delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
15. The decision of the Cherepovets City Court of the Vologda region of 13.08.2012 № 2-4666 / 2012 // URL: https://cherepoveckygor—vld. s udrf. ru/modul e s .php? name=sud_de lo&srv_n um=1&name_op=doc&number=125005938&delo_ id=1540005&new=0&text number=1.
