Тайное или открытое хищение: вопросы квалификации Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 25 (380). Право. Вып. 45. С. 136-139.

УДК 343.7 ББК 67.308

ТАЙНОЕ ИЛИ ОТКРЫТОЕ ХИЩЕНИЕ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

А. Н. Савченко

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия

М. Г. Янин

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия Рассмотрен вопрос о правилах и особенностях квалификации уголовно-правовых деяний.

Ключевые слова: квалификация, хищение.

В уголовном праве под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой [7. С. 7].

Для правильной квалификации хищения как тайного или открытого важное значение имеет определение способа изъятия чужого имущества, составляющего элемент объективной стороны преступления.

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения Пленум Верховного Суда РФ 27 декабря 2002 г. в п. 2 своего постановления разъяснил, что как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В п. 3 данного документа указывается, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса (УК) РФ (грабеж), является такое хищение, которое совер -шается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Необходимо отметить, что данная позиция Верховного Суда РФ основывается на точном толковании диспозиций норм уголовного закона — кражи и грабежа — и в этой части не вызывает каких-либо затруднений. Вопросы квалификации по разграничению кражи и грабежа возникают, когда виновное лицо похищает имущество тайно, но впоследствии его действия становятся известными посторонним лицам.

Предметом исследования настоящей статьи является анализ судебного толкования момента перерастания кражи в грабеж.

Вопросу о моменте перерастания кражи в более опасные формы хищения уделено внимание в п. 5 указанного постановления, и судам дано разъяснение, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия,— как разбой.

Однако, как представляется, данное разъяснение не вносит ясности в разрешение обозначенной проблемы.

Обратимся к примерам из судебной практики по делам о краже и грабеже.

1. Кировским районным судом г. Астрахани от 27 октября 2014 г. Р. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества. Из приговора следует, что Р., находясь в торговом зале магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка имущество, спрятал его в левый

карман брюк, а затем прошел мимо кассового терминала и вышел из магазина. Продавец, которая находилась в торговом зале, окликнула Р. и попросила его остановиться. Р., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования продавца остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления. Он выбежал из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина [1].

2. Советским районным судом г. Самары от 22 октября 2014 г. Л. был осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества. В приговоре указывается, что Л. находился в торговом зале магазина. Проходя мимо прилавков с товарами, Л. внезапно замыслил тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно путем свободного доступа с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу взял с витрины консоль. После этого Л. с похищенным имуществом покинул торговый зал через пожарный выход и попытался скрыться с места преступления, не расплатившись за товар и планируя распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В это время преступные действия стали очевидны для охранника А., который попросил Л. остановиться. Однако Л., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и желая довести свой преступный умысел до конца, попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, но был задержан сотрудниками охраны [2].

3. Приговором Чистопольского городского суда от 22 июля 2014 г. К. признан виновным в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. К. находился в магазине, где у него возник преступный умысел на хищение одной бутылки горькой настойки с целью ее употребления. Для этих целей К., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку настойки стоимостью 142 р. 83 коп., которую спрятал под своей одеждой. Продавец-кассир, уличив его в краже, стала требовать вернуть похищенное. К., открыто продолжая свои преступные действия, выбежал из магазина. Свидетель преступления, выбежав за К., стала его преследовать, продолжая при этом требовать возврата похищенного.

Она схватила К. за одежду и удерживала его таким образом. К., действуя настойчиво, вырвался, оставив в руках свидетеля свой свитер, и скрылся с места преступления с похищенной бутылкой [3].

4. Приговором Петрозаводского городского суда (Республика Карелия) 10 октября 2014 г. М. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества. Находясь в помещении магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, М. подошел к одному из стеллажей с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, тайно похитил две бутылки водки (на сумму 531 р. 94 коп.), взяв их с торгового стеллажа и спрятав под куртку. После этого М. попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены продавцом, которая стала звать на помощь охранника магазина. М., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для свидетеля, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Желая довести начатое преступление до конца, М. попытался скрыться с похищенным имуществом, однако был задержан сотрудниками магазина [4].

5. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Находясь в магазине, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Х., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с прилавка магазина имущество на общую сумму 1182 р. 62 коп. и спрятал его в имеющуюся у него сумку, после чего прошел мимо кассового терминала и вышел из магазина, намереваясь покинуть место совершения преступления. Преступные действия Х. были замечены заместителем управляющего магазина, которая выбежала на улицу вслед за Х., окликнула его, потребовав остановиться, однако последний, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для сотрудника магазина, не отреагировал на ее законные требования, а попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом [5].

138

А. Н. Савченко, М. Г. Янин

6. Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2014 г. Д. осужден за ряд преступлений, в том числе за грабеж. Как указывается в приговоре, Д., находясь в состоянии алко -гольного опьянения, увидел возле магазина велосипед стоимостью 6000 р., на котором в магазин приехал несовершеннолетний. В этот момент у Д. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свои пре -ступные намерения, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний находится в магазине и за его действиями не наблюдает, Д. сел на велосипед и уехал, тем самым тайно похитив велосипед. В этот момент мать несовершеннолетнего вышла на улицу вместе с супругом с целью поиска велосипеда. Действия Д., который ехал на похищенном велосипеде, пытаясь скрыться с места преступления, для них стали очевидными. Д. осознавал, что его действия стали носить открытый характер, так как мать потерпевшего потребовала от Д. остановиться, а ее супруг бежал вслед за Д. и также требовал остановиться. Игнорируя их требования, Д. скрылся на похищенном велосипеде [6].

Приведенные выше примеры объединяет тот факт, что виновные лица изъяли чужое имущество тайно (это отражено в приговорах). Процесс же удержания имущества после его изъятия дал основание для суждения о переориентации умысла с тайного хищения на открытое, что является, по нашему мнению, ошибочным, так как удержание произошло после того, как виновное лицо изъяло чужое имущество у его владельца и тем самым реализовало свой умысел на тайное его изъятие, что и составляет объективную сторону кражи. Последующие же действия по удержанию имущества в объективную сторону данного состава преступления не входят и зависят от многих факторов.

Таким образом, основополагающим моментом для квалификации преступления является способ изъятия похищаемого имущества, а не последующие действия лица, которые могут быть оценены иным способом. Так, например, законодатель может предусмотреть дополнительный квалифицирующий признак к ст. 158 УК РФ, где найдут отражение действия виновного лица по удержанию имущества.

Список литературы

1. Дело № 1-513/2014. Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12280339& delo_id=1540006&text_number=1 на 27 ноября 2014 (дата обращения 16.10.2015).

2. Дело № 1-469/2014. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1140900& delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=1036439 на 30 ноября 2014 (дата обращения 16.10.2015).

3. Дело №1-126/14. Приговор вступил взаконную силу 2 августа2014 г. [Электронный ресурс]. - URL:http:// chistopolsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=183916644& delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения 16.10.2015).

4. Дело № 1-715/3-2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/kGO8CW4anqUV/ ?regular-txt= %D1 %87.+1+ %D1 %81 %D1 %82.+161+ %D0 %A3 %D0 %9A+ %D0 %A0 %D0 %A4+ %D0 %B3 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B1 %D0 %B5 %D0 %B6+ %D0 %B8+ %D0 %BF %D0 %BE %D0 %BA %D1 %83 %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5&regular-case_doc=&regular-doc_ type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=10&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1416747021642&smppet_pos=1274#snippet (дата обращения 16.10.2015).

5. Дело № 419/2014. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11147079& delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения 16.10.2015).

6. Дело № 1-171/2014. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/HZ2Llwx 5AVod/?page=2&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=10&regular-date_to=&regular-area=&regular txt= %D1 %87.+1+ %D1 %81 %D1 %82.+161+ %D0 %A3 %D0 %9A+ %D0 %A0 %D0 %A4+ %D0 %B3 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B1 %D0 %B5 %D0 %B6+ %D0 %B8+ %D0 %BF %D0 %BE %D0 %BA %D1 %83 %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5&_=1416747799149&regular-judge=&snippet_pos=2578#snippet (дата обращения 16.10.2015).

7. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. - М., 1999.

Сведения об авторах

Савченко Александр Николаевич — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Инситута права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. krim@csu.ru.

Янин Михаил Геннадьевич — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Инситута права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. krim@csu.ru.

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 25 (380). Law. Issue 45. Pp. 136-139.

SECRET OR OPEN PLUNDER: QUALIFICATION QUESTIONS

A. N. Savchenko

Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. krim@csu.ru

M. G. Yanin

Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. krim@csu.ru

Article is devoted to consideration of a question of rules and features of qualification of criminal and legal

acts.

Keywords: qualification, plunder.

References

1. Case no. 1-513/2014. The sentence entered into force on November 7, 2014. Available at: http://kirovsky.ast. sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12280339&delo_id=1540006& text_number=1 for November 27, 2014, accessed 16.10.2015. (In Russ).

2. Case no. 1-469/2014. The sentence entered into force on November 6, 2014. Available at: http:// sovetsky.sam.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1140900&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=1036439, accessed: 16.10.2015. (In Russ).

3. Case no. 1-126/14. The sentence entered into force on August 2, 2014. Available at: http://chistopolsky.tat.su-drf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=183916644&delo_id=1540006& new=0&text_number=1, accessed 16.10.2015. (In Russ).

4. Case no. 1-715/3-2014. Available at: http://www.sudact.ru/regular/doc/kGO8CW4anqUV/? regular-txt = D1 %87 %. + 1+ % of D1 %81 %D1 %82. +161+ %D0 %A3 %D0 %9A+ %D0 %A0 %D0 %A4+ %D0 %B3 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B1 %D0 %B5 %D0 %B6+ %D0 %B8+ %D0 %BF %D0 %BE %D0 %BA %D1 %83 %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5®ular-case_doc=®ular-doc_type=1008®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1416747021642&snippet_ pos=1274#snippet, accessed 16.10.2015. (In Russ).

5. Case no. 419/2014. The sentence entered into force on September 8, 2014. Available at: http://kirovsky. ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11147079&delo_ id=1540006&text_number=1, accessed 16.10.2015. (In Russ).

6. Case no. 1-171/2014. Available at: http://www.sudact.ru/regular/doc/HZ2Llwx5AVod/?page=2®ular-doc_ type=1008®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=10®ular-date_to=®ular-area=®ulartxt=D1 %87 %.+1+ %ofD1 %81 %D1 %82.+161+ %D0 %A3 %D0 %9A+ %D0 %A0 %D0 %A4+ %D0 %B3 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B1 %D0 %B5 %D0 %B6+ %D0 %B8+ %D0 %BF %D0 %BE %D0 %BA %D1 %83 %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5&_=1416747799149®ular-judge=&snippet_ pos=2578#snippet, accessed 16.10.2015. (In Russ)

7. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikatsiiprestupleniy [General theory of qualification of crimes]. Moscow, 1999. (In Russ).