CC BY
101Несмотря на то, что вопрос с ответственностью за действия робота не решен и в связи с отсутствием специального правового регулирования по данному вопросу, многие компании использующие или предполагающие использование искусственного интеллекта в своей деятельности предпочли модель страхования ответственности.
Так, компания Яндекс, запускающая беспилотные такси выбрала именно такую модель компенсации.
Учитывая возможную опасность, исходящую от применения искусственного интеллекта и в целях определения деликвента и контроля за использованием искусственного интеллекта, необходим учет электронных лиц. В связи с этим предлагается регистрировать умных роботов и вести реестры роботов и их владельцев.
Кроме того, возникают этические вопросы разного рода: должны ли контрагенты знать о том, что они взаимодействуют с роботом, а не человеком, например. Поэтому вопрос раскрытия информации освещается в новом ключе. Предлагается обязать предоставлять информацию о количестве используемых компанией роботов и о взаимодействии с роботом.
Литература и источники
1. Ястребов О.А. Правосубъектность электронного лица: теоретико-методологические подходы.// Труды Института государства и права РАН. 2018. Т.13. № 2.
2. Ужов Ф. В. Искусственный интеллект как субъект права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.
3. Официальный сайт Конгресса США // [Электронный ресурс] https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4625/text (дата обращения 01.03.2019)
4. Автономный искусственный интеллект // [Электронный ресурс]// https://postnauka.ru/books/38231 (дата обращения 26.02.2019)
5. Морхат П. M Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2018.
References and Sources
1. Yastrebov O.A. Pravosub"ektnost' ehlektronnogo lica: teoretiko-metodologicheskie podhody.// Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 2018. T.13. № 2.
2. Uzhov F. V. Iskusstvennyj intellekt kak sub"ekt prava // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2017. № 3.
3. Oficial'nyj sajt Kongressa SSHA // [EHlektronnyj resurs] https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4625/text (data obrashcheniya 01.03.2019)
4. Avtonomnyj iskusstvennyj intellekt // [EHlektronnyj resurs]// https://postnauka.ru/books/38231 (data obrashcheniya 26.02.2019)
5. Morhat P. M Pravosub"ektnost' iskusstvennogo intellekta v sfere prava intellektual'noj sobstvennosti: grazhdansko-pravovye problemy. Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2018.
ШАПСУГОВА М.Д. - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права Института государства и права РАН.
SHAPSUGOVA, M.D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Senior Researcher, Business and Corporate Law Sector, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences ([email protected]).
УДК 347.451.9
ДОННИКОВ Ю.Е. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ ПО ДОСТУПУ
К БАЗЕ ДАННЫХ
Ключевые слова: базы данных, договор на информационные услуги, информационные услуги по доступу к базе данных, доступ к базе данных.
В статье освещаются правовые аспекты применяемой на практике правообладателями конструкции договора возмездного оказания услуг вместо заключения лицензионного договора при предоставлении конечным пользователям доступа к базе данных. Показано, что доступ к содержимому баз данных, размещенных в сети Интернет, реализуется через предоставление пользователям технической возможности такого доступа. Доступ к информации имеет правовую дефиницию, под которой понимается «возможность получения информации и ее использования». Предоставляя доступ к информации, содержащейся в базе данных, правообладатель предоставляет и техническую возможность получения информации, содержащейся в базе данных для работы с нею в объеме, установленном в соответствующем договоре. Договор об оказании услуг по предоставлению доступа к базе данных можно определить как еще одну правовую конструкцию договора об использовании базы данных.
DONNIKOV, Y.E.
PROVISION OF INFORMATION SERVICES FOR DATABASE ACCESS
Keywords: databases, information service contract, information services for database access, access to database.
In the article covers legal aspects of the applied in practice by right holders the construction of contract of onerous provision of services instead conclusion of the license agreement when granting access to the database to end users. It is shown that access to the contents of databases hosted on the Internet is realized through providing users with the technical possibility of such access. Access
to information has a legal definition, which is understood as "the possibility of obtaining information and its usage." By providing access to the information contained in the database, the right holder provides the technical possibility of obtaining the information contained in the database for working with it in the amount specified in the relevant agreement. The contract on the provision of services for the provision of access to a database can be defined as another legal construction of the contract on the use of a database.
Возмездное оказание услуг осуществляется на основе договора, регулируемого Главой 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.2 ст.779 ГК РФ, правила Главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам оказания информационных услуг. При этом предметом возмездного оказания услуг признается обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и корреспондирующее обязательство заказчика оплатить эти услуги. Сам Гражданский кодекс РФ не раскрывает однако же критерии того, что может входить в состав информационных услуг. В действующей редакции ГК РФ информация и вовсе не указана среди объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ). Между тем, до изменений, внесенных Федеральным законом №231-ФЗ от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информация была включена в перечень объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ).
В современном гражданском обороте представляет собой ценность рыночный оборот баз данных. До широкомасштабного развития сети Интернет, по сути, единственным способом оборота баз данных была реализация материальных носителей с базами данных, например, записанных на CD-дисках, а до этого и вовсе на дискетах. Текущий уровень доступности сети Интернет, растущая дешевизна услуг связи по доступу в Интернет и расширение технических возможностей сети Интернет сначала избавили от необходимости приобретения материальных носителей с базами данных.
С помощью доступа к сети Интернет стало возможным просто скачать на свой компьютер приобретенный экземпляр базы данных. Затем технический прогресс и вовсе избавил от необходимости получения экземпляра базы данных для ее использования, обеспечив возможность работать с базами данных, не скачивая их к себе на компьютер. В таком случае работа с запросами к базам данных производилась путем использования функционала соответствующего сайта через браузер пользователя. Работа с базами данных через сеть Интернет, минуя необходимость приобретения экземпляра на материальном носителе, дала возможность не приобретать и программное обеспечение для работы с конкретной базой данных. И что самое главное, новые интернет-технологии обеспечили постоянную актуальность содержания баз данных (ведь приобретая экземпляр базы данных нужно быть готовым к устареванию информации в ней и необходимости приобретения последующих экземпляров для получения обновленной версии той же базы данных).
В целом, базы данных стали источником информации, за доступ к которым готов платить все более широкий круг потребителей. Тем более, что базы данных могут хранить любую информацию и материалы, и обеспечивать наиболее удобный способ работы с такой информацией и материалами, особенно с использованием для этого современных технологий сети Интернет. Интернет дал возможность работать с базами данных на любом расстоянии, при любой степени удаленности потребителя. При этом, с развитием рынка и технологий, правообладатели баз данных стали на практике предлагать пользователям работу с этими базами на условиях не лицензионного договора, а договора возмездного оказания услуг, предоставляя информационные услуги по доступу к базе данных или к информации, в ней содержащейся.
Как отмечалось, до внесения изменений в первую часть ГК РФ, информация признавалась объектом гражданских прав и была таким образом оборотоспособна в таком виде. Но и в дальнейшем, несмотря на исключение информации из перечня объектов вещных прав в ГК РФ, в другом специальном законодательстве такой статус информации остался в прежнем виде. Так, п.1. ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по-прежнему прямо фиксирует, что информация может быть объектом публичных, гражданских и иных отношений.
Возможно, следовало бы считать упущением законодателя, исключившего информацию из перечня объектов гражданских прав, но сохранившим ее в составе гражданских правоотношений в указанном выше законе, поскольку, не являясь объектом гражданских прав, информация формально не может являться объектом гражданских правоотношений. Однако
конечно это не так. Просто в отношении информации используются различные иные правовые режимы для защиты ее обладателя от неправомерного доступа и\или использования, в том числе вопреки интересам ее владельца.
Пользователям базы данных, как правило, нужна сейчас уже не столько сама база данных, сколько материалы, данные, информация, содержащиеся в такой базе данных. Поэтому, реализуя возможность работы с базами данных посредством сети Интернет, правообладатели, по сути, предоставляют как бы не сами базы данных, а возможность работы с ними с целью доступа к материалам, которые в них содержатся. Если абстрагироваться, базы данных пользователям ценны, в первую очередь, не как оболочка, а как их содержание и техническая возможность удобного доступа к этому содержимому и поиска внутри него. Доступ к содержимому баз данных, размещенных в сети Интернет, реализуется через предоставление пользователям технической возможности такого доступа. Доступ к информации имеет и правовую дефиницию, под которой понимается «возможность получения информации и ее использования» (п.6 ст.2 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, предоставляя доступ к информации, содержащейся в базе данных, правообладатель предоставляет и техническую возможность получения информации, содержащейся в базе данных для последующей работы с нею в объеме, установленном в соответствующем договоре.
Правомочия обладателя информации установлены законодательно. Пункт 3. ст.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ) определяет возможность:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;
3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;
4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;
5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.
Таким образом, правомочия обладателя информации, по сути, схожи (или даже повторяют в определенной части) с правом изготовителя баз данных и закреплены на уровне закона.
Через конструкцию договора возмездного оказания услуг реализуется доступ к базе данных как информационная услуга. Как отмечает А.Ю. Галаев: «Информационная услуга - получение и предоставление в распоряжение пользователя информационных продуктов» [1].
В отношении баз данных такой информационный продукт будет представлять собой совокупность средств, включающих как саму базу (базы) данных, так и программное обеспечение для работы с такой базой данных, например, для поиска информации в базе (базах) данных. Такое программное обеспечение будет интерфейсом, встроенным в соответствующий сайт в сети Интернет, и все это в совокупности будет являться информационным продуктом, реализуемым пользователям. Назначение таких информационных продуктов может быть самым разным -например, сведения о зарегистрированных в РФ юридических лицах (http://egrul.nalog.ru), или сведения об операторах персональных данных, внесенных в специальный реестр (https://rkn.gov.ru/personal-data/register/). Доступ к таким базам данных может предоставляться и на платной основе, как например доступ к базе данных зарегистрированных в РФ товарных знаков -http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/inform_resources/inform_retrieval_system/article_7a /
Стоит обратить внимание, что по указанному выше адресу веб-страницы сайта Федерального института промышленной собственности также можно обнаружить и форму договора, который предлагается к заключению пользователям для работы с базой данных зарегистрированных в РФ товарных знаков. Причем в качестве таковой формы там используется именно форма договора возмездного оказания услуг, а сам договор именуется следующим образом: «Договор о предоставлении через Интернет доступа к базам данных Федерального института промышленной собственности». Предметом его указан доступ к базам данных, предоставляемый
исполнителем заказчику (количество запросов соответственное перечисленной сумме).
Наравне с этим, в Государственную Думу РФ был внесен на рассмотрение законопроект о внесении изменений в ст.783 ГК РФ с целью защиты интересов обладателя информации в случае невозможности использования (либо использования наравне с существующими) иных правовых режимов для защиты его прав. В данном плане речь идет, например, о режимах ноу-хау, коммерческой тайны. Поскольку эти режимы не подходят для предоставления информации широкому кругу пользователей, поэтому и остается либо использование модели лицензионного договора, либо модели договора возмездного оказания информационных услуг. Этим законопроектом предлагается дополнить ГК РФ следующей новой статьей:
«Статья 7831. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации.
Договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам» [2].
Опять же из такой формулировки видится определенная схожесть правового режима смежных прав в отношении базы данных. Ведь режим смежных прав действует определенное время - с момента изготовления базы данных, если конечно срок правовой охраны не возобновлялся. Различие в том, что предложенная редакция ст.783.1. ГК РФ устанавливает договорной режим установления срока, тогда как режим смежных прав изготовителя баз данных нормативный - через установление законом. И, как следует из пояснительной записки к указанному законопроекту, цель введения новой конструкции договора состояла в том, чтобы сделать невозможным использование третьими лицами больших массивов информации вопреки воли обладателя такой информации (хотя бы на какой-то срок), получаемой по такому договору заказчиком. Это означает, что авторы законопроекта предлагают данные инновации, в виду их понимания того, что нормы ГК РФ об исключительном праве изготовителя базы данных сейчас не способны такой механизм предоставить правообладателю больших массивов данных в виде соответствующей базы данных.
По договору возмездного оказания услуг может предоставляться любая информация, сведения, данные, не ограниченные иными режимами правовой охраны (например, режимами ноу-хау, коммерческой тайны). Сама услуга заключается в действиях услугодателя по предоставлению информации, либо обеспечению возможности для услугополучателя доступа к информации. Способы выполнения договора возмездного оказания информационных услуг перечислены в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ:
- предоставление доступа к информации (п.6 ст.2. закона об информации);
- предоставление информации (п.8 ст.2. закона об информации);
- распространение информации (п.9 ст.2. закона об информации).
Само по себе предоставление доступа к информации по своему смыслу походит на предоставление прав на базу данных на уровне лицензионного договора, когда информация предоставляется внутри некой оболочки в виде базы данных, а вот предоставление доступа к информации уже не так равнозначно лицензионному договору. По лицензионному договору лицензиат получает право использования и содержания базы данных, и структуры, а по конструкции договора возмездного оказания услуг по доступу к базе данных пользователю доступно к использованию только содержание. Если же говорить о лицензионном договоре применительно к режиму авторского права в отношении баз данных, как на часть произведения, то режим авторских прав не позволяет осуществлять защиту базы данных от неправомерного извлечения материалов и\или последующего их использования, если эти материалы не являются объектом охраны авторским правом.
Таким образом, правовой режим обладателя информации, согласно Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ, также может быть использован (и уже используется) правообладателем прав на базу данных с помощью конструкции договора возмездного оказания услуг наравне с формой лицензионного договора или как ее замена для решения тех или иных задач правообладателя. Он является еще
одним способом распоряжения прав на базу данных. Примечательно, что это не только результат бизнес-практики, сложившейся только в России. Так, в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) [3] «Обеспечение доступа к базам данных» относится к Классу 38 «Услуги».
Элементы такого подхода можно обнаружить и в законодательстве Германии. В законе об авторском праве и смежных правах ФРГ от 09.09.1965 г. в редакции от 01.10.2013 г., параграф §87е именуется - «Договоры об использовании базы данных» [4]. В результате анализа данного параграфа, можно выделить следующие правовые конструкции (способы) предоставления возможности использования базы данных другому лицу: через продажу копии базы данных, через иной способ предоставления копии базы данных, через предоставление доступа к базе данных.
Первые два способа идентичны между собой по механизму использования самой базы на техническом уровне и отличаются от третьего опять же на техническом уровне механизма работы с базой данных. Т.е. первые два предполагают работу с копией базы данных на ЭВМ пользователя (лицензиата), а третий - работу через программный интерфейс, например, с помощью интернет-сайта лицензиата, без получения при этом копии самой базы данных на ЭВМ пользователя. И в этом третьем способе на лицензиаре лежит еще и обязанность обеспечить и саму техническую возможность доступа к базе данных. То есть обязательной составной частью использования базы данных при таком способе будет оказание услуги по техническому обеспечению доступа к базе данных. Да, сама такая услуга здесь вторична, но без ее предоставления пользователь базы данных не сможет воспользоваться возможностью работы с базой данных правообладателя.
В английском праве и правовой доктрине под лицензионным соглашением понимается выдача разрешения [5] на использование объекта интеллектуальных прав. Имеет ли место быть наличие подобного разрешения на использование базы данных, как объекта интеллектуальных прав, в случае заключения только договора о предоставлении услуг по доступу к базе данных? По мнению автора, да. В данном случае имеется подобное разрешение от лица той стороны в договоре, которая именуется исполнителем. Заключая подобный договор, хоть и по форме возмездного оказания услуг, предполагается, что исполнитель по договору предоставляет в таком виде и свое согласие на использование базы данных, как объекта интеллектуальных прав. В противном случае заказчик не смог бы легально пользоваться услугами по такому договору в виде доступа к базе данных.
В британской судебной практике суды могут устанавливать подразумеваемое разрешение на использование произведения, как условие заключенного договора, даже если в договоре прямо об этом не сказано. Поэтому можно сказать, что и при заключении договора об оказании услуг по доступу к базе данных исполнитель, будучи правообладателем (или лицензиатом, имеющим право на заключение подобного договора), также, по сути, выдает такое подразумеваемое разрешение на использование базы данных как объекта интеллектуальных прав в виде предоставления доступа к ней. При этом возможность для исполнителя установить пределы использования информации (содержания), доступ к которой получает заказчик согласно договору об оказании услуг по доступу к базе данных, не противоречат положениям, например, п.1 ст.1335.1. ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе условиями договора установить ограничения на объем использования базы данных.
В судебной практике РФ договор, по которому предоставляется доступ к базе данных, но который не оформлен как лицензионный договор, суды не толкуют основываясь на нормах Четвертой части ГК РФ о лицензионном договоре и не квалифицируют как лицензионный договор. Они используют принцип свободы договора и, основываясь на положениях ст.421 ГК РФ «Свобода договора» и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» [6], квалифицируют подобный договор как договор возмездного оказания услуг (например, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А46-7655/2018 от 08.11.2018 г., Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А46-6207/2017 от 26.09.2017 г.).
В качестве выводов можно сформулировать следующее:
1) Использование конструкции договора возмездного оказания услуг обуславливается современным развитием информационных технологий, благодаря которым конечные пользователи (рядовым гражданам и предпринимателям/организациям), в силу развития информационных технологий, утратили необходимость приобретать всю базу данных на отдельном носителе, постоянно заботясь о том, чтобы потом приобретать базу данных с обновленным содержимым. Для них достаточно иметь возможность работы с базой данных в виде получения доступа к ней в режиме онлайн. В этом случае отсутствие возможности копирования или воспроизведения структуры базы данных становится хоть и невозможным, но для пользователя это и не важно. Ему важна удобная техническая возможность, не имея экземпляра базы данных, работать с постоянно поддерживаемой в актуальном состоянии базой данных, не храня ее постоянно на своей ЭВМ или другом носителе.
2) Для правообладателя использование конструкции договора возмездного оказания услуг позволяет оптимальным и более простым способом урегулировать одновременное предоставление на возмездной основе и сопутствующих услуг и по технической поддержке работоспособности самого доступа к базе данных, программного обеспечения по управлению запросами к базе данных, и услуг по поддержанию базы данных в актуальном состоянии в отношении ее содержимого (виде услуги по обновлению базы данных). В противном случае пришлось бы сочетать в одном договоре разные правовые конструкции договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, либо заключать различными отдельными договорами предоставление лицензии и предоставление сопутствующих услуг.
3) В сложившейся в РФ судебной практике, договор об оказании услуг по предоставлению доступа к базе данных не квалифицируют как лицензионный договор. Его рассматривают как заключенный в рамках принципа свободы договора, как вполне имеющий место быть.
4) Очевидным плюсом для конечного пользователя-заказчика использование конструкции договора возмездного оказания услуг является возможность в любое время отказаться от получения услуг согласно императивной нормы п.1. ст.782 ГК РФ, тогда как такой же простоты отказа от дальнейшего использования интеллектуальных прав в виде лицензии на базу данных Часть четвертая ГК РФ не предоставляет, если только соглашением сторон в лицензионном договоре не предусматривается такая возможность одностороннего отказа от договора в любое время со стороны лицензиата.
5) Частое использование на практике конструкции договора возмездного оказания услуг вместо лицензионного договора и появление указанного законопроекта говорит и о недостаточности механизмов защиты интересов правообладателя нормами параграфа §5 «Право изготовителя базы данных» Части четвертой ГК РФ.
6) Договор об оказании услуг по предоставлению доступа к базе данных можно определить как еще одну правовую конструкцию договора об использовании базы данных, которую правообладатели используют, реализуя свое исключительное право по распоряжению интеллектуальными правами на базу данных.
Литература и источники
1. Галаев А.Ю. Предмет договора возмездного оказания информационных услуг // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №2. С.91.
2. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (Одиннадцатая редакция, издание 2-е) (Принята в г. Ницце 15.06.1957) (с изм. и доп. от 2018 года) // СПС «Консультант Плюс»
3. Германские законы в области права интеллектуальной собственности = Deutsche Gesetze zum geistigen Eigentum; пер. с нем. / [В.Бергман, введ., сост.]; науч.ред. Т.Ф. Яковлева. М.: Инфотропик Медиа, 2017. С.70.
4. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.444.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «Консультант Плюс».
References and Sources
1. Galaev A.Y. Predmet dogovora vozmezdnogo okazaniya informacionnyh uslug// Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2009. N°2. S.91.
2. Mezhdunarodnaya klassifikaciya tovarov i uslug dlya registracii znakov (MKTU) (Odinnadcataya redakciya, izdanie 2-e) (Prinyata v g. Nicce 15.06.1957) (s izm. i dop. ot 2018 goda) // SPS «Konsul'tant Plyus»
3. Germanskie zakony v oblasti prava intellektual'noj sobstvennosti = Deutsche Gesetze zum geistigen Eigentum; per. s nem. / [V.Bergman, vved., sost.]; nauch.red. T.F. Yakovleva. M.: Infotropik Media, 2017. S.70.
4. Bentli L., Sherman B. Pravo intellektual'noj sobstvennosti: Avtorskoe pravo / Per. s angl. V.L. Vol'fsona. SPb.: Izdatel'stvo «YUridicheskij centr Press», 2004. S.444.
5. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 14.03.2014 «O svobode dogovora i ee predelah» // SPS «Konsul'tant Plyus»
ДОННИКОВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ - директор Юридического департамента и комплаенс ООО «Хэдхантер». DONNIKOV, YURY E. - Director of the Legal Department and Compliance Headhunter LLC ([email protected]).
УДК 347.786.3
НЕПОМНЯЩАЯ Н.А. КРИТЕРИИ НЕОБХОДИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ МЕР ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ТРЕТЬИМИ
ЛИЦАМИ
Ключевые слова: информационный посредник; правообладатель; споры о нарушении авторских прав; необходимые и достаточные меры.
Автор исследует проблему определения критериев добросовестного поведения информационных посредников при возникновении споров, связанных с использованием объектов авторских прав между правообладателями и лицами, которым информационный посредник оказывает свои услуги. Данная проблема обусловлена отсутствием в законодательстве необходимого перечня необходимых и достаточных мер и действий информационного посредника и отсутствием единой судебной практики по данному вопросу. Автор излагает свое видение решения данной проблемы и предлагает алгоритм действий информационного посредника в ситуации, когда к нему поступает обращение правообладателя о нарушении авторских прав.
NEPOMNYASCHAYA, N.A.
THE CRITERIA OF NECESSITY AND SUFFICIENCY OF MEASURES OF INFORMATION INTERMEDIARY IN CASE OF VIOLATION OF THE RIGHTS OF OWNERS BY THIRD PARTY
Keywords: information intermediary; copyright holder; disputes on copyright infringement; necessary and sufficient measures.
The author investigates the problem of determining the criteria of conscientious behavior of information intermediaries in the event of disputes related to the use of copyright objects between the copyright holders and the persons to whom the information intermediary provides its services. This problem is caused by the absence in the legislation of the necessary list of necessary and sufficient measures and actions of the information mediator and the lack of uniform judicial practice on this issue. The author presents its vision of solving this problem and offers an algorithm of actions of the information intermediary in a situation where it receives an appeal of the copyright owner about copyright infringement.
На заседаниях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам неоднократно - в 2015 [1] и 2017 [2] годах, поднималась проблемы выработки определенных критериев, «необходимых и достаточных мер», которые бы позволили оценить добросовестность и разумность действий информационных посредников в ситуациях, когда к ним поступали обращения правообладателей о нарушении их авторских прав. В связи с этим стоит отметить, что данная проблема обусловлена тем, что подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ говорит о том, что перечень таких мер «может быть установлен законом», но до настоящего времени этот перечень так и не установлен. Поэтому суды по своему усмотрению решают вопрос о достаточности и необходимости мер, принятых информационным посредником при поступлении сообщения о нарушении авторских прав.
Так, можно привести пример, когда суд первой инстанции, а также суды последующих инстанций, пришли к общему мнению, что принятые меры в виде удаления спорных фотоизображений с Сервиса информационного посредника сразу после обращения правообладателя следует признать соответствующими положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ [3]. Еще в одном деле, где истец утверждал, что информационный посредник должен был сразу после его обращения ограничить доступ к сайту с незаконным контентом, суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что после обращения истца-правообладателя к ответчику - информационному посреднику, последний не ограничил доступ к сайту, а направил требование истца администратору сайта, на котором был расположен домен, разместивший спорный контент, что, по мнению суда, говорит о добросовестности ответчика, принявшего все разумные необходимые и достаточные меры к устранению нарушения [4].
То есть, в одном случае суд полагает, что необходимым и достаточным является незамедлительное прекращение доступа к сайту, в другом - достаточно перенаправить претензию правообладателя к непосредственному нарушителю, то есть администратору или владельцу сайта, на котором размещен контент. Следовательно, можно говорить о том, что пределы судейского усмотрения довольно расплывчаты и неконкретны.
