CC BY
112DOI 10.24411/2076-1503-2020-11249 ПОПОВ Денис Алексеевич,
адвокат, Адвокатский кабинет Д.А. Попова Адвокатской палаты Краснодарского края, e-mail: [email protected]
ПРЕДНАМЕРЕННОЕ И ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Экономическая среда является одной из формирующих элементов любого государства, имея при этом крайне сложную и многоуровневую структуру. В рамках российского законодательства одним из составляющих экономической системы выступает институт банкротства, который представляет собой механизм непосредственного оздоровления экономического оборота. Нормы лишь гражданского и административного законодательства не могут справиться с урегулированием данного механизма, в связи с чем, законодателю пришлось обратиться и к уголовно-правовому воздействию Как следствие, постоянно расширяется и видоизменяется спектр неправомерных действий при банкротстве, направленных как на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, выведение активов, намеренное устранение конкурентов с рынка, так и целого ряда иных причин.
Ключевые слова: криминальное банкротство, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, конкурсная масса, уголовная ответственность, кредитор, должник.
POPOV Denis Alekseevich,
Lawyer, Law Office of D.A. Popov of the Law Chamber of the Krasnodar Territory
INTENTIONAL AND FICTITIOUS BANKRUPTCY IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The economic environment is one of the formative elements of any state, while having an extremely complex and multi-level structure. Within the framework of Russian legislation, one of the components of the economic system is the institution of bankruptcy, which is a mechanism for directly improving economic turnover. The rules of civil and administrative legislation alone cannot cope with the settlement of this mechanism, and therefore, the legislator had to turn to criminal law. As a result, the range of unlawful actions in bankruptcy is constantly expanding and changing, aimed both at evading obligations to creditors, withdrawing assets, deliberately eliminating competitors from the market, and a number of other reasons.
Key words: criminal bankruptcy, fictitious bankruptcy, intentional bankruptcy, bankruptcy estate, criminal liability, creditor, debtor.
Уголовным законодательством установлены разные по своему содержанию и условиям совершения такие составы преступлений как преднамеренное и фиктивное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве, при этом существенную роль играет размер причиненного ущерба, который выступает механизмом разделения неправомерных действий в рамках несостоятельности на административные правонарушения и уголовные преступления.
Некоторые ученые рассматривают криминальные банкротства лишь одним из видов банкротств. Так, В.Е. Гаврилова выделяет определенную классификацию видов банкротства, а именно: техническое, реальное и криминальное
банкротство. Техническое банкротство представляет собой такое финансовое состояние предприятия, при котором имеет место быть высокий уровень дебиторской задолженности. При этом предприятие может быть и не признано в последствии банкротом в установленном законом порядке, так как при таком типе банкротства кредиторская задолженность зачастую ниже дебиторской и финансовое положение организации может быть восстановлено. Реальным банкротством является банкротство, когда предприятие вследствие действительно неэффективной экономической политики, также по ряду иных индивидуальных правомерных причин, не может отвечать по своим обязательствам и восстановить его платежеспособность не представляется
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
возможным. Последним видом банкротства выступает криминальное банкротство, которое, в отличие от реального банкротства, вызвано неправомерными действиями субъектов банкротства, и разделяется на два подвида: фиктивное и преднамеренное. При этом преднамеренное банкротство, формально, исключительно для вида, обладает признаками и возникло по причинам, схожим с причинами возникновения реального банкротства, а само лицо действительно не способно отвечать по своим обязательствам. Фиктивное банкротство - заключается в том, что либо предприятие является платежеспособным, либо доведено до того состояния, когда платежеспособность может быть восстановлена. В данном случае, признаки банкротства имеют формальный характер и созданы исключительно для обращения с заявлением о несостоятельности в суд, при этом получение итога процедуры в виде признания организации банкротом и ликвидации субъектами данного банкротства не рассматривается как таковое [1, 2].
Функция расследования преступлений в сфере банкротства возложена на органы внутренних дел. Из анализа судебной практики следует, что имеется ряд факторов, затрудняющих правоприменение в данной области. В большей степени подобная ситуация возникла из-за отсутствия комплексного структурированного нормативного описания такого сложного механизма как банкротство в рамках уголовного закона. Так, законодатель уложил данный механизм в три бланкетные статьи уголовного кодекса, в связи с чем, правоприменителю приходится обращаться к нормам специального законодательства. В данном случае также выделяется ряд проблем.
К примеру, положения Уголовного кодекса в отношении криминальных банкротств фактически не подвергались изменению с момента его принятия, при этом специальный закон о банкротстве является весьма пластичным и подвергается постоянному изменению в соответствии с возникающими все новыми факторами в рамках данной процедуры. Изменения статей о криминальном банкротстве отражены в таблице № 1.
Таблица № 1.
статья Федеральный закон, которым внесено изменение Характер изменения
197 УК РФ Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ Внесены изменения в санкцию и порядок установления размера штрафа
Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ Из статьи исключена цель в виде введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов [3].
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ Введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ В качестве субъекта криминального банкротства введен гражданин
196 УК РФ Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ Преднамеренное банкротство определено как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия [4]. В данной редакции исключена возможность причинения иных тяжких последствий.
Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ Преднамеренное банкротство определено как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб [3]. Также внесены изменения в санкцию статьи
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ Введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ В качестве субъекта криминального банкротства введен гражданин
195 УК РФ Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ Изначально неправомерные действия при банкротстве были определены как сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб [5]. В данной редакции ч. 1 статьи была дополнена указаниями в качестве неправомерных деяний, таких деяний как сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб [3]. Часть статьи с указанием о совершении подобных деяний руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем с указанием объективной стороны преступления в виде - «при банкротстве или в предвидении банкротства» исключена. Изначально ч.2 неправомерные действия определены как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб [3]. Круг лиц, осуществляющих неправомерное деяние, изменен на руководителя юридического лица или его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя, к тому же упразднен вид неправомерного деяния в виде принятия удовлетворения кредитором, знающим о предпочтении ему в ущерб другим кредиторам [3]. Введена третья часть статьи, которой определено неправомерное деяние в виде незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб [3].
Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-Ф3 Внесены изменения в санкции статьи
Федеральный закон от 19.05.2010 N 92-ФЗ В качестве субъекта введена финансовая организация
Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ Внесены изменения в санкции статьи, а также введено наказание в виде взыскания в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ Внесены изменения в санкции статьи, а также введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет
Федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ В ч. 1 крупный ущерб заменен на «за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ В ч.1 статьи в круг субъектов введены: должник - юридическое лицо, гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель В ч. 2 и ч. 3 статьи введен субъект - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель
Федеральный закон от 27.12.2018 N 530-ФЗ В ч.1 статьи дополнено, что действия должны быть совершены при наличии признаков банкротства и причинить крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 [6].
Так, целая статья уголовного кодекса посвящена такому составу преступления как фиктивное банкротство и ранее согласовывалась с положениями действующего на тот момент гражданского законодательства в отношении несостоятельности. Впоследствии, само по себе «фиктивное банкротство» было упразднено ввиду его неэффективности, так как вступало в противоречие с
Объективная сторона фиктивного банкротства, предусмотренная ст. 197 УК РФ, выражена в виде деяния в форме действия - ложного публичного объявления о несостоятельности, что, как итог, нанесло крупный ущерб кредиторам. При этом условие «ложности» подобного публичного объявления имеет существенное значение, ввиду того, что в нем содержится смысл данного противоправного действия - у должника есть возможность отвечать по своим обязательствам ввиду своего реального финансового положения и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, но он умышленно совершает действия по уклонению от данной обязанности.
Неразрешенным остается вопрос относительно «публичного объявления о несостоятельности», так как в принципе законодательством, в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
иными положениями и самим механизмом реализации процедуры банкротства, между тем, в рамках уголовного закона данное понятие до сих пор имеет место быть. Эволюция определения «фиктивное банкротство», закрепленная в специальном законе о банкротстве, изложена в таблице № 2.
Таблица № 2.
том числе законом о банкротстве, не предусмотрена процедура такого публичного объявления. Уголовным кодексом расшифровка данного понятия также не производится. Понятие фиктивного банкротства закреплено в КоАП РФ, но и там расшифровка значения публичного объявления о несостоятельности до сих пор в ряде спорных случаев вызывает дискуссии и однозначного содержания не имеет. Так, ранее было предусмотрено два вида подобного объявления, а именно в виде судебной и внесудебной процедуры. Специальный закон о несостоятельности исключил возможность о внесудебном признании и объявлении должника банкротом, в связи с чем данный институт был полностью исключен из правового урегулирования. Таким образом, единственным способом признания должника банкротом остался лишь
Закон, которым введено определение Понятие банкротства Содержание понятия
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» фиктивное банкротство заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов [7].
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиктивное банкротство заявление должника, поданное должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме [8].
Федеральный законот 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [9].
судебный порядок, результатом которого является вынесение судом соответствующего постановления. Учитывая отсылочный характер нормы о фиктивном банкротстве, а также то, что, на данный момент процедура объявления о банкротстве потеряла свое значение, сама статья уголовного кодекса о фиктивном банкротстве является тяжело применимой на практике.
На лицо имеет место быть противоречие норм права. Рядом ученых предлагается трактовка публичного объявления о несостоятельности в качестве заявления о несостоятельности в суд [3]. Однако следует критически отнестись к данному подходу, так как при обращении в суд, в обоснование заявленного требования и подтверждения невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства, в случае отсутствия которых, суд отказывает в принятии заявления. При этом обращение в арбитражный суд и получение отказа не несет для субъектов предполагаемого банкротства крупный ущерб. Если же должник признан судом несостоятельным, то публичное объявление о несостоятельности не является ложным. Таким образом, речь идет о публичном объявлении о несостоятельности на этапе до инициации процедуры банкротства. В таком случае, должнику придется создавать условия для возникновения признаков банкротства, что, в свою очередь, может быть квалифицировано по ст. 196 УК РФ, а также суть фиктивного банкротства, заложенная законодателем, теряется. При фиктивном банкротстве платежеспособность должника не должна быть нарушена, его активов достаточно для расчета по обязательствам, создана лишь видимая картинка несостоятельности для получения каких-либо выгод.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определение признаков фиктивного банкротства осуществляется, если заявление о несостоятельности поступает от должника. В данном случае также производится анализ платежеспособности - признаки фиктивного банкротства усматриваются в случае, если должник может удовлетворить требования кредиторов без осложнений или последующего прекращения деятельности [4]. Из «Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» следует, что действительно законодатель в термин «публичное объявление о несостоятельности» вложил смысл объ-
явления в средствах массовой информации о несостоятельности юридического лица и обращение в суд с соответствующим заявлением [6].
Как показывает практика, ситуация складывается таким образом, что действительно ст. 197 УК РФ применяется в случае обращения должника в суд с заявлением о несостоятельности, при этом данное заявление полностью не соответствует фактической ситуации и носит ложный характер. Целью должника является получение каких-либо преимуществ, отсрочки платежей, льгот со стороны кредиторов, в том числе путем заключения мирового соглашения, при этом итог в виде ликвидации не планируется. Данная цель лишь предполагается, однако из диспозиции статьи не усмотрена быть не может. Таким образом, действия должником направлены на использование преимуществ процедуры банкротства, без наличия на то законных оснований. Например, на стадии внешнего управления должник может отказаться от исполнения договора, а на стадии финансового оздоровления приостанавливаются исполнительные действия. Также следует учитывать, что погашение задолженностей на каждой из процедур банкротства осуществляется в соответствии с графиком и очередностью, что, по своей сути, представляет отсрочку [5].
Что же касается преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве, то, законодателем не закреплен и не детализирован механизм их осуществления, между тем, как следует из анализа судебной практики по делам, возникающим вследствие неправомерных действий субъектов банкротства, наиболее распространенными формами злоупотребления являются заключение субъектами банкротства разного вида сделок, нарушающих баланс интересов кредиторов ввиду совершения действий, влекущих неудовлетворение заявленных требований за счет имущества должника, реализация процедур вывода активов должника с целью невключения или их исключения из конкурсной массы, манипулирование механизмом торгов на стадии конкурсного производства, манипулирование преимущественным правом выкупа, осуществляющееся при проведении торгов, а также погашение существующей задолженности перед кредиторами по основному долгу третьими лицами, что может являться способом вступления третьего лица в процедуру банкротства и основанием осуществления контроля за данной процедурой. При этом данные неправомерные действия могут осуществляться на любой стадии проведения процедуры банкротства.
Немаловажным является и то обстоятельство, что действия виновных могут содержать признаки нескольких составов преступлений, что
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
взывает затруднение в их квалификации. К примеру, совершенное преступление, такое как отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, из совокупности обстоятельств может быть истолковано как злоупотребление полномочиями, в связи с чем возникает столкновение общей и специальной норм. Таким образом, ответственность для виновного возникает по специальной норме.
Следует обратить внимание на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 февраля 2020 г. N 310-0. Так, гражданин обратился с жалобой на то, что ч.2,3 ст. 17, ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 201 УК РФ не соответствуют ст. 15, 50, 55 Конституции РФ, так как в соответствии с указанными статьями за одно неправомерное действие в виде отчуждения имущества иным лицам повторно осуществляется наказание по нескольким статьям. В соответствии с обстоятельствами дела уголовное преследование заявителя по ст. 195 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности, иным приговором заявитель осужден по статье 201 УК РФ. Конституционный суд указал, что принцип non bis in idem заключается в невозможности повторного осуждения и наказания виновного лица за одно и то же преступление, а также квалификации единого события по нескольким статьям УК РФ, если нормы данных статей соотносятся как общая и специальная, либо как целое и часть, либо повторного учета одного обстоятельства. Необходимо обратить внимание, что если преступление установлено и по общей, и по специальной норме, то совокупность преступлений отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, совокупностью же признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Такая (идеальная) совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями, не свидетельствует о конкуренции общей и специальной норм, а соответствующая квалификация содеянного не нарушает принцип non bis in idem, как в том числе отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О, от 5 июня 2018 года N 1404-0 и от 18 июля 2019 года N 1895-О. Установление в деянии признаков, характеризующих его как деяния при криминальных банкротствах, указанных в статье 195 УК РФ, должно - в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса -исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного. Если же эти действия повлекли причинение вреда не только интересам
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem, что также изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О [7].
Не менее дискуссионным является вопрос соотношения статьи о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов и статей о криминальном банкротстве. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступления, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, немаловажную роль имеет факт наличия недоимки по налогам, сборам и взносам у виновного лица, которое произвело сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено соответствующее взыскание [10]. При этом подлежит установлению факт намеренности сокрытия или уклонения от взыскания спорной недоимки. В соответствии с нормами действующего законодательства под подобными денежными средствами и имуществом организации понимаются денежные средства на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, указанное в ст. 47 НК РФ [8]:
1) наличные денежные средства;
2) денежные средства и драгоценные металлы в банках;
3) имущество, которое не участвует в процессе производства - ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, автомобили, предметы дизайна;
4) готовая продукция и иное имущество, не участвующее в производстве;
5) сырье, материалы, основные средств, оборудование, здания и сооружения, предназначенные для производства;
6) имущество, переданное по договору в пользование другим лицам без перехода к ним права собственности, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны
недействительными в установленном порядке;
7) другое имущество, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи. Немаловажным является и тот факт, что состав преступления, в рамках статьи 199.2 УК РФ, имеет место быть в том случае, если неуплаченная в крупном размере величина задолженности равна или превышает размер стоимости сокрытого имущества размере, а сама оплата не была произведена в течение установленного законом срока [9].
Список литературы:
[1] Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2003. С. 57.
[2] Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. N 4. С. 18-24.
[3] Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[4] Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[5] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) . Доступ из справочной правовой системы «Кон-сультантПлюс».
[ 6] Федеральный закон от 27.12.2018 N 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
[7] Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Доступ из справочной правовой системы «Кон-сультантПлюс».
[ 8] Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[9] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[10] Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
Spisok literatury:
[1] Gavrilova V.E. Bankrotstvo v Rossii: voprosy istorii, teorii i praktiki: Uchebnoe posobie. M.: TEIS, 2003. S. 57.
[2] Bartkova N.N., Saakov A.S. Normativno-pra-vovye osnovy vyyavleniya priznakov prednameren-nogo (fiktivnogo) bankrotstva organizacii // Buhgalter i zakon. 2013. N 4. S. 18-24.
[3] Federal'nyj zakon ot 19.12.2005 N 161-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob adminis-trativnyh pravonarusheniyah». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[4] Federal'nyj zakon ot 08.12.2003 N 162-FZ (red. ot 07.12.2011) «O vnesenii izmenenij i dopol-nenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[5] «Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 21.07.2005). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[ 6] Federal'nyj zakon ot 27.12.2018 N 530-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii». Dostup iz spravochnoj pravovoj sis-temy «Konsul'tantPlyus».
[7] Zakon RF ot 19.11.1992 N 3929-1 «O nesos-toyatel'nosti (bankrotstve) predpriyatij». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[ 8] Federal'nyj zakon ot 08.01.1998 N 6-FZ (red. ot 21.03.2002, s izm. ot 01.10.2002) «O nesos-toyatel'nosti (bankrotstve)». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[9] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ (red. ot 30.12.2020) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (s izm. i dop., vstup. v silu s 02.01.2021). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[10] Kuznecov S.A. Osnovnye problemy pravo-vogo instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva): Mon-ografiya. M.: Infotropik Media, 2015.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
