CC BY
274
УДК 343
ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ВИДЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА
Анализируются особенности предметной области судебной власти; виды и типы правовых конфликтов, отнесенные к ее ведению; различие функций современной судебной власти, роль и значение новой функции судебного контроля; связь вида судопроизводства с функциями судебной власти и особенностями рассматриваемых правовых конфликтов; ставится проблема уточнения вида судопроизводства для рассмотрения и разрешения судом дел об административных проступках. К л ю ч е в ы е с л о в а: судебная власть, судебная реформа, типы, функции судебной власти, правовые конфликты, виды судопроизводства, административное судопроизводство.
THE SUBJECT AREA OF THE JUDICIARY AND KINDS OF PROCEEDINGS
Analyzes the characteristics of the subject area of the judiciary; types of legal disputes related to its jurisdiction; the difference of the functions of a modern judiciary, the role and importance of new functions of judicial control; the connection of justice with the functions of the judiciary and the peculiarities of the legal conflicts; the problem of refinement of type of proceedings for the consideration and resolution of court cases on administrative violations. K e y w o r d s: judiciary, judicial reform, the judiciary, legal disputes, legal proceedings, administrative proceedings.
Поступила в редакцию 30 января 2017 г.
Тема, поднятая в журнале «Судебная власть и уголовный процесс» (2016. № 3), посвященная 25-летию принятия Концепции судебной реформы РСФСР 1991 г., актуальна уже тем, что реформа идет 25 лет, а главный ее результат - построение независимой и самостоятельной судебной власти, о котором так много говорили реформаторы, пока не достигнут. Можно понять и согласиться с Т. Г. Дауровой1, которая достаточно убедительно показывает промахи и проблемы нереализации этой Концепции до настоящего времени. Но, как нам представляется, судебная власть - это столь сложное социально-правовое явление современной жизни, что ни строить, ни реформировать ее принятием одного, даже самого мудрого, документа невозможно. Невозможно также получить результаты одними только судо-устройственными мерами, которых за истекшие 25 лет принято много, но они все еще не дают оснований утверждать, что реформа завершена.
Наступает время, когда на смену дерзким романтическим мечтаниям должно прийти осознание всей сложности стоящей задачи. И прежде всего необходимость последовательного и поступательного формирования понимания судебной власти, как она работает в современном государстве и как должна работать, чтобы обеспечить поступательное развитие нашего государства, изменив в нем отношение к праву и правам человека. Судебная власть способна создать надежную судебную защиту верховенства права. Она могла бы обеспечивать привлекательный инвестиционный климат, так необходимый для развития российской экономики,
1 См.: Даурова Т. Г. Печальные рассуждения в связи с юбилеем Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. №3. С. 21-35. © Воскобитова Л. А., 2017
сделать российскую юрисдикцию столь же надежной и уважаемой, как юрисдикция некоторых других современных государств, например Англии.
Что же это за сила - судебная власть, на которую мы возлагаем столько надежд и построить которую пока не удается? Прежде всего следует уяснить, что судебная власть - это то, что мы о ней мыслим. Это не здание суда, которое можно построить, модернизировать, оснастить современной мебелью, техникой и пр. Это не количество судей, которых можно назначить, можно поменять на других, можно отправить в отставку или простить им некоторые ошибки. Это даже не процессуальные процедуры, о которых мы спорим уже 25 лет, которые регулярно меняются по воле законодателя без какой бы то ни было содержательной связи с самой судебной властью.
Судебная власть как явление идеального (мыслимого) мира останется неизменной до тех пор, пока мы не изменим свое мышление и представление о ней. Например, в древние времена зарождения государства и вместе с ним такого атрибута государственной власти, как судебная власть, о ней думали, что она необходима лишь для того, чтобы вовремя решать конфликты между спорящими сторонами, не доводя дела до применения ими силы друг против друга или перехода к кровной мести, иным агрессивным действиям, нарушающим мирную жизнь населения. Судебная власть поручалась жрецам или представителям администрации на местах, но государство в целом пока не использовало судебную власть в своих интересах2. Частноисковой тип судебной власти, с которого начиналось ее становление, был, по существу, своеобразной «услугой», которую государство предоставляло своим гражданам на случай возникновения между ними конфликтов. Этот тип судебной власти не утратил своего значения и в современных государствах применительно, например, к разрешению частноисковых циви-листических конфликтов.
Значительно позже с укреплением государства произошло осознание судебной власти как мощного и эффективного инструмента, который государство может использовать для укрепления своей собственной власти, устранения всего, что мешает этой власти, подрывает ее основы. Судебная власть стала мыслиться как инструмент подавления, как инструмент легальной репрессии, который государство в лице монарха, правящего класса, иных органов власти может использовать всякий раз, когда возникает в этом необходимость. Сформировался публичный тип судебной власти, обслуживающий интересы государства и лиц, стоящих у власти. Он имел разные модификации: публично-репрессивный; публично-состязательный типы. Эти типы просуществовали уже более двух тысячелетий и до настоящего времени все еще сохраняют свое значение.
Только ХХ в., с его социальными катастрофами, мировыми войнами, миллионами человеческих жертв, заставил взглянуть на судебную власть с новой точки зрения и понять, что ее можно использовать еще и как средство контроля государства и его чиновников, сдерживания их в рамках права, особенно если их действия (бездействие) или решения нарушают права, свободы или законные интересы человека. Судебная власть была осмыслена как эффективный инструмент обеспечения верховенства права взамен верховенства политики и политической целесообразности: как инструмент не только наказания за правонарушения, но и защиты
2 Это хорошо видно на примере исторического развития древнего уголовного процесса. (см.: Чельцов М. А. (Чельцов-Бебутов). Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах // Избранное : сб. науч. трудов. М., 2017. Т. 1).
и восстановления прав человека, нарушенных самим государством, его органами власти, должностными лицами.
Мы оказались современниками и участниками процесса смены парадигмы: на смену представлениям о судебной власти как инструменте, обеспечивающем политику государства, приходят представления о судебной власти как инструменте самоограничения государства правом. Поэтому суть судебной реформы, прежде всего, в смене парадигмы мышления о назначении и роли судебной власти в современном государстве. Необходимо формировать парадигму представлений о новом типе судебной власти: публично-контролирующем, сдерживающем. Но, как известно, смена парадигмы мышления не происходит вдруг и мгновенно3, поэтому для построения нового типа судебной власти в России нужны не единовременные реформы, а долгая, целенаправленная и постоянная работа и государства, и общества, и каждого отдельного правосознания.
Предметной областью судебной власти по-прежнему остается поле правовых конфликтов, но это поле существенно расширяется и изменяется функционально. Современное российское право регулирует круг правовых конфликтов, споров, которые могут стать предметом ведения судебной власти. Закон определяет, что одни конфликты могут быть разрешены только судом, например уголовно-правовые и административно-правовые, прямо указанные в ч. 1 и 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ. Для других конфликтов, например частноправовых, обращение в суд определяется как право, которым сторона может воспользоваться, когда сочтет это необходимым. Но наряду с частноправовыми, в предмет ведения судебной власти теперь попадают и публично-правовые конфликты человека или юридического лица с органами власти государства (ст. 1 КАС РФ). Субъекты права получают беспробельное право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействия), решений органов власти (ст. 46 Конституции РФ), а государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию вреда при злоупотреблении властью (ст.52 Конституции РФ).
Это предполагает новое представление о функциях судебной власти в современном Российском государстве. Наряду с исторически сложившейся функцией рассмотрения и разрешения дела (материально-правового спора), по существу, формируется новая, пока еще до конца не освоенная судами, функция судебного контроля. И только понимание целеполагания, содержания и значения каждой из этих функций в современных условиях позволяет приступить к формированию нового процессуального законодательства. Успешное и эффективное реформирование процессуального законодательства без осознания и учета теоретических основ судебной власти невозможно. Судебная власть должна стать отправным понятием, объединяющим все виды судопроизводства4, потому что согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ единственным средством реализации судебной власти является именно конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Все перечисленные виды судопроизводства должны иметь некие общие основания, вытекающие из природы и основных характеристик самой судебной власти. Но при этом особенности материально-правовой природы правового спора могут потребовать специфики процессуальных процедур и будут обусловливать различия видов судопроизводства.
Развитие процессуального законодательства после принятия Концепции судебной реформы 1991 г. показало, что предмет ведения судебной власти суще-
3 См.: КарнозоваЛ. М. Уголовная юстиция и гражданское общество : опыт парадигмального анализа. М., 2010.
4 См.: Проблемы развития процессуального права России / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016.
ственно расширяется, усложняется и изменяется за счет расширения не только подсудности суду правовых споров, но и за счет появления новых видов самих споров. Это стало особенно очевидным в последние годы, когда обсуждаются вопросы возможности создания единого цивилистического процессуального кодекса5; формируется представление об административном судопроизводстве и принят КАС РФ, идет обсуждение проекта нового КоАП РФ. Следует сначала определить, какие виды правовых конфликтов могут стать предметом ведения судебной власти; выявить их специфику, чтобы понять, к какому из видов судопроизводства может быть отнесен тот или иной вид конфликта; какие процедуры необходимы, чтобы суд мог успешно и правомерно рассматривать и разрешать их. Анализ реальных правоотношений и правовых конфликтов позволит более обоснованно обсуждать и судоустройственные проблемы, уточнять, какие изменения целесообразны в сложившейся судебной системе.
В зависимости от содержания и вида правоотношений все правовые конфликты принято разделять на частноправовые и публично-правовые.
Как известно, частноправовые конфликты выделяются такими признаками,
а) правовое равенство сторон - субъектов конфликта;
б) не публичный, а частноправовой характер спора, возникающего между ними;
в) обращение в суд - не обязательный, а один из возможных способов разрешения конфликта;
г) диспозитивность метода судебного разрешения спора, обусловливающая равное распределение бремени доказывания между сторонами; активность сторон в доказывании своих позиций перед судом; усмотрение сторон в выборе способа защиты и вида решения дела.
Казалось бы, суд при рассмотрении и разрешении частноисковых споров в той или иной мере «следует» за позицией сторон, известным образом «связан» этими позициями, не может выходить за рамки предмета спора и его оснований, предлагаемых сторонами. Общие черты самих правовых конфликтов позволяют создать и использовать для их рассмотрения и разрешения гражданское судопроизводство. Процессуальные различия между гражданским и арбитражным процессом имеются, но они не принципиальны именно в силу гражданско-правового, т.е. частноправового характера самих конфликтов. В этом смысле можно согласиться с авторами идеи о возможности существования единого цивилистического процессуального кодекса.
Одновременно нельзя не считаться с тем, что реальность современных правоотношений ставит нестандартные вопросы относительно этого вида правовых конфликтов, которые существенно влияют на развитие процессуальной формы судопроизводства по такого рода делам. Например, всегда ли можно считать частноправовым спор, возникающий между работником и работодателем? Меняется ли материально-правовая природа такого спора в зависимости от того, кто является работодателем, например частное предприятие, общественное объединение или орган публичной власти? В каком виде судопроизводства должны рассматри-
5 Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса РФ : одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 8 декабря 2014 г. № 124 (1). Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
ваться и разрешаться споры, возникающие из трудовых отношений? Создание единого цивилистического процессуального кодекса не сможет провести таких различий, если не будет учитывать особенностей самой судебной власти и ее изменяющейся роли в современном государстве, требующей различать рассмотрение и разрешение материально-правового спора по существу и судебный контроль законности действий (бездействия), решений двух других ветвей власти. Частично это различие уже реализовано при определении предметной области действия КАС РФ (ст. 1), но, очевидно, потребуются и дальнейшие разработки особенностей судопроизводства по таким и им подобным спорам6, с целью более четкого разграничения и процессуального оформления таких функций судебной власти, как судебный контроль и его соотношение с функцией рассмотрения и разрешения по существу материально-правовых споров частного и публичного характера.
Группа публично-правовых конфликтов оказывается тоже неоднородной, включая разнообразные виды конфликтов, общие признаки которых следующие:
а) одной из сторон конфликта является некий публично-властный субъект: орган государственной власти или местного самоуправления либо должностное лицо или служащий этих органов, осуществляющие публично-властные или управленческие функции;
б) другой стороной конфликта выступает, как правило, невластный субъект, но им может оказаться и публично-властный субъект другого уровня власти;
в) стороны такого конфликта заведомо неравноправны в силу существующей иерархии публично-властных отношений;
г) представ перед судом при рассмотрении и разрешении дела, обе стороны должны процессуально уравниваться, чтобы ни одна из них не имела возможности использовать властные преимущества перед судом, оказывать на него давление или неправомерное воздействие;
д) для обеспечения процессуального равноправия сторон суд обязан применять процессуальные процедуры, дополнительно обеспечивающие состязательность фактически не равных сторон, его собственную независимость и беспристрастность, возможность вынести решение на основании права, а не политических или конъюнктурных мотивов.
Среди публично-правовых конфликтов в зависимости от их содержания можно выделить следующие:
а) конфликты «жалобно-претензионного» характера, когда у субъекта власти (физического или юридического лица, группы лиц) возникают правовые требования к публичной власти по поводу принятия нормативных актов или по поводу
6 Совершенно нестандартная ситуация возникла в цивилистическом процессе. Появилась и успешно применяется схема противоправного вывода капиталов за рубеж путем заявления зарубежной фирмой иска в российский суд о взыскании якобы имеющейся задолженности. Российская фирма в суде признает его, а потом с помощью службы судебных приставов производится принудительное списание средств российской фирмы и перечисление их на счет зарубежной в порядке исполнения решения суда. Суд может заподозрить неправомерность иска, но по своей инициативе в частноисковом процессе он не может проверять это подозрение, поскольку внешне все оформлено в соответствии с АПК РФ. Ни банк, ни ФССП также не вправе вмешиваться в частноправовые отношения в подобных ситуациях. Решения проблемы пока нет, но становится очевидным, что она затрагивает традиционные вопросы о публичности назначения судебной власти, правомерности защиты судом только права, но не злоупотребления правом (см. Локшина Ю. На схемы наложили взыскание. 1^1.: http://www.kommersant.ru/doc/3208167 (дата обращения: 06.02.2017)).
неправомерных действий (бездействия), принятия индивидуальных поднорма-тивных актов, нарушающих чьи-то права или противоречащих Конституции РФ;
б) конфликты публично-деликтного характера, когда, наоборот, уполномоченные органы публичной власти выдвигают перед судом различного рода обвинения в адрес субъекта права, нарушившего тот или иной запрет, установленный нормативно-правовым актом.
Первая из указанных подгрупп, по сути, вызывает к жизни функцию судебного контроля относительно двух других ветвей государственной власти. Среди них можно выделить «конфликты-жалобы» на законодательную власть, обусловленные тем, что обращающийся субъект права считает акт законодательной власти не соответствующим Конституции РФ или Конституции (Уставу) субъекта РФ. Субъектом обращения может оказаться гражданин или орган (должностное лицо) иной ветви власти, например суд (судья) с запросом о конституционности закона, примененного в рассматриваемом деле.
Можно выделить и «конфликты-жалобы» на исполнительную власть или местное самоуправление, их органы, должностных лиц или иных служащих, обусловленные необходимостью проверки нормативных актов или правомерности их действий (бездействия) или принятых решений. По содержанию судебный контроль может касаться: а) правомерности нормативных актов, изданных законодательной или исполнительной властью/местным самоуправлением, порождая особый вид судебного контроля, называемый нормоконтролем7 или б) порождая последующий, а иногда и предшествующий судебный контроль законности действий (бездействия), решения органов исполнительной власти/местного самоуправления, их должностных лиц и иных служащих.
Принципиальной особенностью функции судебного контроля является «вто-ричность» деятельности суда в конфликтах такого рода. Первичные правоотношения возникли ранее между соответствующим органом законодательной или исполнительной власти и подвластными им субъектами права, и они уже так или иначе реализованы, проявили себя. При этом орган публичной власти действовал в рамках своей ветви власти, решая задачи, отнесенные к его компетенции. Но рамки правового регулирования, по мнению подвластного субъекта права, им так или иначе не были соблюдены, что и порождает судебное обжалование и необходимость «контрольного» судопроизводства. При этом суд в силу разделения властей не должен подменять орган иной ветви власти, отменять его акты, вместо него принимать иное правомерное решение, исправляющее допущенную ошибку. Судебная власть может лишь констатировать нарушение права и неправомерность оспоренных нормативного акта, действия (бездействия) или решения этих органов либо признать их правомерными.
Вторая подгруппа - конфликты публично-деликтного характера - принципиально иная. Она охватывает исторически сложившиеся категории дел, возникающих из нарушения уголовно-правовых или административно-правовых запретов отдельным субъектом права. Следует учитывать, что за нарушение большинства административно-правовых запретов ответственность вправе применять сами органы исполнительной власти. Правовые конфликты могут оказаться в таких случаях предметом судебной деятельности только в случае обжалования решений
7 См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации : учеб. пособие. М., 1998 ; Лебедев В. М. Судебная власть в современной России : проблемы становления и развития. СПб., 2001.
исполнительного органа в суд. Жалобы могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ. Но есть значительная категория административных правонарушений, которые отнесены к рассмотрению судом в силу прямого предписания ч. 1, 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ или в силу предоставления органам исполнительной власти права передать дело для рассмотрения судом (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Уголовно-правовой запрет может быть нарушен только физическим лицом, тогда как нарушение отдельных административно-правовых запретов может быть допущено и юридическим лицом.
С одной стороны, в таких нарушениях проявляются все особенности, характерные для публично-правовых конфликтов, отмеченные выше. С другой стороны, при возникновении такого конфликта к судебной власти обращается не субъект права (физическое или юридическое лицо), который ищет у нее защиты, а орган публичной власти, который требует от суда привлечения к ответственности и наказания такого субъекта, т.е. государство и органы публичной власти действуют против отдельного лица. Правовой конфликт обусловлен не столько спором о праве, сколько необходимостью в судебном порядке преодолеть презумпцию невиновности обвиненного лица: до принятия судебного акта и вступления его в законную силу оно презюмируется невиновным. Кроме того, суд должен сдерживать обвиняющие органы в рамках права, не позволяя им нарушать права обвиненного лица, обеспечивать правильное применение норм материального права.
Поэтому дополнительными особенностями таких конфликтов становится, во-первых, их материально-правовая первичность для суда, порождающая необходимость установить в суде, было деяние или нет, совершил ли его тот, кто привлекается к ответственности, доказана ли его вина, подлежит ли он наказанию и какому - все эти вопросы материального права, которые полномочен решить только суд. Во-вторых, для рассмотрения и разрешения данных конфликтов устанавливается асимметричное, неравномерное распределение бремени доказывания: оно возлагается на обвиняющий орган исполнительной власти, а обвиненное лицо такого бремени не несет, но вправе утверждать о своей невиновности, получать право на защиту от выдвинутого обвинения. Из этого следует, что все судопроизводство по такого рода делам должно принципиально отличаться и от конституционного, и от цивилистического, и от административного в том виде, как оно оформлено в КАС РФ.
Для преступлений традиционно существует уголовное судопроизводство, относительно обособленный и устоявшийся вид судопроизводства. Но для административных правонарушений соответствующего им вида судопроизводства не оказалось. Эта проблема возникла буквально в последние два-три года, когда завершалась разработка и принимался КАС РФ. Известно, что в советском праве административное судопроизводство понималось как рассмотрение судом материалов об административных правонарушениях или жалоб на подобные решения, вынесенные иными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В постперестроечный период к административному судопроизводству начали относить еще и дела, вытекающие из публичных отношений, рассматриваемые в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Принятие КАС РФ позволило разграничить гражданское и административное судопроизводства: дела из публичных правоотношений из ГПК РФ и АПК РФ в основном переданы в ведение административного судопроизводства. Однако в ст. 1 КАС РФ указание о том, что действия данного кодекса не распространяются
на производство по делам об административных правонарушениях, по сути, разделило понимание административного судопроизводства на два принципиально различных вида: публично-исковое (по КАС РФ) и публично-деликтное (по КоАП РФ). При этом даже, если формально признать рассмотрение судом дел об административных правонарушениях административным судопроизводством, ссылаясь на наличие процессуальных норм в КоАП РФ, содержание этого регулирования явно недостаточно, чтобы отвечать основным характеристикам судебной власти и понятию судопроизводства. Исключая судебное производство по делам об административных правонарушениях из понятия административного судопроизводства, законодатель и теория оставляют без ответа вопрос о природе указанной деятельности суда, несмотря на то, что число таких дел составило в 2016 г. 6 млн 600 тыс.8
Актуальной проблемой становится определение места деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях в системе реализации судебной власти посредством судопроизводства. Из четырех видов судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, наиболее соответствующим природе и характеру административных правонарушений является административное или уголовное судопроизводство.
Отнесение этих правовых конфликтов к административному судопроизводству логично в силу того, что их материально-правовая природа вытекает из административного права, определяющего перечень запретов, состав каждого правонарушения, санкции за их совершение. Применение этих запретов требует правоприменительной деятельности и наличия юрисдикционной компетенции у соответствующих государственных органов. Одним из способов решения возникшей проблемы может быть изменение административной юрисдикции и полной передачи ее в компетенцию соответствующих органов исполнительной власти, местного самоуправления, специально уполномоченных юрисдикционных органов. Суду в данном варианте должна быть предоставлена компетенция судебного контроля любого из юрисдикционных решений таких органов, что будет охватываться пониманием административного судопроизводства, сформированного в настоящее время и закрепленного в КАС РФ.
У такого решения есть свои риски. Один из них в том, что данное решение существенно снижает гарантии прав граждан, например их личную неприкосновенность и лишение/ограничение свободы только по решению суда; их право собственности; право на занятие определенными видами деятельности и пр. В настоящее время к компетенции суда отнесены, как правило, те административные правонарушения, совершение которых влечет возможность существенного воздействия на конституционные права человека. Снижение таких рисков может быть обеспечено общей гуманизацией административной ответственности с исключением деяний, фактически не причиняющих вреда общественным отношениям или имеющим минимальную общественную опасность; деяний, затрагивающих сферу гражданско-правовых отношений, споры в которой могли бы рассматриваться в порядке частноискового судопроизводства. Кроме того, целесообразна существенная реформа административной ответственности путем снижения санкций и оптимизацией их в сравнении с тяжестью содеянного и аналогичными видами наказаний в уголовном праве.
8 Эти данные были приведены в докладе В. М. Лебедева на последнем съезде судей РФ в декабре 2016 г.
Отнесение административных правонарушений к сфере уголовного судопроизводства также имеет свою логику: ЕСПЧ неоднократно указывал, что термин «обвинение» он рассматривает как автономное, не зависящее от отнесения деяния к той или иной отрасли права в национальном законодательстве. В этом смысле обвинение признается в зависимости от степени вторжения наказания в область прав человека (свободу, личную неприкосновенность, право семейной жизни и т.п.). Многие современные государства знают два уровня криминализации деяний: уголовные проступки и преступления. Это позволяет более четко и объективно дифференцировать ответственность и меры наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Но такое решение тоже имеет существенные риски. Один из них - резкое возрастание статистически учитываемых преступлений, т.е. искусственный рост учтенной преступности за счет возможного включения в нее более 6 млн административных правонарушений, которые могут быть переведены в категорию уголовных проступков. Другой риск - отсутствие в российском уголовном праве уголовной ответственности юридических лиц, но возможная их административная ответственность в действующем КоАП РФ. Такого рода правонарушения по определению не могут быть признаны уголовно наказуемыми проступками. Кроме того, подобное изменение потребует теоретической разработки самого понятия уголовного проступка, его отличий от преступления, возможности упрощения производства по проступкам и разработка новых процессуальных форм в рамках уголовного судопроизводства. Подобные меры, безусловно, потребуют значительного времени, объединения усилий юристов различных специальностей (уголовного права, уголовного процесса, административного права и др.).
Возможно, есть и иные решения возникшей проблемы, но ее нельзя просто игнорировать и обходить молчанием. Судебная власть только тогда эффективна, когда она организована и четко, ясно, без умолчаний и пробелов процессуально урегулирована.
Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Воскобитова Л. А., доктор юридических наук, профессор, заведующая
кафедрой уголовно-процессуального права
Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Voskobitova L. A., Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Criminal
Procedure Law Department E-mail: [email protected]
