CC BY
95Камил кызы Гузель,
старший преподаватель кафедры конституционного и административного права юридического факультета Кыргызского национального университета имю Жусупа Баласагына e-mail: gkamilovna0317@gmail.com
ПРЕДМЕТ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. Рассматривается задача определения предмета и классификации показаний подозреваемого. Используя системно-структурный метод исследования, можно изучить структуру такого объекта исследования, как показание подозреваемого. В данном случае важное значение имеет определение предмета показаний подозреваемого, под которым нужно понимать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения его допроса. Но для этого необходимо в процессе допроса получить ответы на поставленные вопросы, которые, по сути, служат содержанием показаний. После уяснения предмета и содержания автор выходит на анализ классификации показаний подозреваемого по различным основаниям. Ключевыми моментами в данной классификации показаний подозреваемого выступает позиция или отношение к выдвинутому подозрению и обвинению, где он дает признательные показания (частично или полностью), ложные и правдивые показания. Самостоятельное значение имеет отказ от дачи показаний.
Ключевые слова: показания подозреваемого, предмет показаний подозреваемого, содержание показаний подозреваемого, классификация показаний подозреваемого, причастность к совершенному преступлению, признательные показания, ложные показания, отказ от дачи показания, допрос, уведомление о подозрении, задержание, главный факт, обстоятельства, подлежащие доказыванию, оговор, самооговор.
Kamil kyzy Guzel,
senior lecturer of the Department Constitutional and Administrative Law, Faculty of Law, Balasagyn Kyrgyz National University
ASSESSMENT OF THE SUSPECT'S TESTIMONY RELEVANCE
Annotation. The task of determining the subject and the classification of the testimony of the suspect is considered. Using the system-structural method of research, it is possible to study the structure of such an object of study as the testimony of suspect. In this case, it is important to determine the subject of the testimony of the suspect, by which you need to understand the circumstances to be established during his interrogation. But for this it is necessary to get answers to the questions asked in the process of interrogation, which, in essence, serve as the content of the testimony. After understanding the subject and content, the author closes in on the analysis of the classification of the testimony of the suspect on various grounds. The key points in this classification of the testimony of a suspect are the position or attitude towards the suspicion and the charges, where he gives confessions (partially or completely), false and true testimony. Self-importance is the refusal to testify.
Key words: testimony of suspect, the subject of testimony of suspect, the content of testimony of suspect, the classification of testimony of suspect, involvement in the crime, confessions, false testimony, refusal to testify, interrogation, notification of suspicion, detention, main fact, circumstances to be proved, slander, self-contraction.
В уголовно-процессуальном праве име- заний». Предметом показаний является то, на ются такие положения, как «содер- что направлен допрос, т.е. своего рода перечень жание показаний» и «предмет пока- вопросов, поставленных следователем или дру-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
гим лицом, ведущим производство по делу [1, с. 44]. Ответы, полученные на заданные вопросы, являются содержанием показаний. Применительно к показаниям подозреваемого содержанием могут быть сведения о его нахождении на месте преступления или в ином месте, свободный рассказ о произошедшем событии, его отношение к потерпевшему и т.д. Содержанием показаний подозреваемого могут быть также сведения об обстоятельствах, отрицающих его причастность к данному криминальному событию. Однако если сведения не относятся к фактам обстоятельствам конкретного уголовного дела, то они не могут быть в числе предмета допроса, а также показаний допрашиваемого, так как они не имеют отношения к предмету доказывания по уголовным делам [2, с. 74].
По мнению М.Л. Якуба, недопустимы действия со стороны следователя и суда, направленные на воспрепятствование высказываний как подозреваемого, так потерпевшего, не относящихся к предмету доказывания по уголовным делам [3, с. 18]. Таким образом, можно утверждать, что в идеале не должно быть беспредметных показаний. Однозначного ответа среди ученых нет. Одна группа ученых юристов считают предметом показаний подозреваемого обстоятельства, послужившие основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления, а также иные обстоятельства, могущие иметь значение для дела [4, с. 121; 5, с. 183]. Другие в качестве предмета показаний подозреваемого признают обстоятельства причастности к совершенному преступлению [6, с. 156; 7, с. 81]. Что касается законодательной регламентации данного положения, то УПК КР 1999 г. не содержит таких процессуальных положений. Если провести детальный анализ содержания показаний подозреваемого, то можно обозначить следующие группы обстоятельств:
1) обстоятельства, указывающие на подозрение;
2) обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;
3) иные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу;
4) обстоятельства задержания по подозрению в совершении преступления.
Теперь рассмотрим первую группу обстоятельств.
Если проводить параллели между показаниями обвиняемого и подозреваемого, то можно с достаточной уверенностью констатировать, что они имеют общие черты. Оба субъекта выполняют функцию защиты, являются субъектами дачи показаний. Но в отношении обвиняемого имеется совокупность доказательств, указываю-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
щих на совершение им конкретного преступления, а значит, он будет защищаться от выдвинутого против него обвинения. В данном случае предметом показаний служат вопросы, касающиеся обоснованного утверждения о совершении им конкретного состава преступления, т.е. предмет показаний обвиняемого, который, как правило, имеет возможность давать показания по предъявленному ему обвинению [8, с. 45]. Теперь относительно предмета показаний подозреваемого, то он, находясь в поле подозрения, будет защищаться от выдвинутого подозрения, где следователь будет предположительно указывать на его причастность к совершенному преступлению [9, с. 43].
Так, ч.1 ст. 233 нового УПК КР гласит, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения лица в совершении преступления и (или) проступка, уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь письменно уведомляют лицо о подозрении».
Исходя из данного положения, необходимо к моменту уведомления о подозрении иметь в наличии достаточные доказательства. Уведомление о подозрении должно содержать следующие сведения:
1) должность, имя, фамилия лица, осуществляющего уведомление;
2) сведения о личности лица, которое уведомляется о подозрении;
3) наименование (номер) досудебного производства, в рамках которого осуществляется уведомление;
4) содержание подозрения;
5) предварительная правовая квалификация преступления и (или) проступка, в совершении которых подозревается лицо, с указанием статьи (части статьи) Уголовного кодекса либо Кодекса о проступках;
6) права подозреваемого;
7) подписи следователя, уполномоченного должностного лица органа дознания, осуществивших уведомление;
8) подпись лица, которое уведомлено о подозрении (ст. 234 нового УПК КР). Значит, главным моментом в содержании уведомления выступает содержание подозрения.
Таким образом, следователь, выясняя вопросы обстоятельств задержания подозреваемого в совершении преступления или наличия доказательств, указывающих на причастность лица к совершенному преступлению, определяет предмет показаний подозреваемого, который непосредственно формирует само содержание показаний подозреваемого.
Вместе с тем проводить аналогию между предметом показаний подозреваемого и предметом показаний обвиняемого становится не уместным, когда мы ведем речь о правовом положении этих участников процесса. К примеру, обвиняемый - это лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. С этого момента в отношении обвиняемого избирается мера пресечения, тогда как в отношении подозреваемого законодатель применяет лишь задержание по подозрению на 48 часов. Более того, обвиняемый дает показания по существу предъявленного обвинения в ходе проведения допроса. Следует отметить, что ранее действовавший УПК КР и новый УПК КР не предусматривают обстоятельства подозрения. Как правило, подозрение базируется на гипотетических сведениях органов уголовного преследования о том, что данное лицо предположительно совершило конкретное преступление, а процессуальными последствиями является задержание или уведомление о подозрении, которое имеет место только после сбора достаточных доказательств.
В этой связи лицу, которому объявлено подозрение, защитить свои права и законные интересы представляет большую сложность, поскольку об этом может и не знать, хотя состязательный процесс в данном случае предполагает процессуальное равноправие сторон с самого начала уголовного судопроизводства. В целях исключения подобного рода ущемления прав представителей стороны защиты новое уголовно-процессуальное законодательство внедрило процессуальную фигуру «следственный судья», на которого возложено осуществление судебного контроля за правомерностью досудебного производства уголовных дел. Стороны защиты отныне могут реализовывать свои процессуальные возможности через следственного судью. Тем не менее законодатель не освобождает органы следствия от таких обязанностей, как своевременное разъяснение процессуальных прав участникам процесса. Если при производстве задержания или допроса, а также уведомления о подозрении следователь своевременно с разъяснением прав объяснит сущность выдвинутого подозрения, то у подозреваемого будет возможность эффективно защитить свои права и законные интересы.
По мнению некоторых авторов, основанием подозрения являются обстоятельства признания участником процесса подозреваемого. [9, с. 89; 10, с. 14; 11, с. 4; 12, с. 57; 13, с. 63]. Другие авторы под подозрением понимают объективную действительность обстоятельств причастности лица к совершенному преступлению [14, с. 12;
15, с. 47; 16, с. 37; 17, с. 71; 18, с. 36]. Поэтому органам следствия прежде всего нужно иметь в наличии основания для подозрения, и потом только будет возможность задерживать и уведомлять о подозрении. А подозрение должно базироваться на аргументированных данных, прямо указывающих на причастность лица к совершенному преступлению. К примеру, лицо застигнуто на месте преступления, на его одежде есть явные следы, то, конечно, оно будет веским основанием, во-первых, для вывода о наличии подозреваемого, и, во-вторых, в связи с этим есть основание для его задержания. Запрещается, к примеру, вначале задерживать лицо, а затем выдвигать подозрение. Поэтому мы не можем считать подозрением обстоятельства, которые послужили основой для задержания подозреваемого. Они лишь могут считаться основными элементами появления процессуальной фигуры подозреваемого в уголовном деле. Предмет показаний подозреваемого указывает на сведения об обстоятельствах причастности его к совершенному преступлению.
Для установления обстоятельства подозрения органы следствия прилагают достаточные усилия, поскольку по одному и тому же происшествию разрабатывается несколько версий. В процессе расследования совершенного преступления путем как расширения, так и сужения круга подозреваемых лиц и исходя из собранной информации, следователь останавливается на том или ином лице. После чего приходит к выводу о причастности конкретного лица к конкретному преступному событию.
После уведомления о подозрении в совершении преступления, как правило, проводится допрос. Во время допроса подозреваемый имеет право на свободный рассказ об обстоятельствах произошедшего. Если имеет место отказ от дачи показания, то вышеназванное положение теряет смысл.
Поэтому констатировать о том, что содержанием показаний подозреваемого могут быть только сведения, указывающие на причастность лица в совершенном преступлении, не приходится. Подозреваемый может объяснить свою позицию кратким изложением причины отказа от дачи показаний, к примеру, он может сказать, что не имеет отношение к данному происшествию и потребовать его освобождения. Следовательно, предметом показаний могут быть охвачены данные о фактах и обстоятельствах, предусмотренных в ст. 83 УПК КР. Предмет показаний может содержать также данные взаимоотношений подозреваемого с потерпевшими, свидетелями и иными участниками процесса и т.д. Но именно обстоятельства, подлежа-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
щие доказыванию, состоят в тесной связи с предметом показаний подозреваемого. Показание подозреваемого будет признан источником доказательств только в том случае, если в нем содержатся данные, указывающие на факты и обстоятельства расследуемого уголовного дела. Об этом свидетельствует ч. 1 ст. 82 нового УПК КР: «1. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения, на основе которых орган дознания, следователь, прокурор, суд определяют наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела».
В ст. 83 нового УПК КР перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Третью группу обстоятельств, образующих предмет показаний подозреваемого, составляют иные обстоятельства, имеющие значение для дела, или обстоятельства, ставшие известными подозреваемому. Исходя из того, что уголовный процесс классифицирует доказательства на прямые и косвенные, можно утверждать, что если в показаниях подозреваемого имеются сведения, выходящие за рамки обстоятельств, указанных в ст. 83 УПК КР, то такие доказательства признаются косвенными. К примеру, выяснение обстоятельств, предшествовавших криминальному событию.
Последнюю группу обстоятельств образуют сведения об обстоятельствах задержания. К числу таких обстоятельств и фактов, сообщаемых подозреваемым при даче показаний, могут быть:
1) обстоятельства, прибытия лица на место преступления;
2) объяснения по поводу оставления места преступления;
3) объяснение обстоятельств обнаружения на нем, в жилище следов преступления и т.п. [19, с. 52].
Кроме этого подозреваемый может дать показания по поводу отсутствия основания для побега, воспрепятствования проведению следствия, продолжения преступной деятельности и т.д.
По своей значимости и содержанию можно такую информацию отнести к объяснениям, нежели к показаниям.
Бытует мнение о том, что положения уголовно-процессуального закона, регулирующие задержание подозреваемого, не имеют никакого отношения к доказательствам его виновности, напротив, они ведут к «иным данным», т.е. к дополнительным основаниям задержания. Значит, предмет показаний подозреваемого нужно понимать в широком смысле [20, с. 183].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
При опросе 78 практических работников 4% считают предметом показаний подозреваемого обстоятельства задержания по подозрению в совершении преступления, а 10% - признали таковым обстоятельства причастности лица к совершенному преступлению; 86% - указали на обстоятельства обеих групп обстоятельств.
Существенное значение в нашем исследовании имеет вопрос классификации показаний подозреваемого, и в теории уголовного процесса имеет место классификация по различным критериям. Первый критерий связан с определением относимости к обстоятельствам, образующим предмет показаний подозреваемого. В этом контексте выделяются следующие виды показаний подозреваемого:
• показания, которые содержат сведения об обстоятельствах выдвинутого подозрения;
• показания, которые содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу;
• показания, которые относятся к иным сведениям, имеющим значение для дела;
• показания, которые содержат данные об обстоятельствах задержания подозреваемого.
Данная дифференциация показаний подозреваемого позволяет разграничить их показания на прямые и косвенные.
Первый вид показаний создает своеобразную предпосылку для вывода о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого (в случае признания достоверным). Вторая разновидность показания, имея прямое отношение к главному факту, позволит установить обстоятельства, которые свидетельствуют о причастности лица к совершенному преступлению. Таким образом, критерии классификации показания подозреваемого имеют практическое значение для правильного разрешения расследуемого уголовного дела.
Следующий критерий связан с показаниями подозреваемого, содержащими сведения об отношении к выдвинутому подозрению. Отношение к подозрению лицо может выразить. исходя из двух противоположных позиций. Первая позиция выражается в признании лицом своей причастности к совершенному преступлению, а вторая - в отрицании такового. В первом случае он может признать свою причастность к преступлению полностью либо частично. Если смотреть под углом классификации доказательств, то показания подозреваемого могут быть обвинительного и оправдательного характера.
Однако вызывает интерес уголовно-процессуальная значимость признания подозреваемым
своей причастности к совершенному преступления.
Если подозреваемый признает свою причастность, но в ходе проверки полученные сведения не нашли своего подтверждения, то оно уже может потерять доказательственное значение. В них должны, как мы отмечали ранее, иметь место сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. М.С. Строгович писал о том, что признание лицом своей причастности к совершению преступления применимо и к случаю признания обвиняемым своей вины. Он же утверждает, что факт признания вины не может быть доказательством, а таковым считаются подтвержденные данные, приводящие к единственному выводу о причастности лица к совершенному преступлению [18, с. 68]. Показание подозреваемого, связанное с причастностью к совершённому преступлению, характеризуется как источник, из которого можно получить информацию о самом инкриминируемом деянии, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Если подозреваемый сообщил о виновности в совершенном преступлении, то оно, как полагаем, в дальнейшем подлежит тщательной проверке в совокупности с другими фактическими данными, ибо на момент допроса подозреваемого следователь, как правило, не имеет обширной доказательственной базы, а также еще не сформулировано само обвинение, а показаний подозреваемого недостаточно для итогового процессуального решения. Показание подозреваемого по поводу его причастности к совершенному преступлению может послужить далее своеобразным фундаментом для предъявления обвинения. Но все же органам следствия потребуется в установленном законом порядке признание в причастности подкрепить другими источниками доказательств с учетом предмета и предела доказывания. Не случайно законодатель требует от органов следствия перед уведомлением о подозрении в совершении преступления наличия достаточных доказательств. Так, ст. 233 нового УПК КР гласит: «1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения лица в совершении преступления и (или) проступка, уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь письменно уведомляют лицо о подозрении».
Однако, на наш взгляд, нельзя игнорировать правило, указанное в положении ч. 9 ст. 13 УПК КР, которая подчеркивает, что «5) никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления или проступка».
Таким образом, в ходе досудебного производства подозреваемый меняет свое отношение к выдвинутому подозрению, т.е. в начале признался в содеянном, а затем отказался от прежних показаний, то органу следствия недопустимо использовать его признание для составления обвинительного акта или же заключать с ним процессуальное соглашение в виде сделки о признании вины. Иначе будет нарушено положение, предусмотренное ч. 9 ст. 13 нового УПК КР.
В 52% случаях органы следствия завершают расследование на основе признательных показаний. Такое возможно, если соблюдены положения ч. 2 ст. 85 нового УПК КР: «Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления или проступка может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств».
Глобальную проблему составляют признательные показания, данные под пытками. С момента присоединения Кыргызстана к МПГПП прошло 23 года и 18 лет - как страна стало участником Конвенции ООН против пыток. Однако с того момента результативных шагов, как отмечают представители Комитета, в плане улучшения ситуации с пытками и сокращением фактов применения пыток и жестокого обращения сделано мало. По мнению авторитетных экспертов, пытки и жестокое обращение стали «не чуть ли частью профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов». В выводах и рекомендациях представителей Комитета ООН против пыток говорится, что «пытки в основном применяются сотрудниками органов внутренних дел (ОВД) в первые часы задержания и проведения доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях. Практика применения пыток сотрудниками ОВД распространена вследствие сохранения устаревших критериев оценки эффективности деятельности ОВД и значительной склонности судебной степени опираться на признательные показания. Существует серьезный недостаток надежных процессуальных гарантий в течение первых часов после фактического задержания лица. В этот период лицо содержится в неофициальных местах, сотрудники оперативных служб практикуют так называемые "беседы" с потенциальными подозреваемыми или свидетелями. Эти люди лишены процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для подозреваемых, свидетелей» [27, с. 13].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
В целях усиления соблюдения права на свободу от пыток и при задержании Комитетом было рекомендовано:
- внести изменения и дополнения в УПК КР в части, регулирующей порядок проведения всех мероприятий в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, определяющих статус фактически задержанного лица до наделения его статусом подозреваемого, установление его прав и обязанностей;
- дополнить ст. 40 УПК КР (права и обязанности подозреваемого) следующими правами:
1) защищать себя лично и пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания;
2) на один бесплатный телефонный разговор с кем-либо из членов семьи, а при их отсутствии - одним из родственников или иным лицом по своему усмотрению в целях уведомления их о своем задержании и месте содержания;
3) не давать показания против себя и не признавать себя виновным;
4) быть доставленным в суд для решения вопроса о законности его задержания до истечения 48 часов с момента фактического задержания или быть освобожденным по постановлению следователя, прокурора с последующей судебной проверкой законности его задержания;
5) беспрепятственно общаться со своим защитником наедине и без ограничения количества и продолжительности бесед.
Именно показание о своей причастности к преступлению подозреваемого и признание вины становятся основанием для заключения «процессуального соглашения о признании вины». Так, в соответствии с ч. 3. ст. 487 «соглашение о признании вины может быть заключено при наличии следующих условий:
1) подозреваемый, обвиняемый является совершеннолетним, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) подозреваемый, обвиняемый не оспаривает подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного им вреда». Однако следует иметь в виду, что законодатель допускает такое соглашение, если соблюдены правила. указанные в ч. 1 ст. 487 нового УПК КР: «1. Подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о признании вины по уголовным делам о менее тяжких и тяжких преступлениях» [26].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
В теории уголовно-процессуального права некоторые ученые отмечают взаимосвязь признательных показаний подозреваемого с такой уголовно-правовой категорией, как деятельное раскаяние [22, с. 25]. В данном случае без деятельного раскаяния не обойтись, поскольку лицо, полностью осознавая свою причастность и вину за содеянное, идет на заключение таких видов процессуальных соглашений, как процессуальное соглашение о признании вины, процессуальное соглашение о сотрудничестве и, наконец, процессуальное соглашение о примирении сторон. В последнем случае законодатель допускает даже прекращение дела в следующем порядке: «Решение по делу на основании соглашения о примирении:
1. По делам в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 23 настоящего Кодекса и статьей 39 Кодекса о проступках, уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь, суд, на основании примирения подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим прекращают дела, о чем выносят мотивированное постановление» (ст. 501 нового УПК КР). Поэтому деятельное раскаяние по своей процессуальной значимости очень важно для достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства [26].
Далее рассмотрим один из распространенных видов показаний подозреваемого - отрицание своей причастности к совершенному преступлению. Данное положение вытекает из принципа презумпции невиновности, где обязанность доказывания причастности и вины подозреваемого, обвиняемого возлагается на обвинителя. А подозреваемый хотя и не обязан, но имеет право доказывать свою непричастность к совершенному преступлению.
Состязательный процесс с самого своего начала предполагает активность обеих сторон -обвинения и защиты. Для органов, ведущих производство по делу, важно доказательственное подтверждение любого вида показаний подозреваемого, в том числе отрицание причастности лица к совершенному преступлению. Если подозреваемый, отрицая свою непричастность к совершенному преступлению, представил аргументацию, то следователь будет обязан их проверить на предмет достоверности. Вместе с тем если подозреваемый, заявляя алиби, не представил доказательства, то это не будет означать его недостоверность. Опять-таки здесь на стороне подозреваемого выступает презумпция невиновности. При отрицании своей причастности к совершенному преступлению подозреваемый иногда указывает на другое лицо. В этом случае оно будет иметь доказательственное значение,
если это базируется на сведениях, исключающих его непричастность к криминальному событию. Одним из распространенных на практике способов защиты является представление алиби. Таким образом, подозреваемый, отрицая свою непричастность к совершенному преступлению, может изложить свое алиби, указать на другие действия, нуждающиеся в новой правовой оценке, а также, как мы отмечали выше, указать на других лиц как на причастных к данному происшествию. Из 73 изученных нами уголовных дел в 20% подозреваемые идут на отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию.
Далее рассмотрим такую разновидность отрицания причастности к преступлению, как оговор. Если подозреваемый в своих показаниях уличает другое лицо, то это признается оговором [23, с. 64], оговор может быть ложным и правдивым. В случае подтверждения показания подозреваемого оно является правдивым, а если не подтверждается, конечно, будет ложным. Юриспруденции известно несколько мотивов ложных показаний:
- конформизм, где личность и общество подчиняются общепризнанным стандартам, и превалирует точка зрения большинства, с чем и соглашается индивид [24, с. 24]. Личность, совершив преступление, вступает в конфликт с государством и нарушает устои общества, а в этой ситуации человек попадает в так называемый стресс;
- подозреваемый как основной субъект, испытывающий специфический принудительный режим, становится заинтересованным в конечном итоге дела;
- вырабатывается апатия к правоохранительным органам, отсутствие веры в защите прав, свобод, помощи человеку, а также проявление со стороны сотрудников бестактного и неуважительного отношения. Особое психическое состояние, связанное с истощением нервов, физической силы человека, чувство безнадежности, которые подталкивают к любым средствам, приводящим к высвобождению от подобной травмирующей ситуации (стресс, фрустрация) [23, с. 26] ;
- одобрение нарушений нравственных ценностей. Здесь речь идет о неправильной ценностной ориентации, исходя из этого, допрашиваемый идет на изложение ложной информации в целях запутывания суда или следователя [23, с. 120; 25, с. 17] .
Однако какие бы мотивы не сопровождали подозреваемого при даче показаний, он освобождается от уголовного наказания за дачу заведомо ложных показаний. Законодательством
предусмотрено множество средств и способов защиты от подозрения и обвинения. Отдельные авторы считают правомерным привлекать подозреваемого к уголовной ответственности за оговор, если речь идет о другом преступлении и другими лицами [25, с. 180].
Такое суждение беспочвенно, так как давать или не давать показания - это право подозреваемого, но никак не бремя. Следует отметить, что показания подозреваемого имеют важное процессуальное доказательственное значение в установлении фактических обстоятельств дела на первоначальном и последующих этапах расследования и рассмотрения уголовных дел.
Несомненно, презумпция невиновности распространяется также и на подозреваемого. Но о виновности или невиновности подозреваемого в совершенном преступлении констатировать рановато, так как здесь нужно вести речь о причастности либо о непричастности лица к совершенному преступлению.
Таким образом, можно заключить следующее.
1. Показания подозреваемого в процессуальном доказывании признаются:
- самостоятельным видом доказательств;
- посредством показаний подозреваемого устанавливаются фактические обстоятельства совершенного преступления.
2. Целесообразно внести изменения в ст. 17 УПК KP путем дополнения ч. 2 следующего содержания:
«(2) Подозреваемый не обязан доказывать свою непричастность в совершении преступления. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».
Список литературы:
[1] Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 44.
[2] Теория доказательств в советском уголовном процессе (Часть общая). - М., 1967. - С. 167.
[3] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. - М., 1976. - С. 88, 89.
[4] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -Воронеж, 1995. - С. 121.
[5] Михайловская И.Б. Показания подозреваемого // Уголовный процесс: учеб. / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 183.
[6] Миньковский Г.М. Комментарий к ст. 76 УПК РСФСР // Науч.-практ. комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - С. 156.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
[7] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. - М., 2000. - С. 80, 81.
[8] Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. - М., 1981. - С. 29.
[9] Тертышник В.М. Личность в социалистическом правовом государстве. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» / / Сов. государство и право. - 1989. - № 11. С. 37.
[10] Котровский В.В. Подозреваемый по новому УПК РСФСР // Правоведение. - 1962. -№ 3. - С. 89.
[11] Кочетков В. Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1965. - С. 4, 5.
[12] Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. - Волгоград, 1987. - С. 42.
[13] Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. - М., 1991.
- С.325.
[14] Козловский H.A. Подозрение в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск. 1989. - С. 12.
[15] Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2000. - С. 71.
[16] Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2001. - С. 36.
[17] Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С. 152.
[18] Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951. - С. 112.
[19] Сманов К.Д. Уголовно-процессуальное право Кыргызской Республики: учеб. - Б.: 2016.
- С. 63.
[20] Соловьёв A.B. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. - М., 2001. - С. 43
- 52.
[21] Ратинов А.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. - М., 1976. - С. 24.
[22] Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. -Волгоград, 1999. - С. 26.
[23] Лифанова М.В. О мотивации ложных показаний // Право и рынок: материалы Все-росс. науч. конф. - Барнаул, 1984. - С. 120.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
[24] Лифанова M^. Pазоблачение лжи и ложных показаний: психологические аспекты проблемы II Западно-Сибирские криминалистические чтения: межвуз. сб. науч. тр. - Тюмень, 1997. - С. 17 - 19.
[2б] Орлов Ю.К. Показания подозреваемого II Уголовно-процессуальное право: учеб. I под общ. ред. П^. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - M., 1997. - С. 180.
[26] Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Pеспублики от 2 февраля 2017 г. M 20 (Введен в действие Законом KP от 24.01.2017 г. M 10 с 01.01.2019 г.).
[27] Отчет о результатах мониторинга II Соблюдение права на свободу от пыток и жестокого обращения в ИВС, СИЗО, психиатрических и детских учреждениях Кыргызской Pеспу-блики. - Бишкек. - 2013. - С. 13.
Spisok literatury:
[1] Pobedkin A.B. Pokazaniya obvinyaemogo v ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. -M., 1998. - S. 44.
[2] Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe (Chast' obshchaya). - M., 1967. - S. 167.
[3] Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Ih vidy, soderzhanie i forma. - M., 1976. - S. 88, 89.
[4] Kokorev L.D., Kuznecov N.P. Ugolovnyj process: dokazatel'stva i dokazyvanie. - Voronezh, 199б. - S. 121.
[б] Mihajlovskaya I.B. Pokazaniya podozrevaemogo II Ugolovnyj process: ucheb. I pod red. I.L. Petruhina. - M., 2001. - S. 183.
[6] Min'kovskij G.M. Kommentarij k st. 76 UPK RSFSR II Nauch.-prakt. kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu RSFSR. 2-e izd., pererab. i dop. - M., 1997. - S. 1б6.
[7] Orlov Yu.K. Osnovy teorii dokazatel' stv v ugolovnom processe: nauch.-prakt. posobie. - M., 2000. - S. 80, 81.
[8] Korotkij H.H. Processual'nye garantii neprikosnovennosti lichnosti podozrevaemogo i obvinyaemogo v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya. - M., 1981. - S. 29.
[9] Tertyshnik V.M. Lichnost' v socialisticheskom pravovom gosudarstve. «Kruglyj stol» zhurnala «Sovetskoe gosudarstvo i pravo» 11 Sov. gosudarstvo i pravo. - 1989. - M 11. S. 37.
[10] Kotrovskij V.V. Podozrevaemyj po novomu UPK RSFSR // Pravovedenie. - 1962. - M 3. - S. 89.
[11] Kochetkov V. G. Podozrevaemyj v sovetskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 196б. - S. 4, б.
[12] Kudin F.M. Podozrenie kak uslovie primeneniya mer processual'nogo prinuzhdeniya // Ugolovno-processual'noe prinuzhdenie i otvetstvennost', ih mesto v reshenii zadach predvaritel'nogo rassledovaniya: sb. nauch. tr. -Volgograd, 1987. - S. 42.
[13] Yakupov R.H. Dokazyvanie v ugolovnom processe // Ugolovnyj process. - M., 1991. - S. 325.
[14] Kozlovskij H.A. Podozrenie v sovetskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Sverdlovsk. 1989. - S. 12.
[15] Panteleev I.A. Problemy sovershenstvovaniya instituta podozreniya v ugolovnom processe Rossii: dis. . kand. yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2000. - S. 71.
[16] Averchenko A.K. Podozrevaemyj i realizaciya ego prav v ugolovnom processe: dis. . kand. yurid. nauk. - Tomsk, 2001. - S. 36.
[17] Ryzhakov A.P. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii. - M., 2002. - S. 152.
[18] Strogovich M.S. Ugolovnoe presledovanie v sovetskom ugolovnom processe. -M., 1951. - S. 112.
[19] Smanov K.D. Ugolovno-processual'noe pravo Kyrgyzskoj Respubliki: ucheb. - B.: 2016. -S. 63.
[20] Solov'yov A.B. Ispol'zovanie dokazatel'stv pri doprose na predvaritel'nom sledstvii. Metodicheskoe posobie. - M., 2001. - S. 43 - 52.
[21] Ratinov A.R., Adamov Yu. Lzhesvidetel'stvo. - M., 1976. - S. 24.
[22] Zakatov A.A. Lozh' i bor'ba s neyu. -Volgograd, 1999. - S. 26.
[23] Lifanova M.V. O motivacii lozhnyh pokazanij // Pravo i rynok: materialy Vseross. nauch. konf. - Barnaul, 1984. - S. 120.
[24] Lifanova M.V. Razoblachenie lzhi i lozhnyh pokazanij: psihologicheskie aspekty problemy // Zapadno-Sibirskie kriminalisticheskie chteniya: mezhvuz. sb. nauch. tr. - Tyumen', 1997. - S. 17 - 19.
[25] Orlov Yu.K. Pokazaniya podozrevaemogo // Ugolovno-processual'noe pravo: ucheb. / pod obshch. red. P.A. Lupinskoj. 2-e izd., pererab. i dop. - M., 1997. - S. 180.
[26] Ugolovno-processual'nyj kodeks Kyrgyzskoj Respubliki ot 2 fevralya 2017 g. № 20 (Vveden v dejstvie Zakonom KR ot 24.01.2017 g. № 10 s 01.01.2019 g.).
[27] Otchet o rezul'tatah monitoringa // Soblyudenie prava na svobodu ot pytok i zhestokogo obrashcheniya v IVS, SIZO, psihiatricheskih i detskih uchrezhdeniyah Kyrgyzskoj Respubliki. -Bishkek. - 2013. - S. 13.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
