CC BY
29Камил кызы Гузель
старший преподаватель кафедры конституционного и административного права юридического факультета Кыргызского национального университета имени Жусупа Баласагына e-mail: gkamilovna0317@gmail.com
ОЦЕНКА ОТНОСИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
Аннотация. Рассматривается задача определения значимости относимости доказательств для оценки показаний подозреваемого. Используя данный критерий оценки доказательств, можно проверить все сведения, полученные от подозреваемого во время проведения допроса на предмет их относимости к расследуемому уголовному делу. Предлагаемый подход имеет свою широкую реализацию в правоприменительной деятельности не только органов, осуществляющих производство по делу, но и в деятельности защитников-адвокатов. Исходя из общих правил оценки доказательств, органы, осуществляющие производство по делу, должны, в первую очередь, проверить связь сообщаемых подозреваемым сведений с обстоятельствами, подлежащими установлению по каждому делу. Таким образом, описанным в статье методом можно будет определить, какие сведения имеют отношение к криминальному событию и, тем самым, создать условия для исключения из общей массы избыточную ненужную информацию.
Ключевые слова: доказательства, показания подозреваемого, свойство доказательств, проверка доказательств, оценка доказательств, относимость, допустимость, достоверность доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Kamil kyzy Guzel
senior lecturer of the Department Constitutional and Administrative Law, Faculty of Law, Balasagyn Kyrgyz National University
ASSESSMENT OF THE SUSPECT'S TESTIMONY RELEVANCE
Abstract. The task of determining the relevance of evidence for assessing the testimony of a suspect is considered. Using this criterion for evaluating evidence, it is possible to verify all the information received from the suspect during the interrogation regarding their relevance to the criminal case under investigation. The proposed approach has its wide implementation in law enforcement activities, not only of the bodies conducting the proceedings, but also in the activities of defense lawyers. Based on the general rules for evaluating evidence, the authorities conducting the proceedings should first of all check the connection of the information to the suspect with the circumstances to be established in each case. Thus, using the method described in the article, it will be possible to determine which information is relevant to the criminal event and thereby create conditions for excluding excess unnecessary information from the total mass.
Key words: evidence, testimony of a suspect, property of evidence, verification of evidence, assessment of evidence, relevance, admissibility, reliability of evidence, circumstances to be proved.
В теории уголовного процесса общепринято считать структурными элементами оценки доказательств их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. [1, с. 66; 2, с.105; 3, с. 88; 4, с. 3; 5, с. 614, 108].
В ранее действующем законодательстве ст. 93 УПК КР носила название «Оценка доказательств», ч. 1 которой предусматривала следую-
щее правило оценки: «Следователь, прокурор, суд, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом руководствуясь законом». Как видно, данная статья не содержит вышеназванных оценочных процессуальных правил. Мы видим здесь смещение принципа
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 19 УПК KP) с принципами оценки доказательств.
Примечательно, что ч. 1 ст. 95 нового УПК KP, который вступил в силу с 1 января 2019 г., гласит: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела».
Значит, законодатель признал, что сведения или данные могут стать доказательствами только при условии, если они будут отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств будет достаточной для принятия окончательного процессуального решения.
Тем не менее, правоведы, посвятившие свои исследования проблемам доказательственного права, утверждают, что существует множество точек зрения в понимании сути свойств доказательств. К числу таких проблем относится и свойство относимости показаний подозреваемого к расследуемому преступлению.
Имеются несколько определений понятия относимости доказательств.
Одни авторы считают, что относимость доказательств - это обладание доказательств свойством устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела [6, с. 93; 7, с. 81]. В частности, Л.В. Клейман пишет, что относимость доказательств - это первое и обязательное правовое свойство, которое характеризуется объективной связью доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению [8, с. 11].
Другие авторы под относимостью доказательств понимают объективную взаимосвязь между искомыми сведениями и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела [9, с. 104; 10, с. 6; 11, с. 26; 12, с. 121; 13, с. 148; 14, с. 434; 15, с. 325].
H.A. Громов и С.А. Зайцева отмечают, что относимость доказательств является внутренним свойством доказательства, которая выражает объективную взаимообусловленность сведений с фактическими обстоятельствами [29, с. 64].
На наш взгляд, более четкой и правильной выглядит мнение последних авторов: понимание относимости доказательств сквозь призму способности связывать сведения (данные) с фактами или обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Такая трактовка как бы стирает границу между такими свойствами, как относи-мость и достаточность доказательств.
На самом деле обладание доказательства свойством установления всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, констатирует, прежде всего, достаточность собранных по делу доказательств [16, с. 15]. Поэтому, при определении сущности отно-симости доказательств, нужно исходить из наличия связи собранных сведений с обстоятельствами, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу.
Базируясь на вышеуказанной характеристике сути относимости доказательств, попытаемся раскрыть относимость показаний подозреваемого.
Критерий оценки относимости такого источника доказательств, как показания подозреваемого, следует исходить из его содержания.
Так же, как и при определении относимо-сти доказательств вообще, между содержанием показаний подозреваемого должна быть установлена связь с обстоятельствами уголовного дела. Так, ч. 1 ст. 82 нового УПК КР гласит: «Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения, на основе которых орган дознания, следователь, прокурор, суд определяют наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела». Из данной дефиниции доказательства можно сделать вывод о том, что сведения, полученные от подозреваемого, должны констатировать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, за правовой дефиницией в УПК КР перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Однако показания подозреваемого могут содержать сведения, выходящие за рамки указанных в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае, конечно, мы не можем вести речь об относимых доказательствах, но такая информация может оказать содействие в выяснении каких-либо деталей того или иного факта или обстоятельства.
Следовательно, в процессе расследования уголовного дела будет важна любая информация, поступающая от подозреваемого. Проверяя и оценивая показания подозреваемого, с точки зрения относимости следует установить взаимосвязь сведений как с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, так и с другими обстоятельствами, имеющими значение для принятия правильного решения по уголовному делу.
Таким образом, показания подозреваемого станут относимыми, если полученное сообщение может устанавливать любой факт или обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Показания подозреваемого должны быть связаны со следующими обстоятельствами:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
- обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу;
- обстоятельствами, подкрепленными косвенными уликами;
- обстоятельствами, послужившими базой для применения уголовно-процессуального закона.
Следует отметить, что, придавая данным свойство относимости, т.е. связи с обстоятельствами первой и второй группы, получаем подтверждение придания показаниям подозреваемого статуса доказательства по уголовным делам. Если прослеживается связь показаний подозреваемого с третьей группой обстоятельств, то можно вести речь об иных способах познания события.
Оценивая относимость показаний подозреваемого, необходимо выяснить отличие относимых данных и данных, выходящих за рамки конкретного уголовного дела.
По мнению Ю.К. Орлова, доказательство признается неотносимым в следующих случаях:
1) если сведения не имеют отношения к исследуемому событию, совершено иное событие (происшествие), которое выходит за пределы расследования;
2) если сведения не устанавливают факт или обстоятельство, подлежащее доказыванию [7, с. 42].
В то же время открытым остается вопрос определения момента оценки относимости и не относимости показаний подозреваемого в процессе производства уголовного дела.
Считаем целесообразным выделить два периода оценки относимости показаний подозреваемого.
Первый период оценки показаний подозреваемого происходит при проведении допроса, когда следователь дает возможность для свободного рассказа. Вместе с тем, следователь может сделать замечание подозреваемому, если сведения не имеют отношения к делу. Значит, при допросе следователь, непосредственно воспринимая показания подозреваемого, осуществляет оценку относимости полученных от подозреваемого сведений к обстоятельствам расследуемого уголовного дела.
В науке уголовного процесса данный этап оценки относимости показаний подозреваемого принято называть познавательным. В данном случае следователь для себя делает гипотетический вывод о взаимосвязи собранных сведений с фактическими обстоятельствами дела.
Второй момент оценки относимости показаний подозреваемого наступает при принятия процессуального решения, когда сведения ложатся в его основу. В данном случае показа-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
ния оцениваются на предмет соответствия требованиям не только относимости, но также достоверности, допустимости и достаточности. Поэтому при установлении факта недостоверности или недопустимости фактических данных можно делать выводы об их не относимости.
Вывод. Относимость показаний подозреваемого - одно из важнейших свойств, которое непременно должно быть проверено и оценено на предмет наличия связи его содержания с фактами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по конкретному уголовному делу. При установлении последующих свойств показаний - достоверности и допустимости можно признавать эти данные не соответствующими требованиям относимости к данному делу.
Список литературы:
[1] Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966. - С. 66, 67.
[2] Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - М., 1971. - Т. 1. - С. 105 - 134.
[3] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. - М., 1976. - С. 88, 89.
[4] Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. - С. 3.
[5] Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М., 1989. - С. 614, 615.
[6] Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. - 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997. - С. 83 - 93.
[7] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. - М., 2000. - С. 80, 81.
[8] Клейман Л.В. Установление относимо-сти доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2001. - С. 11.
[9] Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964. - С. 104.
[10] Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - Иркутск, 1970. -С. 43.
[11] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -Воронеж, 1995. - С. 121.
[12] Громов H.A. Уголовный процесс России: учеб. пособие. - М., 1998. - С. 148.
[13] Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 434 - 436.
[14] Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. - М., 1991. - С. 325.
[15] Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002.
- С. 64.
[16] Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учеб. пособие. - Краснодар, 2002. - С. 14.
Spisok literatury:
[1] Belkin P.C. Sobiranie, issledovanie i ocenka dokazatel'stv. Sushchnost' i metody. - M., 1966. - S. 66, 67.
[2] Muhin I.I. Ob"ektivnaya istina i nekotorye voprosy ocenki sudebnyh dokazatel'stv pri osushchestvlenii pravosudiya. - M., 1971. - T. 1.
- S. 105 - 134.
[3] Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Ih vidy, soderzhanie i forma. -M., 1976. - S. 88, 89.
[4] Reznik G.M. Vnutrennee ubezhdenie pri ocenke dokazatel'stv. - M., 1977. - S. 3.
[5] Kurs sovetskogo ugolovnogo processa: Obshchaya chast'. - M., 1989. - S. 614, 615.
[6] Davletov A.A. Osnovy ugolovno-processual'nogo poznaniya. - 2-e izd., ispr. i dop. -Ekaterinburg, 1997. - S. 83 - 93.
[7] Orlov Yu.K. Osnovy teorii dokazatel'stv v ugolovnom processe: nauch.-prakt. posobie. - M., 2000. - S.80,81.
[8] Klejman L.V. Ustanovlenie otnosimosti dokazatel'stv pri rassledovanii prestuplenij: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Omsk, 2001. -S. 11.
[9] Arsen'ev V. D. Voprosy obshchej teorii sudebnyh dokazatel'stv. - M., 1964. - S. 104.
[10] Arsen'ev V.D. Osnovy teorii dokazatel'stv v ugolovnom processe. - Irkutsk, 1970. - S. 43.
[11] Kokorev L.D., Kuznecov N.P. Ugolovnyj process: dokazatel'stva i dokazyvanie. - Voronezh, 1995. - S. 121.
[12] Gromov H.A. Ugolovnyj process Rossii: ucheb. posobie. - M., 1998. - S. 148.
[13] Petruhin I.L. Ponyatie i soderzhanie ocenki dokazatel'stv // Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe. - M., 1973. - S. 434 - 436.
[14] Yakupov R.H. Dokazyvanie v ugolovnom processe // Ugolovnyj process. - M., 1991. - S. 325.
[15] Gromov H.A., Zajceva S.A. Ocenka dokazatel'stv v ugolovnom processe. - M., 2002. -S. 64.
[16] Kudin F.M., Kostenko R.V. Dopustimost' dokazatel'stv v rossijskom ugolovnom processe: ucheb. posobie. - Krasnodar, 2002. - S. 14.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
