ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11142 ЧУРИЛОВ Сергей Никифорович,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин школы права Института права и управления Московского городского педагогического университета, заслуженный юрист Российской Федерации e-mail: [email protected]

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ

Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования предмета доказывания в уголовном процессе. В ней с критических позиций рассматриваются структура и содержание предмета доказывания, установленного ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые, по мнению автора, не соответствуют положениям теории доказательственного права, потребностям обучения уголовному процессу, а также практике судебного исследования преступлений. Целью исследования является устранение этого несоответствия путем обоснования изменения структуры и содержания общей формулы предмета доказывания, содержащейся в указанной статье Закона, а также введение в Закон дополнительной ст. 73.1 УПК РФ.

Предложена авторская редакция указанных статей Уголовно-процессуального кодекса.

Ключевые слова: общий предмет доказывания, понятие, структура, содержание, видовой предмет доказывания, источники видового предмета доказывания.

CHURILOV Sergey Nikforovich,

Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Law Disciplines school of law, Institute of law and management, Moscow City Pedagogical University, Honored Lawyer of the Russian Federation

THE SUBJECT OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: PROBLEMS, SOLUTIONS

Annotation. The article is devoted to topical issues of legal regulation of the subject of evidence in criminal proceedings. It critically examines the structure and content of the subject of proof established by Article 73 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which, in the author's opinion, do not correspond to the provisions of the theory of evidentiary law, the needs of teaching criminal procedure, as well as the practice of judicial investigation of crimes. The aim of the study is to address this discrepancy by study changes in the structure and content of the General formula of the subject of proof contained in the said article of the Law and introduction to Law, an additional article 73.1 of the Code.

The author's version of these articles of the Criminal Procedure Code is proposed.

Key words: general subject of proof, concept, structure, content, specific subject of proof, sources of specific subject of proof.

Необходимым условием целенаправленного судебного исследования преступлений, осуществляемого органами предварительного расследования и судом, является правильное определение предмета доказывания по каждому уголовному делу. Предмет доказывания (или обстоятельства, подлежащие доказыванию), как исходное положение доказательственного права, является важной гаран-

тией обеспечения объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств преступного деяния и, соответственно, реализации уголовной ответственности.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установленный ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяет цель судебного исследования каждого преступления, от него зависит правильное разре-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

шение уголовного дела по существу. Средства доказывания, под которыми в теории доказательственного права понимаются промежуточные факты (доказательства), с помощью которых устанавливаются уголовно-релевантные обстоятельства, образуют вместе с последними предмет познания, как более широкое по объему понятие. Именно такая тенденция в понимании соотношения предмета доказывания, как цели судебного исследования преступления, и доказательств, как средств доказывания, превалирует в современной процессуальной литературе. Пожалуй, осталось среди отечественных процессуалистов незначительное количество авторов [1, с. 179-182; 8, с. 78], которые относят к понятию предмета доказывания (как это делали ученые второй половины XX в.) и средства доказывания на том основании, что сами доказательственные факты нуждаются в доказывании [4, с. 361].

В связи с этим В.А. Лазарева отмечает, что промежуточные факты не имеют и не должны иметь нормативное закрепление, т.к. не являются одинаковыми для всех уголовных дел, они специфичны для каждого отдельного преступления [3, с. 129]. С этим утверждением трудно не согласиться. Действительно, промежуточные факты для преступлений одного вида и тем более одного рода настолько разнообразны по содержанию и количеству, что в силу этого они не поддаются типизации. Нормативное закрепление их абсолютно бессмысленно. Включение их в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, имеющими уголовно-правовое значение, дезориентировало бы субъекта исследования преступления относительно конечной цели процессуальной деятельности по уголовному делу. В ст. 73 УПК РФ содержится только тот перечень обстоятельств, который составляет конечную цель доказывания; доказательства, находящиеся за пределами этого перечня и составляющие доказательственную базу по уголовным делам, в совокупности с указанными обстоятельствами образуют понятие предмета познания [6, с. 30-32].

Отстаивая эту позицию по вопросу о соотношении цели и средства ее достижения, мы в тоже время не согласны с законодателем, определившим в указанной статье закона, что содержащийся в ней перечень обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по любому уголовному делу. Это мнение стало довольно-таки распространенным среди процессуалистов. Так, Ю.Ю. Чурилов, комментируя ст. 73 УПК РФ, пишет, что предмет доказывания «является единым для всех уголовных дел, независимо от квалификации преступления (за исключением п. 8 ч. 1 статьи, распространяющейся на специфические преступления» [10, с. 143]. Представляется, это не соот-

ветствует общепринятым положениям теории доказательственного права. Достаточно обратить внимание на то обстоятельство, что перечень обстоятельств, о котором идет речь, содержит взаимоисключающие обстоятельства: с одной стороны, предписано доказать событие преступления (п. 1 ч. 1) и виновность лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1), а с другой - обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1).

С точки зрения доказывания не является общим для всех уголовных дел (независимо от их разновидности) и п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в котором говорится об обстоятельствах, могущих повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности. К примеру, не может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если он совершил тяжкое или особо тяжкое преступление и освобождение от уголовной ответственности специально не предусмотрено конкретными статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

По сути, тоже самое можно сказать и о п. 8 ст. 73 УПК РФ, в котором говорится о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. В п. «а» ч. 1 этой статьи уголовного Закона содержится перечень преступлений, при исследовании которых может быть конфисковано имущество в виде денег, ценностей и иного имущества. В этом перечне не значатся, например, преступления, предусмотренные против жизни (ч. 1 ст. 105, ст. 106, 107 и др. ст. УК), против здоровья (ч. 1 ст. 111, ст. 112 и др. ст. УК), против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 УК).

По указанной выше причине перечень обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вопреки мнению законодателя, не подлежит установлению по каждому уголовному делу.

Кроме этого, содержащаяся в ст. 73 УПК РФ абстрактная формула предмета доказывания не равнозначна и видовому (частному) предмету доказывания, поскольку не имеет уголовно-правового содержания; она содержит лишь общие для всех преступлений юридические элементы, а видовой предмет доказывания - юридически значимые элементы, характеризующие отдельный вид преступления, а внутри него - конкретный состав преступления. Видовой предмет доказывания наполнен уголовно-правовым содержанием на основе уголовно-правовой характеристики всех элементов определенного состава преступления и признаков соответствующих понятий Общей части УК РФ. А по уголовным делам о преступлениях с бланкетными диспозициями видовой предмет доказывания испытывает влияние также

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

административного, гражданского и других отраслей права.

К примеру, при судебном исследовании кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, под событием преступления понимается наличие факта тайного похищения чужого имущества в определенное время, в определенном месте и определенным способом. А под виновностью понимается умышленное совершение кражи лицом, достигшим 14-летнего возраста, находящегося во вменяемом состоянии и имеющего корыстный мотив и корыстную цель. При этом важно отметить, что видовой предмет доказывания является по форме постоянным для всех единичных преступлений одного и того же вида. Распространенное мнение о том, что предмет доказывания по определенному уголовному делу индивидуален, не имеет достаточных оснований. Оно может быть верным применительно только к понятию предмета познания, и только в той его части, в которой представлены доказательства. За счет специфики доказательств предмет познания приобретает индивидуальность по каждому уголовному делу одной и той же категории.

Так же следует отметить, что уголовно-процессуальный закон определяет предмет доказывания таким образом, как если бы он имел обвинительный уклон. В этом плане не спасает положения и п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписывающий доказывать по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, хотя в этом заметно стремление законодателя уйти от обвинительной тенденции общей уголовно-процессуальной формулы.

На наш взгляд, общий предмет доказывания должен быть сформулирован с учетом начальной стадии уголовного судопроизводства, на которой в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ решается вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Для этой стадии уголовного процесса частью первой ст. 144 УПК РФ предусмотрен обширный перечень проверочных процессуальных действий, в т.ч. поискового характера, имеющих целью установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, к которым, как известно, относятся общественная опасность содеянного, его противоправность и наказуемость. Наличие или отсутствие виновности, как признака преступления, подлежит доказыванию после возбуждения уголовного дела.

Исходя из этих правовых положений, в предмет доказывания должно быть включено прежде всего указанное выше обстоятельство, подлежащее установлению на начальной стадии уголовного судопроизводства.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

Далее, по логике вещей, можно вести речь об определенном круге обстоятельств, подлежащих доказыванию по возбужденному уголовному делу, к которым относятся: место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, причастность или не причастность конкретного лица к исследуемому событию преступления. В случае положительного решения этого вопроса устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Только при отсутствии этих обстоятельств можно решать вопрос о виновности лица в совершении преступления, форме его вины и мотивах, а также других обстоятельствах, указанных в п. 3, 4, 6 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В этом плане В.И. Качалов прав, когда пишет о том, что по каждому уголовному делу необходимо исследовать обстоятельства, «которые имели место либо их вообще не было» [2, с. 234].

Полагаем, что именно такая последовательность установления уголовно-релевантных обстоятельств, соответствующая стадиям досудебного производства, в большей степени доступна для понимания обучающимся уголовно-правового профиля, а также сотрудникам правоохранительных органов.

Применительно к судебному разбирательству по уголовному делу предлагаемая нами структура общего предмета доказывания должна быть скорректирована с учетом специфики данного вида уголовно-процессуальной деятельности. Исходя из положений, характеризующих принцип состязательности сторон, в судебном разбирательстве должны быть доказаны наличие или отсутствие: события преступления, причастности подсудимого к данному событию, при положительном решении этого вопроса - обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, при отсутствии этих обстоятельств - виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при установлении вины подсудимого - ее форма и мотивы, а также другие обстоятельства, указанные в п. 3, 4, 6 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Чтобы избежать ложного представления о том, что обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК), а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), подлежат доказыванию по любому уголовному делу, нужно, по нашему мнению, изложить эти нормы Закона соответственно следующим образом: «Обстоятельства, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1, 28, 28.1 настоящего Кодекса»,

«Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104,1 УК РФ, получено в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 этой статьи Закона, или является...» (далее по тексту п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК).

Таким образом, эта статья Закона, сохранив свое прежнее наименование, структурно и по содержанию примет следующий вид.

1. На стадии возбуждения уголовного дела подлежит доказыванию наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

2. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;

2) причастность или не причастность лица к совершению преступления;

3) при доказанности причастности лица к совершению преступления - наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;

4) при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

6) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

7) обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание;

8) обстоятельства, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1, 28, 28.1 настоящего Кодекса.

9) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 этой статьи закона, или является. (далее по тексту п. 8 действующей ст. 73 УПК РФ).

3. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Процессуальная проблема обстоятельств, подлежащих доказыванию, требует законодательного решения и вопроса о видовом предмете доказывания.

И.Б. Михайловская правильно отмечает, что для обозначения предмета доказывания в рамках определенного уголовного дела ст. 73 УПК РФ подлежит конкретизации с учетом юридически важных признаков конкретного уголовно-правового деяния [5, с. 43]. К этому утверждению, как

было отмечено ранее, следует добавить, что видовой предмет доказывания является по структуре и уголовно-правовому содержанию неизменным по уголовным делам одного и того же вида.

В связи с этим трудно согласиться с утверждением К.И. Попова о том, что обстоятельства, содержащиеся в ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при расследовании единичного преступления [7, с. 137]. Общую процессуальную формулу предмета доказывания следует рассматривать только в качестве источника видового предмета доказывания наряду с юридически важными элементами, характеризующими конкретный вид преступления [9, с. 35 - 37].

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе специальной нормы, которая устанавливала бы порядок конкретизации ст. 73 УПК РФ при определении видового предмета доказывания, является деструктивным фактором для понимания значения в доказывании обстоятельств, содержащихся в этой статье закона. По этой причине мы предлагаем дополнительно ввести в уголовно-процессуальный закон ст. 73.1 УПК РФ следующего содержания: «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу о преступлении определенного вида, определяются на основе ст. 73 настоящего Кодекса, а также уголовно-правовой характеристики конкретного состава преступления и признаков соответствующих понятий Общей части УК РФ».

Таковы наши соображения по проблеме трансформации рассмотренного выше одного из наиболее важных институтов доказательственного права, правильное определение структуры и содержания которого есть важная гарантия реализации назначения уголовного судопроизводства.

Список литературы:

[1] Абдуллаев С.Ш. Развитие научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. - Казань: Изд-во «Молодой ученый», 2017. - № 19. - С. 179 - 182.

[2] Качалов В.И. Понятие, сущность доказательств в уголовном процессе. Теория доказательств // Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Юрайт», 2014. - С. 234 - 237.

[3] Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособ. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 359 с.

[4] Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1968. - 34 с.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

[5] Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М.: Проспект, 2008. - 192 с.

[6] Образцов В.А. Криминалистика: курс лекций. - М.: Изд-во «Право и закон», 1996. - 448 с.

[7] Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория, практика. - 2014. - № 2. - С. 136 - 139.

[8] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма: ИНФРА-М., 2014. - 240 с.

[9] Чурилов С.Н. Предмет доказывания по уголовным делам: монография. - М: Изд-во РГСУ, 2017.- 148 с.

[10] Чурилов Ю.Ю. Уголовно-процессуальный кодекс: самый простой и понятный комментарий. - М.: Эксмо, 2019. - 800 с.

Spisok literatury:

[1] Abdullaev S.Sh. Razvitie nauchnyh pred-stavlenij o predmete dokazyvaniya v ugo-lovnom sudoproizvodstve // Molodoj uchenyj. - Kazan': Izd-vo «Molodoj uchenyj», 2017. - № 19. - S. 179 - 182.

[2] Kachalov V.I. Ponyatie, sushchnost' dokaza-tel'stv v ugolovnom processe. Teoriya do-kazatel'stv // Ugolovno-processual'noe pravo: uchebnik dlya

bakalavriata i magistratury. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Izd-vo «Yurajt», 2014. - S. 234 - 237.

[3] Lazareva V.A. Dokazyvanie v ugolovnom processe: ucheb.-prakt. posob. - 4-e izd., pererab. i dop. - M.: Yurajt, 2013. - 359 s.

[4] Luzgin I.M. Rassledovanie kak process poznaniya: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 1968. - 34 s.

[5] Mihajlovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu v ugolovnom proces-se. - M.: Prospekt, 2008. - 192 s.

[6] Obrazcov V.A. Kriminalistika: kurs lekcij. -M.: Izd-vo «Pravo i zakon», 1996. - 448 s.

[7] Popov K.I. Dokazyvanie v ugolovnom processe // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. -2014. - № 2. - S. 136 - 139.

[8] Shejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teo-rii i pravovogo regulirovaniya. - M.: Norma: INFRA-M., 2014. - 240 s.

[9] Churilov S.N. Predmet dokazyvaniya po ugolovnym delam: monografiya. - M: Izd-vo RGSU, 2017.- 148 s.

[10] Churilov Yu.Yu. Ugolovno-processual'nyj kodeks: samyj prostoj i ponyatnyj kommentarij. - M.: Eksmo, 2019. - 800 s.

4

Юридическое издательство

«ЮРКОМПАНИ»

Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.

Профессионально.

В максимально короткие сроки.

Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020