CC BY
911
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы**
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Дается определение предмета доказывания, прослеживаются основные этапы развития данного понятия в российской уголовно-процессуальной науке, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и заканчивая УПК РФ 2001 г. Исследуется ряд современных проблем, связанных с предметом доказывания, в частности, соотношение предмета доказывания и предмета обвинения, влияние предмета доказывания на функцию следователя в уголовном судопроизводстве, понятие и значение промежуточных доказательственных фактов, главный факт предмета доказывания и его роль в делении доказательств на прямые и косвенные, значение предмета доказывания и др. Методологическую основу работы составили общие и частные методы научного познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного анализа и др. В статье нашло отражение постепенное формирование современного предмета доказывания от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. через советское законодательство к УПК РФ 2001 г., что позволило сделать вывод о влиянии норм Устава уголовного судопроизводства, касающихся предмета доказывания, на современное законодательство. Автором высказана собственная позиция по существующим в настоящее время проблемам предмета доказывания. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, теория доказательств, предмет доказвания, генезис предмета доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, главный факт, промежуточные доказательственные факты, значение предмета доказывания, Устав уголовного судопроизводства, предмет обвинения.
Под предметом доказывания в юридической литературе принято понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела по существу.
Попробуем проследить основные этапы развития данного понятия в отечественной теории доказательств и уголовно-процессуальном законодательстве.
Рассуждения о предмете доказывания, без упоминания самого термина, мы находим еще у И.Я. Фойницкого, который, опираясь на Устав уголовного судопроизводства (далее — УУС), пишет о необходимости исследования события преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, уличающих и оправдывающих обвиняемого, устанавливающих возможность или невозможность подвергнуть обвиняемого уголовной ответственности1. «Сводя к одному
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 238.
знаменателю подлежащее установлению на суде уголовном, закон формулирует его как вопрос о виновности, в свою очередь, распадающийся на вопросы, произошло ли преступное событие, было ли оно деянием подсудимого и должно ли быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС)»2.
Действительно, УУС не знал термина «предмет доказывания» и вместо него использовал такой термин, как «предмет обвинения».
В предмете обвинения выделялись главный и частные вопросы (ст. 755 УУС). Главный вопрос — вопрос о виновности подсудимого в преступном деянии — включал в себя следующее: совершено ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС)? К частным вопросам были отнесены вопросы об обстоятельствах, которые особо увеличивают или уменьшают степень виновности (ст. 755 УУС).
На заре советской эпохи, УПК РСФСР 1923 г. отсутствие специальной нормы, посвященной предмету доказывания, компенсировал закрепле-
2 Там же. С. 239.
© Шаров Д.В., 2014
* Шаров Денис Васильевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России. [[email protected]]
117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Актуальные проблемы уголовного процесса
нием в ст. 320 перечня вопросов, которые суд должен был разрешить в приговоре:
1) имело ли место деяние, приписываемое подсудимому;
2) содержит ли в себе это деяние состав преступления;
3) совершил ли означенное деяние подсудимый;
4) подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние и др.
Впервые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое четкое нормативное закрепление в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., согласно которой при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежали доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Далее эта норма практически без изменений была перенесена в ст. 68 УПК РСФСР 1960 г., за исключением того, что к предмету доказывания были добавлены: иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и подлежащие выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
В настоящее время, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие необходимость конфискации имущества, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В связи с вышеизложенным, обращает на себя внимание следующий момент. По действующему более 40 лет УПК РСФСР 1960 г. следователь никогда не считался стороной обвинения, тем не ме-
нее, по справедливому замечанию А.М. Ларина, ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а вслед за ней и ст. 68 УПК РСФСР 1960 г., содержали не столько родовое понятие предмета доказывания, сколько предмет обвинения3. Действительно, данные нормы требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование наряду с отягчающими устанавливать также и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68 УПК РСФСР), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора4.
Иными словами, в советскую эпоху, хотя уже и не употреблялся термин «предмет обвинения», используемый в УУС, и следователь позиционировался как независимый исследователь обстоятельств совершенного деяния, однако само доказывание, по сути, представляло собой деятельность по обоснованию обвинения, а его предметом являлся предмет обвинения.
В настоящее время следователь, напротив, однозначно отнесен к стороне обвинения, в то время как предмет доказывания включает в себя наряду с событием преступления и виновностью лица в его совершении, во-первых, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и, во-вторых, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Изложенное выше дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает в себе как предмет обвинения, так и предмет защиты5.
Позиционирование следователя как стороны обвинения, с одной стороны, и наличие в предмете доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния, с другой, на наш взгляд, говорит о внутренней противоречивости данной дефиниции в частности и функции следователя в уголовном судопроизводстве в общем.
Как это ни странно, но сегодня отнесенного к стороне обвинения следователя с гораздо большим основанием можно назвать независимым исследователем обстоятельств совершенного де-
3 См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. С. 89-90.
4 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 75.
5 См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 10.
Д.В. Шаров
яния, нежели это было в советское время, когда следователь стороной обвинения не являлся.
Вернемся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ. Из многих фактических обстоятельств исследуемого события в содержание предмета доказывания включены лишь те, которые при разрешении уголовного дела имеют правовое значение. Как справедливо отмечает С.Я. Шейфер: «В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания»6.
Вместе с тем чтобы доказать виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, часто бывает необходимо доказать множество других фактов, находящихся между конкретными доказательствами и обстоятельствами, имеющими правовое значение. Такие факты принято называть промежуточными.
Промежуточные (доказательственные) факты, в отличие от указанных обстоятельств, не имеют выражения ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле они не являются юридически значимыми. Их значение заключается в способности служить средствами установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В теории остается дискуссионным вопрос следует ли включать в предмет доказывания, наряду с обстоятельствами, имеющими правовое значение, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых эти обстоятельства доказываются.
А.А. Давлетов, а вслед за ним и С.А. Шейфер, считают, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются7.
Действительно, с одной стороны, промежуточные факты подлежат доказыванию, или, иными словами, безусловно, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию. С другой — они не образует конечной цели доказывания по уголовному делу, и их включение в предмет доказывания может привести к растворению этой цели в множестве промежуточных.
По данному вопросу нам ближе позиция В.А. Лазаревой, согласно которой: «Специфика промежуточных фактов состоит в том, что они: 1) не имеют и не должны иметь нормативное закрепление, поскольку 2) не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а 3) специфичны для каждого отдельного преступления»8.
6 Шейфер С.А. Указ. соч. С. 75.
7 См.: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 78.
8 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процесс: учеб.-практ. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 129.
Нет никакой необходимости в споре о том, подлежат ли доказыванию обстоятельства, не включенные в ст. 73 УПК РФ, но имеющие значение для установления названных в ней обстоятельств. Ответ будет утвердительным. Но есть ли смысл в попытках закрепления промежуточных фактов в общем предмете доказывания? Наверное, нет. Тем более что такое закрепление, учитывая вышеизложенное, вряд ли возможно в принципе.
В свою очередь, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения уголовного дела, и, согласно ст. 73 УПК РФ, составляющие предмет доказывания, также неоднородны.
Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют, так называемый главный факт, то есть совокупность обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении. Главный факт при доказывании по уголовному делу выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 339 УПК РФ). Ответы на эти вопросы дает суд при постановлении приговора (п. 1—4 ст. 299 УПК РФ).
Главный факт из всего предмета доказывания образуют п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в их совокупности, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Поневоле напрашивается аналогия с уже рассмотренным ранее главным вопросом предмета обвинения УУС, включающим в себя такие вопросы, как совершено ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС).
На наш взгляд, благодаря выделению в предмете доказывания главного факта, стало возможным появление одного из наиболее значимых оснований деления доказательств — их деления на прямые и косвенные.
Под прямыми доказательствами понимаются сведения, прямо указывающие на событие преступления и виновность лица в его совершении, то есть сведения, прямо указывающие на главный факт.
Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему, поскольку свидетель в данном случае прямо указывает на виновность конкретного лица в совершении преступления.
Если же из показаний или из других сведений не вытекает конкретно виновность лица в совершении преступления, то эти доказательства именуются косвенными.
Косвенные доказательства — это сведения, прямо не указывающие на событие преступления и виновность лица в его совершении, но в силу объективной связи с этими обстоятельствами, дающие основания для вывода об их наличии или отсутствии, то есть это сведения прямо не указывающие на главный факт, но имеющие значение для его установления.
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен ли или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство; обнаружение на месте преступления следов обуви обвиняемого; установление неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим и др.) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления.
Теоретически возможно произвести деление доказательств на прямые и косвенные не только по отношению к главному факту (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), но и по отношению к каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию, однако, практически такая классификация будет лишена смысла.
Например, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что и на какую сумму было похищено. Можно назвать
Актуальные проблемы уголовного процесса
данные показания прямым доказательством, но каково будет его практическое значение? Что оно устанавливает? Рассматриваемое доказательство определяет характер и размер вреда, причиненного преступлением, но прямо на виновность лица в совершении преступления не указывает.
Иными словами, оно будет прямым для установления характера и размера вреда, но косвенным по отношению к событию преступления.
Таким образом, если признать, что деление доказательств на прямые и косвенные происходит по отношению ко всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а не только к главному факту, то придется согласиться с тем, что одно доказательство будет являться и прямым и косвенным одновременно. Это сведет на нет весь смысл подобного разграничения. Следовательно, только деление доказательств на прямые и косвенные по отношению к событию преступления и виновности лица в его совершении, имеет практическое значение.
Значение предмета доказывания заключается в том, что он направляет деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда на получение конкретных, юридически значимых сведений по делу, в результате чего процесс доказывания приобретает определенные границы, рамки. Следователь не просто интересуется всеми обстоятельствами прошлого, он целенаправленно устанавливает четко очерченный круг обстоятельств, имеющих правовое значение (время и место совершения преступления, мотивы его совершения, характер и размер причиненного вреда и др.), которые в конечном итоге позволят разрешить дело по существу.
Библиография:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007.
2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.
3. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Приор-издат, 2006. 80 с.
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процесс: учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 340 с.
5. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.СПб.: Альфа, 1996. Т 2.
7. Хмыров А.А. Косвенные доказательства.СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
8. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма: Инфра-М, 2009. 240 с.
References (transliteration):
1. Belkin A.R. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. M.: Norma, 2007.
2. Vladimirov L.E. Uchenie ob ugolovnykh dokazatel'stvakh. Tula: Avtograf, 2000.
3. Gromov N.A., Zaitseva S.A., Gushchin A.N. Dokazatel'stva, ikh vidy i dokazyvanie v ugolovnom protsesse: ucheb.-prakt. posobie. M.; Prior-izdat, 2006. 80 s.
4. Lazareva VA. Dokazyvanie v ugolovnom protsess: ucheb.-praktich. posobie. 4-e izd., pererab. i dop. M.: Yurait, 2013. 340 s.
5. Larin A.M., Mel'nikova E.B., Savitskii V.I. Ugolovnyi protsess Rossii: lektsii-ocherki. M.: BEK, 1997. 314 s.
6. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb.: Alfa, 1996. T. 2.
7. Khmyrov A.A. Kosvennye dokazatel'stva / A.A. Khmyrov. SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2005.
8. Sheifer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. M.: Norma: Infra-M, 2009. 240 s.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
