CC BY
16DOI: 10.24412/2076-1503-2022-10-329-333 ЧУРИЛОВ Сергей Никифорович,
NIION: 2018-0076-10/22-1075 Доктор юридических наук,
MOSURED: 77/27-023-2022-10-1273 профессор, профессор кафедры
уголовно-правовых дисциплин Школы права Института права и управления Московского городского педагогического университета,
е-mail: [email protected]
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО
ОБВИНЯЕМОГО
Аннотация. В статье рассматривается проблема общего предмета доказывания, содержащего в ст. 73 УПК РФ, а также вопросы его интерпретации применительно к предмету доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Вносятся предложения по совершенствованию структуры и содержания общего предмета доказывания как источника видового предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних.
Ключевые слова: общий предмет доказывания, структура, содержание, видовой предмет доказывания, источники формирования.
CHURILOV Sergey Nikforovich,
Doctor of Law, Professor, Professor, Department of Criminal Law Disciplines Schools of Law of the Institute of Law and Administration Moscow City Pedagogical University
SUBJECT OF EVIDENCE AS A LEGAL MEANS OF PROTECTING THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE MINOR ACCUSED
Annotation. The article considers the problem of the general subject of evidence, containing in Art. 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as issues of its interpretation in relation to the subject of evidence in criminal cases of crimes committed by minors. Proposals are being made to improve the structure and content of the general subject of evidence as a source of a specific subject of evidence in cases against minors.
Key words: general object of proof, structure, content, species object of proof, sources of formation.
Совершенствованию механизма
защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации учеными-правоведами уделяется пристальное внимание [4, с. 20-25; 6, с. 7-14]. При этом важным условием для его реализации считается разработка надлежащих правовых средств. В этой связи объектом нашего внимания является сфера уголовного судопроизводства, в которой наиболее остро стоит проблема отражения закрепленных в Конституции РФ основных прав и свобод человека и гражданина. В ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплены законоположения, согласно которым субъект доказывания, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан в каждом конкретном правоотношении детально разъяснять участникам уголовного процесса их права и в пределах своей компетенции обеспечи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
вать возможность осуществления этих прав. Кроме этого в указанной статье УПК РФ декларируются правовые институты, посвященные обеспечению личной безопасности участников уголовного судопроизводства, возмещению вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, нормы которых содержатся в различных статьях этого Закона. Однако принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленный в указанной статье УПК, по своему содержанию не исчерпывает данной проблемы [2, с. 21]. С позиции теории уголовно-процессуальных правоотношений, права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого не могут быть реализованы без такого правового средства, как предмет доказывания. С этим понятием и его сущностью непосредственно связана процессуальная гарантия реализации принципа
защиты прав участников уголовного процесса. Особенно это касается обеспечения гарантии прав несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
Правильное определение предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, является необходимым условием полного и достоверного установления обстоятельств исследуемого события, а также одной из важных гарантий соблюдения их прав и законных интересов при предварительном расследовании и отправлении правосудия.
Правовая защита несовершеннолетних предполагает необходимость установления при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, дополнительные обстоятельства, перечень которых содержится в ст. 421 УПК. Верховный Суд РФ обращает внимание нижестоящих судов на качественное рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних, исключение осуждения невиновных, безосновательного применения к виновным строгих мер процессуального принуждения, обеспечение постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и достижение максимального воспитательного воздействия судебного процесса [5]. Без развития теоретических представлений о предмете доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, реализовать данные разъяснения руководящего органа судебной власти весьма проблематично.
Уголовно-правовое и процессуальное значение предмета доказывания в судебном исследовании произошедшего события невозможно переоценить. О его роли в реализации назначения уголовного судопроизводства, как исходном положении доказательственного права, указывается в многочисленных научных публикациях. В частности, предмет доказывания обосновано рассматривается как процессуальная программа познавательной деятельности субъекта доказывания (С. А. Шейфер). Однако совершенно недостаточно уделяется внимания исследованию его сущности и формы, в которой он представлен в ст. 73 УПК РФ [1, с. 179-182; 7, с. 2603-2606]. Содержащийся в этой статье Закона предмет доказывания, сконструирован лишь применительно к возбужденному уголовному делу - без учета стадии возбуждения уголовного дела, на которой решается задача по установлению факта наличия либо отсутствия признаков преступления; поэтому он по своей сути имеет четко выраженный обвинительный уклон, является, можно сказать, «предметом обвинения».
Указанная задача решается при проверке того или иного повода для возбуждения уголовного дела путем осуществления следственных и иных процессуальных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При решении этой задачи складываются уголовно-процессуальные отношения в рамках реализации соответствующих норм УПК. Игнорирование этих положений теории уголовного процесса, сбрасывание со счетов начальной стадии уголовного судопроизводства при формировании общего предмета доказывания противоречит назначению уголовного судопроизводства, указанного в ст. 6 УПК РФ. Согласно этой статье, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только уголовное преследование, но и, что не менее важно, отказ от уголовного преследования невиновных. По этой причине содержащуюся в ч. 1 ст. 73 УПК фразу «При производстве по уголовному делу (курсив мой. - С.Ч.) подлежат доказыванию:», находящуюся на протяжении десятилетий вне критики, следует заменить на термин: «В уголовном судопроизводстве подлежат доказыванию следующие обстоятельства:». Соответственно в пункте первом указанной нормы Закона словосочетание «событие преступления» должно быть заменено на термин - «факт наличия либо отсутствия события преступления».
Далее следует отметить, что предмет доказывания, представленный в ст. 73 УПК, содержит некоторые взаимоисключающие обстоятельства. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи УПК требуется установить виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, а в п. 5 -обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Однако, по логике вещей, после установления события преступления сперва необходимо доказать причастность конкретного лица к расследуемому преступлению, а затем его виновность, форму вины и мотивы. Возможно, лицо имеет то или иное отношение к преступлению, но оно невиновно в силу наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (необходимой обороны, крайней необходимости, исполнения приказа или распоряжения и др. обстоятельств). Очевидно, включение в структуру предмета доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, вызвано необходимостью в какой-то мере нивелировать представление о предмете доказывания как о предмете обвинения. Однако данная противоречивость обстоятельств в общем предмете доказывания недопустима, ибо это дезориентирует как обучающихся уголовно-правового профиля, так и начинающих следователей, дознавателей и судей относительно цели судебного исследования произошедшего события. Поэтому в ст. 73 УПК, по моему мнению,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
должно быть указано, что после установления события преступления подлежат доказыванию факт причастности либо непричастности лица к расследуемому преступлению, и только после установления его причастности - его виновность либо невиновность. Это правило применимо и для тех случаев, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.
Не отличаются корректностью и пункты 7 и 8 ч.1 указанной статьи закона. Так, пункт 7 гласит о том, что «при производстве по уголовному делу» подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а пункт 8 предписывает устанавливать обстоятельства, дающие основание для конфискации имущества в порядке, установленного ст. 104.1 УК РФ. Однако эти предписания не могут касаться любого уголовного дела вообще, они относятся, соответственно, к преступлениям определенной тяжести и определенных видов преступлений, но об этом в предмете доказывания не упоминается. К примеру, освобождение от уголовной ответственности возможно, например, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вопрос о конфискации имущества обвиняемого относится только к тем преступлениям, которые указаны в ст. 104.1 УК РФ. Поэтому в п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК следовало бы дополнительно указать на уголовно-правовое содержание уголовной ответственности и наказания, которое раскрывается в Уголовном кодексе РФ, соответственно, в ст. 75 (деятельное раскаяние), ст. 76 (примирение с потерпевшим), ст. 76.2 (назначение судебного штрафа), ст.78 (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), в ст. 84-85 (амнистия и помилование), ст. 90 (замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия. В п. 8 ч. 1 указанной статьи УПК необходимо указать о том, что вопрос о конфискации имущества касается только преступлений, перечень которых содержится в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного можно заключить, что предмет доказывания в уголовном судопроизводстве, тем более касающийся несовершеннолетних обвиняемых, может в максимальной степени соответствовать своему предназначению только в том случае, если он по форме и своей сущности будет сконструирован не на отжившим свой век теоретическим представлениям о нем, а на современных положениях теории доказательственного права.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, относится к особой категории. Наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК, дополнительно должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.421 УПК РФ, которые имеют важное уголовно-релевантное значение для решения вопроса об уголовной ответственности и наказании подростков. Без их установления невозможно решить вопрос и о том, какие условия способствовали совершению данного преступления, в т.ч. с участием взрослых лиц.
В данной статье нет смысла перечислять эти обстоятельства, ибо они содержатся в указанной статье закона и не находятся в зоне критики со стороны процессуалистов, за исключением может быть одного обстоятельства - условий жизни и воспитания несовершеннолетнего. Некоторые авторы, сетуя на то, что в законе не указано, что именно понимаются под условиями жизни и воспитания подростка, считают необходимым указать в ст. 421 УПК примерный перечень сведений: о его семье, об условиях учебы и работы, об окружении, связях, интересах, поведении в прошлом и после совершения преступления [3, с. 64-65]. Но можно ли типизировать все условия жизни и воспитания подростка в силу их бесконечного многообразия? Думается, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Конечно, можно типизировать отдельные условия жизни воспитания несовершеннолетнего, но их перечень будет всегда ограничен, что не спасает положения.
Что касается предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, то следует остановиться еще на одной крупной, на мой взгляд проблеме, которая не нашла должного освещения в уголовно-процессуальной литературе. Речь идет о том, что в УПК ничего не говорится о видовом (частном) предмете доказывания, который имеет место при судебном исследовании преступлений определенного вида. Ведь общая формула предмета доказывания, заключенная в ст. 73 УПК, содержит лишь форму, но лишена уголовно-правового содержания, которое присуще только видовому предмету доказывания. Например, при наличии факта кражи, говоря о виновности несовершеннолетнего, причастного к ее совершению, требуется установить его возраст, факт наличия либо отсутствия отставания в психическом развитии, не связанном с его психическим расстройством, мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также устанавливается умышленная форма вины в виде прямого умысла,
корыстный мотив и корыстная цель. В соответствии с ч. 3 ст. 421 УПК необходимо установить по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения его от наказания и направлении в указанное учреждение. При совершении несовершеннолетним, например, кражи, которая может быть квалифицирована как преступление небольшой или средней тяжести, требуется установить наличие или отсутствие основания для прекращения уголовного дела и применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия.
Исходя из этих соображений, следовало бы добавить в УПК статью 73.1 примерно следующего содержания: «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу о преступлении определенного вида, определяются на основании ст. 73 настоящего Кодекса, а также уголовно-правовой характеристики конкретного состава преступления и признаков соответствующих понятий Общей части УК РФ».
Перечень обстоятельств, образующих видовой предмет доказывания, постоянен при расследовании любого преступления одного и того же вида.
В этой связи следует ответить на давнишний спорный вопрос о том, существует ли предмет доказывания при расследовании единичного преступления конкретного вида? Мнения процессуалистов по этой проблеме можно поделить на две группы, занимающие диаметрально противоположные позиции. Однако возможна, на мой взгляд, «примиряющая» позиция, которая в общих чертах сводится к следующему. Если исходить из философского понимания о том, что любой объект, в т.ч. и видовой предмет доказывания, имеет форму и содержание, то это дает основание заключить: по форме видовой предмет доказывания - константа, а по содержанию относительно преступления, взятого на единичном уровне, - индивидуален. Индивидуальность предмет доказывания при расследовании единичного преступления одного и того же вида приобретает за счет многообразия по содержанию отдельных обстоятельств, подлежащих установлению. Например, применительно к краже такие обстоятельства, как то: время, место, способ совершения кражи, примененные при проникновении в запертое помещение орудий взлома, наименование, количество и стоимость похищенного и т.п. во всех чертах не могут совпадать. Неповторимость содержания отдельных обстоятельств, образующих предмет
доказывания, обуславливается собранными по уголовному делу доказательствами.
На основании сказанного можно сделать следующие выводы.
1. Содержащиеся в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению, представляет собой, за некотором исключением, предмет обвинения, что противоречит цели и задачам уголовного судопроизводства. По этой причине форма общего предмета доказывания подлежит изменению в соответствии с выдвинутыми выше положениями.
2. Требуется в вести УПК РФ ст. 73.1 с указанием источников формирования видового предмета доказывания.
3. Общий и видовой предметы доказывания, как исходные положения уголовного судопроизводства, являются наиважнейшим правовым средством защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого.
4. Правильное представление об общем и видовом предметах доказывания является важным условием целенаправленной деятельности субъекта доказывания на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также эффективного обучения студентов уголовно-правового профиля уголовно-процессуальному праву.
Список литературы:
[1] Абдуллаев С. Ш. Развитие научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2017. № 19 (153). С. 179-182.
[2] Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. 640 с.
[3] Брянская Е. В. Доказывание по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: монография. Иркутск: ИГУ, 2018. 182 с.
[4] Пашенцев Д. А. Совершенствование механизма защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2015. № 1 (17). С. 20-25.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, апрель 2011г. № 4 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 09.02. 2012 г. № 3 и от 02.04. 2013 г. № 6, от 29.11. 2016 г. № 56 и от 28.10. 2021 № 32).
[6] Резер Т. М., Кузнецова Е. В., Лихачев М. А. Механизм реализации и защиты прав человека
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
и гражданина: учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2019. 110 с.
[7] Шаров Д. В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы Российского права. 2014. № 11 (48) С. 2603-2606.
Spisok literatury:
[1] Abdullaev S. SH. Razvitie nauchnyh pred-stavlenij o predmete dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve // Molodoj uchenyj. 2017. № 19 (153). S. 179-182.
[2] Bezlepkin B. T. Kommentarij k Ugolovno-pro-cessual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 15-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2021. 640 s.
[3] Bryanskaya E. V. Dokazyvanie po ugolov-nym delam v otnoshenii nesovershennoletnih: mono-grafiya. Irkutsk: IGU, 2018. 182 s.
[4] Pashencev D. A. Sovershenstvovanie mekh-anizma zashchity prav i svobod cheloveka i grazh-
danina v Rossijskoj Federacii // Vestnik MGPU. Seriya «YUridicheskie nauki». 2015. № 1 (17). S. 20-25.
[5] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 01.02 2011 g. № 1 «O sudeb-noj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamen-tiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF, aprel' 2011g. № 4 (s izmeneni-yami, vnesennymi postanovleniyami Plenuma ot 09.02. 2012 g. № 3 i ot 02.04. 2013 g. № 6, ot 29.11. 2016 g. № 56 i ot 28.10. 2021 № 32).
[6] Rezer T. M., Kuznecova E. V., Lihachev M. A. Mekhanizm realizacii i zashchity prav cheloveka i grazhdanina: ucheb. posobie. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2019. 110 s.
[7] SHarov D. V. Predmet dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: istoricheskij opyt i sovremennye problemy // Aktual'nye problemy Rossi-jskogo prava. 2014. № 11 (48) S. 2603-2606.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
