CC BY
70ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2017. № 12-4(75)
УДК 340
О.В. Жулина
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА НА ВЫПОЛНЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ, ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ
Автором проанализирована проблематика определения существа предмета договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. В юридической литературе по данному вопросу отсутствует единство мнений, в связи с чем, автор рассмотрел основные научные подходы и их доводы, сделал аргументированный вывод по данной тематике.
Ключевые слова: предмет договора, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, техническое задание, инновационная деятельность.
Нормы ч. 1 ст. 769 ГК РФ в полной мере не позволяют определить существо предмета договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее -НИОКР и ТР).
В рамках юридической литературы отсутствует единая позиция по вопросу о предмете анализируемого договора. Так выделяются три основные точки зрения.
Ч.Н. Азимов, В.Л. Бурмистров и И.А. Зенин считают, что в качестве предмета договора на выполнение НИОКР и ТР выступает результат, который был получен в ходе выполнения работ [1, с. 71; 4, с. 6; 7, с. 99].
Другая группа авторов (В.А. Дозорцев и Б.И. Минц) рассматривают сами научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в качестве предмета [6, с. 106; 8, с. 62].
М.П. Ринг предметом считает как сами работы, так и полученный в ходе их выполнения результат. Его точку зрения разделяют М.И. Брагинский и В.В. Витрянский [3, с. 190-191; 9, с. 87].
Стоит отметить, что все три точки зрения имеют обоснованную аргументацию.
Так, В.Л. Бурмистров говорит о том, что совокупность научных и конструкторских решений являются неотъемлемыми составляющими результата творческой производственной деятельности исполнителя. Он, в свою очередь, и является предметом по договору на выполнение НИОКР и ТР [4, с. 6].
Авторы, которые рассматривают научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в качестве предмета договоров на выполнение НИОКР и ТР, отмечают, что при заключении договоров на выполнение НИОКР и ТР результат не может быть определен, может быть определено лишь направление деятельности исполнителя [6, с. 106]. Так Б.И. Минц, пишет, что на стадии заключения может быть определен только вид и предполагаемая цель работ, но не результат [8, с. 62].
В поддержку третьей точки зрения Я.Б. Бараш, отмечает, что научно-исследовательские работы представляют собою работы по разрешению разного рода теоретических проблем, проведение научно-технических исследований, теоретическую разработку возможности создания новой технологии. Содержанием же опытно-конструкторской работы является непосредственное создание опытного образца нового изделия, отвечающего требованиям, прописанным в техническом задании [2, с. 7-8].
Для того, чтобы принять или опровергнуть какую-либо из вышеуказанных точек зрения, необходимо проанализировать нормы гл. 38 ГК РФ. Буквальное толкование ст. 769 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предметом НИР являются сами работы (исследования), проводимые в строгом соответствии с техническим заданием заказчика; в ОКР и ТР - создание образца нового изделия и документацию на него или технологию, обладающую свойством новизны (результат). В соответствии с ч. 2 ст. 769 ГК РФ договор на выполнение НИОКР и ТР может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы. В связи с этим можно сделать вывод, что ограничивать предметом анализируемого договора только самими работами или результатами необоснованно. Так, научно-исследовательские работы будут ценны сами по себе для Заказчика, а следовательно, должны быть признаны предметы. При проведении опытно-конструкторских и технологических работ, напротив, целевая направленность деятельности Исполнителя всегда будет связана с достижением результата в форме
© Жулина О.В., 2017.
Научный руководитель: Закржевска Ирина Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, Южно-Уральский государственный университет, Россия.
Вестник магистратуры. 2017. № 12-4(75)
ISSN 2223-4047
нового образца. Одновременно с этим, учитывая творческий характер договора на выполнение НИОКР и ТР, результат вообще может быть не достигнут. Иными словами, если рассматривать в качестве предмета договора на выполнение НИОКР и ТР только сами работы, либо только результат, то при заключении договора не на весь цикл работ, а на отдельные его этапы, договор может оказаться беспредметным, что является недопустимым. Именно поэтому законодателем в ст. 769 ГК РФ прямо определяется, что выступает предметом договоров научно-исследовательских работ, с одной стороны, и договоров на проведение опытно-конструкторских и технологических работ, с другой стороны.
На основании вышеизложенного, мы сделали вывод, что в рамках единого договора на выполнение НИОКР и ТР предметом выступают как сами работы, проводимые на основании технического задания, так и получение результатов, документация на которые должны быть оформлена надлежащим образом [5, с. 578]. При этом овеществленному результату всегда предшествуют научно-исследовательские работы, однако их квалифицирующая особенность заключается в том, что таковые не всегда завершаются получением положительного результата, прежде всего, в овеществленной форме. В то время как не достижение овеществленного результата при осуществлении опытно-конструкторских и технологических работах может стать основанием для признания деятельности Исполнителя по договору ненадлежащей. На наш взгляд, это является одной из причин выделения НИОКР и ТР в единый договорной тип, в рамках которого рассматриваются два вида договора.
Библиографический список
1. Азимов, Ч.Н. Договорные отношения в области научно технического прогресса / Ч.Н. работ : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / В.Л. Бурмистров. - Свердловск, 1965. - 25 с.
2.Галкин, А.Ю. Существенные условия договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ / А.Ю. Галкин // Молодой ученый. - 2015. - № 21 (101). - С. 577-580.
3.Дозорцев, В.А. Законодательство и научно-технический прогресс / В.А. Дозорцев. - М.: Юрид. лит., 1978. -
190 с.
4.Зенин, И.А. Наука и техника в гражданском праве / И.А. Зенин. - М.: Изд-во МГУ, 1977. - 208 с.
5.Минц, Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок / Б.И. Минц. - Свердловск, 1982. - 123 с.
6.Ринг, М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы / М.П. Ринг. - М.: Юридическая литература, 1967. - 199 с.
7. Азимов. - Харьков: Вища школа, 1971. - 134 с.
8.Бараш, Я.Б. Договоры на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ / Я.Б. Бараш. -М.: Юриздат, 1962. - 92 с.
9.Брагинский, М.И. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 1055 с.
10.Бурмистров, В.Л. Договоры на выполнение научно-исследовательских и конструкторских
ЖУЛИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Южно-Уральский государственный университет, Россия.
