CC BY
321
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 112-115. © И.В. Закржевская, 2008
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОРОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ НИОКР
И.В. ЗАКРЖЕВСКАЯ
Рассматривается проблема определения предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Из содержания гражданского законодательства не ясно, что понимать под предметами анализируемых договоров. В научной литературе также нет единства понимания по данному вопросу. Делается вывод, что необходимо различать предмет договора научно-исследовательских работ (которым является услуга) и предмет договоров опытно-конструкторских и технологических работ (которым является их результат).
Научно-технический прогресс невозможен без договорных форм, опосредующих возникающие отношения по поводу создания, использования и внедрения инноваций. Одними из наиболее используемых в данной сфере являются договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которых осуществляется прежде всего гл. 38 ГК РФ [1].
В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.
Данное определение не позволяет четко выявить, что выступает в качестве предмета анализируемых договоров. В литературе же по данному вопросу не наблюдается единства мнений. Можно выделить следующие точки зрения на существо предмета договоров на выполнение НИОКР:
1) таковым является результат, полученный в ходе выполнения работ [2];
2) им могут быть только сами научноисследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы [3];
3) им выступают как сами работы, так и полученный в ходе их выполнения результат [4].
Кроме того, имеется ещё ряд дискуссионных вопросов, от разрешения которых зависит ответ на вопрос: что выступает в качестве предмета договоров на выполнение НИОКР? Во-первых, каким образом соотносятся между собою понятия «предмет» и «объект» договоров на выполнение НИОКР. Во-вторых, договоры на выполнение НИОКР имеют единый предмет или для каждого вида договоров характерен самостоятельный предмет.
Вопрос о разграничении предмета и объекта договора до настоящего времени остается дискуссионным. Данная ситуация объясняется в том числе и тем, что как в ГК РФ, так и в научной литературе нет единого понимания существа условия о предмете договора. В ГК РФ, наряду с понятием «предмет договора» (ст. 771, 666, 807 и др.), используется категория «объект договора», содержание которой совпадает с понятием «предмет договора». Так, например, в ст. 607 ГК РФ в качестве объекта договора аренды указаны непотребляемые вещи, ст. 673 также предусматривает не предмет, а объект договора найма жилого помещения.
В литературе также отсутствует единое понимание вопроса о необходимости отождествления или разграничения предмета и объекта договора. Отдельные авторы отождествляют предмет и объект договора [5], причём некоторыми представителями данного взгляда прямо указывается на тождество анализируемых понятий [6]. Кроме того, имеются работы, в которых используется только категория «объект договора» [7].
Однако отдельные авторы считают необходимым различать объект и предмет договора. Так, В.В. Витрянский отмечает, что предмет договора в отличие от объекта «...представляет собой действия (бездействие), которые должна совершить (или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона» [8]. Такого же взгляда придерживается и Л. Андреева, предлагающая рассматривать объект договора в качестве составной части предмета соответствующего договора. Под предметом, по её мнению, должны пониматься в основном активные действия сторон: выполнение соответствующих работ и получение их результата, передача товара в собственность и его принятие и т. п. [9]. В качестве аргументации автор приводит следующий довод: «...В противном случае при отождествлении предмета и объекта договора может оказаться, что, например, договор купли-продажи предприятия и его аренды имеют одинаковый предмет - предприятие» [10].
Полагаем, что приведённое высказывание не может быть признано в качестве критерия разграничения предмета и объекта договора. Но из этого не следует, что позицию, отрицающую тождественность категорий «предмет» и «объект», следует считать необоснованной. Однако, на наш взгляд, данная точка зрения нуждается в уточнении: термин «предмет» следует использовать применительно к договору, тогда как понятие «объект» - к обязательству.
Для того, чтобы доказать такое предложение, обратимся к многоаспектному пониманию такого правового феномена, как договор. Наиболее распространённой является точка зрения, согласно которой необходимо разграничивать договор как сделку, как правоотношение и как документ [11]. Договоры-сделки, являясь разновидностью юридического факта, не имеют содержания. Только возникшее из них правоотношение (т. е. договор-правоотношение) имеет содержание (состоящее из прав и обязанностей сторон), субъектов и объект.
Таким образом, если рассматривать договор как сделку, наиболее корректным будет использование категории «предмет договора», являющейся существенным условием любого договора-сделки. И, напротив, если
рассматривать договор как правоотношение, то правильнее будет говорить не о предмете договора, а об объекте исполнения обязательств.
Как мы уже отметили, в литературе не наблюдается единство мнений относительно понимания сущности предмета договоров на выполнение НИОКР. Следует сказать, что все представленные точки зрения имеют обоснованную аргументацию.
Так, авторы, рассматривающие сами научно-исследовательские, опытно-конструк-
торские работы в качестве предмета договоров НИОКР, отмечали, что при заключении договоров НИОКР может быть определено только направление деятельности исполнителя, а не результат [12]. Сторонник данной точки зрения Б.И. Минц, прямо указывал, что на стадии заключения может быть определен только вид работ и предполагаемая цель, но не результат [13]. Учитывая творческий характер научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, действительно, имеются основания для признания указанной точки зрения верной.
Однако сторонники иных подходов приводят в защиту выдвинутых им позиций не менее весомые аргументы. Так, В. Л. Бурмистров отмечал, что предметом данных обязательств является результат творческой производственной деятельности исполнителя, представляющий собой совокупность научных и конструкторских решений, выраженных в объективированном виде [14]. Именно в получении результатов работ (пусть даже отрицательных) заинтересован заказчик.
Как представляется, такой подход также должен приниматься во внимание при определении сущности предмета договоров на НИОКР. Поскольку если мы признаем в качестве предмета анализируемых договоров сами работы, то возникнет вопрос: в чём различие договоров НИОКР и договоров на оказание услуг, поскольку предметом последних как раз выступает деятельность исполнителя?
Последний подход, признающий в качестве предмета договоров НИОКР как сами работы, так и их результаты, на первый взгляд, устраняет имеющую место в научной литературе дискуссию относительно сущности предмета договоров НИОКР.
Но, как представляется, и он не может быть принят безоговорочно. Такой вывод сделан на основании того, что, хотя гл. 38 ГК РФ и регламентирует в комплексе как договоры на выполнение научно-исследовательских, так и опытно-конструкторских работ, необходимо всё-таки учитывать их специфику.
На наш взгляд, достаточно четко разграничил научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы Я.Б. Бараш, определив, что научно-исследовательские работы представляют собой работы по разрешению тех или иных теоретических проблем, проведение исследований в определённых областях науки и техники, теоретическую разработку возможности создания нового вида машин, приборов, оборудования и т. п. Содержанием же опытно-конструкторской работы является проектирование, конструирование и создание опытного образца нового изделия, отвечающего заданным заказчиком или согласованным с ним техническим требованиям (техническому заданию) [15].
Таким образом, в научно-исследовательских работах для заказчика важен мотивированный вывод (как положительного, так и отрицательного характера) на поставленную им исполнителю научно-исследовательскую задачу. Как представляется, научный отчёт (или отчёт о проведённых научно-исследовательских работах) в данном случае не должен рассматриваться как результат. Отчёт - это всего лишь аргументированное подтверждение обоснованности полученного в ходе проведения научноисследовательских работ исполнителем вывода о возможности/невозможности исследования (осуществления деятельности) в определённой сфере. Таким образом, предметом договора на выполнение научноисследовательских работ являются именно сами научно-исследовательские работы.
Основной целью опытно-конструкторских и технологических работ [16], напротив, не могут быть работы. Заключая данные договоры, заказчик прежде всего преследует цель получить образец нового изделия, конструкторскую документацию или новую технологию. Это прямо предусмотрено в п. 1 ст. 769 ГК РФ. Однако, учитывая, что, согласно п. 3 этой же статьи, риск слу-
чайной невозможности исполнения договоров НИОКР несёт заказчик, в предмет опытно-конструкторских и технологических работ должны быть включены и сами работы. Если же признать в качестве предмета договоров на выполнение ОКР и ТР только результаты, то в случае невозможности получения результата договоры на ОКР и ТР должны признаваться беспредметными.
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. -№ 5. - Ст. 410.
2. Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса. - Харьков: Вища школа, 1971. - С. 71; Бурмистров В.Л. Договоры на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1965. - С. 6; Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. - М.: Изд-во МГУ,
1977. - С. 99.
3. Дозорцев В.А. Законодательство и научнотехнический прогресс. - М.: Юрид. лит.,
1978. - С. 106; Минц Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок. - Свердловск, 1982. - С. 62.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. - С. 190-191; Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. - М.: Юрид. лит., 1967. - С. 87.
5. Комментарий к части первой ГК РФ / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юринформ-центр, 2000. - С. 418.
6. Так, в работе А.К. Юрченко (Юрченко А.К. Издательский договор. - Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1988. - С. 39-41) в параграфе, посвящённом предмету издательского договора, категории объект и предмет договора всегда используются парно.
7. Поляков Д.А. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 23-47.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
- Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М., 2000. - С. 22.
9. Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С. 90-91.
10. Там же.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998. - С. 10.
12. Дозорцев В.А. Указ. соч. - С. 106.
13. Минц Б.И. Указ. соч. - С. 62.
14. Бурмистров В.Л. Указ. соч. - С. 6.
15. Бараш Я.Б. Договоры на выполнение научноисследовательских и конструкторских работ.
- М.: Юриздат, 1962. - С. 7, 8.
16. Несмотря на то, что гл. 38 ГК РФ содержит 3 различных договора - на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ - при определении сущности предмета опытно-конструкторских и технологических работ их необходимо рассматривать едино. Такая позиция объясняется тем, что оба договора имеют своей основной целью передачу заказчику созданного исполнителем объекта научно-технической деятельности.
