CC BY
49
■ : -Л -iré ■■ < i ¿r* : • • •..
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЙСТВУЮЩЕГО МЕХАНИЗМА БАНКРОТСТВА
J.I.1ВШВ, асвврввт iNiaicaní »адеыам api Правительстве Pi EX ДШЛШ, асввравт Чдвавсввгв гвсддарствевввга дввверсатета
"Искусственный" перенос механизма банкротства, действующего в западных государствах с развитой рыночной экономикой без учета особенностей прежней плановой экономики СССР и нынешней переходной экономики, привел к многим негативным последствиям (использование процедур банкротств в качестве инструмента передела и нового перераспределения собственности, разрушение предприятий как единых производственно-технологических комплексов в результате ликвидационных процедур банкротства, умышленное банкротство руководителями управляемых ими предприятий в целях установления не только менеджерского, но и собственнического контроля)1. В связи с этим возникает необходимость коренного изменения действующего механизма несостоятельности.
Основным вектором реформирования должна стать интеграция института несостоятельности в единую государственную промышленную политику в качестве самостоятельного элемента. При этом проведение как промышленной политики в целом, так и политики в области несостоятельности хозяйствующих субъектов должно быть направлено на оздоровление реального сектора, повышение конкурентоспособности национальной экономики, обеспечение социальной стабильности в обществе. Использование механизма банкротства должно преследовать следующие цели:
• проведение эффективной финансовой реструктуризации с целью минимизировать не-: гативные последствия всеобщего кризиса неплатежей;
• достижение финансового оздоровления несостоятельных предприятий;
• вывод с рынка тех предприятий, которые заведомо не могут функционировать в условиях рыночной экономики и своей неплатежес-
пособностью негативно влияют на финансовое состояние контрагентов. К сожалению, до сих пор нет не только программы мероприятий по проведению государственной политики в отношении несостоятельных предприятий, но и не осознана необходимость проведения активной промышленной политики. Применением процедур банкротства ко всем нерентабельным предприятиям невозможно устранить все проблемы реального сектора экономики. В то же время дискредитация института несостоятельности хозяйствующих субъектов, являющегося одним из необходимых элементов здоровой рыночной экономики, также недопустима. В переходных условиях рыночной экономики требуется определение оптимальной "золотой середины" между интересами частных кредиторов и целью финансового оздоровления всей национальной экономики России.
Совершенствование критериев несостоятельности. По действующему законодательству о банкротстве только по формальному признаку: неудовлетворение требований кредиторов в размере 500 МРОТ в течение трех месяцев - можно возбудить процедуру банкротства против любого успешно работающего предприятия. Специалистами предлагается несколько вариантов реформирования такого критерия несостоятельности. По мнению одних исследователей, целесообразным было бы увеличение минимального размера требований кредиторов, достаточного для начала процедуры банкротства, до 3 ООО МРОТ. При этом выдвигаются различные аргументы в пользу своих взглядов: установление дифференцированного минимального размера требований для возбуждения дела о банкротстве в зависимости от размеров предприятия-долж-ника2; предъявление реальных требований на
'Волков Л.В., Сафронов НА. Некоторые аспекты банкротства предприятий //Дайджест-Финансы, 2000, № 2; Волков Л.В. Проблемы теории несостоятельности предприятий //Дайджест-Финансы, 2000, № 8.
2 Ле Хоа. Новый Закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь, 1998, №11.
НММЦНШ MUITI4ECI1IITHU ДАЙДЖЕСТ «Ш1СЫ 27
гораздо большую сумму3 Другие в качестве дополнительного критерия несостоятельности предлагают использовать отрицательную величину чистых активов предприятия4. Третьи считают, что организация должна признаваться банкротом только в случае, если размеры ее задолженности превышают размеры ее оборотных средств5.
Законодатель поступил неправильно, определив для всех хозяйствующих субъектов один критерий несостоятельности. Во-первых, минимальный размер требований кредиторов, достаточный для начала банкротного процесса, должен быть значительно увеличен (приблизительно до 5 ООО МРОТ). Но это не будет означать ущемления прав кредиторов. За ними останется право на взыскание суммы задолженности с предприятия-должника в общем порядке путем подачи искового заявления в суд. Также сохранятся возможности урегулирования спора, заключая мировое соглашение или непосредственно договариваясь с должником. Во-вторых, необходима дифференциация минимальной задолженности в зависимости от размеров предприятия, объема выпускаемой продукции, социальной значимости, места и роли в национальной, региональной и муниципальной экономике.
Одним из основных недостатков действующего закона является "точечное" определение понятия несостоятельности. На основе финансового состояния на достаточно "узком" отрезке времени (по российскому законодательству - три месяца) выносится вердикт о состоятельности или несостоятельности предприятия. Поэтому более совершенным вариантом реформирования представляется переход от статичного критерия неплатежеспособности к агрегированному экономическому показателю, позволяющему учитывать следующие индивидуальные особенности каждого предприятия:
• численность и квалификация персонала;
• производственные, технологические и отраслевые особенности;
• состояние и степень износа основных фондов;
• роль и место в отрасли и на рынке выпускаемой продукции;
• структуру и качество управления;
• роль и место как элемента производственной и социальной инфраструктуры региона (города, района, села);
• структуру и объем дебиторской задолженности.
В качестве вспомогательного следует использовать специальный динамический финансовый показатель, отражающий изменение финансово-экономического положения предприятия за определенный период времени до наступления состояния несостоятельности. Реальное финансовое состояние предприятия и перспективы его финансового оздоровления должны оцениваться на основе совокупности этих двух критериев. Используемые на практике (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель Альтмана) финансовые коэффициенты - статичны и отражают финансовое состояние предприятия на определенную дату.
Следующим направлением совершенствования критерия несостоятельности может стать установление многоуровневого показателя. Этот показатель может состоять из трех уровней хозяйствования предприятия, своеобразных границ зон риска: умеренного, повышенного, критического.
Дела о банкротстве могут быть возбуждены только в отношении тех предприятий, финансовое состояние которых относится к зоне критического риска. Если предприятие находится в зоне умеренного или повышенного риска, то к нему должны применяться комплексные меры финансового оздоровления и устанавливаться более жесткий режим контроля за расчетами со стороны государственных органов и кредиторов. В законе также требуется четко определить полномочия федерального органа по делам о несостоятельности, руководителей, собственников и кредиторов предприятия в зависимости от зоны риска хозяйствования. Усложнение критериев несостоятельности позволило бы обезопасить отечественные предприятия от нечистоплотных участников экономических отношений, предотвратить случайное возникновение состояния неплатежеспособности предприятия и минимизировать негативные последствия, связанные с процедурами банкротства.
Необходимо также увеличить достаточный для начала банкротства срок просрочки платежа. В условиях всеобщего кризиса неплатежей трехмесячный срок незначителен даже по зарубежным меркам. Например, средняя продолжительность задержки платежей в Италии составляет 3 месяца, во Франции - примерно 3,5 месяца6. В российских условиях более целесообразным было бы установление срока, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, продолжительностью 4-6 месяцев.
3Баренбойм П. Правовые основы банкротства. - А/.: 1994
4 Интервью с депутатом Государственной Думы Н. Арефьевым // Журнал для акционеров, 1999, Л£> 10.
5 Интервью с начальником Управления правового и методического обеспечения ФСДН РФ А. Варвариным. "Белые пятна "в законодательстве// Журнал для акционеров, 2000, № 5.
6 Ростовский Я. Макроэкономическая нестабильность в посткоммунистических странах - М.: 1997, - с. 230.
21
■тгащани мштпеии пни дайджест 9ншы
Законодательное установление принципов действия механизма несостоятельности. В условиях переходного характера отечественной экономики и скоротечности происходящих перемен практически невозможно учесть все потенциальные проблемы, которые могут возникнуть при применении процедур несостоятельности. Поэтому в действующий закон о несостоятельности следует внести дополнения, определяющие основные принципы применения процедур несостоятельности предприятий. Эти принципы общего характера применялись бы в субсидиарном (дополнительном) порядке при отсутствии специальных норм, регулирующих возникший экономический спор между предприятием-должником и его кредиторами. К ним, в первую очередь, следует отнести такие принципы: финансовое оздоровление национальной экономики; сохранение предприятия как единого имущественного и производственно-технологического комплекса; приоритетность интересов трудового коллектива.
В случае неопределенности арбитражный суд мог бы вынести решение только на основе этих принципов. Тем самым был бы поставлен определенный заслон против использования процедур банкротства в качестве инструмента постприватизационного передела собственности.
Совершенствование процедур внешнего управления. В большинстве случаев непродолжительные сроки осуществления внешнего управления в условиях системного экономического кризиса даже при заинтересованности арбитражного управляющего не позволяют провести полную реструктуризацию предприятия и добиться финансового оздоровления. Согласно новому Закону о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен еще на шесть месяцев. Причем не делается никаких различий для предприятий различных сфер экономики. Законодательство не учитывает, что реорганизационные мероприятия крупного промышленного комплекса в целях полного восстановления платежеспособности требуют значительно большего времени, чем санация мелкой торговой фирмы. Если даже финансовое положение предприятия и начинает улучшаться,, то в связи с окончанием сроков внешнего управления начинаются ликвидационные процедуры. В то же время в большинстве западных стран вообще отсутствуют какие-либо предельные сроки осуществления санационных процедур банкротства. Так, во Франции хотя и нет каких-либо временных ограничений на продолжительность процедур банкротства, в среднем оздоровление предприятия занимает от 18 месяцев до 2 лет.
За такой короткий промежуток времени (максимум 18 месяцев) невозможно перепрофилировать производство и расплатиться со всеми кре-
диторами. Сохраняющийся неопределенный статус предприятия на период внешнего управления, отсутствие законодательных гарантий сторонним инвесторам лишают предприятие возможности привлечь средства для модернизации и реструктуризации производства.
На период внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Вообще в мировой практике существуют две концепции моратория. Первая предполагает, что на период внешнего управления хотя и вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, но продолжают начисляться проценты и штрафные неустойки на сумму просроченных платежей. Поэтому по окончании периода внешнего управления предприятие должно погасить как сумму кредита, так и сумму начисленных процентов и штрафных неустоек. Согласно второй концепции сумма задолженности фиксируется на момент введения внешнего управления без начисления в будущем каких-либо процентов. По окончании процедуры внешнего управления подлежит возврату только общая сумма кредиторской задолженности. Российское законодательство о банкротстве придерживается первой концепции моратория на удовлетворение требований кредиторов. За время внешнего управления на сумму задолженности продолжают начисляться проценты в размере учетной ставки Банка России (ст. 70 Закона о несостоятельности). В результате за период внешнего управления размер кредиторской задолженности предприятия значительно увеличивается. Кредиторы также в любой момент могут признать внешнее управление неудовлетворительным и начать ликвидационную процедуру конкурсного производства.
По действующему законодательству предприятие только тогда считается восстановившим платежеспособность, если размер его накопленной кредиторской задолженности меньше, чем 500 МРОТ. При этом не принимается в расчет ни улучшение финансово-экономических показателей за время внешнего управления, ни динамика снижения кредиторской задолженности. Даже прибыльная работа не защищает предприятие от признания банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Как известно, у любого предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, имеется определенный размер кредиторской задолженности. В противном случае, необходимо будет не только реализовать готовую продукцию и ликвидировать в полном объеме дебиторскую задолженность, но и распродать производственные запасы. И зачастую только путем полной остановки производства можно добиться полного удовлетворения требований всех кредиторов. Значит, полное погашение предприятием кре-
1И1Ш1|11111 ДШ1Т1ЧЕН11 пши ДШДКЕСТ «имей
21
диторской задолженности даже в условиях стабильной рыночной экономики означает остановку производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому неудивительно, что в целом по России только по 66 делам (менее 2,5% от общего числа дел, по которым было введено внешнее управление) в 1999 году и 69 делам (менее 3,5%) в 1998 году процедуры внешнего управления привели к восстановлению платежеспособности предприятия7. Таким образом, процедуры внешнего управления, призванные оздоровить финансовое состояние предприятия, показали свою крайнюю неэффективность. В большинстве случаев за период проведения процедур внешнего управления положение предприятия еще более ухудшается8 Поэтому в целях повышения эффективности процедур внешнего управления, кроме совершенствования критериев несостоятельности, необходимо:
• увеличить сроки проведения процедур внешнего управления в зависимости от размеров и отраслевой принадлежности предприятия;
• прекратить на период внешнего управления начисление процентов на сумму просроченной задолженности;
• ужесточить контроль за деятельностью внешнего управляющего не только со стороны собрания кредиторов, но и всех заинтересованных лиц (акционеров, налоговых органов, органов государственной власти, трудового коллектива).
Установление надзора над несостоятельным предприятием. Согласно действующему законодательству полное право определения будущего предприятия, находящегося в состоянии банкротства, принадлежит собранию кредиторов. При этом роль арбитражного суда сводится лишь к утверждению решений, принятых общим собранием кредиторов.- Причем решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа присутствующих кредиторов. Именно этот фактор в совокупности с бесконтрольностью арбитражных управляющих создает массу возможностей для расхищения и присвоения активов предприятия нечистоплотными участниками экономических отношений.
Большинство кредиторов заинтересованы в возврате своих долгов или получении активов предприятия. Ради этого они предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при надлежащем антикризисном управлении
могло бы быстро улучшить финансово-экономические показатели. В то же время деятельность любого предприятия как сложного социально-экономического образования затрагивает интересы не только кредиторов, но и трудового коллектива, государства, собственников, предприятий-смежников, являющихся поставщиками ресурсов и покупателями продукции. В связи с этим необоснованно предоставлять узкой группе участников экономических отношений широких прав по распоряжению предприятием. Наиболее целесообразный вариант видится в установлении над несостоятельным предприятием надзора со стороны коллегиального образования, состоящего из представителей трудового коллектива, кредиторов, руководства предприятия, собственников, государства. Именно оно, исходя из общих интересов, должно определять будущую судьбу предприятия. Приоритет при этом должен отдаваться оздоровлению реального сектора экономики, повышению конкурентоспособности национальной экономики и обеспечению социальной стабильности. Интересы государства в этом коллективном образовании должны быть представлены служащими как налоговых органов, так и специального органа по делам несостоятельности. Это обусловлено тем, что текущие интересы скорейшего пополнения государственного бюджета не совпадают с интересами оздоровления национальной экономики.
Введение обязательной добанкротной независимой внешней проверки предприятия. В целях предупреждения возбуждения дел о банкротстве только по формальным признакам представляется важным установление обязательного порядка проведения внешней документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника. Выполнение этих функций может быть возложено либо на специальный государственный орган, либо на уполномоченную аудиторско-кон-салтинговую компанию, выигравшую в конкурсном порядке право на диагностику несостоятельного предприятия. Источником оплаты услуг аудиторской компании по исследованию финансового состояния должника могут быть средства, заранее задепонированные кредитором-инициа-тором дела о банкротстве на расчетном счете соответствующего арбитражного суда. Это поставило бы определенный заслон требованиям недобросовестных кредиторов.
7 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997 - 1998 годах // Вестник ВАС РФ, 1999, N9 3; Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998 - 1999 годах// Вестник ВАС РФ, 2000, 3. ' Так, за полтора года внешнего управления Западно-Сибирским металлургическим комбинатом кредиторская задолженность возросла почти на 40%. На Кузнецком металлургическом комбинате за полгода внешнего управления кредиторская задолженность увеличилась на 15%. (Запсиб и КМ К: банкротство или интеграция // Экономика и жизнь, 1999, № 22). Также резко увеличилась кредиторская задолженность за полтора года внешнего управления Ликинским автобусным заводом (ЛиАЗом). (Харламов Н. ЛиАЗ на распутье // Независимая газета, 1999, 17 июня).
31
паатцмпшитпесш пни щЩесмншш
Введение института страхования экономической ответственности руководителей предприятий.
В российских условиях из-за ряда причин (слабое развитие инфраструктуры рынка ценных бумаг, неликвидность акций многих предприятий) в краткосрочной перспективе невозможно создание институтов, аналогичных западным, которые заинтересовали бы менеджеров в увеличении эффективности управляемого ими предприятия. Также нереально установление прямого контроля со стороны активных владельцев из-за их незначительной доли в уставном капитале предприятий9. Основными владельцами отечественных предприятий из-за специфики российской приватизации (около 75% предприятий было приватизировано по второму варианту приватизации) являются пассивные акционеры (государство и трудовой коллектив).
Поэтому альтернативой механизму корпоративного контроля собственников за действиями менеджеров в российской экономике временно может стать институт экономической ответственности руководителей предприятий за качество принимаемых ими управленческих решений. Такой искусственно созданный институт применялся бы в случае несостоятельности управляемого ими предприятия.
За рубежом банкротство неэффективно работающего предприятия - своеобразная экономическая санкция для собственников предприятия. Акционеры, в частности, несут ответственность:
• за инвестиционный выбор, сделанный при приобретении акций того или иного эмитента;
• за управленческую квалификацию и моральную чистоплотность назначенных (избранных) на общих собраниях акционеров менеджеров корпорации.
Учитывая номинальную роль основных собственников (как государства, так и трудового коллектива) российских предприятий, полное возложение мер экономической ответственности в случае несостоятельности только на акционеров было бы несправедливым. В настоящее время действующее российское законодательство хотя и предусматривает возможность привлечения ру-. ководителей к дополнительной ответственности по обязательствам управляемого ими предприятия-банкрота, но реализация этого положения на практике остается весьма проблематичной.
Правовую основу ответственности руководителей по возмещению убытков, причиненных управляемому ими предприятию, составляют Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.95 "Об акционерных обществах", Кодекс
законов о труде 1971 года. В частности, ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают ответственность исполнительного органа за виновное причинение убытков юридическому лицу. В соответствии со ст. 57 ГК РФ на них в случае недостаточности имущества юридического лица может быть (а не обязательно) возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по его обязательствам. Кодекс законов о труде размер материальной ответственности руководителя как работника предприятия ограничивает одним должностным окладом. В дополнение к ним, закон об акционерных обществах предусматривает контроль со стороны акционеров за крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Гражданское законодательство также содержит одностороннюю обязанность руководителя юридического лица действовать разумно и добросовестно. При этом отсутствуют какие-либо санкции за неисполнение этой обязанности. Кроме того, имеется институт признания недействительными мнимых сделок и сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (руководителя предприятия) с другой стороной. К ним же можно добавить и недавно введенный институт уголовной ответственности руководителей предприятий за умышленную невыплату заработной платы. Но все вышеназванные правовые нормы на практике почти не реализуются.
Основными причинами трудностей применения на практике правовой ответственности руководителей являются:
• сложная юридическая процедура доказывания причинной связи между управленческими действиями руководителя и несостоятельностью предприятия;
• отсутствие имущества и иных видов активов в личной собственности руководителя предприятия.
Смысл введенного института будет состоять в том, что в законодательном порядке необходимо будет обязать руководителей предприятий отчислять часть заработной платы (например, 15% всех доходов руководителя, получаемых им от управляемого предприятия) в специальное страховое учреждение. В случае наступления страхового случая (неплатежеспособности предприятия) требования кредиторов, в первую очередь, будут удовлетворены не за счет имущества предприятия, а за счет средств, накопленных на личном счете руководителя в этом страховом учреждении. И только при недостаточности средств на личном счете руководителя кредиторы получили бы
9 Волков Л. В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российских предприятий // ЭКО, 2000, №10
1ШРМЛЦШ1МШТНЕИН КУШИ ДАЙДЖЕСТ М1ШЫ
31
право возбуждать процедуры банкротства. В целях повышения экономической заинтересованности руководителей по предупреждению несостоятельности управляемых ими предприятий необходимо предусмотреть возможность возврата им страховых отчислений, накопленных за период руководства предприятием, по истечении определенного периода (например, после двух лет) с момента прекращения выполнения управления. Средства страхового учреждения имели бы строго целевой характер и могли бы использоваться также в качестве источника инвестиций для финансового оздоровления временно и промежуточно несостоятельных предприятий на возвратной и платной основе (но по льготным процентным ставкам). Внедрение этого института в отечественную практику позволило бы смягчить негативные последствия применяемого в России механизма банкротства предприятий.
Предлагаемый институт страхования ответственности руководителей предприятий обладает рядом преимуществ. Во-первых, повышается ответственность руководителей за качество принимаемых управленческих решений. Во-вторых, используются средства руководителей обанкротившихся предприятий, а не средства государства для финансового оздоровления временно и промежуточно несостоятельных предприятий. В-третьих, будут ограничены возможности возбуждения процедуры банкротства недобросовестными участниками рынка только по формальным основаниям. В-четвертых, в случае несвоевременной выплаты заработной платы долги предприятий по этой статье погашать за счет средств страхового учреждения и на эту сумму уменьшать вклад руководителя соответствующего предприятия. В-пятых, появился бы дополнительный источник инвестиций для финансового оздоровления временно и промежуточно несостоятельных предприятий. В-шестых, в качестве страховых отчислений использовалась бы заработная плата руководителя, а не средства предприятия.
Прекращение дела о банкротстве, если несостоятельность предприятия вызвана несвоевременным исполнением государством своих обязательств. Часто действующий механизм банкротства используется для установления частного контроля над государственными предприятиями, если приватизация запрещена или для этого требуется специальное разрешение правительства. Обычно по договору цессии (уступка требования) выкупается у кредитора государственного предприятия право требования долга и возбуждается дело о банкротстве. Большинство государственных и
муниципальных предприятий работает на единственного потребителя: государство или муниципальное образование. Поэтому несвоевременная оплата государственного или муниципального заказа всегда приводит к неплатежеспособности предприятия. В условиях массового невыполнения государством своих обязательств для нечистоплотных участников экономических отношений появились широкие возможности приобретения долгов приблизительно за 30 - 60% от номинала, возбуждения дела о банкротстве и установления полного контроля над государственным или муниципальным предприятием. Нередко банкротство в целях приватизации возбуждается против предприятий, занимающих практически монопольное положение на рынке стратегических товаров. По меткому выражению П. Жукова, "банкротство в настоящее время - самый дешевый способ "приватизации"10. Так, в 1998 году банкротами было признано 122 государственных и 145 муниципальных унитарных предприятий, в 1999 году эти показатели соответственно составили 159 и 283 предприятия11. Эта статистика еще интересна потому, что большинство государственных унитарных предприятий принадлежит к сфере крупного и среднего бизнеса. С точки зрения зарубежной практики парадоксально банкротство предприятий общественного сектора. Почти во всех странах с рыночной экономикой государственные предприятия функционируют именно в тех сферах, которые не обеспечивают требуемую норму доходности на вложенный капитал. Поэтому в большинстве стран институт несостоятельности на предприятия общественного сектора не распространяется, либо к ним могут быть применены только реорганизационные процедуры. Так, в США муниципальные и железнодорожные корпорации не могут быть ликвидированы, в случае несостоятельности они подлежат реорганизации. Поэтому в целях воспрепятствования захвату государственных и муниципальных предприятий следует предусмотреть возможность прекращения дела о банкротстве при наличии задолженности государства. В этом случае кредитору предприятия-должника должно быть предоставлено право непосредственного обращения к государству с требованием погашения данной задолженности.
Пробелы и изъяны действующего закона о банкротстве. Во-первых, законодательство резко ограничивает возможности досудебной санации несостоятельных предприятий. Имеется всего лишь одна статья (ст. 27 Закона о несостоятельности), предусматривающая возможность предо-
10 Жуков П. Ленивый собственник среди 14великих комбинаторов "// Экономика и жизнь, 1999, № 15.
" В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 13 786 унитарных предприятий. (Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 года № 102.
32
1ММЦЮТ ММ1Т1ЧЕСИ1 ИПМ ДД1Д1ЕСТ §1М1СЫ
шар/.
11 (^ 1' ■■•
ставления должнику финансовой помощи учредителями должника, кредиторами и иными лицами в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности. В то же время в законодательстве отсутствует конкретный механизм досудебной санации с примерным перечнем мер, которые могут быть использованы в качестве процедур оздоровления предприятия до наступления состояния банкротства. Не установлены предельные сроки и иные ограничения по мерам досудебной санации. Законодательством также не предусмотрена возможность предоставления каких-либо преференций инвесторам (ни из среды акционеров, ни из состава внешних инвесторов), оказывающим финансовую помощь несостоятельному предприятию. Акционеры предприятия вообще отстранены от всех процедур банкротства: как от внешнего управления, так и от конкурсного производства.
Во-вторых, применение ликвидационных процедур банкротства порождает множество негативных социальных проблем (массовая безработица, увеличение социально-политической напряженности, падение доверия к общественно-политическим институтам, снижение уровня жизни населения). По мнению бывшего главного экономиста Всемирного банка Дж. Стиглица, "меры по созданию и поддержанию занятости должны сопровождать (если не предшествовать) реструктуризацию через банкротство"12. К сожалению, закон о несостоятельности не содержит положений, защищающих работников несостоятельного предприятия от безработицы. В ныне действующем законе интересы наемных работников очень слабо представлены и почти никак не защищены. Закон о банкротстве должен быть комплексным нормативно-правовым актом, включающим нормы не только частного гражданского права и арбитражного процесса, регулирующие механизм процедур несостоятельности, но и нормы трудового законодательства и законодательства социального обеспечения и защиты. Эти
нормы гарантировали и защищали бы права работников при банкротстве предприятия. Например, за рубежом имеется специальный закон "О социальном плане", где независимо от причин высвобождения людей расписаны процедуры их социальной защиты. В действующем законе о банкротстве также не урегулированы вопросы трудовых взаимоотношений между внешним управляющим предприятия и трудовым коллективом. Нет также ясного ответа на вопрос: сохраняют ли свое действие нормы коллективного договора? Нет дифференциации правового регулирования трудовых отношений в зависимости от этапов процедур несостоятельности. Также необходимо создать механизм упреждающего реагирования на массовые высвобождения при банкротстве. Подлежат четкому определению права трудового коллектива, которые обеспечивали бы его равное участие во всех судебных и внесудебных процедурах. В противном случае до огромных масштабов могут разрастись конфликты между работниками, собственниками, арбитражными управляющими и органами власти, как это произошло на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате.
В-третьих, действующий механизм несостоятельности не содержит никаких особенностей применения банкротных процедур к хозяйствующим субъектам оборонного комплекса и предприятиям, имеющим стратегическое значение для национальной безопасности13.
В-четвертых, нормы закона о несостоятельности являются трудновоспринимаемыми не только для большинства руководителей предприятий, имеющих доставшееся им по наследству от плановой системы хозяйствования инженерно-техническое образование, но и для профессиональных юристов и финансистов.
В целом, требуется глубокое реформирование действующего механизма банкротства для его приведения в соответствие со спецификой переходной экономики России.
13 Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (к десятилетию реформ) // Вопросы экономики, 1999, № 7.
13 Хотя в Государственной Думе РФ давно имеется законопроект об особенностях банкротства оборонных предприятий, процедура принятия закона затягивается.
11«1Р1Щ1Ш1 А1ШТ1ЧЕСК11 ПНи ДА1Д1ЕСТ «Ш1СЫ 3 3
