CC BY
90
Гаврилов Борис Яковлевич,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры управления органами расследования преступлений, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: profgavrilov@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс (5.1.4. Уголовно-правовые науки)
УДК 343.1
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-83-91
Дата поступления: 30 июня 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Boris Yakovlevich Gavrilov,
Doctor of Law, Professor,
Honored Scientist of the Russian Federation,
Honored Lawyer of the Russian Federation,
Professor of the Department of Bodies Management
Investigating Crimes,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: profgavrilov@yandex.ru
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure (5.1.4. Criminal law sciences)
Пределы судебного разбирательства и возможности суда по изменению обвинения: российский и зарубежный опыт
The Limits of Litigation and the Court's Opportunities to Change the Charge: Russian and Foreign Experience
Аннотация
В статье автором рассматриваются актуальные для уголовного судопроизводства проблемы, обусловленные практической потребностью закрепления законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правил, предусматривающих возможность как исправления допущенных следственных ошибок, так и предоставляющих прокурору право изменить в суде предъявленное органами предварительного расследования обвинение на более тяжкое. Нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изменения обвинения на более тяжкое, а также для устранения выявленных в ходе судебного разбирательства иных упущений предварительного расследования обязывают суд возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору, а последнего - органу расследования, фактически возвращая правоприменителя к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской
Annotation
In the article, the author examines the problems relevant to criminal proceedings, due to the practical need for the legislator to fix in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter referred to as the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) the rules that provide for the possibility of both correcting investigative errors and giving the prosecutor the right to change in court presented by the bodies of preliminary investigation a more serious charge. The norms of the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, if it is necessary to change the charge to a more serious one, as well as to eliminate other omissions of the preliminary investigation revealed during the trial, oblige the court to return the criminal case in accordance with Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation to the prosecutor, and the latter to the investigating body, which actually returns the law enforcement officer to the provisions of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR, which provided for the institution of additional investigation, which led to long periods of prelimi-
84
Федеративной Социалистической Республики, предусматривавшим институт дополнительного расследования, что приводило к длительным срокам предварительного следствия и тем самым к нарушениям разумного срока уголовного судопроизводства, на что неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека.
Основная цель исследования - изучить мнение научной общественности и проанализировать практику применения судами положений ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью выработки предложений, допускающих возможность устранения недостатков предварительного расследования и при необходимости изменения обвинения в суде на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовный процесс; предварительное расследование; судебное разбирательство; прокурор; суд; изменение обвинения.
nary investigation and, thereby, to violations of the reasonable time of criminal proceedings, which was repeatedly pointed out in his decisions by the European Court of Human Rights.
The main purpose of the study is to study the opinion of the scientific community and analyze the practice of applying the provisions of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in order to develop proposals that allow the possibility of eliminating the shortcomings of the preliminary investigation and, if necessary, changing the charge in court to a more serious one without returning the criminal case to the prosecutor in accordance with Art. 237 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: criminal process; preliminary investigation; trial; prosecutor; court; charge change.
Введение. Качество предварительного расследования и в целом эффективность уголовного судопроизводства — извечный вопрос российского уголовного процесса. Негативно на эту проблему сегодня влияют и такие социально-правовые категории, как забю-рократизированность и заформализованность ряда положений принятого в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), наглядным примером чего являются процессуальные правила возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, а последним — следователю, дознавателю фактически для производства дополнительного расследования.
Процедура возвращения уголовного дела прокурору, введенная по предложению автора данной статьи, входившего в 1997—2001 гг. в состав рабочей группы при Комитете по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке ко второму чтению принятого 6 июня 1997 г. в первом чтении УПК РФ, была призвана заменить собой институт судебного доследования. Последний приводил к затягиванию сроков производства по уголовному делу, ограничивал доступ граждан к правосудию, чем создавал препятствия для компенсации причиненного преступлением
вреда, приводил к отсутствию контроля суда за движением дела и порождал другие недостатки, которые достаточно полно раскрыты в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. и освещены в юридической литературе [4, с. 155-171; 5, с. 21-22].
Следует отметить, что институт возвращения уголовного дела прокурору изначально, как следует из содержания ст. 237 УПК РФ в редакции 2001 г., был нацелен в основном на устранение таких препятствий рассмотрения дела судом, которые являются следствием формальных, процедурных нарушений, связанных с составлением обвинительных документов (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), и должен был обеспечить своевременное и динамичное рассмотрение уголовного дела судом. Как свидетельствует статистика, возвращение уголовных дел судом в досудебное производство значительно сократилось: если в середине 90-х гг. XX в. суды ежегодно направляли на дополнительное расследование от 40 до 55 тыс. уголовных дел, то в 2006 г. для устранения препятствий судебному разбирательству прокурору возвращено 35 930 дел, а в 2020 и 2021 гг. — 6 021 и 6 315 дел соответственно1.
1 Статистические данные о результатах следственной работы по форме 1-Е за 1999, 2006—2019 гг. Москва, 2020.
Однако, формально ликвидировав институт направления судом уголовного дела на дополнительное расследование, законодатель не предложил действенных процессуальных инструментов механизма исправления выявленных в суде следственных ошибок, включая необоснованное (ошибочное или преднамеренное) занижение объема обвинения и (или) юридической квалификации содеянного. В результате в российском правосудии обострилась проблема следственных ошибок и злоупотреблений, связанных с формулированием обвинения, которые получили широкое распространение.
Последовавшие с подачи Конституционного Суда Российской Федерации2 изменения, внесенные в ст. 237 УПК РФ федеральными законами от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ и от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ, предоставившие суду новые связанные с усилением обвинения основания возвращения уголовного дела прокурору (п. 6 ч. 1 и ч. 13 ст. 237 УПК РФ), эффективно обозначенную проблему не решили, что сегодня и вызывает в научной среде неоднозначные оценки.
Большинство ученых-процессуалистов признают непоследовательность, пробель-ность, противоречивость и недостаточную эффективность процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру возвращения судом уголовных дел прокурору, отмечают существенную трансформацию данного института в направлении возвращения к институту судебного доследования, вызывая дискуссионность вопросов, связанных с практической реализацией данного института [7, с. 97-101; 10, с. 8; 14, с. 136-140, 166— 167]. При этом одни авторы оправдывают такое сближение либо ратуют за полное восстановление порядка направления дела судом на дополнительное расследование [2, с. 81— 88; 8, с. 121—124; 11, с. 7—11], другие выступают за сохранение существующего порядка, считая его более приемлемым и оптимальным [6, с. 53—61; 15, с. 512—526], третьи предлагают новые формы изменения обвинения в ходе судебного производства, влекущего ухудшение положения подсудимого [12, с. 96; 13, с. 106; 16, с. 25].
2 По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2688.
3 По делу о проверке конституционности положений части пер-
вой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.
Целью публикации является выработка оптимального правового механизма исправления в суде дефектного обвинения, включая возможность корректировки судом предъявленного обвинения в сторону его усиления. Исходным тезисом автором выдвинуто утверждение, что приведение предъявленного обвинения в соответствие с уголовным законом и установленными обстоятельствами уголовного дела в ходе судебного разбирательства возможно и должно проводиться без возвращения уголовного дела прокурору.
Методы. В ходе исследования использованы диалектический, сравнительно-правовой и статистический методы научного познания, а также метод системного анализа. Автором проанализированы мнения представителей науки о проблеме возвращения к судебному доследованию и практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих процессуальные правила возвращения уголовного дела прокурору ввиду необходимости устранения недостатков предварительного расследования и даже наличия оснований для переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление (п. 6 ч. 1 и ч. 13 ст. 237 УПК РФ). Проведено сравнительное исследование норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих вопросы изменения обвинения в суде. Востребованными оказались также метод непосредственного наблюдения и более чем 30-летний опыт правоприменительной деятельности автора статьи в органах предварительного расследования4.
Результаты и их обсуждение. К числу наиболее распространенных ошибок должностных лиц органов предварительного расследования при формулировании и предъявлении обвинения относятся нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Недостатки утвержденного прокурором обвинения, на которые обязан реагировать суд при принятии уголовного дела к своему производству, подразделяются на формальные недостатки, не касающиеся существа предъявленного обвинения, и содержательные недостатки, затрагивающие сущность предъявленного обвинения, заключающиеся в неполном или искаженном изложении фактических обстоятельств совершенного преступления или в несоответствии действительности иных сведений, подлежащих отражению в обвинительном документе (фактические ошибки), а также в неверной, не соответствующей описанию преступления или установленным фактам формулировке обвинения и (или) в оши-
4 До декабря 2007 г. — заместитель начальника Следственного комитета при МВД России.
86
бочной квалификации инкриминируемого деяния (юридические ошибки) [1, с. 6—22; 3, с. 59—73].
Судебная практика свидетельствует, что формальные недостатки обвинения устраняются судом путем уточнения соответствующих данных в своих последующих решениях, если речь идет о недостатках технического характера (типа описок), либо путем возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для их исправления, если они не затрагивают существа предъявленного обвинения, а требуют лишь пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления) [1; 3].
Наиболее существенны и вредны для интересов правосудия искажения в фабуле обвинения фактических обстоятельств в силу их влияния на юридическую квалификацию содеянного, а также несоответствующая установленным фактам формулировка обвинения (фактические и юридические ошибки). При этом, когда органом предварительного расследования объем обвинения завышен, а уголовно-правовая квалификация преступного деяния существенно усилена, суд имеет возможность переквалифицировать деяние на менее тяжкое преступление или даже исключить из обвинения необоснованно вмененные действия, преступные последствия или отдельные квалифицирующие признаки преступления, откорректировав тем самым обвинение в приговоре (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).
Однако значительная часть фактических и юридических ошибок в соответствии с нормами действующего УПК РФ может быть исправлена лишь посредством выполнения следователем (дознавателем) комплекса следственных действий, по результатам которых возникает необходимость пересоставления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта (постановления), что требует возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ через прокурора органу предварительного расследования. Данная процедура применяется судом в том числе по собственной инициативе, когда орган предварительного расследования необоснованно сужает объем обвинения и (или) занижает квалификацию совершенного обвиняемым преступного деяния, а также когда в ходе судебного разбирательства установлены основания для предъявления более тяжкого обвинения [1, с. 25—27].
Положительно оценивая стремление суда утвердить свою самостоятельность, включая, например, выбор и применение нормы уголовного закона при квалификации преступного деяния, автор публикации выража-
ет вполне обоснованное сомнение в эффективности положений действующего уголовно-процессуального закона в части корректировки выдвинутого органом уголовного преследования обвинения, хотя оно основано на решении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П, констатировавшего, что пределы судебного разбирательства должны соответствовать обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, подтвержденного в обвинительном заключении.
С позиции правоприменителя следует исходить из того, что возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 и ч. 13 ст. 237 УПК РФ в целях изменения обвинения на более тяжкое предполагает проведение дополнительного расследования. Оно, в свою очередь, влечет за собой негативные последствия в виде дополнительного срока предварительного расследования, повторное ознакомление с материалами уголовного дела, порождает повторное судебное разбирательство, из-за которых, собственно, законодатель при принятии УПК РФ и попытался отказаться от данного правового института, что в конечном итоге приводит к излишним процессуальным (временным и финансовым) затратам, нарушению прав и интересов участников судопроизводства.
Более того, предусмотренное действующим законодательством право суда по собственной инициативе возвращать дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое фактически побуждает суд к обвинительной деятельности, что несовместимо с осуществлением правосудия. Создается также угроза утраты судом при последующем рассмотрении уголовного дела таких необходимых составляющих справедливого правосудия, как его объективность и беспристрастность.
Кроме того, на практике суды, как утверждается рядом научных работников, столкнулись с объективными трудностями обоснования своих решений о возвращении уголовных дел прокурору по данному основанию [17, с. 54—59]. Новой проблемой для судебного сообщества, по мнению Т. В. Куря-ховой, с чем следует согласиться, явилось поспешное в ряде случаев принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору при наличии предпосылок для переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление, поскольку обстоятельства для принятия такого решения в судебном заседании досконально не проверяются [9, с. 46—49].
Перечисленных выше и ряд иных негативных последствий, по мнению автора, можно
избежать при условии предоставления законодателем суду полномочий по исправлению пороков обвинения, в том числе предъявления обвинения в более тяжком деянии непосредственно в ходе судебного разбирательства. Указанные правила о возможности дополнения предварительного расследования и даже изменения предъявленного органами уголовного преследования обвинения на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору давно реализованы в уголовно-процессуальном законодательстве большинства государств, относящихся к романо-гер-манской правовой семье.
Так, по законодательству Федеративной Республики Германия в силу § 265 Уголовно-процессуального кодекса этого государства подсудимый может быть осужден на основании иного уголовного закона, чем тот, что был указан в обвинении, при условии, что он был заранее специально предупрежден об изменении правовой оценки и ему была предоставлена возможность для защиты. Если подсудимый под предлогом недостаточной подготовленности защиты оспаривает новые обстоятельства, которые допускают применение более строгого уголовного закона, чем тот, что указан в предъявленном ему в суде первоначальном обвинении, то по ходатайству подсудимого судебное разбирательство должно быть отложено. В других случаях суд по ходатайству или по своей инициативе приостанавливает судебное заседание, если это представляется соразмерным для достаточной подготовки защиты ввиду изменения обстоятельств дела.
Кассационный суд Франции в части складывающейся практики трибуналов по вынесению оправдательных приговоров из-за неполноты следствия ориентирует суды на принятие при выявлении пробелов расследования мер, полезных для установления истины, в том числе проводя дополнительное следствие [21, с. 194—198], которое поручается одному из членов суда (ст. 463 Уголовно-процессуального кодекса Франции), и, как отмечает М.-Л. Рассат [26, с. 620], оно не может возлагаться на следственного судью либо поручаться прокуратуре. Уголовные суды Франции принимают дело к производству относительно конкретных обстоятельств и подсудимых и не вправе расширить обвинение на новые факты и (или) других лиц, а могут лишь исправлять ошибки, если это не изменяет природу рассматриваемых фактов [26, с. 618—619]. При этом суды обязаны давать правильную квалификацию фактам, которые им переданы для рассмотрения, и в то же время не вправе оправдывать, если
деяние подпадает под иную квалификацию. Для последнего случая во Франции действует требование соблюдать при переквалификации право на защиту, предоставляя подсудимому шанс высказаться относительно новой квалификации до вынесения приговора, что предполагает своевременное информирование его о такой возможности [22, с. 403—405].
Классическим в этой части, с учетом внесения соответствующих изменений в российское законодательство, можно считать положение уголовно-процессуального закона Итальянской Республики. Ее законодатель в ходе судебного следствия представляет прокурору право изменять обвинение при условии обеспечения гарантий права обвиняемого на защиту. Законодательство и правоприменение исходят из того, что возможность вносить изменения в обвинение вполне логична, так как именно в ходе судебного разбирательства получаются доказательства, в том числе новые, а также отличающиеся от имеющихся в распоряжении прокурора на момент выдвижения обвинения [20, с. 975—998; 28, с. 769—775].
При таких обстоятельствах прокурор изменяет обвинение, с которым знакомит обвиняемого. Последний вправе требовать приостановления судебного разбирательства и просить суд о допуске новых доказательств (ст. 519 Уголовно-процессуального кодекса Италии). Если собранные в ходе судебного следствия доказательства указывают на отягчающие обстоятельства или совершение связанного с основным преступлением другого противоправного деяния, прокурор при неизменности подсудности вменяет обвиняемому посредством дополнительного уведомления это преступление или отягчающее обстоятельство (ст. 517 Уголовно-процессуального кодекса Италии). Более того, допустима с соблюдением определенных условий его замена на новое изложение деяния при выявлении в суде нового преступления или возникновении необходимости сущностного изменения первоначального обвинения (с изложением иного события и иной юридической квалификации).
Изменение предварительной квалификации преступления согласно ст. 732 Уголовно-процессуального закона Испании рассматривается как право стороны обвинения и предусматривает собой самостоятельный этап судебного разбирательства. Обосновывается данный порядок необходимостью новой оценки обстоятельств вмененного деяния, которые в результате судебного доказывания из вероятных (изложенных в предварительном обвинении) превращаются в доказанные. На основе данного подхода такая деятельность расце-
88
нивается не как исправление ошибки в предварительной квалификации, а как разумная организация процесса [19, с. 473—477; 24, с. 355—361; 25, с. 300—306, 360—361; 27, с. 537— 543, 593—595]. При изменении обвинения (прокурором, частным или общественным обвинителем) в сторону ухудшения положения подсудимого слушание дела по просьбе защиты откладывается на срок до 10 дней для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения.
Несколько иной порядок исправления ошибок обвинения в странах англосаксонской системы права.
Так, в Англии и Уэльсе незначительные дефекты обвинения, которые не способны ввести в заблуждение, не требуют исправления, а если такое последствие для обвиняемого наступает (например, при изменении даты предполагаемого преступления, когда относительно первоначально указанной у подсудимого имелось алиби), то суд объявляет перерыв для подготовки защитой дела с учетом поправки [23, с. 92—94]. В Шотландии в силу ст. 95 Закона 1995 г. об уголовной процедуре признаются законными исправление любой ошибки или дефекта в обвинительном акте, а также приведение его содержания в соответствие с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Это правило основано на общем положении, что несоответствие обвинительного акта доказательствам не должно служить препятствием к достижению целей правосудия [18, с. 73; 23, с. 251].
Положения, позволяющие изменить обвинение, в том числе на более тяжкое, без возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, содержит и уголовно-процессуальное законодательство ряда государств бывшего постсоветского пространства. Так, согласно ч. 2 ст. 301 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь в случае возникновения в ходе судебного следствия потребности в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до 10 суток, который может быть продлен до 30 суток, для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При продолжении судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет обвиняемому данное постановление и допрашивает его по новому обвинению. Копии указанного постановления суд вручает обвиняемо-
му, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите.
Исходя из обобщенного опыта зарубежных стран и с учетом особенностей российского уголовного судопроизводства, полагаем, что общая схема судебной процедуры изменения обвинения на более тяжкое может быть предложена в следующем виде. От государственного обвинителя поступает обращение о замене обвинения на более тяжкое и представление суду в письменном виде формулировки нового обвинения. Затем прокурор предъявляет обвиняемому новое обвинение и разъясняет его сущность. После этого объявляется перерыв в судебном заседании и стороне защиты предоставляется время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения. При выполнении данных требований судебное разбирательство продолжается с учетом измененного обвинения.
Поскольку основания для усиления обвинения в виде наступления общественно опасных последствий преступления, не охваченных утвержденным прокурором обвинением, могут наступить или проявиться в любой момент производства по делу, процедура изменения обвинения прокурором должна быть доступна не только в стадии судебного разбирательства дела, но и на предшествующей стадии подготовки судебного разбирательства (в рамках предварительного слушания). Непременными условиями соответствия предлагаемой процедуры принципам судопроизводства должны быть: инициирование изменения обвинения на более тяжкое исключительно стороной обвинения в лице государственного обвинителя (прокурора) или потерпевшего (в порядке субсидиарного обвинения), а также создание достаточных гарантий обеспечения права обвиняемому на защиту от нового обвинения.
Преимущества процедуры изменения прокурором обвинения на более тяжкое непосредственно в ходе судебного производства с правом представить суду дополнительные доказательства видятся в том, что уголовное дело остается под контролем суда и исключается его разрешение несудебными органами (по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Советской Федеративной Социалистической Республики из числа возвращенных судом для дополнительного расследования порядка 20 % прекращались во внесудебном порядке по не-реабилитирующим основаниям); не нарушается и не ограничивается право на доступ к правосудию; существенно сокращаются сроки производства по уголовному делу и само его движение сохраняет поступательный характер.
Налицо и процессуальная экономия, поскольку отпадает необходимость в производстве дополнительных процессуально-следственных действий и повторного судебного рассмотрения уголовного дела; в большей степени реализуется право государственного обвинителя на свободу оценки доказательств; повышается объективность позиции прокурора в уголовном деле, не обремененного служебным интересом избежать дополнительного расследования, негативно отражающегося на оценке его надзорной деятельности; органам уголовного преследования ограничиваются возможности для злоупотреблений при составлении обвинения; суд не втягивается в осуществление обвинительной функции, не нарушается принцип состязательности судопроизводства, чем обеспечивается объективность и беспристрастность суда.
Заключение. Изложенное позволяет автору сформулировать вывод о том, что устранение недостатков вмененного обвинения путем внедрения в судебное разбирательство процедуры изменения обвинения прокурором на более тяжкое (под контролем суда) представляется более оптимальной и эффективной альтернативой применяемой сегодня процедуре возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и последующего направления дела на дополнительное расследование. Предлагаемый процессуальный алгоритм заслуживает более пристального внимания законодателя и требует детальной научной разработки с учетом действующих длительное время и небезуспешно алгоритмов решения подобных вопросов в уголовно-процессуальном законодательстве других государств.
Список литературы:
References:
1. Абрамова Л. Л., Логинова Н. Г., Меремьяни- 1. на О. В., Монид М. В. Типичные ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекущие возвращение судьей (судом) уголовного дела в досудебное производство: аналитический обзор. Красноярск, 2018.
2. Балакшин В. С. Возвращение судом проку- 2. рору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения или для производства дополнительного расследования // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. Т. 28. Вып. 1.
3. Бурмагин С. В. Возвращение уголовных дел 3. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1—2.
4. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: монография. Москва, 2008. 4.
5. Гаврилов Д. Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного рассле- 5. дования и устранения препятствий его рассмотрения судом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008.
6. Григорян В. Л. Возвращение судом уголовного дела прокурору для изменения обвинения 6. как необходимый атрибут вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора // Государство и право. 2019. № 8.
7. Долгих Т. Н. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации как 7. фактор возрождения и развития института возвращения уголовных дел прокурору, в том числе и для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 3.
Abramova L. L., Loginova N. G., Merem'yanina O. V., Monid M. V. Tipich-nye oshibki, dopuskaemye pri proizvodstve predvaritel'nogo rassledovaniya, vlekushchie vozvrashchenie sud'ej (sudom) ugolovnogo dela v dosudebnoe proizvodstvo: analiticheskij ob-zor. Krasnoyarsk, 2018.
Balakshin V. S. Return of a Criminal Case by the Court to the Prosecutor to Remove the Obstacles of its Consideration or for Further Investigation // Bulletin Of Udmurt University. Series Economics and Law. 2018. Т. 28. Вып. 1.
Burmagin S. V. Return of Criminal Cases to the Prosecutor in Accordance with Article 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Commentary on Judicial Practice) // Russian Justice. 2005. № 1-2. Gavrilov B. Ya. Sovremennaya ugolovnaya poli-tika Rossii: monografiya. Moskva, 2008. Gavrilov D. B. Vozvrashchenie ugolovnogo dela dlya proizvodstva dopolnitel'nogo rassledovaniya i ustraneniya prepyatstvij ego rassmotreniya sudom: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2008.
Grigoryan V. L. Return by the Court of Criminal Case to the Prosecutor for Strengthening the Accusation as the Necessary Attribute of Implementation of the Legal Right Sentence // State and Law. 2019. № 8. Dolgih T. N. Pravovaya poziciya Konstituci-onnogo Suda Rossijskoj Federacii kak faktor vozrozhdeniya i razvitiya instituta vozvrash-cheniya ugolovnyh del prokuroru, v tom chisle i dlya pred»yavleniya obvineniya v sovershenii bolee tyazhkogo prestupleniya // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. 2016. № 3.
90
8. Заева О. П. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование // Общество и право. 2017. № 3 (б1).
9. Куряхова Т. В. Установление фактических обстоятельств как условие возвращения судом уголовного дела для усиления обвинения // Законодательство и практика. 2019. № 2.
10. Лисафьева О. Б. Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2010.
11. Лупин И. al. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.
12. Машовец А. О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (3б).
13. Муравьев К. В., Булатов Б. Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87).
14. Рябинина Т. К. Деятельность суда по назначению и подготовке уголовного дела к судебному заседанию в механизме реализации судебной власти: монография. Москва, 2021.
15. Рябинина Т. К. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих право потерпевшего на защиту от преступлений и доступ к правосудию // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 3.
16. Тришева al. al. Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010.
17. Черемисина Т. В. Когда суды возвращают уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого // Уголовный процесс. 2018. № 8.
18. Brown A. N. Criminal evidence and procedure. An Introduction. Edinburgh: Avizandum Publishing Ltd., 2010.
19. Catena V., Domnguez V. Derecho proceso penal. Valencia, 2019.
20. Conz A., Levita L. Codice di procedura penale. Annotato con la giurisprudenza. Roma, 2017.
21. Desportes F., Lazerges-Cousquer L. Trait de procédure pénale. Paris, 2012.
22. Dreyer E, Mouysset O. Procédure pénale. Mayenne, 2019.
8. Zaeva O. P. Actual Problems of the Return of Criminal Cases for Additional Investigation // Society and Law. 2017. № 3 (61).
9. Kuryahova T. V. Ustanovlenie fakticheskih obstoyatel'stv kak uslovie vozvrashcheniya su-dom ugolovnogo dela dlya usileniya obvine-niya // Zakonodatel'stvo i praktika. 2019. № 2.
10. Lisaf'eva O. B. Vozvrashchenie ugolovnogo dela prokuroru v sisteme ugolovnogo sudoproizvod-stva Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2010.
11. Lupin I. A. Vozvrashchenie ugolovnyh del na dopolnitel'noe rassledovanie v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Moskva, 2008.
12. Mashovets A. O. Amendment of the Charge, Full or Partial Waiver of it by the Public Prosecutor in the Course of the Trial // Bulletin of Krasnodar University of Russian MIA. 2017. № 2 (36).
13. Changing the Charge in Court: Further Adjustment of the Mechanism of Relations Between the State Prosecution and the Court is Required // Vestnik Eastern Siberia Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2018. № 4 (87).
14. Ryabinina T. K. Deyatel'nost' suda po naznacheniyu i podgotovke ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu v mekhanizme realizacii sudebnoj vlasti: monografiya. Moskva, 2021.
15. Ryabinina T. K. Institute of Returning a Criminal Case to the Prosecutor in the System of Criminally-Remedial Means, Ensuring the Victim's Right to Protection from Crime and Access to Justice // Russian Journal of Criminology. 2020. T. 14. № 3.
16. Trisheva A. A. Vozvrashchenie sudom ugolovno-go dela prokuroru: genezis, sovremennoe sos-toyanie, puti sovershenstvovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2010.
17. Cheremisina T. V. When the Courts Return the Case to the Prosecutor for the Qualification of the Act as More Serious // Criminal Procedure. 2018. № 8.
18. Brown A. N. Criminal evidence and procedure. An Introduction. Edinburgh: Avizandum Publishing Ltd., 2010.
19. Catena V., Domínguez V. Derecho proceso penal. Valencia, 2019.
20. Conz A, Levita L. Codice di procedura penale. Annotato con la giurisprudenza. Roma, 2017.
21. Desportes F., Lazerges-Cousquer L. Trait de proc dure p nale. Paris, 2012.
22. Dreyer E, Mouysset O. Proc dure pénale. Mayenne, 2019.
23. Hungerford-Welch P. Criminal Procedure and Sentencing. London and New York: Routledge, 2014.
23. Hungerford-Welch P. Criminal Procedure and Sentencing. London and New York: Routledge, 2014.
24. López M. Derecho proceso penal / Director Mellado J. Valencia, 2019.
25. Martnez M. Derecho proceso penal. Madrid, 2019.
26. Rassat M-L. Proc dure pénale. Paris, 2010.
27. Sendra V. Manual de derecho proceso penal. Madrid, 2015.
28. Tonini P. Manuale di procedura penale. Milano, 2017.
24. López M. Derecho proceso penal / Director Mellado J. Valencia, 2019.
25. Martínez M. Derecho proceso penal. Madrid, 2019.
26. Rassat M-L. Procédure pénale. Paris, 2010.
27. Sendra V. Manual de derecho proceso penal. Madrid, 2015.
28. ToniniP. Manuale di procedura penale. Milano, 2017.
Для цитирования:
For citation:
Гаврилов Борис Яковлевич. Пределы судебного разбирательства и возможности суда по изменению обвинения: российский и зарубежный опыт // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 83—91.
Gavrilov Boris Yakovlevich. The Limits of Litigation and the Court's Opportunities to Change the Charge: Russian and Foreign Experience // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 83-91.
S S
и и о
а
<
a S
7-
s
<
0 с
к
<
1
вз
О <
О —
91
