CC BY
23
Пределы правового регулирования в условиях технологических преобразований общества
Ковалева Виктория Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой общетеоретических правовых дисциплин, Северо-Кавказский филиал «Российский государственный университет правосудия»
E-mail: v.v.kovaleva@list.ru
Фатальникова Елена Викторовна,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин, Северо-Кавказский филиал «Российский государственный университет правосудия»
E-mail: fatalnikova.otpd@mail.ru
Развитие современных технологий актуализируют проблему пределов правового регулирования. Стремительная цифро-визация и связанные с этим новые технологические решения в различных сферах, таких как роботизация, биотехнологии детерминируют поиск оптимальных границ правового воздействия, в целях обеспечения эффективности правого регулирования. Целью настоящего исследования является определение пределов правового регулирования правоотношений, складывающихся в связи с развитием и распространением новых технологий. Теоретические основы. Методы. Основой настоящего исследования является диалектический, системный, функциональный, формально-юридический методы. Результаты исследования. Проведенное исследование позволило прийти к выводу о том, что пределы правового регулирования определяются с инструментальных позиций как мера или граница правового воздействия, обусловленная объективными и субъективными факторами. Обсуждение и заключение. Право рассматривается и как социальное явление, и как юридическое, поэтому следует рассматривать юридические и социальные пределы правового регулирования. Юридические пределы дифференцируются на объективные и субъективные. Кроме того, юридические пределы разделяются на формальные и содержательные. Социальные и юридические пределы находятся в функциональной связи, так как регулирование возникающих отношений вследствие технологического развития зависят от субъекта правотворчества, но должны соответствовать уровню технологий.
Ключевые слова: право, правовое регулирования, пределы правового регулирования, сфера правового регулирования, цифровизация права.
Введение
Технологические преобразования современного общества детерминируют необходимость определения пределов правового регулирования новых отношений, которые имеют специфические черты и особенности. Как справедливо отмечается в юридической литературе право выступает не только средством, обеспечивающим развитие и внедрение передовых технологий, инструментом регулирования новых социальных отношений, но и объектом воздействия как самих технологий, так и эффектов от их распространения [10, с. 88]. Безусловно, в современных условиях вопросы, связанные с правовым регулированием, актуализируется в контексте беспрецедентного технологического развития. Ввиду этого следует согласиться с выводом о том, что перед юридической наукой стоит значимая задача по выявлению сфер общественных отношений, правовую регламентацию которых можно улучшить, и формулированию конкретных предложений такого улучшения [1, с. 41].
Необходимо отметить, что решение вопроса об улучшении правового регулирования невозможно без определения его границ, так как всегда нужно помнить об оптимальном соотношении правового и неправого регулирования, особенно это востребовано в сфере биотехнологий, ввиду этого сформировался особый вид социального нормирования - биоэтика, который лишь частично может регулироваться правовыми нормами [9, с. 16]. Данный тезис актуализирует проблему соотношения права и морали, так как правовое регулирование, которое является гетерономным по своей природе, объективно не может решить вопросы, связанные с внутренним миром человека, его моральными установками. При этом в сфере развития биотехнологий, особенно репродуктивных существует много неоднозначных вопросов, ответы на которые возможны только при верном определении необходимого и оптимального регулятора отношений.
Решить существующие проблемы в сфере технологических новшеств можно только ответив на принципиальный вопрос о пределах правового регулирования, ввиду этого целью настоящего исследования является поиск ответов на вопросы о том, что такое пределы правового регулирования и какие пределы регулирования имеют место в отношениях, существующих и возникающих ввиду развития новых технологий.
сч 00
Теоретические основы. Методы
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие в результате развития
новых технологий. Предметом - пределы правового регулирования современных технологий. Для достижения цели работы, на основе диалектики, использовались такие общенаучные методы исследования, как логический, системно-структурный подход, функциональный и формально-юридический методы.
Результаты исследования
Для достижения целей настоящего исследования, прежде всего необходимо обратиться к анализу подходов к дефинированию пределов правового регулирования в современной юридической литературе.
К верному выводу пришла Е.А. Березина, согласно которому пределы правового регулирования зависят и от типа понимания права, и от вида правового регулирования [2, с. 48]. Автор приходит к выводу, что пределы правового регулирования представляют собой обусловленную наличием объективных и субъективных факторов меру допустимого, необходимого и достаточного воздействия права на общественные отношения, осуществляемого с помощью специальных юридических средств [2, с. 45].
В свою очередь Денисенко В.В., Донских А.А., Осина Д.М., подробно проанализировав исследуемую проблему, под пределами правового регулирования предлагают понимать объективные или субъективные границы правового регулирования, установленные в положениях законодательства и подзаконных актах, в соответствии с которыми осуществляется воздействие на общественные отношения, для удовлетворения субъектами своих потребностей или потребностей государства [4]. Полагаем, что авторы, делая акцент на том, что границы правового регулирования устанавливаются в законодательстве, рассматривают данное явление с позитивистских позиций, при этом следует отметить, что в этом случае речь идет в большей степени о субъективных границах правового регулирования. При этом хотелось бы отметить о формальных и содержательных пределах правового регулирования. Формальные пределы, как отмечается в юридической литературе [8, с. 122], это технический вопрос, который ограничивается традиционно выделяемыми пределами действия позитивного права: временного, пространственного и субъектного. Полагаем, что самый сложный вопрос в исследуемой нами проблеме - это определение содержательных пределов правового регулирования, т.е. решения вопроса о том, во-первых, какие отношения в определенной сфере стоит регулировать, а какие нет. Во-вторых, какие средства регулирования использовать. Относительно первого аспекта, выделенного нами при раскрытии содержательных пределов, свое видение представила Е.С. Зайцева, которая считает, что пределы правового регулирования включают в себя: пределы сферы правового регулирования и пределы предмета правового регулирования. При этом пределы сферы правового регулирования - это гра-
ницы, в рамках которых должно осуществляться правовое регулирование общественных отношений, а сфера правового регулирования представляет собой совокупность общественных отношений, которые объективно должны быть подвергнуты правовой регламентации [7, с. 60]. Пределы правового регулирования по мнению Е.С. Зайцевой представляют собой границы, в которых осуществляется целенаправленное, организационное воздействие на общественные отношения с помощью правовых средств, обусловленное как объективными, так и субъективными факторами [6, с. 55]. Кроме того, автор пишет, что традиционно проблема пределов правового регулирования рассматривается в контексте правотворческой деятельности, однако, этим видом деятельности она не исчерпывается, и возникает в процессе правоприменения [7, с. 60]. Следует согласиться с автором, и при этом необходимо отметить, что пределы регулирования в правоприменительном процессе могут быть расширены или сужены посредством толкования, в данном случае мы говорим о толковании по объему. Безусловно, заслуживает отдельного исследования проблема пределов правового регулирования при пробелах в позитивном праве, полагаем, что в таком случает всегда происходит расширение пределов правового регулирования, так как отношения ранее не находились под воздействием права.
Представляет интерес точка зрения Н.А. Дми-трика, который пишет, что можно выделить две группы пределов правового регулирования: внутренние, обусловленные собственными характеристиками права, и внешние, обусловленные взаимодействием права с обществом [5]. Внутренний предел связан по мнению автора, с тем, что нормы права рассчитаны на многократное применение и упорядочивание на этой основе общественных отношений, объективным основанием для данного предела выступают законы математической статистики, связанные с распределением вероятностей, любая общая норма «накрывает» только часть вариантов, пусть и самую вероятную [5]. Второй предел правового регулирования связан с познаваемостью права, так как оно, прежде всего, информация, соответственно, его надо соотносить с когнитивными возможностями человека[5], при этом Н.А. Дмитрик приходит к выводу, что быстрому достижению правовым регулированием своего второго предела, способствует отсутствие обязательной для законодателя обратной связи, без которой, считает автор, право превращается в свою противоположность - в произвол[5]. Следует согласиться с автором, который выделяет первый - внутренний (объективный) придел, который обусловлен таким свойством права как нормативность - неперсонификация и распространенность на множество типичных ситуаций, просчитать, которые действительно до конца крайне сложная задача. Отсюда исследователи правового регулирования современных технологий - биотехнологий и роботехни-ки, пишут о методологии «принципализма» [9], [11]
5 -а
сз ж
<
в регулировании, т.е. использование принципов, а не конкретных норм. Вместе с тем вызывает сомнения логика автора относительно второго предела, связанного с когнитивностью, во-первых, прежде всего, нужно помнить о презумпции знания закона, во-вторых, принятия закона, конечно, должно восприниматься населением, но рассматривать это вообще, и ставить в зависимость действие принятой нормы от когнитивных способностей человека, достаточно странно, особенно если мы говорим о действии таких законов, как Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-Ф3, Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 05.07.1996 г. № 86-ФЗ, Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ и других, требующих специальных знаний в определенной сфере. Кроме того, рассуждая об отсутствии обратной связи и произволе Н.А. Дмитрик, на наш взгляд пишет о легитимности власти и принимаемых ею законов, но рассматривать это как один из пределов правового регулирования не стоит, легитимность власти и право - это разные явления, которые связаны, но не совпадают. Право отличается от иных регуляторов тем, что независимо от отношения к правовым предписаниям, они должны быть исполнены. Норма не действует только тогда, когда она полностью «отторгается» населением и в таком случае право теряет свою сущность, так как ко всем меры ответственности не применишь, а исполнении или соблюдение нельзя проконтролировать. При этом субъекты правотворчества, конечно, могут принимать ошибочные решения, но, как правило, они тут же получают «обратную связь», в том числе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Ввиду это полагаем, что следует рассматривать только внутренний предел, который, по нашему мнению, корректнее называть объективным, так как детерминирован самой природой права.
Анализ представленных точек зрения позволяет прийти к выводу о том, что в целом они совпадают, так как пределы правового регулирования определяются с инструментальных позиций как мера или граница правового воздействия, при этом авторы справедливо делают акцент на объективные или субъективные основания существования данных границ. При этом ученые рассуждают о содержательных, а не формальных пределах регулирования отношений, что имеет принципиальное значение для нашего исследования.
Далее следует попытаться дать ответ на вопрос об особенностях пределов правового регулирования отношений в высокотехнологичной среде. — В данных целях приведем выводы исследователей S2 в различных сферах, связанных с цифровизацией, Я с использованием биотехнологий. ° Так, профессор Т.Я. Хабриева справедливо от-5в мечает тот факт, что в условиях интенсивной циф-
ровизации происходит модификация сферы правового регулирования, которая становится мульти содержательной, так как в ее пределах не просто возникают новые отношения, а существенно изменяется ее структура, изменяются сложившиеся связи. Далее автор верно отмечает сложность контроля за соблюдением правил в цифровой среде [10, с. 112-113]. Указанная сложность детерминирует затруднения в определении пределов правового регулирования, отсюда закономерным является принятия, например, Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 258-ФЗ, действие которого направлено на определение в дальнейшем пределов регулирования отношений, связанных с цифровизацией.
Исследователи в области биотехнологий, в том числе репродукции человека, рассуждая о пределах правового регулирования пришли к выводу, что использование достижений в генетике, биомедицине могут быть серьезным вызовом для существования основных свобод и равенства будущих поколений, поэтому государству следует определить границы возможного вмешательства в сферу родительских прав для того, чтобы не допустить в будущем причинения вреда рожденным с помощью современных технологий детям [3, с. 214].
Обсуждение и заключение
Таким образом, на современном этапе развития юридической науки проблема пределов правового регулирования все еще требует своего решения, что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, теоретико-познавательной позицией ученого, которая основана на определенном типе понимания права. Во-вторых, различной интерпретацией пределов правового регулирования в рамках одной и той же концепции понимания права, которая детерминирована сложной природой самого права. Ученые, выделяет субъективные и объективные, внутренние и внешние пределы правового регулирования. На наш взгляд, так как право всегда рассматривается и как социальный феномен, и как юридическое явление, следует выделять, соответственно, и юридические и социальные пределы правового регулирования. Юридические пределы в свою очередь можно рассматривать как объективные, вследствие нормативности права, и как субъективные, которые определяет субъект правотворчества, при этом юридические пределы дифференцируются на формальные - временной, пространный и субъектный пределы действия; и содержательные, связанные с определением сферы и предмета правового регулирования, использования соответствующего правового инструментария. В свою очередь, социальные пределы, обусловлены конкретно-исторической обстановкой, ценностными основаниями данного общества. При этом социальные и юридические пределы находятся в функциональной связи, так как возникающие отношения
вследствие технологического развития, с одной стороны, зависят от субъекта правотворчества, с другой стороны, эти правотворческие решения должны соответствовать уровню технологий и ценностным установкам данного общества.
Литература
1. Бегишев И.Р. Уголовно-правовое регулирование робототехники: монография. - Москва: Блок-Принт, 2022. - 320 с. С. 41.
2. Березина Е.А. Пределы правового регулирования общественных отношений: проблемы понимания, классификация и значение в механизме правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 4. С. 42-55. С. 48.
3. Богданова Е.Е., Белова Д.А. Искусственная репродукция человека: поиск оптимальных моделей правового регулирования. - Москва: Проспект, 2022. - 216 с. С. 214.
4. Денисенко В.В., Донских А.А., Осина Д.М. Пределы правового регулирования: анализ современных концепций. URL: https://naukaru.ru/ru/ storage/download/110484 (дата обращения: 02.08.2023).
5. Дмитрик Н.А. Пределы правового регулирования в цифровую эпоху // Информационное общество. 2018. № 3. С. 47-58. С. 50. URL: http://www.infosoc.iis.ru (дата обращения: 03.08.2023).
6. Зайцева Е.С. Пределы правового регулирования (общетеоретический аспект): монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2020. - 152 с. С. 55.
7. Зайцева Е.С. Установление пределов правового регулирования в правоприменении // Журнал российского права. 2021. № 4. С. 59-70. С. 60.
8. Общее учение о правовом порядке: восхождение правопорядка: монография. Т. 1 / Н.Н. Чер-ногор, Д.А. Пешенцев, М.В. Залоило [и др.]; отв. ред. Н.Н. Черногор - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2019. - 348 с. С. 122.
9. Право и биомедицина: монография / отв. ред. Ф.В. Цомартова. - М.: ИЗиСП: Норма: ИН-ФРА-М, 2021. - 136 с. С. 16.
10. Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Будущее права. Наследие академика В.С. Стёпина и юридическая наука / Т.Я. Хабриева, Н.Н. Черногор. -Москва: Российская академия наук; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2020. - 176 с. С. 88.
11. Юридическая концепция роботизации: монография / отв. ред. Ю.А. Тихомирова, С.Б. Нан-ба. - М.: Проспект, 2021. - С. 168.
LIMITS OF LEGAL REGULATION IN THE CONDITIONS OF TECHNOLOGICAL TRANSFORMATIONS OF SOCIETY
Kovateva V.V., Fatalnikova E.V.
North Caucasus Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Russian State University of Justice"
The development of modern technologies updates the problem of the limits of legal regulation. Rapid digitalization and related new technological solutions in various fields, such as robotization, biotechnology, determine the search for optimal boundaries of legal influence in order to ensure the effectiveness of legal regulation. The purpose of this study is to determine the limits of legal regulation of legal relations arising in connection with the development and dissemination of new technologies. Theoretical basis. Methods. The basis of this study is the dialectical, systemic, functional, formallegal methods. Research results. The conducted research made it possible to come to the conclusion that the limits of legal regulation are determined from instrumental positions as a measure or limit of legal influence, due to objective and subjective factors. Discussion and conclusion. Law is considered both as a social phenomenon and as a legal one, therefore, the legal and social limits of legal regulation should be considered. Legal limits are differentiated into objective and subjective. In addition, legal limits are divided into formal and substantive. Social and legal limits are in a functional relationship, since the regulation of emerging relations as a result of technological development depends on the subject of lawmaking, but must correspond to the level of technology.
Key words: law, legal regulation, limits of legal regulation, scope of legal regulation, digitalization of law.
References
1. Begishev I.R. Criminal law regulation of robotics: monograph. -Moscow: Block-Print, 2022. - 320 p.
2. Berezina E.A. Limits of legal regulation of public relations: problems of understanding, classification and significance in the mechanism of legal regulation // Actual problems of Russian law. 2020. V. 15. No. 4, pp. 42-55.
3. Bogdanova E.E., Belova D.A. Artificial reproduction of a person: the search for optimal models of legal regulation. - Moscow: Prospect, 2022. - 216 p.
4. Denisenko V.V., Donskikh A.A., Osina D.M. Limits of legal regulation: analysis of modern concepts. URL: https://naukaru.ru/ru/ storage/download/110484 (date of access: 08/02/2023).
5. Dmitrik N.A. Limits of legal regulation in the digital era // Information society. 2018. No. 3, pp. 47-58. URL: http://www.infosoc. iis.ru (date of access: 03.08.2023).
6. Zaitseva E.S. Limits of legal regulation (general theoretical aspect): monograph. - Omsk: Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020. - 152 p.
7. Zaitseva E.S. Establishment of the limits of legal regulation in law enforcement // Journal of Russian Law. 2021. № 4. pp. 5970.
8. General doctrine of the legal order: the ascent of the rule of law: monograph. T.1 / N.N. Chernogor, D.A. Peshentsev, M.V. Za-loilo [and others]; resp. ed. N.N. Chernogor - M.: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation: INFRA-M, 2019. - 348 p.
9. Law and biomedicine: monograph / otv. ed. F.V. Tsomartov. -M.: IZiSP: Norma: INFRA-M, 2021. - 136 p.
10. Khabrieva T. Ya., Chernogor N.N. The future of law. The legacy of Academician V.S. Stepina and legal science / T. Ya. Khabrieva, N.N. Chernogor. - Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation; INFRA-M, 2020. - 176 p.
11. Legal concept of robotization: monograph / otv. ed. Yu.A. Tik-homirova, S.B. Nanba. - M.: Prospekt, 2021. - 240 p.
5 -a
C3 ж
<
