CC BY
67
щей внутреннюю деятельность Государственной Думы. Так, в Регламенте Государственной Думы отсутствуют положения, конкретизирующие процедуры рассмотрения законопроектов, направленных на исполнение решений КС РФ. Указанное обстоятельство создает возможность переноса рассмотрения соответствующих законопроектов без определения сроков их последующего рассмотрения.
Обобщая вышеизложенное, отметим, что судебная практика при осуществлении мониторинговой деятельности используется не в полной мере, даже несмотря на доступность информации о деятельности судов в Российской Федерации19. И это при том, что органы судебной власти проводят большую работу по обеспечению единства правоприменительной практики. В этой части правовой мониторинг, объединивший в себе итоги, выводы и предложения по результатам совместной работы всех органов публичной власти, должен стать дополнительным инструментом, способствующим эффективности действия российского законодательства.
19 См.: Глазкова М. Е. Указ. соч.
Деятельность высших судебных органов по разъяснению практики применения законодательства и установлению ее единообразия (правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, информационные письма) должна быть в обязательном порядке использована в процессе внедрения результатов мониторинга как материальных, так и процессуальных норм.
Реальное (а не формальное) включение органов судебной власти в непосредственное осуществление мониторинга правоприменения позволит системно оценивать не только качество реализации законодательства, но и степень эффективности деятельности судебной системы.
Библиографический список
Глазкова М. Е. Органы судебной власти в механизме мониторинга правоприменения и мониторинга процессуальных норм // Журнал российского права. 2012. № 9.
Доклад о состоянии законодательства в Российской Федерации. М., 2006.
Правовой мониторинг: науч.-практ. пособие. М., 2009.
Тихомиров Ю. А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. № 4.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции по применению части 6 статьи 15 УК РФ
КРАВЦОВА Анастасия Николаевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Калмыцкого государственного университета
Российская Федерация, 358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 11
Статья посвящена исследованию пределов полномочий суда кассационной инстанции по применению части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений. На основе анализа уголовных и уголовно-процессуальных норм автор приходит к следующим выводам: часть 6 статьи 15 УК РФ должна быть приведена в соответствие с нормами части 1 статьи 299 УПК РФ путем более точного определения процессуального положения лица, к которому может быть применена данная норма, и упорядочения последовательности действий суда; в определенных случаях суд кассационной инстанции вправе изменить приговор суда и применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.
Ключевые слова: категория преступления, обратная сила уголовного закона, суд кассационной инстанции, полномочия.
Limitations of Powers of Court of Cassation for Application of Part 6 Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation
A. N. Kravtsova, PhD in Law
Kalmyk State University
11, Pushkin st., Elista, 358000, Russia
E-mail: [email protected]
The article investigates the limits of power of the court of cassation instance on the application of Part 6 of Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation in the revision become enforceable judgments. Based on the analysis of criminal and criminal procedure norms the author comes to the following conclusions: Part 6 of Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation should be brought into conformity with paragraph 1 of Article 299 of Code of Criminal Procedure of the Russian Federation by a more precise definition of of procedural position of the person to may be applied this rule and streamlining sequence of actions court, in certain cases, the court of cassation may modify the judgment and apply the provisions of Part 6 of Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: grade of offense, retroactivity of criminal law, court of cassation instance, credentials.
DOI: 10.12737/5278
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 15 «Категории преступлений» УК РФ наряду с изменением содержания ее ч. 2—5 была дополнена ч. 6.
Новая законодательная норма предусматривает правомочие суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при одновременном установлении следующих оснований: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств; б) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; в) срок наказания в виде лишения свободы не должен превышать установленного предела для каждой категории преступлений, либо лицу должно быть назначено иное, более мягкое наказание.
Вполне закономерно возникают вопросы: каким образом данное правомочие должно быть реализовано судом, является ли оно его правом или обязанностью либо имеет пра-вообязующий характер?
Для этого необходимо исследовать сущность понятий «категория преступления», «обратная сила уголовного закона» и «пределы прав суда кассационной инстанции».
Характеризуя понятие «категория преступления», законодатель в ч. 1 ст. 15 УК РФ устанавливает, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Категория преступления определяется исходя из максимума санкции статьи Особенной части УК, а не из назначенного судом наказания.
Определение категории того или иного преступного деяния имеет важное практическое значение. По действующему УК РФ категории преступлений влияют на рецидив преступлений (ст. 18), уголовную ответственность за неоконченное преступление (ч. 2 ст. 30), режим исправительных учреждений (ст. 58), назначение смертной казни как исключительной меры наказания (ч. 1 ст. 59), назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69), освобождение от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78), условно-досрочное освобождение от наказания (ст. 79), освобождение от наказания (ст. 80—82), сроки давности обвинительного приговора (ст. 83), сроки погашения судимости (ст. 86), а также учитываются при назначении наказания несовершеннолетним
(ст. 88), влияют на применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90), освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92), применение к ним условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93), определение сроков давности (ст. 94) и сроков погашения судимости (ст. 95).
Следует согласиться с мнением Н. А. Колоколова о том, что категория конкретного преступления — величина переменная, это своего рода инструмент в руках законодателя, с помощью которого он пытается конкретизировать текущую уголовную политику1.
Буквальное прочтение ч. 6 ст. 15 УК РФ предполагает, что даже при признании наличия всех вышеперечисленных условий изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.
В связи с этим необходимо рассмотреть понятие «обратная сила уголовного закона». В части 2 ст. 54 Конституции РФ указано, что в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данная норма конкретизирована в ст. 10 УК РФ: «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в п. 13 ст. 397 устанавливает правомочие суда в порядке исполнения приговора разрешать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие из-
1 См.: Колоколов Н. А. Категория преступления — величина переменная? // Мировой судья. 2012. № 7.
дания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Анализ приведенных законодательных конструкций позволяет сделать вывод о том, что в случае наличия оснований для применения положений об обратной силе уголовного закона приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом является обязанностью, а не правом суда.
Согласно определению, содержащемуся в ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденный — это обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Несомненно, законодателем предполагается улучшение положения не только лиц, в отношении которых принимается судебный акт, но и лиц, уже отбывающих наказание. Данный вывод вытекает из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая, называя субъектов, к коим может применяться данная норма, именует их «осужденные».
Таким образом, обязательность применения обратной силы уголовного закона поставлена законодателем в зависимость от наличия условий, установление которых может повлечь изменение категории того или иного деяния, и усмотрения суда по реализации своего правомочия на применение данной нормы.
Как указал Верховный Суд РФ, изменение категории преступления в законодательном порядке (например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.
Новый закон подлежит применению в случаях:
а) если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости);
б) если имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний2.
Следуя логике Верховного Суда РФ, обязательность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие возникает у суда только в случае, если преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений.
По нашему мнению, данное положение является спорным. Если законодатель путем внесения изменений в уголовный закон улучшил положение осужденного или иного лица, на которое распространяются правила об обратной силе уголовного закона, изменив категорию того или иного преступления, то применять ч. 6 ст. 15 УК РФ уже нет необходимости. Получается, что ВС РФ ставит в зависимость возможность изменения судом категории преступления с изменением категории преступления на законодательном уровне. Подобная неурегулированность данного вопроса нуждается в дополнительной проработке.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с вопросами, указанными в п. 71—16, разрешает и иные вопросы, связанные с назначением наказания виновному лицу (п. 1—7): 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими
2 См. ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Утв. Президиумом ВС РФ 27 июня 2012 г.
пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; 8) какое наказание должно быть назначено подсудимому.
Полагаем, что приведенная последовательность действий суда не случайна. Именно в таком порядке и следует действовать суду при вынесении приговора. Исходя из этого, разрешение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую должен быть разрешен судом после установления события преступления, его фактических обстоятельств, квалификации преступного деяния, виновности подсудимого и установления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Здесь мы и отмечаем противоречия. Пока в деянии лица не установлены все элементы состава преступления и ему не назначено наказание, т. е. пока рассмотрение уголовного дела не завершится вынесением обвинительного приговора, это лицо находится в процессуальном статусе обвиняемого (подсудимого). Однако ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть применена к осужденному. Следовательно, суд сначала должен квалифицировать деяние, установить наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить санкцию конкретной статьи Особенной части УК РФ, назначив конкретный вид и определив размер наказания, и лишь потом обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления.
По нашему мнению, ч. 6 ст. 15 УК РФ следует привести в соответствие с нормами ч. 1 ст. 299 УПК РФ путем более точного определения
процессуального положения лица, к которому может быть применена данная норма, и упорядочения последовательности действий суда.
Вопрос об изменении категории преступления должен разрешаться судом отдельно по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого. При этом суд определяет роль и степень участия каждого подсудимого в совершенном деянии. Указанное уточнение является значимым, поскольку его невыполнение может привести к отмене или изменению приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 38915, 38918 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 г. с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора (в настоящее время кассационный порядок. — Примеч. А. К.), если надзорное (кассационное. — Примеч. А. К.) производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений3.
Глава 47 УПК РФ регулирует порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, ВС РФ констатировал обратную силу комментируемой нормы, закрепленной в ст. 15 УК РФ, прямо указав на возможность обращения осужденных с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение данной категории лиц.
Вместе с тем право суда кассационной (надзорной) инстанции оказалось ограничено: кассационное про-
3 См. ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
изводство не может быть возбуждено только по основанию необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Должны существовать и иные основания, которые рассмотрим подробнее.
Проанализируем полномочия и пределы прав суда кассационной инстанции, а также основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
На основании ч. 3 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении (в том числе применить ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. от 2 апреля 2013 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте).
Наряду с этим одним из правомочий суда кассационной инстанции является внесение изменения в приговор, определение или постановление суда. Суд кассационной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 40115 УПК РФ.
В качестве одного из оснований отмены или изменения пригово-
ра определения или постановления суда в кассационном порядке ч. 1 ст. 40115 УПК РФ называет существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Понятие «существенные нарушения уголовного закона» в уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается. Логично считать такими нарушениями неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут выражаться в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, что в конечном итоге повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Но здесь наряду с законностью и обоснованностью приговора не нужно забывать и о справедливости как необходимом элементе правосудного решения.
Суду дано важнейшее право — назначить преступнику справедливое наказание за совершенное им преступление (в том числе в рамках санкции от двух месяцев до 20 лет лишения свободы). Это центральный момент при отправлении правосудия по уголовным делам и главная задача суда4.
Законным, обоснованным и справедливым приговор может быть признан только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вернемся к требованиям п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Несоблюдение данного положения может расцениваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку от этого напрямую зависит справедливость назначенного осужденному наказания.
4 См.: Питецкий В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 47—49.
Значит, нарушение судами первой или апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ повлечет необоснованное нарушение требований к назначению наказания Общей части УК РФ и, как следствие, несправедливость судебного решения. Ведь в результате может быть назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.
Вместе с тем исправление подобных ошибок возможно при пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного после начала действия изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в кассационном порядке.
Таким образом, действуя в рамках полномочий, предоставленных п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 3 ст. 40116 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2, суд кассационной инстанции вправе изменить приговор суда, если он не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу, и при установлении всех условий, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить данную норму, если в жалобе наряду с требованиями об изменении категории преступления на менее тяжкую содержатся и иные требования, направленные, в частности, на переквалификацию действий осужденного.
Если ошибка, допущенная судом первой инстанции, не исправлена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции в зависимости от конкретных установленных обстоятельств правомочен вынести одно из решений, предусмотренных п. 2—5 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ.
Библиографический список
Колоколов Н. А. Категория преступления — величина переменная? // Мировой судья. 2012. № 7.
Питецкий В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3.
