CC BY
96
9. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
9.1. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Гаврилова Марина Николаевна, младший советник юстиции. Должность: прокурор. Место работы: Генеральная прокуратура Российской Федерации. Подразделение: отдел по обеспечению представительства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судах управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. E-mail: gm800@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируются особенности прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции; рассматривается, какую позицию при этом занимает прокурор, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, приводятся примеры из судебной практики по данному вопросу. Автором также высказывается мнение об участии прокуроров в рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции в случае создания окружных кассационных судов.
Ключевые слова: прокурор; прекращение уголовного дела; уголовно-процессуальное законодательство; кассация.
PROSECUTORS PARTICIPATION IN COURT SESSION OF THE CASSATION COURT WHEN MAKING DECISION ON TERMINATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Gavrilova Marina Nikolaevna, junior justice advisor. Position: Prosecutor. Place of employment: Prosecutor General of the Russian Federation. Department: representation of the Prosecutor General of the Russian Federation in the courts of the Department on ensuring the participation of prosecutors in civil and arbitration process. E-mail: gm800@yandex.ru
Annotation: The article analyzes the peculiarities of the termination of criminal case by court of cassation; discusses what kind of position in this case is the Prosecutor participating in the court session of court of cassation instance, the examples of judicial practice on this issue. The author also suggests about the participation of prosecutors in consideration of criminal cases by the court of cassation in the case of a district appeal courts. Keywords: public prosecutor; terminating a criminal case; criminal procedure legislation, the cassation.
Более трех лет в Российской Федерации в полном объеме действует новый порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Они пересматриваются в кассационном порядке, определенном главой 47-1 УПК РФ; Президиум Верховного Суда Российской Федерации является единственной надзорной инстанцией в соответствии с главой 48-1.
В соответствии с ч.2 ст.401.13 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кас-
сационной жалобе, представлению участие прокурора обязательно. Таким образом законодатель прекратил существовавшие ранее споры по поводу того, должен ли участвовать прокурор в судебном заседании суда тогда еще надзорной инстанции при рассмотрении жалобы, а не представления прокурора.
Пункт 2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ в качестве одного из возможных решений предусматривает отмену приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и прекращение производства по уголовному делу. Казалось бы, законодатель не ограничивает при этом основания для прекращения уголовного дела. Но, прежде всего, необходимо отметить, что речь в указанной норме закона идет о прекращении производства по уголовному делу, а не, например, о прекращении уголовного преследования. Кроме того, не все так просто и с основаниями прекращения. Прежде всего, это относится к нереабилитирующим основаниям. Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. О суде кассационной инстанции в этой статье УПК РФ ничего не говорится. В то же время в ст. 446.3 УПК РФ указано, что «Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты». Как видно из содержания этой нормы, речь идет обо всем судебном производстве, включающем в себя и производство в суде кассационной инстанции, а не только первую инстанцию и апелляцию, как это указано в ст.25.1. Можно сказать и о том, что законодатель, как будто, позволяет суду кассационной инстанции прекратить и уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Однако надо иметь в виду, что, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела, суд кассационной инстанции должен отменить приговор и все иные состоявшиеся судебные решения. Основанием же для отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмот-
ренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ). Необходимо отметить, что выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, конечно же, не может быть основанием для прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции после отмены приговора. Поэтому речь может идти только об отмене приговора и иных состоявшихся по делу судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В то же время практика показывает, что, даже признав существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суды кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, не прекращают уголовные дела, а направляют их на новое рассмотрение. Это особенно характерно для прекращения уголовных дел по указанным выше нереабилитирующим основаниям.
Так, президиум Иркутского областного суда рассмотрел кассационные жалобы осужденного А., адвоката М. о пересмотре приговора районного суда от 8 июля 2013 года, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 года в отношении А., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 3 месяца ограничения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года 3 месяца. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ... областного суда от 20 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденным А., адвокатом М. А.И. поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Президиум областного суда согласился с мнением заместителя прокурора области об отмене апелляционного постановления, но не стал принимать решение о прекращении уголовного дела, а возвратил уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А., поскольку примирилась с последним, А. загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет (т. 2 л.д. 120 - 132), в связи с чем, представила заявление, которое было приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 116). Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что он вправе отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, если этого не сделал суд первой инстанции, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ. Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции, как указал президиум областного суда, нельзя признать основанными на положениях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном глава-
ми 35 - 39 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе принять любое решение, которое может быть постановлено судом первой инстанции.
Поскольку п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции был вправе разрешить вопрос о применении положений ст. 25 уПк Рф, при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход
разрешения уголовного дела, с направлением уголов-
1
ного дела на новое апелляционное рассмотрение .
Как видно из этого примера, суд кассационной инстанции, признав вынесенное судебное решение незаконным и отменив его, не стал сам выносить решение о прекращении уголовного дела. На наш взгляд, такое решение связано с особенностями процедуры рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможностях исследования представленных доказательств в сравнении с судом первой или апелляционной инстанции.
В то же время для того, чтобы прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, суд кассационной инстанции должен установить наличие таких существенных нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, которые
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28мая 2015 г. отменила по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. постановление президиума Верховного суда Карачаево - Черкесской республики от 28 августа 2014 года в отношении Ап-поева М.Х. По приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2014 года Аппоев М.Х., несудимый, состоявший в должности следователя, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Аппоева М.Х. перечисленных в приговоре обязанностей. Аппоев М.Х. был признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 07 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2014 года приговор в отношении Аппоева М.Х. оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Аппоева М.Х. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за Аппоевым М.Х. права на реабилитацию.
1 Постановление Президиума Иркутского областного суда от 20.01.2014 по делу N 44у-9/14
Отменяя постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2014 года, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отменяя приговор и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Аппоева М.Х. состава преступления, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики указал, что суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому факту, имела ли место провокация в отношении Аппоева М.Х., не оценил законность действий оперативных сотрудников УФСБ, не проверил допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно - наличие оснований для проведения негласного мероприятия в отношении Аппоева М.Х. и негласное участие в нем адвоката.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что в полной мере относится и к решениям суда кассационной инстанции.
В нарушение указанных требований президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не указал в постановлении, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона по делу были допущены судами нижестоящих инстанций, а свои собственные выводы не мотивировал с обоснованием их имеющимися по делу доказательствами.
Не сославшись на такие нарушения, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики лишь констатировал, что суд первой инстанции не проверил доказательства, не выяснил тех или иных обстоятельств и без достаточных к тому оснований, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, признал Аппоева М.Х. подлежащим оправданию ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств.
Вопреки содержащемуся в постановлении президиума выводу, в приговоре получили оценку все представленные сторонами доказательства, при этом судом указано, по каким основаниям приняты одни из них, и отвергнуты другие, проверены все версии, в том числе о возможности провокации в отношении Аппое-ва М.Х.
Так, на протяжении всего расследования и рассмотрения дела в суде К. и Л. давали подробные показания, изобличая Аппоева М.Х. в вымогательстве взятки. Сообщенные ими сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили сотрудники УФСБ и понятые. Президиум своего отношения к этим доказательствам в постановлении не отразил.
Выводы президиума о недопустимости оперативно-розыскных мероприятий также не мотивированы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, действительно запрещается использовать конфиденциальное содействие адвокатов по контракту. Аналогичный запрет содержится и в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Однако, как видно из материалов дела, адвокат Л. обратился в УФСБ с заявлением не как защитник К. и не вопреки его интересам, а как лицо, располагающее информацией о подготавливаемом преступлении -вымогательстве следователем взятки у К. и не желающее быть пособником в этом преступлении. Л., реализуя свое право гражданина на содействие правоохранительным органам, открыто участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения Аппоева М.Х., свои данные не скрывал, был допрошен на следствии и в суде в качестве свидетеля с его согласия. Эти обстоятельства должной оценки в постановлении президиума не получили.
В постановлении президиума ставится под сомнение наличие оснований для проведения оперативного эксперимента как негласного мероприятия. Вместе с тем, неясно, почему проведенный по данному делу оперативный эксперимент был отнесен к числу негласных мероприятий, поскольку он проводился открыто, в присутствии представителей общественности, результатом его стало задержание Аппоева М.Х. с поличным, изъятие имеющих значение для дела предметов.
Основания проведения оперативного эксперимента приведены в соответствующем постановлении от 6 декабря 2012 года - получение информации от К. о противоправной деятельности адвоката Л. и следователя Аппоева М.Х., то есть сведений о подготавливаемом преступлении. Таким образом, выводы об отсутствии оснований для проведения оперативного эксперимента, о недопустимости участия в нем адвоката вызывают сомнения.
Из решения президиума также не ясно, почему постановления, санкционирующие проведение оперативных мероприятий, отнесены к недопустимым доказательствам.
Отсутствие на них ссылок в приговоре, на что указал президиум, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативный эксперимент в отношении адвоката и следователя был санкционирован судом, и в приговоре содержится ссылка на постановление судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2012 года.
В постановлении президиума также указано, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Л. обратился в УФСБ после получения денежных средств от К. Однако этот вывод не мотивирован и не дано оценки письменным материалам дела о том, что денежные средства были получены адвокатом от сотрудников УФСБ после подачи им заявления в отношении Аппое-ва М.Х. и дачи согласия на участие в оперативных мероприятиях с целью изобличения последнего.
При таких условиях вынесенное президиумом Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по результатам рассмотрения дела постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с на-
правлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
С учетом этого кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. было удовлетворено.
Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2014 года в отношении Аппоева М.Х. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда2.
Необходимо отметить, что реформирование процессуального порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам (также, как и в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции) произошло без реформирования звеньев судебной системы. В дальнейшем в различных исследованиях ставился вопрос только о совершенствовании процедуры кассационного и надзорного производства. Однако в некоторых диссертациях по уголовному процессу высказывалось также вполне обоснованное мнение о том, что «решение проблемы лежит не в поле уголовно-процессуального регулирования, а в области судоуст-ройственного построения судебно-контрольных ин-
~ 4
станций» .
Об актуальности идей о таких изменениях в самой судебной системе свидетельствует и инициатива Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева создать межрегиональные судебные округа для судов общей юрисдикции по аналогии с системой арбитражных судов. В частности, предложено создать пять апелляционных и девять кассационных окружных судов общей юрисдикции5.
При этом обращалось внимание на то, что в состав президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, являющегося судом кассационной инстанции в настоящее время, входят, в том числе, те же судьи, которые рассматривают уголовные дела и в апелляционной инстанции, и по этой причине лишаются права участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассации6. Кроме того, вряд ли можно признать целесообразным, чтобы уголовное дело в двух инстанциях рассматривалось в одном и том же суде. Как отметил В.М. Лебедев, «Инстанции разные, но суд-то -один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной»7.
В окружных кассационных судах уголовные дела могли бы рассматриваться в кассационном порядке не президиумом, как в нынешних верховных судах республик, краевых, областных и равных им судах, а коллегией из трех судей, что не требовало бы в случае отмены их определения передавать дело на новое рассмотрение в другой суд, как это происходит в настоящее время, когда Судебная коллегия по уголов-
2 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г N 30-УДп15-4
3 См., напр.,: Гехова Д.Х. Кассационное производство в российском уголовном процессе: генезис и перспективы развития: авто-реф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2016.
4 Бородинова Т.Г. Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: дисс.доктора юрид. наук. М., 2016. С.303.
5 Судам общей юрисдикции готовят новую вертикаль/Коммерсант. 10.11.2016.
6 Об этом см. Халиулин А.Г. Новый проядок пересмотра судебных решений и существующее устройство судебной систе-мы//Пробелы в российском законодательстве.2016.№ 4. С. 27-29.
7 Судам общей юрисдикции готовят новую верти-
каль//Коммерсант. 10.11.2016.
ным делам Верховного Суда Российской Федерации отменяет постановление президиума суда областного (краевого) звена. Это видно и из приведенного выше примера.
Подобные возможные изменения в судебной системе ставят вопрос о том, какие же прокуроры должны будут участвовать в рассмотрении уголовных дел в окружных апелляционных и кассационных судах. На наш взгляд, необходимой станет организация соответствующих апелляционных и кассационных отделов, например, в структуре управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, либо в структуре Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации с дислокацией этих отделов по месту расположения окружных апелляционных и кассационных судов. В этом также можно согласиться с точкой зрения А.Г. Халиулина, как и с его предложением об установлении права Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, а также прокуроров субъектов Российской Федерации и их заместителей вносить в эти суды кассационные представления на вступившие в законную силу приговоры и иные судебные постановления8. В случае, когда ими были внесены кассационные представления, поддерживать их в судебном заседании окружного кассационного суда при необходимости также могли бы прокуроры соответствующих субъектов Российской Федерации и их заместители. В остальных случаях в судебных заседаниях могли бы участвовать прокуроры соответствующих кассационных отделов.
С учетом специфики этой стадии процесса заслуживает внимания предложение И.С. Дикарева предоставить вышестоящему прокурору полномочие отзывать представление, внесенное нижестоящим прокурором9.
Представляется, что это вполне возможно в силу ин-станционности уголовного процесса, отсутствия в указанной стадии непосредственного исследования доказательств по уголовному делу, принятия решения на основании установленного существенного нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона. Это станет возможно, на наш взгляд, и тогда, когда в кассационном представлении нижестоящего прокурора будет поставлен вопрос о прекращении уголовного дела, с чем не будет согласен вышестоящий прокурор.
Список литературы:
1. Бородинова Т.Г. Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: дисс.доктора юрид. наук. М., 2016. С.303.
2. Гехова Д.Х. Кассационное производство в российском уголовном процессе: генезис и перспективы развития: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2016.
3. Дикарев И.С. Надзорно - кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: дисс. доктора юридических наук. Волгоград, 2016. С. 212-245.
8 Халиулин А.Г. Пересмотр судебных решений: предлагаемые изменения в устройстве судебной системы//Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.2016.-№ 6. С. 11-14.
9 Дикарев И.С. Надзорно - кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: дисс. доктора юридических наук. Волгоград, 2016. С. 212-245.
4. Судам общей юрисдикции готовят новую верти-каль//Коммерсант. 10.11.2016.
5. Халиулин А.Г. Новый проядок пересмотра судебных решений и существующее устройство судебной системы//Пробелы в российском законодательст-ве.2016.№ 4. С. 27-29.
6. Халиулин А.Г. Пересмотр судебных решений: предлагаемые изменения в устройстве судебной сис-темы//Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.2016.-№ 6. С. 11-14.
Рецензия
На статью Гавриловой М.Н. «Участие прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела».
Статья Гавриловой М.Н. «Участие прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела» написана на актуальную и недостаточно исследованную тему. Прекращение уголовного дела судом кассационной инстанции всегда связано с отменой приговора и других состоявшихся судебных постановлений. Поэтому автор правильно отмечает, что в этом случае основания прекращения уголовного дела должны рассматриваться в совокупности с основаниями для отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, которыми являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Автором правильно дано толкование уголовно -процессуального законодательства, приведены примеры из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также верховных судов республик и областных судов, рассматривавших уголовные дела в кассационном порядке. В статье рассматриваются также взгляды ученых, изложенные в трудах по близкой тематике, высказаны заслуживающие внимания предложения автора по совершенствованию законодательства.
В целом необходимо отметить, что статья М.Н. Гав-риловой отличается актуальностью, научной новизной, теоретической и практической значимостью. Положения, содержащиеся в статье, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований проблем судебного производства по уголовным делам и участия прокурора в судебных стадиях уголовного процесса. Статья может быть рекомендована также аспирантам, соискателям, прокурорам и судьям, повышающим квалификацию, студентам юридических образовательных организаций.
С учетом изложенного, можно признать, что статья соответствует предъявляемым требованиям, и может быть опубликована в журнале «Пробелы в Российском законодательстве».
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор А.Г. Халиулин
