CC BY
22
Скачков Н. Г.
) УНИВЕРСИТЕТА Пределы ответственности, устанавливаемые в сфере трансграничной имени o.e. кугафина(мгюА) морской перевозки продуктов переработки нефти: проблемы права и практики
ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ В СФЕРЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ ПРОДУКТОВ ПЕРЕРАБОТКИ НЕФТИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВА И ПРАКТИКИ
Аннотация. Статья посвящена специфике страхования в условиях утраты продуктов переработки нефти — одного из наиболее драматических страховых случаев. Пострадавшая сторона вынуждена оплачивать колоссальные затраты. Поэтому формируются особые фонды для накопления портфелей выплат. Эффективность страхования оказывается под угрозой. Сообщества страхователей координируют свои усилия в сфере возмещения, а также страховой защиты. Для оптимизации финансирования устанавливаются лимиты ответственности: выше либо ниже строго определенного уровня покрытия риска. Но пределы ответственности учитывают лишь стоимость понесенного ущерба. Страховщику остается настаивать на процедуре определения лимитов перестрахования. К сожалению, систематизация страховых рисков не сопровождается адекватным появлением компенсаций. Пределы наступления рисков ответственности перевозчика выходят далеко за видимые рамки платежей. Однако ограничения ответственности по-прежнему определяют платежеспособность и основного, и дополнительного подразделений компенсирующего фонда. Ключевые слова: перевозка продуктов переработки нефти, страховой портфель, ограничения ответственности, возмещение ущерба, оптимизация финансирования, сообщество пулов страховых рисков, страховая стоимость, гарантии покрытия, страховые лимиты.
DOI: 10.17803/2311-5998.2016.28.12.117-125
Никита Геннадьевич СКАЧКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) зкап!с@та!1.ги 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
N. G. SKACHKOV,
Candidate of Law, Associate Professor of Private International Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
skаnic@mail.ru
125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
THE RESPONSIBILITY LIMITS SET IN THE SPHERE OF CROSS-BORDER SEA TRANSPORTATION OF PRODUCTS OF OIL REFINING; PROBLEMS OF THE RIGHT AND PRACTICE
Review. Article is devoted specificity of insurance in the conditions of loss of products of oil refining — one of the most drama insured events. The affected party is compelled to pay enormous expenses. Therefore special funds for accumulation of payments portfolios are formed. Efficiency of insurance appears under the threat. Communities of insurers co-ordinate the efforts in compensation sphere, and also insurance protection. For financing optimization responsibility limits are established: above, or more low strictly certain level of a risk covering. But responsibility limits consider only cost of the suffered damage. The insurer needs to insist on procedure of definition of reinsurance limits. Unfortunately, ordering of insurance risks is not accompanied by adequate occurrence of indemnifications. Limits of approach, risks responsibility a carrier leave far for visible frameworks of payments. However, responsibility restrictions, still, define solvency and the basic, and additional divisions of compensating fund.
Keywords: transportation of refined petroleum products, insurance portfolio, limitation of liability, damages, optimization of financing, community insurance risk pools, insurance costs, warranty coverage, the insurance limits.
Ш m
A
4 □
TJ
5
TJ
s D s
X m П
Л □
НАУКИ'
>
© Н. Г. Скачков, 2016
1 2/2016
118
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
%Т^ЕСТНИК
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
рансграничная морская перевозка потенциально опасных грузов (в частно-
сти, сырой нефти и производных нефтепродуктов) зачастую приобретает
чрезвычайно драматический характер. Нормы международного морского частного права здесь традиционно применяются наравне с нормами права публичного, а также цивилистики, которая больше относится к прерогативе национальной юрисдикции. Компенсация финансовых и имущественных потерь неотделима от эффективности страхования, однако функциональность страхового покрытия оказывается во многом относительной категорией. Лимиты доступности предстоящих возмещений очень чутко реагируют на предпосылки возникновения ущерба, но юридическое их содержание не определено. В достаточной степени суждение, бесспорно, нуждается в пояснениях, качественное улучшение страховой платежеспособности основывается на периодическом восполнении расходов и ожидаемом обособлении целого ряда рисков, поскольку подразумеваемые титанические затраты могут привести к пробелам покрытия по обычной морской страховке.
Здесь зарождается многосоставная бизнес-стратегия, где консолидированная группа страховщиков призвана обеспечить равное распределение риска в диапазоне выше либо ниже строго определенного уровня покрытия. Как было закреплено еще в Международной конвенции о создании Международного фонда о компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г., объемы платежей должны сразу формироваться как достаточные. Не менее быстро преодолевается и довлеющее значение, условно говоря, «грубого» регистрового тоннажа, если страхование становится опосредованным. В этом случае определению точной оценочной стоимости совершаемых платежей явно мешает усреднение фундаментальных показателей их максимальной эффективности. Соотношение двух факторов — сроки поступления чистых денежных потоков, а также минимизация дебиторской задолженности — реализуется тогда в первую очередь.
Традиционные альянсы страхователей вынуждены координировать со столь могущественным финансовым трастом, подразумевая предназначение последнего в поэтапной кумуляции активов с последующим адресным распределением возмещений. Вместе с тем они кровно заинтересованы сохранять как можно дольше строго обязательственный характер страховых выплат, которые еще возможно внести согласно полису.
Однако исчисление искомых сумм часто таит в себе идею привлечения дополнительного финансового продукта, стоит только лимитам по стоимости привести к появлению предвидимо экстенсивных компенсаций разной степени сложности. Фактор риска обуславливает более высокий уровень выплат, однако пределы собственного удержания страхователю уже так просто не определить. Минимальные и максимальные значения страховых тарифов устанавливаются в зависимости от размера поступлений, специально предназначаемых для оплаты по премии-брутто.
Контракты не случайно изобилуют формулировками, где превалирует необходимость начисления адекватных выплат. Тем не менее формы восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшей стороны существенным образом скрыты. Первоочередная роль чаще всего отводится такому критерию, как возобновляемый характер затрат, когда минимизация того или иного риска не происходит, но восстановление ресурсов уверенно привносится в договор страхования. Поми-
в
<=качк0вн.г. лло
УНИВЕРСИТЕТА Пределы ответственности, устанавливаемые в сфере трансграничной ||9
имени о.Е.кутафина(мгюА) морской перевозки продуктов переработки нефти: проблемы права и практики
мо этого, вполне вероятен и иной исход — внешне максимально сбалансированная сумма моментально признается убыточной. Страховщику приходится иногда привлекать даже собственные средства, чтобы расходы перестали, наконец, доминировать над доходами. Как заметила Дж. Никсевич, «возложение ответственности вряд ли по определению своему механистично; оно постулирует совершение платежей лишь при фактическом делегировании предпосылок к исполнению договора перевозки»1.
Нивелирование рисков мореходности судна, погрузки, выгрузки партии углеводородных фракций, безусловно, относится к числу фундаментальных атрибутов договора. Юридический базис здесь традиционно представлен Международной конвенцией от 27 ноября 1992 г о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью(^^. Согласно этому акту, при исчислении выплат, если они составляют рисковую надбавку, возлагаемая ответственность отнюдь не исключает и опосредованного признания вины причинителя ущерба. Хотя ответственность судовладельца воспринимается как аксиома, неважно, что на самом деле послужило появлению источника безусловного риска. В то же время пределы появления рисков обычно коррелируют с тоннажем судна2.
Ключевые постулаты конструирования лимитов гражданско-правовой негативной обязанности заключены в следующем: показатели по всем искомым требованиям действительно могут превысить общую сумму всех выплат на покрытие. Однако заявители по требованиям все равно получают лишь некий процент от части своих претензий. Иначе говоря, доля из общего имущества, возможно, и выделяется, но привилегия так называемого возмездного отчуждения сохраняется едва ли. Почему, однако, сообщества перестраховщиков часто пересматривают ставки тарифов в сторону их повышения, притом вполне открыто, не обременяя себя погашением внешних рисков, когда группы страховых обязательств формируются одновременно? Как закрепляется в Дополнительном протоколе к Конвенции от 27 ноября 1992 г., панацея для подавляющего большинства судовладельцев заключается в некой методологической общности компенсаций, начисленных при восполнении понесенного ущерба. Тем не менее, указано в последней редакции Дополнительного протокола к CLC Convention (от 2005 г.), гарантии предстоящего покрытия устанавливаются свободно. Но вряд ли они означают, что избыточная страховая сумма подвигает судовладельца к ощущению неприкосновенности, сохраняющейся нерушимо, даже если он почему-либо утратит право на ограничения ответственности. Так недалеко и до обратного результата, когда открытость резервов противопоставляется сходным по предназначению нормативам агрегатного удержания в каждом конкретном страховом случае. Ш
Кроме того, адаптация норм Конвенции CLC во внутригосударственной пра- А
вовой среде довольно затруднена: пределы наступления ответственности слабо □
зависят от исполнения обязательств. Та же, предположим, вина чаще всего свидетельствует о преобладании откровенно пренебрежительного отношения к кри-
~о
б ~0
1 Nikcevic J. G. Legal regulations in the function of ensuring ship safety // Scientific Jour- ^
nal of Maritime Research. 2015. 29. Pp. 30—39. П
A
2 См.: Скачков Н. Г. Системность рисков и взаимного страхования в трансграничной □ морской перевозке опасных грузов. — М. : Торус Пресс, 2015. С. 288. НАУКИ'
12/2016
>
120 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
'И i
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина(МГЮА)
терию осмотрительности. Неважно, сколь категорично он выражен в контракте, ответственное за доставку лицо призвано предотвратить наступление заведомо неблагоприятных последствий (ст. 401 ГК РФ).
В этой связи позиция Международного фонда, основного и акцессорного его подразделений (Фонды IOPC), во многом представляется безукоризненной. Обеспечение выплат по начисленной компенсации опирается на разнофакторность потенциала пулов, на извлекаемое отсюда многообразие страхового продукта и на транспарентную неразрывность финансирования. Вместе с тем, как закрепляется в Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г (KOBB Convention), не существенно, как слагаются пределы неоплаченной части страховой стоимости. Те же нормативы по коммерческому тоннажу судна иной раз гораздо важнее, чем сугубо финансовые показатели. Главное, чтобы источники капитализированных платежей предусматривали повременный характер их адресного распределения.
Позиция Фондов IOPC отличается также достаточной прочностью. Выплаты на покрытие возмещаются страховщиками судовладельца и (начиная с 31 декабря 2013 г) составляют примерно 203 млн специальных прав заимствования (SDR). Расходы на дополнительные отчисления приближаются к 750 млн SDR3.
Поэтому, согласно Протоколу IOPC/OCT16/5/1 Исполнительного комитета Ассамблеи Международного фонда, учреждаемого в целях компенсации ущерба от загрязнения моря нефтью, предлагается максимально обобщить наиболее трагические эпизоды последних лет Документ датирован 20 сентября 2016 г, принят к исполнению Ассамблеей Дополнительного фонда, а также секретариатами межсессионных рабочих групп. Строго говоря, он и именуется «Предоставление к рассмотрению: морские потери при перевозке нефти». Подчеркивается особо, что возникновение риска неотчуждаемо от процедуры его погашения. В то же время и к перспективам появления данного риска предписывается крайне серьезно относиться: вероятность одностороннего расторжения договора страхования крайне велика4.
Думается, что риски распределения активов порождают не меньшие опасения. Данная группа специальных рисков, в отличие от любой другой классификации, склонна к ограничениям ответственности. Однако обстоятельства ее возникновения таковы, что предпосылки к кумуляции выплат фактически трудноуловимы. Состояние покрытия тоже далеко от категорической оценки: что если существенный изъян прослеживался уже тогда, когда эксплуатация оборудования наливного судна еще только начиналась? Страховое обеспечение здесь формируется субъективно и лишь частично определяется фиксированной суммой. Договорное обязательство проще действительно « потерять», чем неоправданно искать в нем оттенки тождественности мер ответственности и страховой защиты.
Напротив, согласно Протоколу IOPC/OCT16/3/3 от 22 августа 2016 г Исполнительного комитета Ассамблеи Международного фонда для Ассамблеи Дополни-
3 См.: Скачков Н. Г. О потенциале системного многообразия Международных фондов для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (IOPCF) для взаимного страхования при морской перевозке опасных грузов // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10. С. 2330—2334.
4 International Oil Pollution Compensation Funds. IOPC/OCT16/5/1. September 20, 2016. P. 2—4. The Introduction to the Oil Reports.
™^ЕСТНИК скачк0вн.г. ф й л
С <ун^ВЕРСИТЕТА Пределы ответственности, устанавливаемые в сфере трансграничной |2|
/ —~1у именио.Е.кутафина(мгюА) морской перевозки продуктов переработки нефти: проблемы права и практики
тельного фонда и секретариатов межсессионных рабочих групп (в акте содержатся разъяснения, сохраняется ли сегодня стабильность выплат на покрытие после крушения танкера Solar 1), пределы наступления ответственности органически присущи страховому риску. Едва ли следует поступиться и квазиделиктной составляющей, которая прослеживается не меньше при восполнении имущественной сферы ущерба. В то же время выплаты по компенсациям явно приобретают особое правовое содержание. Оно дополняется определением той части убытка, что формально страхуется, но зиждется на проявлении вины, если, скажем, имело место откровенное бездействие5.
Означенная выше катастрофа уже стала достоянием истории, она случилась 11 августа 2006 г в районе Филиппин. Было потеряно порядка 1 300 т нефтепродуктов, а последовавшие расходы чуть было не обернулись запредельной убыточностью для страхового портфеля, так как альтернатива непрерывному увеличению затрат на восполнение покрытия не была найдена.
Оптимизация финансирования, бесспорно, важна. Однако для конститутивных элементов страхового правоотношения она не столь весома, поскольку страховой интерес образует органическое единство со страхованием риска. Последний фактор тем не менее порождает вопросы: достаточно ли пределы ответственности могут подрасти, учитывается ли степень виновности делинквента? Хотя если страховое событие предопределяет наступление страхового случая, то возникает мысль о корректности ответственности как родового понятия.
Все остальное, и прежде всего корреляция системного риска, выступает как ретроактивное следствие заключения договора страхования, где однажды были закреплены сложные видовые признаки возмещаемого ущерба. Но тогда эффективное страховое покрытие становится до крайности уязвимым, поскольку возникает возможность воспользоваться лишь стоимостным эквивалентом того или иного обязательства. Сингулярное правопреемство если и обеспечивает какую-то защиту интересов, то точно не страхователя в той части рисков, что залегает за пределами покрытия. При этом пределы выплат, как и прежде, включают в себя широчайший диапазон финансовых обязательств. Как было сформулировано в Резолютивной части судебного решения по делу IOPC Funds v. Samsung C&T Corporation (слушания были назначены на 12 марта 2014 г., состоялись в Центральном окружном суде г. Сеула), каждый новый показатель понесенного материального ущерба предрасполагает к сущностным обновлениям палитры потерь. Вместе с тем безусловны и лимиты погашения расходов, стоит только приступить к рекультивации наиболее пострадавшей части акватории либо выплатить возмещения, предположим, в туристическом секторе. Ш
Решение правоприменительного органа видится отголоском трагического кру- А
шения танкера Hebei Spirit, последовавшего 7 декабря 2007 г. у побережья Южной □
Кореи. Исходом стала утрата 11 900 т продуктов переработки нефти. Примечатель- ^
но, но именно против кардинального изменения ограничений ответственности в ^
отношении к совершаемым платежам и выступали полномочные представители Фондов ЮPC. Как закреплено в Протоколе Исполнительного комитета Ассамблеи Международного фонда ЮPC/OCT15/3/6 от 15 сентября 2015 г. «Инциденты, об-
D S X m n
A
5 International Oil Pollution Compensation Funds. The 1992 Fund Assembly; Latest □
Developments Regarding the Solar 1 Incident. IOPC/OCT16/3/3, 22 August 2016. P. 3. hÀykè
12/2016
>
22 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
в- ^ 1
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
уславливающие непосредственное привлечение покрытия Фондов IOPC: судно Hebei Spirit», возложения рисков распространяются преимущественно на судовладельца. Страховщик может лишь инициировать процедуру определения лимитов перестрахования, если ограничения ответственности многообразны настолько, что оказывают определенное влияние и на разряды страховых выплат6.
К сожалению, твердой причинно-следственной связи между последовавшими страховыми событиями тоже не приходится ожидать. Как сформулировано в недавнем Протоколе Исполнительного комитета Ассамблеи Международного фонда IOPC/OCT16/3/5/1 от 9 сентября 2016 г. «Судно Hebei Spirit: формирование страхового покрытия при участии Фондов IOPC», совершение платежей отличается неопределенностью. Как ни пытайся сохранить при этом должный уровень выплат, с включением экспозиции рисков все равно остаются сомнения, что компенсации заявителям предусматриваются в любом из элементов риска7.
Но почему тогда обоснование того или иного юридического состава причиненного вреда слагается только по его текущей стоимости? Ведь ключевые категории ответственности складываются вне зависимости от субъективно-случайного характера наступившего происшествия. По сути своей они элементарно вверяются фактическому перевозчику на той стадии, когда он полновластно распоряжается судном как источником угроз. Иными словами, подчеркивает Н. Г. Соломина, «результаты необычайного риска вполне обоснованно ложатся на того, кто подобную опасность фактически создает»8.
Вместе с тем пределы наступления ответственности могут структурироваться далеко за гранью компенсирующего покрытия, когда вряд ли кто-либо станет всерьез опровергать предстоящую кумуляцию страховых пулов. Однако различия между заключаемыми контрактами собственного удержания, возможно, и малозаметны, но весьма существенны, поскольку оплата по страховке каждой из квалифицирующих групп выполняется преимущественно выгодоприобретателем. Доля, пропорционально получаемая каждым страховщиком, определяется в разумном объеме, пусть риски ответственности с присущей им проблемой идентификации бенефициара по регрессному требованию пока еще не полностью разрешены. Они способны даже несколько умалить значение рисков ключевого предпринимательского спектра. Все иные риски сразу провозглашаются прерогативой непосредственно страхователя, даже если и происходит некое событие, после которого договор страхования повторно заключается в пользу какого-либо иного лица (ст. 932 ГК РФ).
Так формулируются видимые рамки страхового платежа. Равной мерой предусматриваемые и законом, и договором, они представляют собой основу контрактного условия о компенсации ущерба, исчисляемой по отношению к страховщику
6 International Oil Pollution Compensation Funds. Note of The 1992 Fund Assembly to The 1992 Fund Executive Committee and the Supplementary Fund. Incidents Involving the IOPC Funds — Hebei Spirit. IOPC/OCT15/3/6. 15 September 2015. P. 4.
7 International Oil Pollution Compensation Funds. Note of the 1992 Fund Assembly to The 1992 Fund Executive Committee and the Supplementary Fund. Hebei Spirit Incident — Level of Payments. Involving the IOPC Funds. IOPC/OCT15/3/5/1 9 September 2016. P. 3.
8 Соломина Н. Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право и экономика. 2016. № 4. С. 45—49.
в
УНИВЕРСИТЕТА Пределы ответственности, устанавливаемые в сфере трансграничной |
имени о.Е.кутафина(мгюА) морской перевозки продуктов переработки нефти: проблемы права и практики
Проблема допустимости выплат является насущной, неважно, что при этом приходится одновременно обеспечивать самые разные формы покрытия, включая и возмещение, многократно превышающее страховую сумму. Наиболее потерпевшей стороне уготован в этой связи весьма нелегкий выбор. Либо она оставляет право требования за собой, в силу неизменности страхового обязательства, либо ее вынуждают действовать более тонко. Скажем, можно воспользоваться услугой погашения одной только рассрочки по страховой премии, что, безусловно, должно положительно сказаться на платежеспособности страховщика9.
Вместе с тем трудно абстрагироваться от так называемого системного риска, если последствия страхового случая еще только предстоит определить, но перекрытие лимитов ответственности уже произошло. Как закрепляется в Протоколе Исполнительного комитета Ассамблеи Международного фонда IOPC/OCT16/3/4 от 24 августа 2016 г. «Инциденты, приводящие к непосредственному привлечению покрытия IOPCF: судно "Волгонефть 139" любое изменение лимитов ответственности незамедлительно отражается на показателях страховой премии. Сказано, что фабула страховой стоимости восприимчива особо. Всех рисковых премий может оказаться недостаточно, чтобы предотвратить переплату по ней (выше, чем предусматривается согласно любому из пределов ответственности)10.
Данные положения имеют свою предысторию. Прошло уже около 10 лет с момента крушения танкера «Волгонефть», и все это время Фонды IOPC предпринимали тщетные попытки добиться исчисления убытков строго по общей аварии. Но распределение затрат непременно складывалось выше верхнего предела, близкого к так называемому лееру безубыточности. В то же время между грузом и фрахтом оно предугадывалось согласно стоимости. Отсюда все более заметной выступала крайняя уязвимость предоставляемой страховой защиты: ординарная премия-нетто обособлялась от стабилизирующей надбавки, призванной компенсировать выплаты по рисковой премии. Те 3 млн SDR, а именно настолько потери судовладельца оценили в СПАО «Ингосстрах», закладывались гораздо ниже даже минимального лимита, который должны были составить твердые 5 млн SDR. Заседание Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (15 марта 2016 г.) поставило тогда окончательную точку в длинном списке судебных слушаний. Как подчеркивалось в определении № 175/2016-121258(1), сумма, возможно и исчисленная по компенсации сверх установленных рамок, тем не менее классифицируется как группа излишне состоявшихся платежей.
Подобные решения надолго дестабилизируют любую из линеек доходов. Малосущественно, выстраивается ли она с целью достижения квотной или только экс-цедентной границы объема восполнения убытка. Обременения там слишком се- Ш
рьезны для страховщика, даже если он просто передает риск дальше. Однако и А
страхователю отнюдь не легче. Едва ли ему удастся противостоять поверхностно- □
му подходу к начислению страховых выплат, если стоимость покрытия значительно 3
□
--и
9 См.: Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.]. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. П. Сергеева. Изд. 2, перераб. и доп. М. : Проспект, 2016. ^
10 International Oil Pollution Compensation Funds. Note of the 1992 Fund Assembly to д The 1992 Fund Executive Committee and the Supplementary Fund. IOPC/OCT16/3/4. □ Incidents Involving the IOPC Funds — 1992 Fund. Volgoneft 139. P. 4. НАУКИ'
12/2016
>
124 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
'И ^^ 1
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
уступает исходным расчетным показателям. Остается немногое: просить о возмещении ущерба не любого из страховщиков, а прежде всего тех немногих, кому удалось конкретизировать разноаспектные оттенки страховой, оценочной стоимости. Правда тогда стоит согласиться и с многообразием юридических фактов, каждый из которых приводит к некой генерализации расходов, закрепленной в пределах той или иной заранее известной страховой суммы (как подчеркивается в ст. 1220.1 ГК РФ, в ред. ФЗ № 260-ФЗ от 30 сентября 2013 г). Поэтому проблема исполнения деликтного обязательства, если оно опосредуется юрисдикцией по месту заключения договора страхования, видится столь близкой. Масштабы ответственности тогда буквально растворяются в ожидании выплат, хотя источники избыточного финансирования зачастую очень скудны. Да и сомнительно, что тот же перестраховщик вот так просто разделит сумму выплат со страхователем, а не предложит тому удовлетвориться малой ее частью.
Как находит Дж. Гаррисон, «ограничения ответственности, конечно, порождают право регресса, если допускается возникновение принципиально нового правоотношения». Аналогичным образом, рассуждает ученый, приобретение депозита, открытие гарантии вполне сопоставимы с возникновением суброгации11.
Следует подчеркнуть, что страхователь предоставляет свое право требования определенному страховщику, применительно к не менее категоричному обязательству отыскания должника. Возмещение убытков осуществляется тем не менее согласно закону, а замена кредитора вполне может состояться и по договору
В то же время известное соотношение между поправками на потери по совокупной сумме договоров страхования тоже формируется при исполнении контракта. Каждая отдельная неоплата, стоит произойти страховому случаю, воспринимается именно с точки зрения de lege lata. Всей совокупности договоров весьма непросто обеспечить уверенное покрытие рисков из подразумеваемой в силу колоссальных потерь убыточности страхового портфеля.
Складываются ли тогда предпосылки для беспрепятственной инкорпорации любой суммы (на покрытие) в портфели финансирования потерь, как только последуют страховые риски? Сложно ответить утвердительно. Едва ли Фонды IOPC допустят такое толкование принципа свободы договора, чтобы ресурсы кредитования при перевозке продуктов переработки нефти начислялись по страховой стоимости, но одновременно превышали и крайний уровень показателей по премиальным затратам.
Очевидна потребность поддержания уровня надлежащей доходности — финансирование компенсационных выплат пока неоднозначно. Совершение платежей редко обуславливается ограничением рисков, но и резервы прибыли тоже вряд ли безраздельны, постоянно подталкивают к заключению срочных сделок, которые одновременно служат и страхованию риска, и пополнению ресурсов.
Страхование, обязательное или взаимное — не принципиально, ценится настолько, насколько оно реально. Однако при перевозке нефти страховая функция предугадывается до известной степени. Ограничения ответственности, конечно, зависят от срочности совершаемых платежей, но приумножают и стойкость соб-
Harrison J. Mixing public and private in oil pollution regulation — the case of liability and compensation for oil pollution damage // The University of Edinburgh Working Series. Paper No 9. 2014. P. 5.
в
УНИВЕРСИТЕТА Пределы ответственности, устанавливаемые в сфере трансграничной |
имени о.Е.кутафина(мгюА) морской перевозки продуктов переработки нефти: проблемы права и практики
ственного капитала по сравнению с неизбежно привлекаемыми средствами. Международные фонды 10РС, каждый в своей совокупности, напротив, больше всего рассчитывают на рациональность кредитного обеспечения. Но перевозка столь пагубных массовых грузов означает подлинную глобализацию рисков, отсюда предстоит по-настоящему учитывать финансовую достаточность каждого из компонентов страхового покрытия, чтобы распределение активов при любых обстоятельствах оставалось глубоко пропорциональным.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Гэачев В. В. [и др.]. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. П. Сергеева. — Изд. 2, перераб. и доп. — М. : Проспект, 2016.
2. Скачков Н. Г. Системность рисков и взаимного страхования в трансграничной морской перевозке опасных грузов — М. : Торус Пресс, 2015. — С. 288.
3. Скачков Н. Г. О потенциале системного многообразия Международных фондов для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (IOPCF) для взаимного страхования при морской перевозке опасных грузов // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 10.С. 2330—2334.
4. Соломина Н. Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право и экономика. — 2016. — № 4. —С. 45—49.
5. Harrison J. Mixing public and private in oil pollution regulation — the case of liability and compensation for oil pollution damage //The University of Edinburgh Working Series. — Paper No 9. — 2014. — P. 5.
6. Nikcevic J. G. Legal regulations in the function of ensuring ship safety // Scientific Journal of Maritime Research. — 2015. — 29. — Pp. 30—39.
