CC BY
169УКД 343.4 БКК 67.408
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10198
ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ
Алексей Анатольевич ГЛАЗКОВ, преподаватель Владимир Александрович РЕПИН,
Волгоградской Академии МВД России преподаватель Волгоградской
E-mail: aleksej.glazkov.79@mail.ru Академии МВД России
Роман Павлович ЕГОРОВ, преподаватель Волгоградской Академии МВД России
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются сходства и различия в понятиях «необходимая оборона» и «крайняя необходимость». Приводятся законодательные, научные подходы, примеры из судебной практики, которые обосновывают фактор необходимости применения такого способа защиты, как необходимая оборона, а также действий в условиях крайней необходимости при наступлении опасной ситуации.
Ключевые слова: необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда, ответственность.
Annotation. Likenesses and distinctions in concepts «necessary defensive» and «absolute necessity» are examined in the article. Legislative, scientific approaches over, examples from judicial practice, which ground the factor of necessity of application of these terms at the offensive of near-accident, are brought.
Keywords: necessary defensive, absolute necessity, damnification, responsibility.
Положения Конституции РФ гласят, что каждый человек имеет право на жизнь, на защиту своих прав и свобод всеми способами, которые не запрещены законом, но их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц.
В теории уголовного права, да и на практике, понятия «необходимая оборона» и «крайняя необходимость» вызывают серьезные дискуссии. Действия в таких условиях считаются целесообразными и социально полезными, несмотря на причинение ими вреда интересам определенного лица.
Институт необходимой обороны получил свое зарождение и развитие еще в Уложении 1649 г., после чего дополнялся и претерпевал некоторые изменения. На сегодняшний момент данное понятие закреплено в ст. 37 УК РФ. Согласно норме закона необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышения ее пределов, т.е. умышленных действий. Так как необходимая оборона в большинстве случаев сопряжена с экстремальными
обстоятельствами, то возникает вопрос о правомерных условиях ее наступления. Теорией уголовного права были сформулированы следующие правила, регулирующие границы необходимой обороны1:
■ условия, относящиеся к посягательству (об-
щественная опасность, наличность и действительность);
■ условия, относящиеся к защите (активная форма защиты, причинение вреда только нападающему, своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства).
Выход за рамки данных условий ведет к наступлению уголовной ответственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силу, возраст, физическое состояние, наличие оружия, возможность по отражению посягательств и ряд других важных факторов.
№ 4/2019
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны также лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.
Приведем пример.
В соответствии с материалом уголовного дела2 от 29 марта 2019 г. подсудимая Г. при нападении на нее ее пьяного сожителя, который избивал ее, нанося удары руками и ногами по туловищу и голове, прибегла к необходимой обороне — нанесла удар кухонным ножом сожителю в область живота. При таком агрессивном поведении сожителя подсудимая имела право на необходимую оборону согласно ст. 37 УК РФ, так как боялась за свою жизнь и жизнь своего сына, но умысла убивать не имела. Телесное повреждение расценивалось как опасное для жизни и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Нефтекамским городским судом действия Г. были расценены как превышающие пределы необходимой обороны и не соответствующие характеру и опасности посягательства, в связи с чем преступление было классифицировано как умышленное по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Понятие «крайней необходимости» является иным случаем обоснования причинения вреда, нежели необходимая оборона. Положения, касающиеся использования лицом действий, считающихся крайней необходимостью, зафиксированы в ст. 39 УК РФ.
Но для начала рассмотрим научный подход к определению крайней необходимости.
Ю.В. Баулин считает, что правовым основанием, повлекшим состояние крайней необходимости, является «опасность, угрожающая личности, правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства»3.
А.Ф. Кистяковский предполагает, что основанием ненаказуемости действий, осуществленных в условиях крайней необходимости, является то, что «субъект, находясь под давлением настоящей, крайней, ничем другим, кроме правонарушения, неотвратимой опасности, теряет в этом случае свободу самоопределения, в каковом состоянии несвободы и совершает правонарушение»4.
Определения научных деятелей прошлого столетия до сих пор актуальны. Ведь действительно, смело можно сказать, что категории «крайность» и «необходимость» являются синонимами одного и того же понятия — «вынужденность». Вред, который причиняется в условиях крайней необходимости, признается обоснованным только в случае, если субъект действовал под влиянием негативно складывающейся обстановки5.
Итак, на основании высказываний ученых можно сделать вывод, что крайняя необходимость — положение лица, при котором оно вынуждено для предотвращения значительного вреда себе или окружающим причинить одним охраняемым законом интересам менее значительный вред нежели другим охраняемым законом интересам.
Законодательное определение крайней необходимости закреплено в Уголовном кодексе РФ.
Так, ч. 1 ст. 39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»6.
Несомненно, положение, закрепленное в Кодексе, наиболее разумно и точно отражает характеристики крайней необходимости. Однако даже при наличии законодательного обоснования в теории и судебной практике все же возникают споры по ряду проблем, закрепленных за этим институтом. Наиболее важный вопрос, точка зрения на который до конца не сформирована, касается ответственности за нарушение пределов крайней необходимости, а также ее признаков и правовых последствий.
Итак, современное законодательство не дает однозначного определения понятию пределов правомерности крайней необходимости. Этот факт влечет за собой не только отрицательные последствия в рамках уголовно-правового и криминологического разбирательств, но существенно влияет на социальный фактор и тенденции, возникающие в обществе. Известный исследователь, юрист, криминолог и автор монографий по русскому уголовному праву, публиковавший свои труды в начале двадцатого столетия, Н.С. Та-ганцев считает, что «превышение пределов крайней необходимости возможно в ситуации, когда защищающийся применяет чрезмерное
№ 4/2019
или ненужное насилие или не соблюдает требуемой соразмерности. Такие действия будут расцениваться как преступные»7.
Интерпретируя высказывание Н.С. Таганце-ва, можно определить, что под превышением пределов крайней необходимости понимается ситуация, при возникновении которой лицо допускает нарушение условий правомерности, выходя за допустимые границы общепринятых правил и норм поведения в обществе.
И действительно, в отличие от ситуации возникновения необходимой обороны, где угрожать охраняемым законам интересам может исключительно общественно опасное посягательство, крайняя необходимость может быть вызвана любыми другими источниками опасности. Эти источники, угрожающие причинением вреда общественным отношениям, достаточно разнообразны и могут быть вызваны как действиями человека, так и стихийными природными бедствиями, физиологическими процессами, аварией, транспортным происшествием, нападением животных и т.д.
Анализируя источники, способствующие возникновению положения крайней необходимости, можно сделать вывод, что любое поведение человека, в том числе правомерное, способно в конкретной ситуации послужить основанием возникновения опасной ситуации.
Большинство ученых, юристов и криминологов сходятся во мнении, что законодательно закрепленное определение является неоспоримым и что деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, будет правомерным только при том условии, что предотвращенный вред будет более значительным, чем причиненный, или неправомерным, когда предотвращенный вред будет менее значительным, чем причиненный, в случае, если лицо умышленно относилось к наступившим последствиям.
Пределы правомерности причинения допустимого вреда в положении крайней необходимости являются наиболее обсуждаемой проблемой, и в ряде источников, как, например, в трудах В.В. Шаповалова8. высказывается мнение, что причиняемый в крайней необходимости вред не обязательно должен быть наименьшим. И с этим нельзя согласиться, ведь лицо, оказавшееся в ситуации возникновения положения крайней необходимости, должно стремиться к причинению наиболее разумно необходимого вреда, т.е. более выгодного вреда.
Таким образом, понятия крайней необходимости и необходимой обороны в уголовном праве имеют много общего. Эти два явления объединяет не только то, что они являются способа-
ми самозащиты, но и обстоятельства, законодательно исключающие их преступность. Однако главным отличием является именно то, что в случае необходимой обороны источником опасности является нападение со стороны другого лица, а источником ситуации крайней необходимости — разнообразные ситуации, в том числе ДТП, стихийные бедствия, нападения животных и др.
1 Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юстицинформ, 2016. С. 327.
2 Приговор № 1-130/2019 от 29.03.2019 г. по делу № 1130/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/IJFVmqFdu MNV/ Доступ свободный (Дата обращения:28.09.2019)
3 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. С. 24.
4 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев: Б. и., 1982. С. 115.
5 Поликарпов Е.В. Специальные нормы уголовного закона о превышении пределов крайней необходимости // Таврический науч. обозреватель. 2016. № 5. С. 345.
6 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ф3 (послед. ред.) // СПС «Консультант Плюс»
7 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Юрайт, 2019. С. 163.
8 Шаповалов В.В. О понятии крайней необходимости в российском уголовном праве // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2016. №. С. 157—158.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (послед. ред.) // СПС «Консультант Плюс»
2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 236 с.
3. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев: Б.и., 1982. 930 с.
4. Поликарпов Е.В. Специальные нормы уголовного закона о превышении пределов крайней необходимости // Таврический науч. обозреватель. 2016. № 5. С. 344—349.
5. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юстицинформ, 2016. 580 с.
6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Юрайт, 2019. 414 с.
7. Шаповалов В.В. О понятии крайней необходимости в российском уголовном праве // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2016. № 4. С. 157—161.
8. Приговор № 1-130/2019 от 29.03.2019 г. по делу № 1-130/2019 // https://sudact.ru/ regular/doc/IJFVmqFduMNV/ Доступ свободный (Дата обращения:28.09.2019)
№ 4/2019
