CC BY
38УДК338.51; 338.532; 339.13.027; 339.18; 351.72; 351.824.5
ПРЕДЕЛЬНЫЕ ЦЕНОВЫЕ И ПОРОГОВЫЕ КРИТЕРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В ОТДЕЛЬНЫХ СФЕРАХ КУЛЬТУРЫ: ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕН
М.Ю. Лев
Аннотация. Автор на основании статистических материалов, нормативных документов проводит взаимосвязь финансово-экономического и музыкально-культурного развития России. Рассматриваются вопросы взаимодействия финансов, цен, как факторов экономической безопасности России в условиях формирования бюджетной политики. Предлагается разработать и официально утвердить перечень показателей и их пороговых критерий в музыкально-культурной отрасли, отражающих уровень социально-экономической безопасности РФ.
Ключевые слова: финансирование учреждений культуры, цены, ценообразование, государственное регулирование цен, экономическая безопасность, бюджетная политика.
PRICE LIMITS AND THRESHOLD CRITERIA OF SOCIOECONOMIC SECURITY OF RUSSIA IN CERTAIN CULTURAL SPHERES: THE ORDER OF PRICING
M.Yu. Lev
Abstract. The author on the basis of statistical materials, normative documents conducts interrelation of financial and economic and musical - cultural development of Russia. The issues of interaction of finances, prices, as factors of economic security of Russia in the conditions of formation of budgetary policy are considered. It is proposed to develop and officially approve the list of indicators and their threshold criteria in the music and cultural sector, reflecting the level of social and economic security of the Russian Federation.
Keywords: financing of cultural institutions, prices, pricing, state regulation of prices, economic security, budgetary policy.
В эпоху Екатерины Великой, когда происходило зарождение отечественной оперы и на подмостках под музыку Е. Фомина, В. Пашкевича, Д. Бортнянского выступали российские актеры, зрители за места ничего не платили [6].
Такая практика ценообразования сложилась в период правления Екатерины II, когда размер платы определялся по усмотрению
и оставался на произволе и щедрости смотрителей, которых в те времена называли зрителями. Подобная форма стоимости продолжалась до начала XIX в., когда музыкальные артисты, посчитав унизительным для себя подобные условия, стали назначать единую плату за вход в зал, как в партер, так и амфитеатр. Вначале плата составляла 1 руб., но уже достаточно быстро ввели практику взимания платы за место, при которой первые места оценивались в 2 руб.
В период советской власти, как известно, цена регулировалась на все и услуги на театрально-концертную деятельность не были исключением.
Основанием для регулирования цен являлось в период до 1972 г. Постановление Совета Министров РСФСР от 16 марта 1964 г. № 338 «Об установлении предельных цен на билеты на концерты и гастрольные выступления театров» [5]. В дальнейшем, вплоть до начала либерализации цен, на основании Постановления Совета Министров СССР от 10 августа 1972 г. № 630 «О дальнейшем совершенствовании порядка установления и применения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, а также тарифов на перевозки и другие услуги, оказываемые народному хозяйству и населению».
В этот период времени при средней зарплате населения -120 руб. в месяц стоимость посещения концерта симфонической музыки составляла в пределах 1-2 руб., то есть 1 % от заработной платы, посещение театра, оперы 1-3 руб. [2] в зависимости от мест, определяемой по поясам (на жаргоне работников Госкомцен СССР - распоясовкой) зрительного зала, утверждаемой вышестоящей организацией культуры по подчиненности (министерством культуры, управлением культуры и т.п.).
Самыми дорогими билетами были и остаются места в партере, как правило, с 1 по 15 ряд и первые ряды амфитеатра. Существовали и дешевые билеты в виде неудобных мест за колоннами.
Однако обоснования цены в привязке к инженерно-техническому и акустическому поясному делению зрительного зала несмотря на очевидность не существовало, впрочем, также, как и сейчас.
В настоящее время при средней заработной плате в РФ 36,2 тыс. руб. стоимость билета на концерт симфонической музыки в среднем составляет 1-3 тыс. руб., то есть около 5 %.
Вместе с тем, например, билеты на концерты симфонической музыки в Московском Государственной Консерватории имени Чайковского составляют от 3,0 до 5,0 тыс. руб. [17].
Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1996 г. N° 132 «Об утверждении Методических указаний о порядке регистрации цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению» наблюдение за изменением цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению осуществляется при сборе информации об уровне цен и их изменении на основе систематической регистрации на потребительском рынке, в том числе н услуги учреждений культуры [4].
Однако, таких данных на официальном сайте Росстата не найти.
Опубликованная более полувека назад работа «Исполнительские искусства: экономическая дилемма» Уильяма Баумоля в соавторстве с Уильямом Боэном до настоящего времени приковывает внимание российских экономистов убедительным доказательством превышения затрат организаций культуры над их доходами.
В своем исследовании американские авторы обосновывают, что для покрытия расходов необходимы частные благотворительные взносы для нормального функционирования учреждений культуры. «Выявленная закономерность получила название эффекта Баумоля или «болезни цен» [10], которая заключается в том, что цены на оказание платных услуг на посещение концертно-театральных и других сферах искусства и культуры растут быстрее, чем затраты на их производство.
При этом, в соответствии с рыночным законом ценообразования спроса и предложения рост цен, при увеличивающихся цен на билеты неизбежно будет вести к снижению посещаемости и выручки.
Уильям Джек Баумоль (англ. William Jack Baumol; родился 26 февраля 1922 г. в Нью-Йорке) — американский экономист. Учился в Городском колледже Нью-Йорка, бакалавр (1942 г.). Доктор философии Лондонской школы экономики (1949 г.). С 1949 г. профессор Принстонского университета. С 1971 г. профессор Нью-Йоркского университета.
Следует отметить, что показатели симптомов «болезни цен» не показывают ее последствий, способности или неспособности учреждений культуры (театров, концертных организаций и музеев) компенсировать свои издержки доходами от продажи билетов.
Однако, по сути своей, исследования американских экономистов не явило миру новую теорию, это все заложено в трудах теоретика рыночной экономики Адама Смита.
Авторы на примерах организаций культуры и искусства при проведении анализа на протяжении ряда лет еще раз подтвердили неизменность теории выдающегося английского экономиста.
В экономической науке сложилась давняя и устойчивая традиция рассматривать культуру в качестве непроизводительной сферы.
Начало этой традиции восходит к А. Смиту, который вполне определенно и даже уничижительно писал о непродуктивности культуры, к которой он относил служителей культа, законодателей, врачей, литераторов и представителей всех видов искусства.
Тогда возникает вопрос, а в чем причина такого успеха американских экономистов в России, особенно в последнее время. Ответ очевиден, государство нуждается как собственник в денежных средствах, чтобы переложить часть своих социальных обязательств на предпринимателей, благотворителей, меценатов.
Следует отметить, что налоговые льготы, которые могли бы стимулировать благотворителей, так и не были приняты в полной мере до настоящего времени. С одной стороны, принят закон о благотворительной деятельности, но, к сожалению, нет благотворительной деятельности как явления, а не отдельно взятых акций и мероприятий. С другой стороны, основная масса населения не способна включиться в благотворительную деятельность в связи со своим социально-экономиче ским положением.
В этих условиях учреждения культуры вынуждены стать на путь неоправданной коммерциализации, что ведет к сокращению обслуживания детей, сельского населения, внутреннего российского и международного культурного обмена. Так, учреждения культуры замещают бесплатные услуги платными, ускоренно повышают цены на билеты. Все это ведет к тому, что ухудшаются условия существования и развития отдельного человека и общества в целом и фактически нарушаются конституционные права граждан на доступ к культурным ценностям и пользование учреждениями культуры.
В интервью в 2014 г. Боуэль на вопрос корреспондента «в каком соотношении бюджет культуры должен наполняться за счет государства, меценатов и спонсоров, и какая часть нагрузки может
лечь на конечных потребителей» ответил «Как у экономиста, у меня нет ответа на этот вопрос. В демократическом обществе это должно решать само общество, хотя оно должно быть хорошо информировано о последствиях своего выбора в терминах доступности культурной деятельности и издержек» [18].
Но если государство предоставляет какие-либо преференции, то в этом случае оно вправе требовать осуществление дополнительных и равных обязательств.
Кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Возникает вопрос об ограничении максимальной цены на билеты, предоставление отдельным категориям граждан дешевых, бесплатных билетов по различным программам, например, образовательным.
Вопрос не стоит о введении общего регулирования цен, но если государство платит деньги из бюджета, то оно должно обеспечивать должное выполнение услуг по установлению цен.
В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.
При организации платных мероприятий организации культуры могут устанавливать льготы для детей дошкольного возраста, обучающихся, инвалидов, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву [2].
Цены на услуги культуры определяются следующими факторами:
- уровень затрат на производство и реализацию, существенно различающийся по регионам и видам услуг;
- потребительские свойства и качества услуг, а также условия их представления (место расположения, техническая оснащенность
здания, видимость, слышимость и т.д.);
- цены конкурентов на сходные виды услуг;
- платежеспособный спрос населения - потребности людей в данных услугах, обеспеченные денежными средствами; их зависимость от моды, вкусов и пристрастий;
- известность учреждения культуры или участника известного работника культуры (народный, заслуженный артист, дипломант;
- социально-общественная направленность и востребованность в данных видах услуг;
- дифференциация цен в зависимости от сезона, дня недели, времени суток, новизны услуги.
- влияние рекламы на устанавливаемый уровень цен.
При определении цен на билеты необходимо соотносить индексы потребительских цен (таблица 1).
Таблица 1
Индексы потребительских цен (2005 = 100)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Россия 119,6 136,4 152,3 162,8 176,5 185,4 198,0 213,5
Украина 123 154 179 195 211 212 212 237
Китай 106 113 112 116 122 125 128 131
ЮАР 100 107 112 117 124 131 139
Австрия 104 107 108 110 113 116 118 120
Германия 104 107 107 100 102 104 106 107
Дания 104 107 109 111 114 117 118 119
Великобритания 105 109 111 115 120 123 126 128
Финляндия 104 108 108 110 114 117 118 120
Франция 103 106 106 108 110 112 113 114
США 106 110 110 112 115 118 119 121
Япония 102 101 100 99,7 99,7 100 103
Источник: [16]
Так, если в России индекс потребительских цен в 2014 г. составил 213,5 %, (таблица 1), то в промышленно развитых странах, он колеблется в пределах 103-130 %, то очевидно, что посещение театрально-концертных мероприятий не способствует культурному росту населения в связи с ограниченностью средств населения (таблицы 2-3).
Как видно из таблиц 4-5, в течение последних лет наблюдается превышение роста цен на билеты учреждений культуры над потребительскими ценами. Однако повышение цен, как известно, ведет к дополнительным рискам снижения посещаемости и, соответственно, доходов.
Таблица 2
Индексы потребительских цен (тарифов) на отдельные группы и виды услуг (декабрь к декабрю предыдущего года; в %)
2012 2013 2014 2015
Кинотеатры 105,8 106,6 104,9 106,3
Театры 111,3 113,7 114,9 107,1
Музеи и выставки 109,7 110,9 110,3 111,5
Таблица 3
Номинальные и реальные денежные доходы населения
2012 2013 2014 2015*
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. 23221 25928 27767 30225
Реальные денежные доходы населения в % к предыдущему году 105,8 104,8 99,5 95 1**
Реальные располагаемые денежные доходы населения в % к предыдущему году 104,6 104,0 99,3 95 7**
* Данные предварительные
* В целях обеспечения статистической сопоставимости показатель без учета сведений по Республике Крым и г. Севастополю.
Таблица 4
Стоимость посещения (цена услуги) в учреждениях культуры. Средние потребительские цены (тарифы) на отдельные виды услуг (на конец года; руб. за один вид услуг)
2012 2013 2014 2015
Кинотеатры, за билет 215,67 228,78 240,57 256,53
Театры, за билет 397,22 446,94 536,64 573,81
Музеи и выставки, за билет 80,86 94,05 106,29 117,68
Таблица 5
Индексы потребительских цен на отдельные виды услуг (декабрь; в % к декабрю предыдущего года)
2012 2013 2014 2015
Все товары и услуги 106,6 106,5 111,4 112,9
продовольственные товары 107,5 107,3 115,4 114,0
продукты питания 106,7 106,1 115,7 114,5
алкогольные напитки 112,1 114,6 113,7 110,7
непродовольственные товары 105,2 104,5 108,1 113,7
услуги 107,3 108,0 110,5 110,2
Источник: [13]
Свободные цены и тарифы на платные услуги для населения формируются исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом конъюнктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг, степени срочности исполнения заказа и налога на добавленную стоимость [9]. При исчислении облагаемого оборота по товарам, которые облагаются акцизами, в них включается сумма акцизов.
Между тем практически до 2016 г. учреждения культуры в своей работе при взаимодействии с Министерством культуры РФ применяло отмененное Правительством с 2002 г. Положение о составе затрат [12].
И только в 2015 г. приказом Министерства культуры РФ от 9 июня 2015 г. № 1762 были утверждены Общие требования к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере культуры, кинематографии, архивного дела применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением [3].
Казалось бы, вопрос с порядком определения затрат закрыт. Однако не все так просто. Дело в том, что для порядка формирования цен, свободных или регулируемых требуется признать отнесение затрат каким-либо нормативным правовым документом, Законом, постановлением правительства для целей ценообразования.
Действующим порядком группировка затрат предусмотрена:
- Налоговым кодексом, но для целей налогообложения;
- Общими требованиями к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере культуры, кинематографии, архивного дела, которые применяются при расчетах объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением и основаны на Бюджетном кодексе РФ (абз. 2 п. 4 ст. 69.2) [1].
То есть к формированию цен ни один из этих нормативных документов отношения не имеют.
Между тем, «предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» предусмотрен той же ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но п. 1 абз. 7 [1].
В научной литературе, как правило, используется понятие «экономическая безопасность» и это логично, рассматривая эту категорию в качестве базовой в решении проблем защиты экономики, общества, государства и бизнеса от различных негативных воздействий.
Наверное, правильнее было бы применять такое понятие, как социально-экономическая безопасность, как взаимосвязь экономических и социальных факторов, которое обеспечивает устойчивое в длительной перспективе наибольшее количество экономических благ на душу населения (оптимальное при определенных ограничениях).
Среди этих угроз наиболее серьезным по степени последствий является низкий уровень денежных доходов населения. Низкий уровень доходов породил другую угрозу, усиливающееся расслоение по имущественной дифференциации, которое достигло 16 раз (по коэффициенту Джинни) [8].
В свою очередь эти угрозы усиливаются сохранением высоко -го уровня бедности населения, при которой, по экспертной оценке, около 30 % населения имеет доходы ниже прожиточного уровня.
При таком экономическом существовании населения с денежными доходами ниже прожиточного уровня вряд ли кто из этой социальной группы пойдет слушать симфоническую музыку.
Возможно в такой ситуации следует ввести талоны-билеты для отдельных категорий населения на посещение театрально-концертной деятельности.
С одной стороны, это будет поднятие духовности российского населения, а с другой, гарантировать заполнение зрительного зала и обеспечивать стабильность работы учреждений культуры особенно бюджето-дефицитных.
Статистика по сфере культуре преподносит интересные сюрпризы: среднегодовое число спектаклей в расчете на один спектакль сократилось в 2,1 раза, число зрителей на один спектакль в 2 раза, а число зрителей на один театр в 4,2 раза. При этом сеть театров, как и численность работников, выросли за сопоставимый период в 1,9 раза. Подобное соотношение наблюдается и по остальным учреждениям культуры [11].
И хотя статистических или социологических данных о том, что при повышении цен на билеты посещаемость организаций исполнительских искусств снижается нет, то это может означать, как подтверждение того факта, что на смену малообеспеченных слоев населения приходит состоятельная группа, для которой стоимость билетов не является главным фактором, а главное престижность. Это косвенно подтверждается тем, что цены на билеты растут и даже их отсутствие в открытой продаже увеличивает стоимость у «черных маклеров». Так практически все билеты в Большой театр с рук достигают 3-5 номиналов их стоимости. И если на концерт народной артистки России Елены Зеленской стоимость по номиналу составляет 750 руб., а на балет Дон Кихот 15,0 тыс. руб., то понятно, что престижность рождает спрос на посещение.
В целях разработки мер по защите национальных интересов страны в области экономики с помощью этих специфических методических подходов необходимо постоянно осуществлять мониторинг уровня экономической безопасности РФ по все отраслям и в сфере культуры, в частности.
Мониторинг уровня экономической безопасности РФ осуществляется путем сравнения фактических и прогнозных параметров с целевыми показателями, отражающими экономическую политику государства и национальные интересы страны в области экономики и с пороговыми значениями экономической безопасности [7]. Такое сопоставление по некоторым индикаторам, по которым есть соот-
ветствующие данные в статистической отчетности и в прогнозе, приведены в таблице 6.
Пороговые значения в таблице 6 в некоторых случаях показаны «вилкой», в которой низкий его уровень ориентирован на отчетный период, а верхний - на перспективный.
Из таблицы 6 видно, что из 11 индикаторов, касающихся реальной экономики, социальной и внешнеэкономической сфер только по 1 уже сейчас страна находится более-менее в безопасной зоне. В 2016 г. количество таких индикаторов не меняется, но по многим увеличивается глубина нахождения в опасной зоне.
К наиболее опасным для будущего РФ возможным проявлениям гуманитарного кризиса относятся:
- снижение интеллектуального и культурного уровня общества;
- девальвация общепризнанных ценностей и искажение ценностных ориентиров;
- рост агрессии и нетерпимости, проявления асоциального поведения;
- деформация исторической памяти, негативная оценка значительных периодов отечественной истории, распространение ложного представления об исторической отсталости РФ;
- атомизация общества - разрыв социальных связей (дружеских, семейных, соседских), рост индивидуализма и пренебрежения к правам других.
Основным документом по обеспечению социально-экономической безопасности в области культуры является Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», в котором сформулированы основные направления:
- сохранение и приумножение традиционных российских духовно-нравственных ценностей как основы российского общества, воспитание детей и молодежи в духе гражданственности;
- сохранение и развитие общероссийской идентичности народов Российской Федерации, единого культурного пространства страны;
- повышение роли России в мировом гуманитарном и культурном пространстве.
- приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм,
Таблица б
Пороговые критерии социально-экономической безопасности России в отдельных сферах культуры
Показатели Целевые параметры, отражающие экономическую политику государства Пороговые значения 2015 г. факт 2017-2018 гг. прогноз
1. В сфере реальной экономики
Среднегодовые темпы прироста ВВП, % Выше среднемировых (3,5 %) 5-6 0,6 0,7
Инвестиции в основной капитал, в ° о к ВВП 25 % к 2018 г. 25-30 19 18
2. В социальной сфере
Отношение численности людей пенсионного и трудового возраста - 0,4 0,4 0,4
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % - 6 11,2 13,1
Коэффициент фондов (соотношение доходов 10 % высокодоходных и 10 % низкодоходных слоев населения, раз) 7 16 16-16,5
Доля среднего класса во всем населении, % 50-60 50-60 20-25 20-25
Отношение средней пенсии к средней заработной плате, % 40 40 33 30
Уровень безработицы по методологии МОТ, % 4 5,4 5,8
Доля расходов на культуру в % к ВВП 1,0 0,54 0,58
Доля расходов на культуру в совокупных расходов КБ РФ
Расходы на душу населения Евро 100 65 68-70
Численность мест в зале Место (на тысячу жителей 2-4 Город — 1,1; сельская местность — 0,8 Город — 1,1; сельская местность — 0,8
Источники: [14, с. 33-39; 395; 470], [15, с. 95-177, 178].
милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины.
Для нормального обеспечения финансовой деятельности учреждений необходимо:
- законодательно принять льготное налогообложение для участников, оказывающих благотворительную, спонсорскую помощь, например, установление фиксированной ставки налога на прибыль с суммы, которая жертвуется на культуру;
- осуществить постепенный переход на самоокупаемость государственными и муниципальными учреждениями культуры, за исключением программной концертной деятельностью, направленной на образовательную деятельность населения и детей;
- обеспечить театрально-концертную деятельность государственных и муниципальных учреждений культуры до введения льготного налогообложения государственной бюджетной поддержкой при осуществлении утвержденной репертуарной Программы с одной стороны и установлением фиксированных цен на посещение населения с другой стороны, при этом предусмотреть льготные цены для отдельных категорий потребителей;
- рассмотреть и принять пороговые значения социально-экономических показателей в области культуры и в частности музыкально-культурного развития общества;
- определить предельные уровни цен, предусмотренные ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ.
Библиографический список
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_ 19702/ 98fb 008 eca1e2f-13f66ab5ec498e60445050880d/ (дата обращения: 20.04.2018).
2. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1) (ред. от 28 ноября 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2016 г.) http://www.consultant.ru/document/ cons_ doc_LAW_1870/ (дата обращения: 20.04.2018).
3. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 9 июня 2015 г. № 1762 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/ document/cons (дата обращения: 20.04.2018).
4. Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1996 г. N° 132 «Об утверждении Методических указаний о порядке регистрации цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению» // СПС «Консультант-Плюс». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2018).
5. Постановление Совета Министров РСФСР от 16 марта 1964 г. № 338 «Об установлении предельных цен на билеты на концерты и гастрольные выступления театров» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения: 20.04.2018).
6. Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь. М., 1860.
7. Лев М.Ю. Роль и оценка финансово-ценовых факторов, обеспечивающих экономическую безопасность при формировании бюджета РФ: монография. М., 2016.
8. Лев М.Ю. Цена социально-экономического развития в целях экономической безопасности России в условиях формирования бюджетной политике // Вестник МосАп. 2016. №. 3.
9. Лев М.Ю. Учебник «Ценообразование». М., 2015.
10. Музычук В.Ю. Должно ли государство финансировать культуру? М., 2012.
11. Рубинштейн А.Я. Исследование «опекаемых благ» в сфере культуры: экономическая модель «болезни цен». Экономика культуры: новый ракурс старых проблем. М., 2013.
12. Семенихин В.В. Калькуляция и ценообразование в учреждениях культуры // Бухгалтерская газета 2014. № 11.
13. Цены в России. 2016: статистический сборник. Росстат. M., 2016.
14. Россия в цифрах: статистический справочник. М., 2015.
15. Социально-экономическое положение России: статистический справочник. М., 2015.
16. Официальный сайт Росстата. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_13/ (дата обращения: 09.02.2018).
17. URL: http://mos-kassir.ru/concert/simfonicheskaia-kapella-rossii.html (дата обращения: 09.02.2018).
18. URL: http://www.artpragmatica.ru/analitics/_uid=262.html (дата обращения: 09.02.2018).
М.Ю. Лев
Кандидат экономических наук, профессор
Ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, член-
корреспондент РАЕН, профессор кафедры экономики и финансов
Московского финансово-юридического университета МФЮА
Е-mail: lew.mih@yandex.ru
