CC BY
13УДК 347.73 ГРНТИ 10.33.55
ПРЕДБАНКРОТНОЕ СОСТОЯНИЕ КОМПАНИИ: АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Заиченко Я. И.
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия
Аннотация. Проведена попытка анализа антикризисных мер в предбанкротном состоянии компании. Меры, принимаемые собственником имущества должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, актуальны и целесообразны в условиях современной экономики и правоприменительной практики.
Целью работы является определение мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Так, в ходе работы рассмотрены вопросы предбанкротного состояния компании, выявлены и проанализированы антикризисные меры, приведена правоприменительная практика в отношении этих вопросов.
Методологическую основу исследования составили такие общенаучные приемы и методы познания, как анализ и синтез, наблюдение, сравнение, изучение научной и специальной литературы. В числе частнонауч-ных использовались формально-логический, системно-структурный методы.
Анализ и обобщение судебной практики позволили автору дать классификацию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе раскрыть разновидности правовых ситуаций. Правоприменительная практика свидетельствует о разночтениях в правовых аспектах и разъяснениях Верховного Суда РФ, судебных решениях нижестоящих арбитражных судов по вопросу реструктуризации кредиторской задолженности и анализа состава кредиторской задолженности.
Исследование отвечает на вопросы, как реструктуризовать кредиторскую и инкассировать дебиторскую задолженность, как правильно выбрать способ реструктуризации кредиторской заложенности, кто из субъектного состава и в каком объеме может провести финансовое оздоровление компании.
Ключевые слова: кризис, предпринимательские риски, антикризисные меры, несостоятельность (банкротство), реструктуризация задолженности, финансовое оздоровление, инкассация дебиторской задолженности.
Zaichenko Y. I.
East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation
Abstract. An attempt was made to analyze anti-crisis measures in the pre-bankrupt state of the company. Measures taken by the owner of the debtor's property, the debtor's creditors and other persons in order to prevent bankruptcy and restore the debtor's solvency, including at any stage of the bankruptcy case, are relevant and appropriate in the modern economy and law enforcement practice.
The purpose of the work is to identify measures aimed at restoring the solvency of the debtor. Thus, in the course of the work, the issues of the pre-bankrupt state of the company were considered, anti-crisis measures were identified and analyzed, and law enforcement practice in relation to these issues was given.
The methodological basis of the study was formed by such general scientific methods and methods of cognition as analysis and synthesis, observation, comparison, study of scientific and special literature. Among the private scientific methods, formal-logical, system-structural methods were used.
Analysis and generalization of judicial practice allowed the author to give a classification of measures aimed at restoring the solvency of the debtor, including revealing the types of legal situations. Law enforcement practice shows inconsistencies in the legal aspects and clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation, court decisions of lower arbitration courts on the issue of restructuring accounts payable and analysis of the composition of accounts payable.
How to restructure accounts payable and collect receivables, how to choose the right way to restructure accounts payable is the subject of research. The question of which of the subject composition and to what extent can carry out the financial recovery of the company is relevant.
Keywords: crisis; business risks; anti-crisis measures; insolvency (bankruptcy); debt restructuring; financial recovery; collection of receivables.
PRE-BANKRUPTCY STATUS OF THE COMPANY: ANTI-CRISIS MEASURES AND JUDICIAL PRACTICE
Проблемам развития и совершенствования правового регулирования экономических отношений стало уделяться в последнее время значительное внимание [2, с. 294] как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровнях [1, с. 235]. Особое значение имеет правоприменительная практика налоговых и судебных органов по вопросу антикризисных мер в условиях предбанкротного состояния компании.
В случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)1, или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве). Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействия), которое может заведомо ухудшить финансовое положение должника (абз. 2 п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).
Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (ст. 3 Закона о банкротстве). Признается не соответствующим закону бездействие управляющего в части подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника2. Следует учитывать риск оспаривания сделок должника в соответствии с такими критериями, как: субъектный состав (контрагент), стоимость актива, экономическая
1 О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ / / Гарант : справочная правовая система.
2 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20 апр. 2022 г. по делу № А03-2782/2017 // Гарант : справочная правовая система.
целесообразность, нерыночные условия, методика расчетов, скорость совершения сделок.
Как отмечается С. Л. Морозовым, судебная практика меняется не сразу, поэтому следует останавливаться на вопросах, которые вызывают трудности при рассмотрении конкретных юридических дел [3, с. 28]. Материалы судебной практики свидетельствуют о правовых ситуациях, когда можно вернуть отчужденное по цепочке сделок имущество с учетом субъектного состава. По заявлению конкурсного управляющего СК «Рослес» были признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков в пользу общества «Актив Плюс». Поскольку общество «Актив Плюс» перепродало активы СК «Подмосковье», то управляющий попросил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Требование, в частности, было заявлено в деле о банкротстве СК «Подмосковье». Суды трех инстанций заявителю отказали, однако Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился, направив дело на новое рассмотрение.
Указания судов последовали по оценке доводов и доказательств сторон обособленного спора по виндикационному требованию, ссылавшихся в том числе на определение суда первой инстанции, следовательно, судебной проверке подлежали доводы общества СК «Рослес» о недобросовестности общества СК «Подмосковье» как приобретателя спорных участков. Заявитель, в частности, ссылался на аффилированность сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях отчуждения имущества общества СК «Рослес»; на осведомленность общества СК «Подмосковье» в момент заключения договора купли-продажи о правопритязаниях на спорные участки со стороны конкурсного управляющего общества СК «Рослес»; на безвозмездное отчуждение в пользу общества СК «Подмосковье» спорных участков посредством транзитного перевода3.
Судебная коллегия по обособленному спору отметила применение критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка, указывая на то, что в отдельных случаях не исключает возможности обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребо-
3 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 янв. 2022 г. по делу № 305-ЭС20-16615 (2) // Консуль-тантПлюс : справочная правовая система.
ГЛАГОЛЪ ПРАВОСУДИЯ
ван на рынке, спрос превосходит предложение. Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку1.
Разрешая конкретный спор, суды руководствовались положениями ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»3 и пришли к выводу о непредставлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности, об экономической целесообразности заключения договора займа и реальности заемных отношений с должником4.
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 дек. 2022 г. по делу № 305-ЭС21-19707 // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
2 О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Гарант : справочная правовая система.
3 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве : постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) // Консуль-тантПлюс : справочная правовая система.
4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 янв. 2022 г. по делу № 305-ЭС21-26178 // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
В определении Верховного Суда РФ рассматривается критерий конструкции расчетов. Приобретение имущества по цене в 2 раза ниже его рыночной стоимости само по себе не говорит об осведомленности покупателя о противоправной цели сделки, указывают арбитражные суды. Если имущество, полученное по сделке, в несколько раз ниже его стоимости, это свидетельствует о наличии явного ущерба для одной из сторон и о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях. В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 %. Такая разница в стоимости пре-зюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого об-стоятельства5.
В другом судебном акте по спорной категории дела приводятся аспекты скорости совершения сделок. Спорное имущество за короткий срок перепродано несколько раз, суды учли существенную разницу в стоимости сделки и при повторном рассмотрении дела по представленным доказательствам пришли к выводу, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной сделки6.
Реструктуризация кредиторской и инкассация дебиторской задолженности выделяют два основных элемента: активы и обязательства подлежат инвентаризации7 и по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме8.
5 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 дек. 2021 г. № 305-ЭС21-1970718 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
6 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 года по делу № А63-7039/2011 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
7 О бухгалтерском учете : федер. закон от 6 дек. 2011 г. № 402-ФЗ // КонсультантПлюс : справочная правовая система; Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации : приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н. П. 27 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
8 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
Анализ состава кредиторской задолженности определяется видом обязательств (основной долг, неустойка, штрафы и т. д.); составом кредиторов, перед которыми долги следует погасить в первую очередь (просроченная задолженность со сроком просрочки более 3 месяцев и более 300 тыс. руб.); выявлением кредиторов, которые вправе инициировать банкротство без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке: кредитные организации, цессионарий кредитной организации1. Реструктуризация кредиторской задолженности осуществляется в правоприменительной практике следующими способами: отсрочкой/рассрочкой платежа2, взаимозачетом требований3, сальдированием4; списанием задолженности организации5 (п. 32 ПП ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53); реструктуризацией налоговой задолженности6; соглашением об отступном, заменой краткосрочных обязательств на долгосрочные.
Инкассация дебиторской задолженности производится путем взыскания задолженности в судебном порядке7; погашения дебиторской задолженности продукцией, услугами, товарами дебитора; продажи долга с дисконтом; предоставления скидки в обмен на ускорение платежа.
Говоря о субъектном составе и объеме проведения финансового оздоровления компании, следует отметить, что данные меры нацелены на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 янв. 2022 г. по делу №305-ЭС21-26178 // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
3 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 г. по делу № 309-ЭС21-5442 // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апр. 2021 г. по делу № 304-ЭС-3672 // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
5 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
6 Об организации работы налоговых органов по исполнению пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ : письмо ФНС России от 12.07.2017 № ЕД-4-18/13479 / / КонсультантПлюс : справочная правовая система.
7 Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А03- 5518/2014 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
дела о банкротстве (абз. 12 ст. 2 Закона о банкротстве). В установленном законом случаях эти меры должны осуществляться под контролем уполномоченного органа [4, с. 15].
Рассматривая вопрос о том, когда и в каком объеме можно провести финансовое оздоровление компании, следует исходить из материального и процессуального аспекта, а также временного периода.
Данное исследование позволило найти ответы на часто возникающие вопросы по анализу совершенных сделок компании и предстоящей реструктуризации кредиторской и инкассировании дебиторской задолженности, по объему и лицам, имеющим право проведения финансового оздоровления компании, включая особенности рассмотрения и разрешения дел о несостоятельности (банкротстве).
В заключение следует резюмировать, что судебная практика антикризисных мер в пред-банкротном состоянии компании обеспечивает единство понимания в применении специфических вопросов и предмета доказывания данной категории юридического дела. Отдельные правовые позиции целесообразно применять в предпринимательской деятельности во избежание риска несостоятельности (банкротства) компании.
Список литературы
1. Заиченко Я. И. Оспаривание кредитного договора по делам о несостоятельности (банкротстве) физических и юридических лиц // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12, № 1A. С. 235-240.
2. Заиченко Я. И., Джура В. В. Управление компанией в деле несостоятельности (банкротстве): практика арбитражных судов Российской Федерации // Образование и право. 2023. № 1. С. 294-299.
3. Морозов С. Л. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении уголовных дел о коррупционных преступлениях // ГлаголЪ Правосудия. 2022. № 1(27). С. 28.
4. Джура В. В. Действия арбитражного управляющего в деле несостоятельности (банкротстве) // ГлаголЪ Правосудия. 2022. № 4(30). С. 15-20.
Заиченко Яна Ивановна - кандидат экономических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия, ms.dana777@bk.ru
Zaichenko Yana Ivanovna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Litigation, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation, ms.dana777@bk.ru
