CC BY
103УДК 347.728.5
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН КАК АТРИБУТ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ: УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ ГРАЖДАНИНА
А.О. Казаков,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права
ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 e-mail: alexkazak.ak@gmail.com
Аннотация: исследуется проблема банкротства граждан в разрезе утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина. Опираясь на актуальную судебную практику, автор настаивает на том, что важнейшим инструментом финансовой реабилитации гражданина является план реструктуризации долгов, вопрос об утверждении которого в большинстве случаев относится на усмотрение арбитражного суда. Успешная реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности признаются наиболее приоритетными целями процедуры банкротства по сравнению с признанием должника банкротом и введением в его отношении процедуры реализации имущества.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство гражданина, план реструктуризации долгов, реализация имущества, финансовый управляющий.
BANCROPTCY OF INDIVIDUALS AS A MODERN ECONOMY ATRIBUTE: COURT APPROVAL OF AN INDIVIDUALS DEBT RESTRUCTING PLAN
A.O. Kazakov
Perm State University,
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
e-mail: alexkazak.ak@gmail.com
Annotation: The article deals with the problem of individuals bankruptcy in the context of court approval of an individuals debt restructuring plan. Basing on current judicial practice, the author insists that debt restructuring
plan is the most important tool of individuals financial rehabilitation, the approval of which in most cases is at the discretion of the arbitration court. Successful debt restructuring and restoration of individuals solvency are recognized to be the highest priority goal of bankruptcy proceedings in comparison with declaring a debtor bankrupt and introducing property sale procedure in relation to him.
Keywords: insolvency (bankruptcy), bankruptcy of individuals, debts restructuring plan, property sale, finance manager.
Серьезные внешнеполитические и внутриполитические вызовы, на которые вынуждена отвечать Российская Федерация в последние годы, регулярно проверяют на прочность устойчивость современной российской экономики. Институт несостоятельности (банкротства) граждан, несмотря на свою молодость, является одним из важнейших ее атрибутов, поскольку восстановление платежеспособности граждан в рамках гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)1, при правильном ее применении, способно существенно снизить социальную напряженность и вернуть к активной экономической жизни десятки тысяч российских домохозяйств.
При этом особую роль приобретает судебная власть в лице федеральных арбитражных судов, поскольку именно на них лежит бремя рассмотрения экономических споров в области банкротства граждан. Как показывает практика, в конкретном деле, при прочих равных условиях, именно от суда зависит то, будет ли гражданину, испытывающему объективные затруднения, предоставлена возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами путем утверждения плана реструктуризации долгов, минуя признание себя банкротом со всеми вытекающими последствиями.
Из этого правила не является исключением и практика Арбитражного суда Пермского края. Согласно данным из картотеки арбитражных дел, за первое полугодие 2019 г. было утверждено только 11 планов реструктуризации долгов граждан (дела: А50-19137/2018, А50-19850/2018,А50-21976/2018,А50-17317/2018,А50-18915/2018, А50-19925/2018,А50-21003/2018,А50-26256/2016,А50-26257/2016, № А50-26258/2016, А50-29746/2018), определения об утверждении которых не были обжалованы2.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».
2 Картотека арбитражных дел // http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2019).
В этом смысле показательна официальная статистика по работе арбитражных судов за 2018 г.: всего было вынесено 114 определений об утверждении плана реструктуризации долга гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве), что составляет лишь 1,47% от 7761 решений судов о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества1.
Таким образом, на сегодняшний день число процедур с утвержденными планами реструктуризации долгов в России все еще остается крайне незначительным. Как указывает А. Амелин, «это обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, к числу которых относится как нежелание самих граждан проходить через процедуру реструктуризации долгов, так и недостаточное правовое регулирование процедуры банкротства граждан, которое не стимулирует стороны к полноценному использованию процедуры реструктуризации (например, недостаточность вознаграждения финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства граждан)»2.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве «в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением необходимых документов»3. При этом «сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)»4.
Несмотря на то что Законом о банкротстве установлен максимально широкий круг лиц, правомочных на разработку и представление плана реструктуризации долгов гражданина, разработкой плана, как
1 Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве // http://www.cdep.гu/index.php?id=79&item=4890 (дата обращения: 20.08.2019).
2 Амелин А. Восстановление платежеспособности граждан: миф или реальность? // http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20171220/281394813.html (дата обращения: 20.08.2018).
3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятель-
ности (банкротстве)».
правило, занимается сам гражданин, поскольку именно он предполагается стороной, наиболее заинтересованной в реструктуризации своих долгов. При этом на практике срок составления и направления плана реструктуризации долгов гражданина не ограничен двумя месяцами, поскольку какие-либо последствия пропуска срока на составления плана Законом о банкротстве не установлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45, «направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве)»1.
С учетом изложенного гражданин обязан представить указанный план финансовому управляющему и иным заинтересованным лицам до первого собрания кредиторов гражданина.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве «финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина, свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке»2, после чего «проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов гражданина»3.
Следует отметить, что в случае если процедура банкротства должника была инициирована независимым кредитором, то финансовый управляющий, как правило, остается «недружественным» по отношению к должнику, преследующим цель как можно скорее признать должника банкротом и продать его имущество в целях скорейшего получения вознаграждения, в связи с чем им на собрании констатируется невозможность восстановления платежеспособности последнего даже при наличии у должника сопоставимых с долгами активов. В свою очередь, кредиторами принимается решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».
3 Там же.
имущества, после чего финансовый управляющий обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, к которому прикладывает необходимые документы, в том числе сам план реструктуризации долгов.
По смыслу ст. 213.17 Закона о банкротстве отсутствие одобрения собранием кредиторов должника плана реструктуризации долгов является основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, после чего вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов или о введении процедуры реализации имущества относится на усмотрение суда.
В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве для утверждения судом плана реструктуризации долгов требуется соблюдение условия, при котором «реализация плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа»1.
Представляется, что по смыслу указанных норм Закона о банкротстве, по условиям плана реструктуризации должник в течение двух лет с даты утверждения плана должен полностью погасить не менее половины всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в противном случае план реструктуризации долгов судом не утверждается.
План реструктуризации долгов для утверждения его судом должен соответствовать положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве, а именно:
— план должен содержать «положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган»2;
— план должен устанавливать «порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина и критерии такого сущест-
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятель-
ности (банкротстве)».
венного изменения (например, в письменной форме в течение десяти дней с момента, когда должнику стало известно об указанном обстоятельстве)»1;
— срок реализации плана должен не превышать два года;
— план должен предусматривать полное исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами;
— план должен предусматривать источник исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами;
— план должен предусматривать реализацию заложенного должником в пользу отдельных кредиторов имущества, при этом содержать преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога;
— условия плана должны обеспечивать равное положение конкурсных кредиторов должника.
При этом должник должен соответствовать требованиям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве:
— иметь источник дохода на дату представления плана от предпринимательской деятельности;
— «не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство»2;
— не быть признанным «банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов»3;
— в отношении должника «план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана»4.
При этом должник обязан приложить к плану реструктуризации долгов подтверждающие документы, поименованные в п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве, а также отразить в плане реструктуризации сведения, указанные в п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
При наличии указанных обстоятельств должник признается судом соответствующим формальным условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».
2 Там же.
3 Там же.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве «план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов»1.
В случае «если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на срок не более двух месяцев. Доработанный план реструктуризации долгов должник обязан заблаговременно направить в суд, финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган»2.
Важно также учесть срок реализации плана. Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что «срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года»3. В случае если «план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года»4.
Как отмечают Е.В. Черникова, В.П. Быков, А.В. Финогенов, «Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д., при этом важно понимать, что будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения»5.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 Черникова Е.В., Быков В.П., Финогенов А.В. Особенности рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявлений о признании гражданина банкротом // Современное право. 2017. № 10. С. 114.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45, «план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил)»1.
Закон о банкротстве не ограничивает должника в формулировке условий плана и способах погашения задолженности перед кредиторами. Например, планом реструктуризации долгов может быть предусмотрено два порядка погашения задолженности: погашение требований кредиторов в течение 24 месяцев с даты утверждения плана судом по установленному графику и досрочное исполнение обязательств в случае успешной реализации имущества в течение установленного срока. В качестве источника исполнения обязательств может быть названа продажа имущества должника с подтвержденной оценочной стоимостью, поскольку сама по себе возможность восстановления платежеспособности должника за счет продажи его имущества не противоречит существу процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как указывают суды, «не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга»2. Также не запрещается исполнение плана реструктуризации долгов за счет третьих лиц (на-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
2 Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-11093/2016 // http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2019).
пример, супруга, родственников и др.), но на добровольной и безвозмездной для должника основе, а не в счет заемных обязательств, поскольку только в таком случае будет достигнута цель восстановления платежеспособности должника.
Как справедливо отмечают Т.М. Жукова., К.С. Кондратьева, «процедура потребительской реабилитации прежде всего направлена на восстановление платежеспособности должника»1. Как указывают суды, институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан2.
Возможные возражения финансового управляющего, кредиторов и уполномоченного органа против утверждения плана реструктуризации долгов могут сводиться к недостоверности сведений, указанных в плане (например, ввиду неуказания в нем обязательств перед кредиторами, сведения о которых стали известны финансовому управляющему), а также к невозможности реализации того или иного имущества (например, имущества, обремененного залогом, без согласия залоговых кредиторов), а также в иных сомнениях в обоснованности установленного в плане порядка погашения обязательств должником.
Доводы о недостоверности плана ввиду неуказания в нем обязательств перед кредиторами, как правило, отклоняются судами при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у должника нераскрытых денежных обязательств, при этом учитывается факт предъявления выявленными финансовым управляющим лицами требований к должнику в деле о банкротстве должника3. Доводы о невозможности реализации имущества, обремененного залогом, без согласия залоговых кредиторов, также могут быть отклонены судами, поскольку согласие залоговых кредиторов на реализации имущества не является условием утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом суды учитывают размер требований залоговых кредиторов, который может быть существенно меньше стоимости обремененного залогом имущества должника4.
1 Жукова Т.М., Кондратьева К.С. Судебные мероприятия по восстановлению платежеспособности граждан в России и за рубежом // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2013. № 4. С. 162-169.
2 Определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делам: № А50-26256/2016, № А50-26257/2016 // http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2019).
3 Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-19850/2018 // http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2019).
4 Там же.
В случае если должник не сможет внести в установленные планом сроки платежи, кредиторы и финансовый управляющий будут иметь возможность ходатайствовать об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве). Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина не препятствует предъявлению к должнику новых требований, которые в случае признания их обоснованными в установленном порядке будут подлежать исполнению на общих условиях, предусмотренных указанным планом (п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).
Поскольку граждане не ведут бухгалтерского учета, в большинстве случаев могут осуществлять расчеты наличными денежными средствами в отсутствие каких-либо ограничений, а жизненные ситуации, в которые может попасть должник, отличаются большим разнообразием, при этом нормы Закона о банкротстве граждан сформулированы таким образом, что возможно их истолкование как в пользу, так и против должника, в зависимости от материалов конкретного дела, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов либо признания должника банкротом при прочих равных условиях зачастую целиком относится на конкретного судьи, от квалификации, работоспособности, эмпатии (т.е. способности сопереживать должнику, поставить себя на место должника) которого зависит его правильное разрешение.
При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45, «в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)»1.
Как следствие, Верховным Судом РФ последовательно закрепляется правовая позиция, согласно которой суд не утверждает план реструктуризации долгов в случае, если представленный должником план реструктуризации, с учетом отсутствия у него постоянного источника
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком, заведомо является экономически неисполнимым и необоснованным; невозможно оценить экономическую эффективность реализации плана; если не представлено доказательств, что он позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника1.
Представляется, что суды, утверждая план, в большинстве случаев исходят из стремления добросовестного должника восстановить свою платежеспособность и максимально возможно удовлетворить требования кредиторов, избежать последствий признания должника банкротом, препятствующих должнику заняться определенной деятельностью, в связи с чем восстановление платежеспособности должника признается приоритетным. Как указывает Н.Ю. Когденко, «институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан»2. Как отмечает В.Г. Голубцов, «модель банкротства физического лица в концепции гражданской несостоятельности по российскому законодательству носит явно выраженный реабилитационный «продолжниковый» характер и предполагает установление единого самостоятельного процесса признания граждан-должников банкротами»3.
Поэтому признание должника банкротом становится актуальным при отсутствии плана реструктуризации долгов либо при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. При оценке плана реструктуризации долгов судом определяющее значение имеет реальная финансовая возможность должника исполнить план реструктуризации долгов. В связи с этим для положительного
1 Определения Верховного Суда РФ: от 29.05.2019 № 308-ЭС19-7592 по делу № А32-56004/2017, от 25.03.2019 № 307-ЭС16-21355(6) по делу № А56-71974/2015, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-24846 по делу № А40-129891/2017, от 13.02.2019 № 302-ЭС18-25168 по делу № А19-16703/2015, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-22358 по делу № А40-119392/2015 // http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2019).
2 Когденко Н.Ю. К вопросам о последствиях введения процедуры реструктуризации задолженности и об освобождении гражданина от обязательств // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. № 2. С. 53-59.
3 Голубцов В.Г. Модель банкротства физического лица в концепции гражданской несостоятельности по российскому законодательству // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16-17 октября 2015 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. 448 с.
решения вопроса об утверждении плана добросовестный должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов любым доступным способом, занимать активную позицию в деле о банкротстве, в том числе по возможности обеспечивать личную явку в судебные заседания и давать пояснения суду по вопросам исполнения плана реструктуризации.
На основании изложенного, введенная в законодательство о банкротстве реабилитационная процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Ее важнейшим инструментом является план реструктуризации долгов, вопрос об утверждении которого в большинстве случаев относится на усмотрение суда. Вместе с тем успешная реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности признаются арбитражными судами наиболее приоритетныи целями процедуры банкротства по сравнению с признанием должника банкротом и введением в его отношении процедуры реализации имущества, о чем свидетельствует актуальная судебная практика, хотя доля процедур с утвержденными планами реструктуризации долгов, к сожалению, по-прежнему остается незначительной.
Библиографический список
1. Голубцов В.Г. Модель банкротства физического лица в концепции гражданской несостоятельности по российскому законодательству // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16—17 октября 2015 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. 448 с.
2. Жукова Т.М., Кондратьева К.С. Судебные мероприятия по восстановлению платежеспособности граждан в России и за рубежом // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2013. № 4. С. 162—169.
3. Когденко Н.Ю. К вопросам о последствиях введения процедуры реструктуризации задолженности и об освобождении гражданина от обязательств // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. № 2. С. 53-59.
4. Черникова Е.В., Быков В.П., Финогенов А.В. Особенности рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявлений о признании гражданина банкротом // Современное право. 2017. № 10. С. 113-120.
