CC BY
216. Социальные технологии: Толковый словарь / Отв. ред. В. Н. Иванов. - М.: Луч; Белгород: Центр социальных технологий, 1995. - 309 с.
7. Сурмин Ю. П. Теория социальных технологий / Ю. П. Сурмин, Н. В. Туленков. - К.: МАУП, 2004. - 608 с.
8. Bourdieu P. Practical Reason: On the Theory of Action. Stanford University Press, 1998.
9. Grenfell M. Pierre Bourdieu: Agent Provocateur. A&C Black, 2004. - 214 p.
10. Honneth A. Die soziale Dynamik der Mißachtung. Zur Ortsbestimmung einer kritischen Gesellschafts theorie // Honneth A. Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt. - M.: Suhrkamp, 2000. - P. 97-98.
_Сведения об авторе
Баханова Елена Викторовна, к. с. н., зам. председателя Общественного совета при Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, г. Ульяновск, тел. 89278118585, e-mail: bakhanova@inbox.ru
Bakhanova E. V., Candidate of Science in Sociology, Deputy of chairman of the Public Council under the Office of the Federal Penitentiary Service for the Ulyanovsk region, phone: 89278118585, e-mail: bakhanova@inbox.ru_
УДК 32.001
ПРАВЫЕ ДИССИДЕНТЫ 70-Х О РОССИЙСКОМ ЛИБЕРАЛИЗМЕ
RIGHT-WING DISSIDENTS OF THE 70-TH ABOUT RUSSIAN LIBERALISM
С. А. Шестаков
S. A. Shestakov
Ключевые слова: консерватизм; национализм; либерализм; история; идеология Key words: conservatism; nationalism; liberalism; history; ideology
Рассмотрен ряд аспектов истории оформления национал-патриотического направления консервативной идеологии в России. Изложены некоторые взгляды советских правых диссидентов в 70-е годы, в частности, их антилиберальные идейно-политические установки. Рассмотрено теоретическое обоснование национал-патриотами своего антилиберализма как базового идеологического принципа.
The paper reviews some aspects of the history of formation of national-patriotic direction of conservative ideology in Russia. It sets out some of the views of the Soviet right-wing dissidents in the 70-th, particularly their anti-liberal ideological and political attitudes. The theoretical justification of national-patriots of the anti-liberalism as a basic ideological principle was reviewed.
Важнейшим трендом в политико-идеологической сфере России периода нулевых — десятых годов наступившего века является постепенная трансформация общественно-политического сознания страны из состояния постсоветской фрагментарности, эклектичности в консервативный формат. Социологические исследования динамики общественно-политического сознания современного российского общества неизменно показывают нарастающее доминирование именно консервативных, традиционалистиче-ских элементов в структуре политического сознания.
В рамках постсоветского политико-идеологического дискурса важную роль играет национал-патриотизм как направление консервативной идеологии, идейный каркас которой основан на идеологемах, сформулированных такими авторитетами российского традиционализма, как В. Г. Распутин, А. И. Солженицын, Л. И. Бородин, И. Р. Шафаре-вич и др. Одной из базовых, принципиальных идейно-политических установок национал-патриотизма является антилиберализм.
Полное неприятие российского либерализма, сугубо отрицательное к нему отношение имеет давние исторические корни и связано с той ролью, которую сыграла либеральная идеология и общественно-политическая практика в истории России. Следует сразу отметить, что в рамках российского политико-идеологического дискурса термин «либерализм» в подавляющем большинстве случаев понимается как российский либерализм, имеющий слабое отношение к автохтонному, западному либерализму. Российская версия либерализма — не либерализм, а квазилиберализм.
В современном российском консервативном дискурсе в отношении либерализма сложилась уже достаточно устойчивая, разветвленная и широко применяемая теория, которую условно можно было бы назвать теорией антисистемы. В основе этой теории лежит идея «малого народа», автором которой является французский историк О. Кошен, исследовавший историю Французской революции. Идею «малого народа» взяли на вооружение Л. Н. Гумилев, который использовал и развил ее применительно к своей теории этногенеза, и И. Р. Шафаревич, адаптировавший ее к историческому и политико-идеологическому процессам России. Согласно О. Кошену, во Французской революции большую роль играл круг людей, сложившийся в различных философских обществах. Здесь вырабатывался тип человека, которому были отвратительны все корни нации; в среде «большого народа» он задыхается, как рыба, вытащенная из воды. «Малый народ» среди «большого народа» — это антинарод среди народа [2]. Развивая идею «малого народа» применительно к России, И. Р. Шафаревич отмечает: «В каждый кризисный, переломный период жизни народа возникает такой же «малый народ», все жизненные установки которого противоположны мировоззрению остального народа, для которого все то, что органически выросло в течение веков, все корни духовной жизни нации, ее религия, традиционное государственное устройство, нравственные принципы, уклад жизни — все это враждебно, представляется смешными и грязными предрассудками, требующими бескомпромиссного искоренения. Будучи отрезанным начисто от духовной связи с народом, он смотрит на него лишь как на материал, а на его обработку — как на чисто техническую проблему, так что решение ее не ограничено никакими нравственными нормами, состраданием или жалостью» [7]. Характеризуя российских либерал-радикалов уже 90-х годов, И. Р. Шафаревич пишет: «Современный «малый народ» родился из партии и связан с ней общностью многих основных черт» [8].
Концепция «малого народа» выстроена в соответствии с давней российской консервативной традицией крайне негативного отношения к интеллигенции. Американский писатель — русский эмигрант В. Нилов (Л. А. Волин), достаточно часто публикующийся в российских консервативных изданиях, высказывается по отношению к интеллигенции весьма жестко: «Вопрос русской западнической интеллигенции есть вопрос вопросов русской истории. Без его преодоления Россия обречена на гибель. ... Феномен русской западнической интеллигенции должен быть преодолен ... Исповедание западничества должно быть приравнено к государственной измене» [4]. Однако, как представляется, при употреблении термина «интеллигенция» следует учитывать, что в течение последних десятилетий он наполнился иным содержанием, нежели то, которое в него вкладывали в конце Х1Х-начале XX века. В настоящее время в общепринятом значении под интеллигенцией, как правило, понимается социальная общность, профессионально занимающаяся интеллектуальным трудом. Поэтому с термином «интеллигенция» следу-
ет обращаться весьма осторожно и не нагружать его оценками почти вековой давности, так как изменилось само его содержание. Термины «интеллигенция» и «малый народ» вне всякого сомнения необходимо развести.
Термин «антисистема» был предложен Л. Н. Гумилевым. Развернутой дефиниции этому термину автор не дал, однако из его текста следует, что понятия «малый народ» и «антисистема» он отождествляет [2]. Антисистема нацелена на разрушение доминирующих в данном социуме архетипов, традиций, сложившегося уклада и в конечном счете самого социума. «Малый народ», согласно современному российскому консервативному пониманию, является основным носителем идеологии российского квазилиберализма.
Теория антисистемы в явно либо неявно выраженном виде становится важным элементом консервативной идейно-теоретической мысли, в современном российском консервативном политико-идеологическом дискурсе она находит все более широкое применение. В. Л. Махнач даже предлагает внести категорию «антисистема» в область социальных наук [3]. Можно, по всей видимости, утверждать, что вся конструкция антилиберализма в современном российском консервативном идеологическом пространстве в той или иной мере опирается на «теорию антисистемы», которая получила первоначальное оформление в виде адаптированной к российскому политико-идеологическому процессу версии именно в рамках национал-патриотического дискурса, прежде всего, в работах И. Р. Шафаревича.
Антилиберализм национал-патриотов имеет достаточно длительную историческую традицию, основные его идейные установки были изложены еще советскими правыми диссидентами, не потеряв актуальность в рамках консервативного политико-идеологического дискурса и в современный период. Писатель Л. И. Бородин, проведший в местах лишения свободы около двадцати лет за критику советского режима с русских националистических позиций, наблюдая усиление либеральной идеологии в Советском Союзе, давал ей характеристики, которые весьма впечатляют своей прозорливостью. Вот что он писал в 1975 году: «Либеральное сознание в СССР обнаружилось как сознательно негативное и подсознательно разрушительное... Пропаганда свободы стала означать для либерализма не столько свободу, сколько надежду, что свобода уничтожит это государство, обманувшее их ожидания. Кровавый развал государства как месть за неправду при условии личного устранения от событий стал подсознательной жаждой либерала ... Либеральная интеллигенция, оказавшись не услышанной народом, не только объявила о своем разрыве с ним, но этот разрыв нравственно постулировала, обратив свои взоры на саму себя» [1].
Л. И. Бородин категорически отвергает претензии российского либерализма называться демократической идеологией, более того, он указывает, что российский либерализм имеет в своей основе глубоко антидемократическую природу. «Движение, именующее себя демократическим, не только никогда не было таковым, но за всю историю наших правящих классов и интеллигенции никогда в нашей истории не возникало такого типа коллективного сознания, которое было бы так враждебно нации, столь воинственно антидемократично по отношению ко всем остальным слоям населения» [1]. Напомним, Л. И. Бородин, сполна испытавший тяготы советских лагерей как политзаключенный, писал эти строки в 1975 году. Его выводы относительно характера российской либеральной интеллигенции вполне согласуются с российской версией концепции «малого народа», которая оформилась в среде правого диссиденства позже — в 80-е годы. Давая общую оценку «мировоззрению советского либерализма», он пишет: «Можно с определенностью констатировать, что сугубо теоретические воззрения либерализма есть такое духовное явление, когда интересы узкого клана людей становятся несовместимы-
ми с их принадлежностью к определенной национальной структуре. Необходимо подчеркнуть, что речь идет о явлении уникальном, ранее неизвестном в истории» [1].
Не менее суровому обличению подвергает российских либералов А. И. Солженицын. Наиболее показательна в этом отношении его работа «Наши плюралисты», увидевшая свет в 1983 году, в период его изгнания из СССР и полностью посвященная раскрытию антинациональной, антироссийской природы «советского либерализма» и его носителей — как в СССР, так и в эмиграции. По своему публицистическому накалу и по характеру своего содержания работа «Наши плюралисты» выстраивается в один ряд с антилиберальными работами Л. И. Бородина, И. Р. Шафаревича и других правых диссидентов. Характеризуя «советских либералов» как онтологических антидемократов, А. И. Солженицын пишет: «Наши «плюралисты» сперва хотят обстрогать всех в ... единую колодку...— а внутри нее разрешить. — "плюрализм"» [5]. ... Они — демократы «вообще». Но должны ли мы поверить, что они жаждут власти реального народного большинства, а не своего «культурного круга», чье управление и будет «демократия»? ... Уже основательно испытали мы один раз, как нас заболтали и проторили «стране рабов» дорогу в светлое будущее» [5].
А. И. Солженицын на многочисленных примерах, извлеченных из массива эмигрантской либеральной публицистики, показывает, что главный предмет ненависти «наших плюралистов» — историческая Россия. «И поразительно, — пишет он, — разные уровни развития, разные возрасты, разная самостоятельность мысли, а все — в единую оглушающую дуду: против России!» [5]. А. И. Солженицын с нескрываемым отвращением пишет о «наших плюралистах» как о людях абсолютно аморальных, кормившихся из рук «тоталитарного режима» в СССР, и эмигрировавших на Запад за более весомыми материальными благами: «Ведь десятилетиями жили в столицах, и многие служили на деликатном идеологическом фронте — марксистскими философами, журналистами, очеркистами, лекторами, режиссерами кино и радио, даже пропагандистами ЦК, даже прокурорами! — . И никто из них — ни один! — не раскаялся, не заявил публично, что это он и заплевал наши глаза ложью» [5]. Шаг за шагом анализируя в своей работе идейный комплекс советской либеральной интеллигенции, оказавшейся в эмиграции, Солженицын приходит к выводу о единой природе большевизма и советского либерализма. «С удивлением замечаем мы, — пишет автор, — что наш выстраданный плюрализм ... сливается с неиспорченным большевизмом» [5]. В 90-е годы А. И. Солженицын не отошел от своей антилиберальной линии; правящему режиму постсоветской России он дает такую оценку: «Только в виде язвительной насмешки можно назвать нашу власть с 1991 года — демократической, то есть властью народа» [6].
Таким образом, одна из базовых идейно-политических установок современного российского консервативного дискурса — антилиберализм — оформилась как протои-деологема в праводиссидентской среде еще в период «развитого социализма», в 70-е годы, когда советский народ уверенно смотрел в завтрашний день, и ничто не предвещало скорый крах советской политической системы. Маргинальные и бредовые, казалось бы, дискуссии в диссидентской среде оказались пророческими.
Список литературы_
1. Бородин Л. И. Невостребованные пророчества / Л. И. Бородин // Наш современник. -1992. - № 8.
2. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь / Л. Н. Гумилев. - М.: Издательство АСТ,
2002.
3. Нилов В. Яд интеллигенции / В. Нилов // Завтра. - 1994. - № 34.
4. Солженицын А. И. Публицистика. В 3 т. Т. 1. Наши плюралисты / А. И. Солженицын. -Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995.
5. Солженицын А. И. Публицистика. В 3 т. Т. 2. «Русский вопрос» к концу XX века | А. И. Солженицын. - Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995.
6. Шафаревич И. Р. Сочинения. В 3 т. Т. 2. Русофобия | Шафаревич И. Р. - М.: Феникс, 1994.
7. Шафаревич И. Р. Сочинения. В 3 т. Т. 3. Русофобия: десять лет спустя | И. Р. Шафаревич - М.: Феникс, 1994.
____________________________________________________________Сведения об авторе
Шестаков Сергей Александрович, д. полит. н., профессор кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского индустриального университета, г. Тюмень, тел. 89058583552, e-mail: shestakovprof@gmail.com
Shestakov S. A., Doctor of Political Sciences, Professor of the Department of marketing and municipal management, Industrial University of Tyumen, phone: 89058583552, e-mail: shestakov-prof@gmail.com_
УДК 32:005.5
О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ПОЛИТИКА» И «АДМИНИСТРАЦИЯ»
В НАУКЕ «ПАБЛИК АДМИНИСТРЕЙШН»
ON THE CORRELATION BETWEEN THE CONCEPTS OF «POLITICS» AND «ADMINISTRATION» IN THE SCIENCE OF «PUBLIC ADMINISTRATION»
М. А. Шульга
M. A. Shulga
Ключевые слова: паблик администрейшн; политика; администрация;
политическая активность государственных служащих Key words: science of public administration; politics; administration;
the political activity of public servants
В статье анализируется соотношение понятий «политика» и «администрация», которое в науке «паблик администрейшн» принято расшифровывать как проблему политической активности государственных служащих. Делается вывод, что сближение понятий «политика» и «администрация» признается представителями этой науки не как досадный феномен, но как неотъемлемый, а потому неустранимый элемент государственно-управленческих процессов в демократических политических системах, диктующий необходимость уяснения морально-психологических (но не морализаторских) аспектов политической активности государственного служащего.
The correlation between the concepts «politics» and «administration» is deeply analyzed in the article. In the science of «public administration» this correlation is decoded as a problem of the political activity of public servants. The conclusion is drawn that the convergence of the concepts of «politics» and «administration» is recognized by representatives of this science, not as an annoying phenomenon, but as an inherent and therefore irremovable element of public management processes in a democratic political system, which dictates the need for clarification of the moral and psychological (but not moralizing) aspects of the political activity of civil servant.
1 января 2016 года в Украине вступил в силу новый Закон «О государственной службе», который определяет политическую непредвзятость одним из принципов государственной службы, а также содержит перечень требований к политической непредвзя-
