CC BY
32КОЗЫРСКИЙ Дмитрий Александрович,
старший преподаватель Волгоградского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова e-mail: dak792007@yandex.ru
12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ХАРАКТЕР, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ДОЛЖНИКА
Аннотация. Целью законодательства о банкротстве становится не только защита интересов кредиторов (конкурсное производство, безусловно, остается сердцевиной конкурсного права и процесса), но и решение макроэкономических задач, обеспечивающих жизнедеятельность человеческого общества.
Ключевые слова: несостоятельный должник, кредитор, конкурсное производство, восстановительные процедуры, восстановление платежеспособности.
УДК - 347 ББК - 67.404
KOZYRSKY Dmitry Aleksandrovich,
high teacher of the REU Volgograd branch of G.V. Plekhanov
HUMAN RIGHTS CHARACTER, PURPOSES AND TASKS OF JUDICIAL PROCEEDINGS ON CASES OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF THE DEBTOR
Summary. Not only protection of interests of creditors (the bankruptcy proceedings, certainly, remain a core of the competitive right and process), but also the solution of the macroeconomic tasks providing activity of human society becomes the purpose of the legislation on bankruptcy.
Keywords: poor debtor, creditor, bankruptcy proceedings, recovery procedures, solvency restoration.
Появление и развитие правил о несостоятельности связано с объективными потребностями общества [15]. При этом каждой ступени развития общества соответствуют правила, отражающие состояние общественных отношений на данном этапе. Так, для древних обществ и соответствующих им правовых систем характерно то, что несостоятельный должник (физическое лицо) отвечал перед кредиторами не своим имуществом, а в первую очередь личными неимущественными правами (его могли убить, разделив тело между кредиторами, продать в рабство) [6, с. 4; 16, с. 2]. Таким образом, древнему конкурсному праву
присуще превентивное воздействие на торговый оборот путем установления жестких норм уголовного характера. Однако такой подход не мог предотвратить новых банкротств, причиной которых часто являлись объективные обстоятельства. Более того, должники, опасаясь уголовного наказания, продолжали коммерческую деятельность (скрывали состояние неплатежеспособности) и тем самым еще более ухудшали положение своих кредиторов.
Постепенно, с развитием общества менялись формы ответственности должника, правила о банкротстве становились более гуманными по отношению к неудачливому члену торгового общества [18, с. 2]. Это про-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
исходило путем увеличения правил гражданско-правового характера, предусматривающих в случае наступления несостоятельности прежде всего имущественную ответственность должника. А, если в деяниях несостоятельного должника обнаруживались признаки мошенничества или обмана, к нему применялись уголовные наказания. При этом сначала законодатель ставил своей целью ликвидацию имущества должника (обращение его имущества в наличные деньги) и соразмерное удовлетворение за его счет требований кредиторов (конкурсное производство). Использование такого механизма было вполне достаточным до тех пор (до конца XIX в.), пока субъектами несостоятельности выступали почти исключительно физические лица, занимавшиеся торговлей.
В тот период экономика государств разительно отличалась от современной, преобладало сельскохозяйственное производство, торговый обмен не имел глобального значения. Банкротства отдельных лиц, хотя и были болезненны для их кредиторов, экономике государства большого ущерба не наносили, соответственно правила о несостоятельности этого периода предназначались для решения локальных правовых и микроэкономических проблем [13, с. 15].
Со временем наряду с физическими лицами — участниками торгового оборота все активнее становились юридические лица, которым в настоящее время принадлежит основная роль в коммерческом обороте. Деятельность многих организаций (градообразующих, финансовых, стратегических, субъектов естественных монополий, транснациональных и т.п.) влияет на экономические интересы не только определенных кредиторов, но и регионов, государства и мировой экономики в целом. В этих условиях целью законодательства о банкротстве становится не только защита интересов кредиторов (конкурсное производство, безусловно, остается сердцевиной конкурсного права и процесса), но и решение макроэкономических задач, обеспечивающих жизнедеятельность человеческого общества [13, с. 23]. Соответственно в развитом законодательстве о банкротстве
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
появилась новая тенденция — усиление роли и значения процедур, предназначенных не для ликвидации имущества должника, а для сохранения его предприятия, восстановления его платежеспособности и на этой основе урегулирование долгов с кредиторами [4, с. 103].
Таким образом, в современных системах правового регулирования несостоятельности основной процедурой банкротства остается конкурсное производство, в ходе которого за счет имущества должника соразмерно удовлетворяются требования кредиторов в предусмотренной законом очередности. Однако необходимо отметить, что теперь конкурсное производство является лишь одной из множества процедур (в литературе такую множественность процедур именуют также процессуальным плюрализмом [2, с. 449]), применяемых к несостоятельному должнику. И, хотя большинство дел о несостоятельности по-прежнему завершается именно конкурсным производством, значительное место в судебной практике занимают восстановительные процедуры, в частности: финансовое оздоровление юридического лица — должника; внешнее управление имуществом юридического лица — должника в целях восстановления его платежеспособности (судебная статистика свидетельствует о невысокой эффективности восстановительных процедур банкротства, применяемых к юридическим лицам — должникам. Так, по итогам рассмотрения дел о банкротстве за 2002 г. из 2 696 дел, по которым введена процедура внешнего управления, только в 21 случае было прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности; в 121 случае производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в 996 случаях принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [11, с. 26]).
Следует сделать оговорку, что в отношении физических лиц процедуры, направленные на восстановление платежеспособности, не применяются. Это, на наш взгляд, объясняется хотя бы тем, что для признания гражданина несостоятельным
необходимо установление признака превышения суммы обязательств гражданина над стоимостью принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [15](далее -Закон о банкротстве). В этом случае невозможно применение восстановительных процедур (финансового оздоровления или внешнего управления имуществом должника-гражданина), суть которых сводится к осуществлению определенных организационных и экономических мероприятий в отношении действующего имущественного комплекса (предприятия) в целях его сохранения и восстановления платежеспособности юридического лица. Даже если продать все имущество несостоятельного гражданина, восстановления его платежеспособности не достигается. В то же время применение такой процедуры привело бы к подрыву самой платежеспособности гражданина как физического лица и его семьи [3, с. 79]. В соответствии со ст. 219 Закона о банкротстве в виде исключения допускается применение процедур финансового оздоровления и внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из множества процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, иные процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве), применяемых в отношении юридических лиц - должников, в отношении несостоятельного должника-гражданина применяется только конкурсное производство, мировое соглашение и упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника (п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве).
Для рыночной экономики характерен постоянно возрастающий уровень потребления. Потребители-граждане нередко имеют значительный объем обязательств и, следовательно, многочисленных кредиторов. Для урегулирования таких долгов появляется необходимость в специальных (отличных от общих) правилах о несостоятельности потребителей-граждан (институт потребительского, неторго-
вого банкротства). Социально-экономические предпосылки несостоятельности граждан и соответствующее процессуальное производство имеют свои особенности по сравнению с несостоятельностью юридических лиц. Это объясняется двумя хотя и взаимосвязанными, но по сути различными сторонами рыночной экономики -коммерческой деятельностью, осуществляемой в целях извлечения прибыли (а в широком плане - систематической целевой деятельностью всякого юридического лица), и платежеспособным потребительским спросом.
Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, в силу комплексного характера этого законодательства, регулируются нормами разных отраслей права, среди которых выделяются нормы материального (частного и публичного) и процессуального права. Так, Г.Ф. Шершеневич, на наш взгляд, вполне справедливо отмечал, что конкурсное право как совокупность положений, определяющих порядок равномерного распределения ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника, между кредиторами, ввиду вероятной его недостаточности для полного удовлетворения всех требований, по характеру своих норм разделяется на две части. Одна часть его положений обнимает материальное конкурсное право, или конкурсное право в узком значении слова, другая -формальное конкурсное право, или конкурсный процесс [17, с. 164, 165].
М.И. Кулагин, обращаясь к рассматриваемому вопросу, писал, что во Франции несостоятельность считается разделом частного права, а в Германии и Швейцарии она относится к процессуальному, т.е. публичному, праву [5, с. 188]. Такое утверждение, на наш взгляд, не проясняет вопроса о природе отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, а, скорее, запутывает его. Если имеется в виду законодательство о банкротстве, то оно в равной мере может быть отнесено и к частному, и к публичному праву, так как является комплексным, т.е. состоящим как из норм частного права (норм, регулирующих материальные отношения между должни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
ком, не способным исполнить денежные обязательства, и кредиторами), так и из норм публичного права, включая нормы процессуального права (нормы, регламентирующие рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом).
Не вполне определенна и позиция Е.А. Васильева, который пишет, что «отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующих специфический институт гражданского и торгового права — несостоятельность, или конкурсное право» [2, с. 441]. Из этого не ясно, чтом понимает автор под конкурсным правом: некий комплексный институт права, поскольку включает туда нормы разной отраслевой принадлежности, либо законодательство о банкротстве?
Такого же рода противоречивость позиции в вопросе о природе отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, характерна и для других современных авторов. Так, авторы учебно-практического пособия «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» пишут, с одной стороны, что «именно на стыке публичного и частного права, регулирующего отношения в этой сфере, формируется и развивается законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое носит комплексный характер», а с другой - «банкротство является комплексным институтом в системе российского права, сочетающим нормы различных отраслей права» [1, с. 22]. Однако необходимо различать понятия института права и института законодательства.
Приведенная позиция, по существу, поддержана М.В. Телюкиной, которая, кроме того, полагает, что «попытки разделить публичные и частные аспекты конкурсного права являются сложной и неблагодарной работой, ибо, в силу самой сути конкурсных отношений, публичные и частные конкурсные элементы весьма сильно переплетены» [14, с. 10].1 Естес-
1 Автор неточно цитирует В.Ф. Попондопуло. На стр. 10 цитируется якобы монография «Кон-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2016
твенно, возникает вопрос: откуда автору стала известна «суть конкурсных отношений», если даже попыток к ее выявлению она не предпринимала? На наш взгляд, законодательство вообще, коммерческое законодательство и законодательство о банкротстве в частности [10, с. 92; 9, с. 46; 8, с. 50] как совокупность комплексных нормативных правовых актов не следует смешивать с правом, включая конкурсное право, как совокупностью норм, регулирующих определенного рода общественные отношения присущими им методами.
Материальные отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, выступают предметами регулирования разных отраслей права.
Во-первых, это отношения, входящие в структуру предмета гражданско-правового регулирования, т.е. имущественные и связанные с ними неимущественные отношения с участием граждан и юридических лиц, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Действительно, отношения между должником и кредиторами, возникающие из неисполнения денежных обязательств, по поводу соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника — отношения частноправового характера. Это определяется правовым положением субъектов данных правоотношений (должник — кредиторы), их юридическим содержанием (обязанность неплатежеспособного должника — права кредиторов) и объектом (действия должника или восполняющих его гражданскую правоспособность арбитражных управляющих по соразмерному удовлетворению требований кредиторов из стоимости имущества
курсное право», в сноске же почему-то указан учебник «Коммерческое право». Содержащиеся в названном учебнике слова «институт публичного права банкротства», М.В. Телюкина подменяет словами «институт публичного права — банкротство» и на этом основании подвергает критике позицию В.Ф. Попондопуло. Отмеченное, естественно, подрывает доверие ко всему исследованию М.В. Телюкиной.
должника в очередности, предусмотренной законом).
К группе частноправовых следует отнести также иные материальные отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, как-то: отношения по удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; отношения, связанные с расчетами по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и выплате вознаграждений по авторским договорам; отношения по удовлетворению требований о взыскании алиментов; некоторые другие отношения, например по компенсации морального вреда.
Во-вторых, это отношения, входящие в структуру предмета материального публичного права, т.е. организационно-управленческие отношения, возникающие между частными лицами и государством в лице публичных органов, основанные на власти и подчинении. В данном случае -отношения между должником и уполномоченными органами, вытекающие из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Это определяется правовым положением субъектов указанных правоотношений (налогоплательщик или иное обязанное лицо).
Существенная особенность метода правового регулирования всех названных видов материальных отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, казалось бы, разных по правовой природе, состоит в том, что их различие в полной мере проявляет себя только до момента приобретения должником статуса должника в деле о банкротстве. С этого момента, т.е. с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, требования к должнику со стороны кого бы то ни было (кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов) преобразуются из индивидуальных в совокупное требование всех кредиторов данного должника, независимо от оснований их возникновения и природы, в целях соразмерного их удовлетворения в
очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Следует подчеркнуть, что преобразование индивидуальных требований к должнику в совокупное требование связано с фактом возбуждения производства по делу о банкротстве. С этого момента, в сущности, только возникает правоотношение несостоятельности, которое характеризуется качественно иными чертами как материально-правового свойства, так и процессуально-правового характера (примечательно утверждение о том, что «нормы о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты» [12, с. 75]). Рассмотрим подробнее материально-правовую и процессуально-правовую формы отношений, регулируемых законодательством о банкротстве. Правоотношение несостоятельности, на наш взгляд, представляет собой охранительное обязательство с активной множественностью лиц [7, с. 10; 8, с. 31, 32] (материально-правовая форма), реализуемое в ар-битражно-процессуальной форме, характеризуемой как один из видов процессуального соучастия в арбитражном процессе (процессуально-правовая форма).
Специфика правоотношения несостоятельности наиболее тесно связана с его материальным объектом, т.е. имущественной массой (конкурсной массой, формируемой в рамках конкурсного производства), которую образуют активы должника, подлежащие реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Закон о банкротстве содержит детальные правила формирования конкурсной массы, порядка реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.
Следует учитывать, что правовой режим имущества должника меняется по мере перехода правоотношения несостоятельности от одной стадии к другой. Например, в рамках процедуры наблюдения правовой режим имущества должника предопределяется стремлением сохранить это имущество в целях будущего удовлетворения требований кредиторов
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
(процедура наблюдения, по существу, является специальной мерой обеспечения требований кредиторов). В рамках процедуры конкурсного производства правовой режим имущества должника предопределяется тем, что формируется конкурсная масса, реализуются натурально-вещественные и иные активы, вырученные денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов.
Сопоставим, наконец, содержание охранительного обязательства и процессуального правоотношения. Содержанием охранительного обязательства являются права требования потерпевшего и соответствующие им обязанности правонарушителя. Содержание процессуального правоотношения составляют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и соответствующие полномочия и обязанности суда.
Охранительное обязательство может быть, но может и не быть предметом судебной деятельности. Во многих случаях охранительное обязательство не приобретает процессуальной формы и реализуется без посредства суда, например, при добровольной уплате покупателем суммы задолженности за поставленный и принятый товар. Охранительное обязательство может существовать до передачи спора в суд и быть реализовано независимо от действий суда, т.е. вне рамок процессуальных правоотношений, тогда как существование последних немыслимо без наличия охранительных правоотношений. Обращение заинтересованного лица в суд лишь «переносит» охранительное правоотношение (материально-правовой спор) на судебное рассмотрение, делая его объектом процессуального правоотношения (предметом судебной деятельности) и облекая в форму гражданского дела.
Таким образом, если охранительное обязательство является материально-правовой формой нарушенного регулятивного правоотношения, то процессуальное правоотношение, имеющее своим объектом охранительное обязательство, является формой последнего. В конечном счете все указанные правовые формы (ре-
гулятивная, охранительная, процессуальная) опосредуют движение своего социального содержания, т.е. самих общественных отношений, и им определяются. Каждая последующая стадия развития правовой формы (охранительная, процессуальная) возможна, но не обязательна. Она возникает на основе соответствующих юридических фактов (противоправных, процессуальных) и имеет своим объектом предыдущую стадию развития правовой формы.
Процессуально-правовая форма является наиболее широкой и включает в себя все предшествующие стадии развития правоотношения с целью выяснения судом фактических обстоятельств дела, установления истины по нему, разрешения спора и вынесения решения по существу спора.
Особенности содержания отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, также определяются Законом о банкротстве. Содержание охранительного обязательства с активной множественностью лиц выражается в правах требований кредиторов и соответствующей обязанности должника. Реализация прав требований кредиторов отличается особым порядком как с материально-правовой (соразмерность и очередность удовлетворения), так и с процессуально-правовой точки зрения (особенности процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и полномочий и обязанностей арбитражного суда). При этом следует также учитывать внутреннюю динамику правоотношения несостоятельности, изменение его содержания по мере перехода от одной процедуры банкротства к другой. Материальные права и обязанности кредиторов и должника (а в известных случаях и арбитражных управляющих, восполняющих правоспособность должника), процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия арбитражного суда в рамках процедур банкротства (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве) весьма различны и требуют отдельного анализа.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
Список литературы
[1] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратов-ский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.
[2] Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.
[3] Каримов А. А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
[4] Колиниченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
[5] Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997.
[6] Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
[7] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995.
[8] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001.
[9] Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М., 2003.
[10] Попондопуло В.Ф. Системы общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. №4.
[11] Рассмотрение дел о банкротстве в 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 4.
[12] Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Права. 2003. № 2.
[13] Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
[14] Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.
[15] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
[16] Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
[17] Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912.
[18] Epstein D.A., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. Minn, 1993.
Spisok literatury
[1] Bely'x V.S., Dubinchin A.A., Skuratovskij M.L. Pravovy'e osnovy' nesostoyatel'nosti (bankrotstva). M., 2001.
[2] Grazhdanskoe i torgovoe pravo kapitalis-ticheskix gosudarstv / Pod red. E.A. Vasil'eva. M., 1993.
[3] Karimov A.A. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti individual'nogo predprinima-telya: Dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 1997.
[4] Kolinichenko E.A. Priznaki bankrotstva v Velikobritanii, SShA, Germanii, Francii i Rossii (sravnitel'ny'j analiz) // Vestnik VAS RF. 2000. № 8.
[5] Kulagin M.I. Izbranny'e trudy'. M., 1997.
[6] Maly'shev K. I. Istoricheskij ocherk konkursnogo processa. SPb., 1871.
[7] Popondopulo V.F. Konkursnoe pravo. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva) predprinimatelej. SPb., 1995.
[8] Popondopulo V.F. Konkursnoe pravo. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva): Uchebnoe posobie. M., 2001.
[9] Popondopulo V.F. Kommercheskoe (predprinimatel'skoe) pravo: Uchebnik. M., 2003.
[10] Popondopulo V.F. Sistemy' obshhest-venny'x otnoshenij i ix pravovy'e formy' (k voprosu o sisteme prava) // Pravovedenie. 2002. № 4.
[11] Rassmotrenie del o bankrotstve v 2002 g. // Vestnik VAS RF. 2003. № 4.
[12] Skuratovskij M.A. Osobennosti rassmot-reniya arbitrazhny'mi sudami del o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) / / Biznes. Menedzhment. Prava. 2003. № 2.
[13] Stepanov V.V. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo) v Rossii, Francii, Anglii, Germanii. M., 1999.
[14] Telyukina M.V. Konkursnoe pravo. Teoriya i praktika nesostoyatel'nosti (bankrot-stva). M., 2002.
[15] Federal'ny'j zakon ot 26 oktyabrya 2002 g. № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // SZ RF. 2002. № 43. St. 4190.
[16] Shershenevich G. F. Konkursnoe pravo. Kazan', 1898.
[17] Shershenevich G.F. Kurs torgovogo prava. V 4 t. T. 4: Torgovy'j process. Konkursny'j process. M., 1912.
[18] Epstein D.A., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. Minn, 1993.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
